emulenews

#3 Gracias. Lo cambio. El bombo se diseñó en 2006 para almacenar 85.000 bolas (el anterior bombo estaba diseñado para 60.000), pero desde 2011 se introducen 100.000 bolas. Para que la mezcla (y el azar) sea igual de bueno se requiere un mayor número de vueltas al bombo (supongo que así lo harán, no he visto el sorteo este año).

emulenews

#2 en la cosmología actual, antes del bang existió la inflación cósmica (el big bang es la evolución del universo después de la etapa de recalentamiento, es decir, el final de la inflación). ¿Qué existía antes de la inflación? Según la cosmología actual un estado de falso vacío (un estado de vacío inestable) para algunos campos junto con un estado de vacío para muchos otros campos cuánticos.

emulenews

#13 Gracias. Una figura del paper "Acute respiratory distress syndrome after convalescent plasma use: treatment of a patient with Ebola virus disease contracted in Madrid, Spain" se incluye en un tuit de la revista:

emulenews

#1 "On Clerks II 's MySpace account, a contest was held in which the first 10,000 MySpace users who added Clerks II as a friend would have their name in the theatrical and DVD end credits; The list follows the View Askew and Weinstein Company logos. The names are not present in the credits on the Region 2 DVD." http://en.m.wikipedia.org/wiki/Clerks_II

emulenews

Esta noticia con podcast en mi blog: "Una vacuna de ARN contra tres tipos de cáncer en ratones"

http://francis.naukas.com/2015/04/26/francis-en-rosavientos-una-vacuna-de-arn-contra-tres-tipos-de-cancer-en-ratones/

Sé que es spam, pero quizás interese a alguien ver algunos resultados del artículo técnico en más detalle.

emulenews

#41 Imagina la materia oscura como hecha de partículas similares a los neutrinos. Unos 65 mil millones de neutrinos solares atraviesan cada centímetro cuadrado de tu piel cada segundo, ¿les afecta la gravedad? No. La sección eficaz es más de 30 órdenes de magnitud inferior a la sección eficaz de su interacción débil y esta última les permite atravesar un año luz de plomo (con probabilidad del 50%).

No sé si puedes imaginar estos números tan extremadamente pequeños. Pues bien, los asociados a la materia oscura son comparables (pone entre 10 y 1000 veces más grandes en el mejor de los casos). Recuerda que los límites de exclusión de la materia oscura se están acercando al fondo cósmico de neutrinos primordiales...

Saludos

emulenews

#28 #2 #4 #20 #32 #7 #28

Cuando un físico dice que no sabe lo que es la materia oscura (qué propiedades tiene como partícula) no significa que no sepamos nada de la materia oscura. Sabemos muchísimas cosas, pues llevamos estudiándola en detalle unos 50 años. Sabemos muchas cosas y podemos estudiar el universo a muchas escalas con y sin materia oscura. Y sabemos que todo funciona si ponemos la materia oscura, pero no funciona nada de nada si no ponemos materia oscura o suponemos que materia ordinaria. Ni la evolución galáctica, ni la formación de cúmulos, ni la web cósmica, ni muchísimas cosas que sabemos que entendemos bien las sabemos entender sin materia oscura.

Sabemos mucho de la materia oscura y cada día sabemos más cosas. Pero a los físicos nos gustaría saber cuáles son las partículas de materia oscura entre todas las posibles decenas de partículas que se han propuesto. Cada físico famoso ha propuesto su propia partícula para explicar la materia oscura. Pero sólo uno de ellos ha dado con la respuesta correcta y no sabemos quién es. Por eso las estamos buscando con ahínco.

Que no os engañen los físicos como yo. No sabemos el secreto de la superconductividad de alta temperatura, pero sabemos infinidad de cosas de los superconductores de alta temperatura. No sabemos qué partícula explica la materia oscura, pero sabemos muchísimas cosas de la materia oscura. Muchísimas cosas. No lo olvidéis.

Saludos
Francis

emulenews

#2 #4 ¿Son planetas/superplanetas o asteroides que "no vemos"?

Imagina que unas tres veces la masa de todas las estrellas de nuestra galaxia, la Vía Láctea, está en forma de planetas o asteroides. La materia oscura no pueden ser cuerpos fríos (que no brillan) como planetas o MACHOs (Massive Compact Halo Objects).

Además, los estudios de lentes gravitacionales débiles deberían ver dichos objetos. Pero no los vemos, lo que limita su masa. Los únicos MACHOs que se podrían esconder a todos los estudios realizados deben tener una masa menor de un tercio de la masa de la Luna. No es razonable que varias veces la masa de todas las estrellas de una galaxia, o de un cúmulo galáctico, o de un supercúmulo galáctico, esté en objetos fríos con un tamaño sublunar. No hay ninguna teoría de formación de estos objetos que permita explicarlo.

#20 #5 ¿materia atrapada en forma de agujeros negros? Deberían ser agujeros negros de muy poca masa (sublunar), si tienen mayor masa deberíamos haberlos visto. No hay manera de explicar un número tan grande de agujeros negros con tan poca masa como para pasar desapercibidos.

#32 #2 #4 Si fuera materia ¿se podría colisionar con ella?

La interacción entre la materia (ordinaria) y la materia oscura es extremadamente débil. En varias colisiones de cúmulos galácticos (como el cúmulo Bala) se observa que la materia oscura y la ordinaria se comportan como si no interaccionaran absolutamente nada (salvo por la gravedad).

En los experimentos de búsqueda directa de la materia oscura se buscan partículas "oscuras" que interaccionen con los núcleos de átomos en un detector. Se suele asumir que la interacción está mediada por el bosón de Higgs (porque las partículas "oscuras" tienen masa). En la actualidad los límites para el acoplo de interacción entre partículas "oscuras" y partículas (ordinarias) es extremadamente pequeña (más de diez órdenes de magnitud más pequeña que la interacción de los neutrinos con la materia). Por tanto, colisionar con ella es extremadamente difícil, pero no imposible.

#32 ¿Qué es la materia oscura?

Partículas que interaccionan muy débilmente. Hay cientos de candidatos posibles. Se conocen decenas de partículas y nada prohíbe que existen nuevos tipos de partículas. La gravedad de la materia oscura indica que deben existir. Por ello las estamos buscando. Pero no es fácil y llevamos poco tiempo buscándolas (unas décadas). Tiempo al tiempo. Las acabaremos encontrando.

#7 #2 Hay teorías que dicen que es una materia que no interacción con la luz ...

También hay teorías que dicen que es materia que interacciona con la luz (como los axiones, que si los observamos será gracias a la luz). Y la aniquilación de partículas de materia oscura (idénticas a sus antipartículas) emite pares de fotones. Hoy en día la búsqueda de señales luminosas (fotones) de la materia oscura es muy activa.

#28 #2 ¿no será el mismo éter que descartó la Física moderna hace más de un siglo?

No, el éter luminífero debe estar distribuido de manera uniforme si queremos que los fotones se muevan todos a la misma velocidad. Que haya regiones con más éter y regiones con menos éter está completamente descartado.

Saludos
Francis

emulenews

#2 Son dibujos de Raquelberry Finn@RaquelberryFinn (la ilustradora que colabora con Clara GrimaClaraGrimaClaraGrima). Más ilustraciones en su web http://www.laradibuixa.blogspot.com.es/p/perfil.html

emulenews

#6,#7,#8 Hay dos cuestiones separadas e importantes.

Por un lado, la posible observación de modos B primordiales gracias a Planck. Mucho menos sensible que BICEP2, los buscará en un 70% del cielo, un área unas 30 veces mayor que la ventana de BICEP2. Si el valor de r > 0,05 (BICEP2 apunta a r > 0,1) entonces Planck los observará. Pero si r < 0,05 será incapaz.

Y por otro lado, la colaboración entre Planck y BICEP2 para tratar de estimar (estadísticamente) la contribución del polvo galáctico en la ventana de BICEP2 con objeto de limpiar la señal y desvelar los modos B primordiales. El proceso es muy complicado por las grandes diferencias en sensibilidad entre Planck y BICEP2. Si la contribución del polvo a la señal de BICEP2 es menor de un 80%, se podría limpiar desvelando modos B en la señal de BICEP2 (con r < 0,1). Pero si la contribución del polvo es mayor, la limpieza será casi imposible.

Para acabar, sobre BICEP2, la verdad, Planck va a poder aportar bastante poco. En primavera se espera la publicación de los datos de Keck (5 detectores tipo BICEP2, que durante un año han funcionado a 2 frecuencias). Lo más relevante sobre BICEP2 vendrá gracias a Keck. Pero nadie espera que sea concluyente. Seguramente tendremos que esperar a los datos de BICEP3 en 2017.

Lo siento, la ciencia va despacio.

emulenews

#3 la pizarra no era usada por la NASA. La hizo fabricar el fotógrafo de LIFE para hacer una foto "estéticamente" atractiva.

emulenews

#10 el tiempo de ejecución del memalgoritmo es polinomial (lineal, de hecho). Lo que sería no polinomial es el tiempo de simularlo en un ordenador convencional.

El problema de la memcomputación es que no es escalable. La razón es que hay que distinguir entre un número exponencial de frecuencias en un intervalo finito del espectro. Obviamente hay límites físicos que impiden escalar el sistema más allá de los "problemas de juguete". Se puede imaginar un sistema que amplifique la diferencia entre las frecuencias cercanas de interés, pero no está demostrado que esta amplificación se pueda realizar con un número polinomial de recursos.

#11 cuidado, no se trata de una computación paralela con un número exponencial de procesadores. El número de procesadores crece linealmente. Lo que crece de forma exponencial es el número de estados (frecuencias en este caso) en cada procesador.


#11 dice "no es P igual a NP según la definición original de ambas clases". Obviamente dicha frase la has copiado del primer párrafo de mi artículo. ¿"titulares gancho"? Sí, lo acepto, está copiado del titular del artículo técnico...

emulenews

#5 se puede simular en un ordenador normal (igual que un ordenador cuántico también se puede simular), pero se pierde la eficiencia del no determinismo y se pierde la "magia" memcomputacional (ya no hay prueba de que NP=P).

emulenews

#1 hoy todos los físicos pensamos que el modelo estándar es un desscripción "efectiva" de la realidad, es decir, no es la teoría definitiva, porque hay muchas cosas que sabemos que no explica. Por tanto, la realidad es más complicada que la descrita por el modelo estándar. La teoría definitiva podría ser más sencilla, pero predecir más cosas, o ser más complicada, no la conocemos aún.

emulenews

Si a alguien le interesa mi opinión sobre el trabajo científico "Sobre los axiones que podría haber observado XMM-Newton de la ESA" http://francis.naukas.com/2014/10/21/sobre-los-axiones-que-podrian-haberse-observado-en-el-sol/

emulenews

En mi opinión, este Premio Nobel ha querido premiar a Nakamura (que aparece en todas las quinielas desde 2002). Lo que en mi opinión molesta a Holonyak es que le acompañe Akasaki; de la época de Akasaki hay muchos que podrían haber acompañado a Nakamura, incluido el propio Holonyak. Si el premio hubiera sido sólo a Nakamura creo que Holonyak no estaría molesto.

emulenews

#7 la verdad, no sé qué pensaron, pero creo que les cegó tener 7 sigmas sin polvo en una región en la que parecía que no había polvo; supongo que pensaron que aunque hubiera algo de polvo podrían perder algunas sigmas, pero 7 son una barbaridad y se sentían muy seguros.

Como en el caso de OPERA, seguro que hay detalles personales entre los jefes que han llevado a la situación actual. Por fortuna en ciencia se aprende de los errores y la comunidad modera todos los excesos. Las decisiones de cambiar el diseño del Keck-array sobre la marcha y de colaborar con Planck son muy positivas. Creo que el año próximo serán consideradas como una gran decisión que nunca se hubiera tomado sin el "fiasco" de las 7 sigmas. Un error grave "acientífico" convertido en un gran acierto "científico".

emulenews

#5 La asociación entre 5 sigmas y un descubrimiento es muy perniciosa. Confunde a muchos expertos.

Cuando se obtienen indicios a 3 sigmas, y luego a 4, para acabar con 5 sigmas, los acontecimientos son muy diferentes a cuando se obtienen indicios a 5 sigmas y luego a 7 sigmas. Hay expertos que se confunden con esto.

La observación de algo por primera vez es sólo eso, la primera observación. Las sigmas que tenga no significan nada (lo que ves muy claro depende de lo claro que lo quieras ver). Hasta que haya una nueva observación con más sigmas no significa nada. Los medios y los expertos que buscan eco mediático confunden muchas veces el progreso científico con ser famosos y ver su foto en el New York Times.

Pero son personas y debemos aceptar que actúan como tales. La ciencia la hacen personas. Dentro de 50 años cuando leamos los libros de historia de la ciencia sobre los grandes descubrimientos de nuestra época actual nos gustará disfrutar sabiendo que fueron personas (aunque ahora mismo nos moleste que sean personas como nosotros, con sus virtudes y sus defectos).

emulenews

Este tipo de cuestiones son muy instructivas. Por ejemplo, ¿cuántas hormigas hay en tu casa? La respuesta se puede estimar sabiendo cuántas has visto durante la última semana.