#6 Sí, sí, tienes razón: más vale noticia veraz que chiste gracioso.

#106 Eso sí es un EPIC FAIL.

#106 jejeje, eso es para tapar que alguno de los dos no era fértil. Luego ya se buscan excusas honorables (patéticas)

All people lie

#106 Darwin wins.

#106 Si eso es verdad, y Millán Astray no lo hubiese sabido antes, ese matrimonio es completamente nulo. Otra cosa es que Millán Astray aceptase.

Pero, de común acuerdo, el voto de castidad después (después) del matrimonio no lo invalida. Lo invalidaría si se hubieran casado con la intención de no tener niños.

#154 pero tu hablas del matrimonio católico, no del matrimonio civil(que es el que legalmente tiene validez y el que quieren negar algunas personas a otras sólo por cuestiones sexuales).

#181 Bueno, yo hablo del matrimonio como ha sido a lo largo de la mayor parte de la Historia. El matrimonio civil, que data de 1870 en España, ha conservado las características del primero hasta ayer mismo, como quien dice. Hasta 2005.

#203 Ya, bueno, a mí el a lo largo de la historia no me dice nada. Puedes decir si tal que aquí, o allí o allá... dudo mucho que la idea de matrimonio y lo que supone contraerlo sea igual como para generalizar. Y sinceramente, si la idea que tomas del matrimonio civil es esa de 1870, puede que estés un poco anticuado, ya que "creo" que por entonces no era más que un traspaso de la tutela de la mujer del padre de ella al marido. Sin que ella tuviese derecho ni siquiera a protestar.

Así que como se suele decir, o todos o ninguno. aceptaría incluso que desapareciese el matrimonio civil,(no le veo utilidad real, y creo que cualquiera, casado o no, debería tener los mismos derechos y deberes que el resto... el tema de las dependencias, sean menores o no, creo que no debería tener nada que ver...). Pero discriminar a las personas por lo que "historicamente" fue el matrimonio, es un poco absurdo, porque entonces queda claro que las mujeres deberíamos estar como antes, de amas de casa y con la pata quebrada, pariendo hijos como conejos y olvidando que somos personas independientes. O somos todos iguales ante la ley, o no lo somos... y yo tengo claro qué es lo que prefiero.

#213 Ah, que estoy anticuado. ¿Y a partir de cuántos años se empieza a estar anticuado? Por ejemplo, ¿está anticuado el Registro Civil, que data también de 1870? ¿Y la República, que data de 1931 ó 1873? ¿Y los pantalones, que datan de ni se sabe cuándo?

#230 me has divertido, así que te voy a contestar. A mí, el matrimonio me parece ya de por sí una idea anticuada, pero como todo, depende de la rigidez de esa idea. La idea del matrimonio de 1870 sí me parece anticuada, creo o al menos quiero pensar que hemos crecido un poco en cuestiones de igualdad, las mujeres ya no son propiedad del padre y después del marido, no necesitamos en general un hombre que cuide de nosotras y nos haga de tutor legal una vez hemos alcanzado la mayoría de edad. Sobre el registro civil no puedo hablar, pero estoy segura que la idea de la primera republica o la segunda está también anticuada, y sí, me gustaría ver a España convertida en una república o una federación de estados... pero creo que ese no es el tema. Sobre los pantalones... no hay más que ver lo que cambia la "moda", podría resultar un poco ridículo que fueses por la calle con unos pantalones(no iré ya a sus orígenes, que tal como dices es difícil de precisar) de 1870...

Pero bueno, supongo que tampoco te satisfará esta respuesta. Y creo que en definitiva lo que molesta del matrimonio para todos, es que todos aquellos que se "casan" puedan tener una familia, y acceder a la adopción como cualquier otro matrimonio(cosa que siendo soltero, pareja de hecho, o cualquier otra formula de unión si existe, no tiene las mismas consideraciones. Igual que no es lo mismo siendo soltero que sea una mujer o un hombre....), demostrando una vez más que no somos iguales ante la ley, y que no siempre se busca el bienestar de los críos.

#15 Precisamente cuando las cosas están mal es cuando tiene merito mantener la compostura.
La forma de hablar del tuitero le quita la razón que tenga, lo siento.

#13 Pero fue una chorrada de erupción por decirlo así, aunque a pesar de eso provocó cierto caos.

#16 si cierto, fue una chorrada de erupción, pero los científicos islandeses la dieron como la erupción que le tocaba al katla, después de 80 años.

#3 Pone "Fuentes del equipo aseguraban a este medio: 'Kasami no habría sido multado de no haber errado el tiro'". Fuentes del equipo puede ser el utillero, o algún compañero del jugador. También puede ser el presidente del club. Vamos, que no da ninguna idea de hasta qué punto es "oficial" ese comentario.

Lo que es seguro es que no ha sido el primer penalti fallado en la historia del club, y sí es la primera multa a un jugador que falla un penalti, lo cual me hace pensar que el que se saltara el orden de tiro tiene algo que ver.