Titular alternativo:
Los mossos le hacen un "Rita Barberá" a los bomberos.
Será jevo?
Creo que #3 no se entera de nada.
Por la crisis de descargas tras el caso Megaupload.
#24 esa es de Simyo y no tiene rival.
Yo creo que aquí hay algo más que amistad, eh?
#12 Sí, se miran raro.
Ahora lo coherente sería que cesara su afiliación al PSOE
Y no te quejes demasiadas veces en su pagina de Facebook o te bloqueará y no podrás comentar NADA.
Mejorar sus deficiencias? Pa qué? si están al nivel de Japón.
#16
Olvidé poner SINCERO antes de HIJODEPUTA
Mis disculpas.
Gracias por contribuir a un mundo peor. HIJODEPUTA.
#16
Olvidé poner SINCERO antes de HIJODEPUTA
Mis disculpas.
Tristes comentarios la mayoría.
#3 ¿Donde dice que tiene un yate? ¿apostar con otras personas en mutuo acuerdo y ganar es pisar a alguien? ¿lo moral hubiera sido entonces que actuara contra su juicio y perdiera?
#13 ¿Y cual es el pensamiento de izquierdas? ¿por qué debería ser mejor que el de derechas?
#16 ¿Y tu qué has hecho para contribuir a un mundo mejor, aparte de odiar a la gente con más talento que tú? Seguro que donar más de 3000 millones no. Él lo hizo.
#18 ¿De qué tipo de gente hablas? ¿De la gente inteligente? ¿de la que dona la mitad de sus ganancias a la caridad? ¿de la que es sincera? Lo gracioso es que, a fin de cuentas, el único infeliz paranoico del dinero eres tú. Lo hiciste muy bien.
#20 Ni qué rebatir. Yo te deseo un cerebro.
#21 ¿qué reglas serían esas?, pero sobre todo ¿qué ganarías con eso? Supongo que piensas que se puede expropiar el talento, pero te tengo una noticia: cualquier número de leyes que se te ocurra no hará a los incapaces más ricos. Lo siento por ti.
#22 Lo peor de todo es que para mucha gente el odio al talento es el ejemplo a seguir. Y así esta el mundo gracias a ustedes. Jodido.
#27 No defiendo a quienes has criticado, pero como muy bien reconoce el propio autor, uno de sus lemas es "aprovechate de las debilidades de los demás". Eso no siginfica precisamente contribuir a un mundo mejor y no comparto que la gente de pocos recursos lo sea por su ineptitud.
El señor que inventó el sistema de generación, transporte y distribución eléctrica, entre muchas otras cosas, y que a día de hoy todavía usamos porque nadie ha sabido mejorarlo en 100 años, vivió en considerable pobreza. Y como él muchos inventores, ingenieros, etc que son las personas que de verdad han destinado su inteligencia a ayudar a la humanidad, puesto que sus creaciones son los que nos dan calidad de vida.
Las personas que se rompen el coco para crear necesidad/deseo de algo entre las personas, aprovecharse de sus puntos débiles, etc no dejan de ser una pequeña fracción de las personas inteligentes, y es la fracción de los inteligentes sin sensibilidad y con poco respeto por sus semejantes, que son los capaces para enriquecerse. (Como reconoce él, a sus empleados los mira como si fueran cromos a su disposición)
#27 Es que si tu llamas "talento" a lo de este tipo creo que poco mas hay que decir. Que tenga vision y tal? Es evidente, pero vamos, que para nada lo envidio, esa gente seguramente tenga mas comederos de cabeza y mas paranoias con el dinero de los demas (que es con el que trabaja) en un dia que yo en dos vidas.
#32 Opino exactamente igual, a mi que el personal se haga rico por meritos propios me parece perfecto, hay muchisima gente que se lo curra y ya esta. Pero otra es esos juegos de la especulacion, de las bolsas, fondos y toda esa mierda que si la cosa va bien se forran ellos pero si va mal nos jodemos todos.
#37 No estés tan seguro. Él probablemente ya esté muy a gusto en su camita, mientras que tú estabas leyendo sobre su vida y deseando que sufra las más horrible de las enfermedades. Si tuviera que decir cuál de los dos es el más traumado con el dinero, no sales bien librado.
#38 Y según tu opinión ¿qué sería enriquecimiento no egoísta? ¿el empresario que vende un producto de calidad lo hace basado en el bien al prójimo o simplemente en su cochino egoísmo?. Y vendría bien saber qué derecho básicos está atropellando el señor. Claro que me he sentido ofendido, y claro que es uno de muchos ejemplos a seguir, como lo es un gran inventor, un gran trabajador y cualquier persona que viva de su talento, ¿crees que me da vergüenza aceptarlo?. Dices después que "esas leyes pretenden que esos talentos se enriquezcan por su propio talento", ¿que leyes? ¿las actuales? seguro que no. Si actualmente no existen dichas leyes, ¿entonces quien va a ser el que las formule? ¿nuestros políticos, gente incapaz por definición? Discúlpame, pero si la mayoría de los legisladores no pueden vivir de su propio talento, no se de donde sacas que están capacitados para manejar y legislar el ajeno.
#42 Ahora sí me has caído simpático. Hombre, no es que no sepa apreciar el "progresismo", es que me he cansado de intentarlo, pues cada vez que pido argumentaciones me salen con comentarios sensiblero y descalificaciones a esos malditos ricos. Digo yo, si el progresismo fuera tan bueno, no necesitaría argumentaciones místicas. Yo entiendo que el mercado somos todos, gracias por mencionarlo. Ahora apaga el ordenador y haz lo necesario para renunciar a tu empleo y remendar el grave pecado que cometiste al pasar sobre quién sabe cuántas personas que, como tú, también necesitaban el puesto que tú tienes actualmente. Ve a vender tu computadora y manda el importe a unos niños africanos, ¿que haces aquí, occidental egoísta acostumbrado al lujo, cuando hay niños muriendo de hambre? Tu refrigerador, tu ordenador, todas esas cosas que no son necesidades básicas: ve y deshazte de ellas, hombre egoísta, antes de exigir a otros que aprecien las virtudes del progresismo. "Venga, ahí te dejo con tu talento, Mr Ripley", al menos en eso fuiste razonable. Y es que lo primero que les gusta cargarse a los progresistas es la cosa a la que más temen: el talento.
#45 Y de que serviría que alguien corriente se deshaga de sus cosas existiendo gente como este tio de la noticia. Esos argumentos místicos de los que tu hablas no son nada místicos. Atajar los problemas de raiz que permiten por ejemplo que exista el doble de comida que la que se necesita, es un argumento no místico, pero no vender tu microondas y mandárselo a un niño de África. Actuar simplemente con etica y no reventando los derechos mas básicos de la gente sería suficiente. Pero esta gente de la noticia no hace precisamente eso, porque despues de la burbuja inmobiliaria ahora están especulando con materias primas como el trigo que sirve para la alimentación básica. Y cuando no, pues el coltan para los moviles a la vez que generan guerras y cuando no... En fin, que eso que dices es un argumento demagógico (apelando al tu no haces nada) y además no tiene sentido porque no serviría para nada.
#52 #53 #54 Clásico de la izquierda: exigen que nos deshagamos de nuestra "riqueza excesiva", pero los últimos en hacerlo son los mismos izquierdistas. ¿Que es riqueza excesiva? Justo un poquito más que la que ustedes tienen. Y asunto arreglado. ¿Demagogia lo mio? Para nada, simplemente estoy diciendo que actúen según sus propios preceptos o que se callen. El nivel de vida del occidental promedio resulta un insulto a mucha gente que cree, igual que ustedes, que su "riqueza" viene de joder a países en Africa y Asia (en parte tienen razón). Venga, pongan un tope a las ganancias, ¿quien se va a encargar de estar cuidando que cada habitante del planeta no rebase dicho tope? ¿que va a evitar que los más corruptos sobornen a las autoridades para poder sobrepasar ese tope, mientras que los empresarios honestos que se ganaron su riqueza será la que se joda, como siempre? No hablen sobre el tipo de leys que debería haber. Formulen la teoría completa, si creen que es tan fácil, y luego demuestren que con eso no se harán ricos los más corruptos como, citando a ustedes, sucede en el mundo actual.
Yo no pienso que cualquiera puede ser rico. Estoy convencido de que en un mundo completamente liberal sólo la gente talentosa podría lograrlo. Pero claro, dado que la mayoría de la gente no ha nacido con ese don, al diablo el liberalismo, ¿cierto?. Si no podemos ser ricos nosotros, vamos a joder a los que sí pueden, o mejor aún, vamos a darle la vuelta al asunto creando un aparato estatal omnipresente del que podamos formar parte y forrarnos, camaradas.
#83 esa gente que dices que no montó su negocio por egoísmo, ¿en que te basas? dices que lo montaron porque era algo que querían hacer. Que QUERIAN hacer, no tenían, ni se sentian con el deber de hacerlo, ni prometieron a su padre muerto que lo harían. Querían hacerlo, y lo hicieron. Eso es egoísmo. Cuando lo descalificamos, descalificamos también actitudes tan nobles como el que vende pan porque sabe que es el mejor pan que la gente pueda probar. Porque se siente orgulloso de SU pan, de SU habilidad, de SU negocio y de SU dinero que ha sabido ganarse. Esas personas son también ejemplos a seguir.
#68 Sigues sin decirme por qué debería ser mejor que el pensamiento de derechas. Yo también creo que donar dinero no sirve de nada, pero bueno, eso es lo que quieren los miembros del foro cuando hablan de "limitar la riqueza". ¿Eres demasiado rico? Pues te jodiste, donas la mitad de tu dinero por ley. Y claro, como tu dices eso no sirve de nada. "No le importa chafar al de al lado para ganar él" es, según tú, algo malo. Pues veamos, el productor de lavadoras que, a base de una mejor tecnología abarata su producto a la mitad y arruina a su competidor, malo. Lo mejor es seguir con tecnologías obsoletas y caras, para no joder a nadie. Los fabricantes de autos japoneses, que durante mucho tiempo invirtieron millones para hacer sus autos más eficientes y menos contaminantes, finalmente arruinaron a los fabricantes americanos, con todas las perdidas de empleos que eso genero. Pero eso está mal, lo que debieron hacer fue seguir con autos contaminantes y tecnologías obsloetas para no joderle la vida a los empleados de Ford. Pero no te preocupes, que todavía estamos a tiempo de prevenir una nueva catástrofe: imagina todos los empleo que crea la industria del petroleo, y lo que van a provocar esos malditos magnates de la energía eólica y solar cuando consigan abaratar sus costes. A ellos no les va a importar arruinar a Shell, Exxon y todas esas empresas que, sostenidas por papá estado dan cientos de miles de empleos. VENGA, A QUEBRAR LAS RENOVABLES, COMO HAN ESTADO HACIENDO EN ESPAÑA. Y luego dicen que su gobierno no es progresista, siendo que se preocupa porque no haya egoísmo desmedido...
#84 no hagas promesas: gana tus 6000 millones y luego dona el 98%.
#85 yo no hablé de egoismo. Todo es egoista en esta vida, desde el momento en que tu quieres hacerlo.
Habla del puro egoísmo. ése que sin aportar nada te permite esquilmara otros. Y si, eso es lo que apoya este menda y sus coleguitas. El panadero hará un pan de puta madre, pero que hace este "fundador del hedge fund más rentable del mundo"?
Le llaman Hedge Funds y mierdas parecidas, pero se trata de esquilmar.
Si ese concepto rige tu escala de valores, lo siento por tí.
No es mi caso
#86 "para generar un enriquecimiento insostenible, egoísta y atropellando derechos básicos". Ya me confundiste, ¿estamos hablando entonces de enriquecimiento egoísta o no? ¿lo apruebas o no? Ahora dices que no te referías a eso, que te referías a enriquecimiento "egoísta puro". ¿Que es egoísmo puro? Según tus palabras es "ése que sin aportar nada te permite esquilmar a otros". Pues ese señor aportó 3000 millones, es decir, la mitad de sus ganancias. ¿No se la pasan diciendo los izquierdistas que entre más rico eres más impuestos debes pagar? Pues él los pagó y no sólo eso: lo hizo voluntariamente. ¿Eso es aportar nada? Claro, supongo que como le quedan todavía 3000 millones para él entonces lo suyo no es un verdadero sacrificio, así que no cuenta. Es lo que tienen ustedes, caníbales colectivistas: la medida del sacrificio y la autoinmolacion es la medida de su virtud. Mejor ni comparamos nuestras escalas de valores. Ahora ve y piensa un nuevo tipo de egoísmo, uno que se adapte a lo que necesitas para seguir tirando mala leche.
"Le llaman Hedge Funds y mierdas parecidas, pero se trata de esquilmar." Espero que estés dispuesto a defender tus afirmaciones con argumentos lógicos y no comentarios sensibleros.
#88 desde luego no hay nada peor que no querer entender.
Y repito, dar 3000 millones o los que te de la gana, después de haber andao jodiendo a medio mundo, no es filantropía. Es tener la jeta de cemento o mala conciencia o mala leche.
Si no lo entiendo mal, te robo la tele y el coche, lo vendo y te dono la mitad. Firmas?
Eso es lo que hace esa gente. La economía financiera genera dinero donde no lo hay, cosa que la productiva no hace. Pero claro, con la economía productiva hay que currar y eso no te da un BMW en dos días ( o en 12 horas)
Que yo veo bien que se gane dinero y que seas un cochino egoísta. Si así eres feliz, bien por tí. Pero en el momento en que tu dinero sirve para vaciar países y mutilar derechos, te mereces el desprecio de los que te rodean.
Ahora, además de destilar mala leche, cuéntame tú que ha echo este señor para ganar dinero. Díme cómo.Qué empresas a comprado y vendido dejando a sus curritos en la calle. Que bonos de deuda de algún país jodido a comprado, prestado, alquilado o vendido con la esperanza que de si esa gente se jodiera un poco más, él aún ganaría unos dolares más.
p.s. Supongo que tanta prisa en etiquetar a los demás (caníbales colectivistas), será para que no te etiqueten a tí (caníbal, a secas)
#85 Sigues sin decirme por qué debería ser mejor que el pensamiento de derechas Copio esto para que veas a qué parte de tu comentario estoy haciendo referencia. Pero lo cierto es que en esa parrafada dices muchas verdades, pero mezclas muchos conceptos que a priori no tienen porqué estar relacionados.
Vamos a ver, es cierto que la visión más clásica de la izquierda (la más directa de Marx) está obsoleta porque la realidad social era distinta, no había globalización ni ¿crisis? medioambiental (si no crisis, sí que va a empezar un declive), y actualmente producir más para así que haya más trabajo no debería aplicarse (cosa que en España hace tanto el PP como el PSOE y ninguno de los dos es izquierdista puro), incluso Izquierda Unida (por si no eres de aquí, es el partido "comunista" de España) apoya que se siga dando ayudas a la extracción de carbón por el empleo que genera. Pero esto es algo común a toda ideología anterior a las últimas décadas del siglo XX.
Para resumir (porque si sigo así puedo extenderme mucho), hay que añadir a las ideas de izquierda una componente medioambiental.
Lo de la mejora de la tecnología bajo mi punto de vista no tiene nada que ver con ser de izquierdas, tú puedes mejorar el rendimiento de una empresa independientemente de la ideología que tengas. El problema es que la mejora de la tecnología nos lleva a un consumismo desmedido que tarde o temprano nos llevará a la catástrofe. Y la reducción del consumo es incompatible con el sistema capitalista.
#45 Lo único que extraigo de tu último comentario es precisamente la ausencia de talento que tienes a la hora de desenvolverte con el teclado. La demagogia insultante que utilizas poniendo a una misma altura a un especulador a gran escala y a un trabajador cualquiera, solo se equipara a la soberbia que destilas presuponiendo qué hago o dejo de hacer en mi vida.
Una característica bastante curiosa de los liberales (Conservadores) que defienden el capitalismo y el libre mercado, es la creencia ciega en la simple ilusión que el sistema les plantea: tú también puedes ser rico. Tu obsesión por enfocar el talento desde esa perspectiva habla inevitablemente del tipo de persona que eres. Ese cebo que os ponen a los aspirantes a millonarios es el que mantiene el sistema, en parte. Esa ingenuidad es casi tierna.
Suerte con tu talento.
#45 pues es una pena que no conozcas a nadie que no haya montado un negocio por "puro egoísmo". Yo conozco un montón de gente. El del bar de la esquina. El matrimonio que me vende el pan. La de la tienda donde compro la bisutería a mi mujer... un montón de gente. De echo la mayoría de gente que monta un pequeño negocio, no lo hace por puro egoísmo. Lo hace porque le gusta dar una servicio con el que se siente a gusto. El panadero lo és (al menos los que han montado un horno) porque le gusta. Porque le gusta vender pan. Si fuera sólo por puro eoísmo, se metería en una oficina a currar para otro y a llevarse una nómina.
No hay que confundir al emprendedor con el tipo de "bastardos" que describe la noticia. Éstos últimos se piensan que el planeta entero está asu disposición para ganar dinero.
Si tu máxima es el titular, no tiene ningún mérito donar la mitad de tu fortuna. Las cabezas que habrás pisado por el camino no disfrutarán de tu "caridad".
#45 Dices después que "esas leyes pretenden que esos talentos se enriquezcan por su propio talento", ¿que leyes? ¿las actuales? seguro que no. Si actualmente no existen dichas leyes, ¿entonces quien va a ser el que las formule? ¿nuestros políticos, gente incapaz por definición?
Está usted en el otro extremo: cree que, como los políticos son incapaces, las leyes no sirven (sin querer darse cuenta que esos mismos políticos están pagados por los que usted denomina dotados) . La desregulación. Entonces, lo que usted propone es La ley de la Selva. La ley del más fuerte, del más dotado.
¿Cree que con ese lema llegaremos a algún lado que no sea la destrucción del planeta y del propio ser humano? ¿No se da cuenta que es una ley muy simplista para aplicarla en algo tan complejo como es la sociedad humana? ¿No hicieron falta leyes para que las condiciones misérrimas de los trabajadores del siglo XIX mejorasen? ¿Quiere cargarse ahora todo eso que se avanzó? ¿Tiene usted algún tipo de empatía o no siente estima más que por usted mismo?
#92 Yo me doy cuenta de que los políticos, los responsables de gobernar y hacer leyes, están pagados por gente de la peor clase. Bien sabido es que el fraude de Madoff (persona despreciable, ese sí) fue posible gracias al silencio de la FED y otras intituciones que tenían intereses en ese fondo. Me parece muy bueno que tú también te des cuenta, lo que no llego a entender es cómo eso refuta cualquier cosa que he dicho. Precisamente porque los políticos son un punto extremadamente débil de nuestro sistema de gobierno se debería evitar que dichas personas anden haciendo una ley tras otra. El pretexto siempre es el bien al pueblo, la realidad es por supuesto muy distinta. Quieren leyes para limitar a los especuladores, pero al mismo tiempo saben que lo más probable es que dichas leyes se hagan en beneficio de los más corruptos. Eso es vivir divorciados de la realidad.
¿Ley de la selva? No. Deben haber leyes que permitan la convivencia pacífica: el derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad individual, a la libertad de expresión, a la libertad de reunión, a la igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad. Cualquier otra cosa terminará jodiendo a todos.
"¿Cree que con ese lema llegaremos a algún lado que no sea la destrucción del planeta y del propio ser humano?" Ese lema que tan mal interpretas ha sacado a más gente de la pobreza que cualquier otro en la historia.
"¿No se da cuenta que es una ley muy simplista para aplicarla en algo tan complejo como es la sociedad humana?" Si la sociedad humana es tan compleja, ¿por que entonces te sientes con derecho a juzgar las acciones de un especulador? Digo, es que con tanta complejidad uno ya no puede terminar sabiendo lo que es bueno y lo que es malo, ¿no?
"¿No hicieron falta leyes para que las condiciones misérrimas de los trabajadores del siglo XIX mejorasen?" Lo que hizo falta fue una cascada de riqueza. ¿Crees que la ley te va a procurar el pan? Pues inténtalo: vete a una isla desierta y escribe una constitución donde por ley en tu isla los habitantes tienen que tener tres comidas diarias, y siéntate a esperar a que la ley te quite el hambre. Cada ley que limita la producción y la riqueza corta un poco el flujo de ésta hacia abajo, pero curiosamente eso es justamente lo que quieren ustedes: limitar ganancias, expropiar riquezas y cosas por el estilo.
#93 Nada de demagogia: tu puedes hacer muy poco mal, pero suma tu grano de arena con el resto de tus conciudadanos europeos y americanos y tendrás más mal para Africa que cualquier especulador. Ese atún que te comes probablemente fue robado a los países Africanos del mediterráneo bajo el ojo protector de tus gobiernos. Luego fueron a arrojar los desperdicios de tu gente (productos radiactivos entre otras cosas) a las playas del norte de Africa. Cuando los somalies intentaron pararlo, les llamaron piratas y mandaron a tus ejercitos. Y repito, ¿tu crees que tu nivel de vida es gratis? Durante siglos, y aun ahora Europa ha vivido del colonialismo, pero claro, como lo que tú haces es individualmente muy poco entonces no cuenta: a joder primero a los notorios. ¿Demagogia? No, actúa en consecuencia con lo que predicas y pon primero tu grano de arena, ya luego tendrás cara para exigir que los demás pongan un costal.
#94 Sin ánimo de ofender: debería usted leer más historia. Sobre abundancia o carencia de legislación, le recomiendo el libro "El malestar en la Globalización" de Joseph Stiglitz. Si cree que es la existencia de riqueza lo que libera a los hombres de la miseria ¿por qué en su mismo continente hay países con grandes reservas de materias primas y, sin embargo, con tan pobre desarrollo humano? ¿Por qué, sin embargo, Noruega tiene tan alto grado de bienestar en comparación con Ecuador, por ejemplo?
Por otro lado, le diré que yo intento, en la medida que puedo, causar el menos daño posible. Sin embargo, los intereses económicos que han desregulado el mercado, me impiden comprar ciertos productos que no sean hechos por mano de obra prácticamente esclava.
Digo, es que con tanta complejidad uno ya no puede terminar sabiendo lo que es bueno y lo que es malo, ¿no? Sí que se sabe que hay cosas malas. Son los lobbys los que las mantienen. Precisamente, desde la caída del bloque soviético y la consiguiente desaparición de una alternativa hipotética al capitalismo, éste ha aparecido como la única verdad y ha desaparecido el miedo a rebeliones. Era ese miedo el que impulsó el Estado Social después de la II Guerra Mundial. No digo que el comunismo sea viable; digo que el capitalismo sin frenos lleva al desastre. Lea más historia.
#27 Si ese talento es utilizado para generar un enriquecimiento insostenible, egoísta y atropellando derechos básicos, por supuesto que lo odio.
Con tu respuesta a mi comentario ha quedado patente que te has sentido ofendido puesto que para ti ese hombre es un ejemplo a seguir.
Dices "cualquier número de leyes que se te ocurra no hará a los incapaces más ricos". Tienes razón. Pero es que esa no es la intención de esas leyes. Esas leyes pretenden que esos talentos liberales que tanto mencionas no se enriquezcan más que por su propio talento, y no a costa de los demás, como ocurre ahora.
#27 Voy a tirar de Wikipedia: El concepto de izquierda política se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritario el progresismo y la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos (sociales) circunstancialmente denominados derechos civiles, frente a intereses netamente individuales (privados) y a una visión tradicional de la sociedad, representados por la derecha política.
El problema es que, a tenor de tus comentarios, no creo que alguien como tú sepa apreciar nada de lo que reza en el anterior párrafo, pues solo ves talento dónde solo hay voracidad y avaricia. Por cierto, bonito eufemismo para exculpar a este "pobre" especulador: "¿apostar con otras personas en mutuo acuerdo y ganar es pisar a alguien?". Recuerda, el mercado somos todos y todas estas fortunas hechas por arte de birlibirloque tienen una consecuencia tangible en el resto. Las maravillas de la globalización.
Venga, ahí te dejo con tu talento, Mr Ripley.
#5 La naturaleza no funciona por ensayo y error, eso implicaría un propósito, un ensayar para llegar a algún lado. Cosa que si aceptamos el darwinismo no ocurre.
#27 Respecto a lo que comentas de #21 "¿qué reglas serían esas?, pero sobre todo ¿qué ganarías con eso?" la respuesta es bien sencilla: serían unas reglas que impidieran la acumulación de capital de forma desorbitada (el límite, si 10, 100 ó 1000 millones de euros sería otra cuestión a discutir). Y lo que ganaríamos con eso también es sencillo: algo de igualdad. Considera la frase que lleva por título esta noticia: "Si quieres ganar más que la media, tienes que quitárselo a alguien". Por deducción, si hay unas leyes que te impiden ganar mucho más que la media, estarías dejando de joder a mucha gente, es decir, no podrías quitárselo a nadie.
#27 Déjalo, jamás van a reconocer el talento que tiene esta gente. Muchos de los que están criticando ni siquiera saben lo que es un Hedge Fund.
Mi ejemplo favorito es James H. Simmons, fundador de Renaissance Technologies. Todavía habrá quien lea su currículo, descubra el perfil académico del personal que contrata en su empresa, vea el histórico de beneficios de Medallion y concluya que es un malvado especulador carente de habilidades.
#61 Creo que la mejor pregunta que podeis realizar en vuestro caso es "¿Qué pasaría si todo el mundo actuara de la misma manera?".
Por supuesto, la gente como vosotros no se plantea eso, porque dais por descontado que siempre habrá infinidad de gente ignorante dispuesta a diseñar, fabricar, producir, investigar, etc todo cuanto necesitais y además cobrar una miseria, para que gente especuladora pueda enriquecerse de los beneficios de su trabajo.
No obstante la pregunta sigue siendo la misma. Si todo el mundo aportara cosas a la sociedad, la sociedad tendría un nivel de bienestar desconocido. Cuando el ejemplo a seguir para las personas se convierte en vivir de la usura y el engaño, sin producir nada a la sociedad, sucede lo que pasa aquí en España. Que el que trabaja de verdad es tonto, y el listo es el que vive del trabajo de los demás, pero vaya.. al final tantos quieren vivir del trabajo de los demás que la sociedad entera se hunde en la desgracia de la hipocresía y las mentiras que gobiernan el día a día de las personas.
#27 El problema, que parece no quieres ver, es que están especulando con la vida de terceras personas. La bolsa no es un Monopoly en el que no hay consecuencias. Si dos personas apuestan sobre los precios del arroz no es una simple competición en la que lo único que se juegan sea su dinero, existen terceras personas a las que puedes estar jodiendo y dejando sin su alimento por provocar un aumento de precios artificial. No se odia a la gente con talento o al que lo usa en su beneficio, se odia al que abusa de él para dejar a otros en la calle y sin un duro mientras se enriquecen de forma obscena. Lo moral es no especular con bienes de primera necesidad como vivienda, alimentos,...
#27
¿Y cual es el pensamiento de izquierdas? ¿por qué debería ser mejor que el de derechas?
Resumirlo en una frase puede crearme problemas, pero sería algo como: "Todos somos iguales, eso debe de reflejarse en nuestro estatus social".
Seguro que donar más de 3000 millones no. Él lo hizo.
Donar dinero es una mierda, la caridad nunca resuelve nada, si te dedicas a expoliar y luego donas una parte de los beneficios no hacemos nada, hago yo más en mi casa asegurándome de no comprar productos cuyos trabajadores han sido vilmente explotados ¿Y qué obtengo? Productos mucho más caros, así que no, no me sobra dinero para donarlo.
¿De qué tipo de gente hablas? Mmm, no sé ¿Quizá de una persona que piensa que para que él se esté forrando mucha más gente lo esté pasando mal y se la sople? ¿Te parece ser inteligente eso?
No deja de resultarme hiriente que llames a eso talento. Sí, aquí nadie discute su talento, ha sabido crear un imperio (no sabemos si de la nada o su papá ya tenía muchas cosas, pero da igual), como dice el artículo, se preocupa, hace estudio de mercado, piensa en la psicología de la gente para hacer un movimiento. Pero no le importa chafar al de al lado para ganar él, y por culpa de ese pensamiento es por cómo estamos.
Me parece hasta frustrante que haya gente que piensa que gracias a estos el mundo sería un lugar mejor.
He dejado de leer cuando cuando han empezado de a hablar mal de un teléfono histórico como el N95.
Opinión sesgada.
Estoy de acuerdo hijos de puta![/Marlo]
Si ya cuesta traerse amigos de Facebook a una red social del potencial de Google a esta ya ni te cuento.
Además, no son anónimos? que sentido tiene tener un perfil oficial en una red social? al fin y al cabo Anonymous no es nadie y somos todos; No está en ninguna parte y está en todas.
Las pelis con persecuciones policiales ya no serán lo mismo
Yo espero que rebajen la edad mínima para acceder porque mi hermana a 14 días de cumplir 17 años no de deja. Quizás cuando deje de estar en pruebas.
#96 Yo juraría que eran como poco 16 años, con lo que tie hermana entraría
Recuerdo haber leído algo sobre la sexomnia y el testimonio de la mujer de uno que lo padecía la cual decia que sexualmente su marido era bastante normalito excepto cuando lo hacia en ese estado y que era, segun ella: ESPECTACULAR.
A ver si va a ser que su hijo es un Mosso y se había ido de casa sin merendar...
Creo que más de una aprovechó para picar carne y llevársela a casa