#219 Sí, el mismo patriarcado del que ellas no quieren salir ni con agua caliente porque ya les viene bien.

#166 Y yo de la típica madre que con su trabajito de pinta y colorea tiene 25 años de sueldo nescafé a costa del ex. Porque cuando al ex no le daba tiempo ni de respirar por tener un trabajo bastante más jodido bien que ella se beneficiaba de su nivel de vida. Luego en el divorcio obviamente la culpa también es de él porque claro, no iba a recoger a los nenes al cole.

El hombre de una manera u otra siempre es el que pringa. Normal que al final se estén yendo de la plantación. Todo el esfuerzo para nada.

#190 Bienvenido al patriarcado. Parecéis nuevos.

#219 Sí, el mismo patriarcado del que ellas no quieren salir ni con agua caliente porque ya les viene bien.

#98 Si a día de hoy alguien se casa sin separación de bienes, culpa suya.

Separación de bienes y guarda y custodia no tienen nada que ver.

La verdad es que a estas alturas seguir defendiendo que la mujer sale ganando con los divorcios... ay, qué hartura.

70% de custodias para ellas. No es discutible.

#109 ¿Te has parado a analizar por qué las custodias son para ellas?

Porque yo ya estoy harta del típico "padre" que no sabe ni qué vacunas le han puesto a sus hijos, pero luego bien que se queja de que no le dan la custodia.

#166 Y yo de la típica madre que con su trabajito de pinta y colorea tiene 25 años de sueldo nescafé a costa del ex. Porque cuando al ex no le daba tiempo ni de respirar por tener un trabajo bastante más jodido bien que ella se beneficiaba de su nivel de vida. Luego en el divorcio obviamente la culpa también es de él porque claro, no iba a recoger a los nenes al cole.

El hombre de una manera u otra siempre es el que pringa. Normal que al final se estén yendo de la plantación. Todo el esfuerzo para nada.

#190 Bienvenido al patriarcado. Parecéis nuevos.

#219 Sí, el mismo patriarcado del que ellas no quieren salir ni con agua caliente porque ya les viene bien.

#83 Nosotras podemos tener aversión, pero le vemos el lado burocráticamente útil.

Y tanto, sobre todo al separarse.

#87 Si a día de hoy alguien se casa sin separación de bienes, culpa suya.

Yo desde luego no lo contemplo.

La verdad es que a estas alturas seguir defendiendo que la mujer sale ganando con los divorcios... ay, qué hartura.

#98 Si a día de hoy alguien se casa sin separación de bienes, culpa suya.

Separación de bienes y guarda y custodia no tienen nada que ver.

La verdad es que a estas alturas seguir defendiendo que la mujer sale ganando con los divorcios... ay, qué hartura.

70% de custodias para ellas. No es discutible.

#109 ¿Te has parado a analizar por qué las custodias son para ellas?

Porque yo ya estoy harta del típico "padre" que no sabe ni qué vacunas le han puesto a sus hijos, pero luego bien que se queja de que no le dan la custodia.

#166 Y yo de la típica madre que con su trabajito de pinta y colorea tiene 25 años de sueldo nescafé a costa del ex. Porque cuando al ex no le daba tiempo ni de respirar por tener un trabajo bastante más jodido bien que ella se beneficiaba de su nivel de vida. Luego en el divorcio obviamente la culpa también es de él porque claro, no iba a recoger a los nenes al cole.

El hombre de una manera u otra siempre es el que pringa. Normal que al final se estén yendo de la plantación. Todo el esfuerzo para nada.

#190 Bienvenido al patriarcado. Parecéis nuevos.

#37 #48 #52 Depende de dónde compreis. En el Eroski son siempre todas de cartón en el Alcampo y en el Mercadona medio cartón medio plástico (y una puta mierda que el plástico encaja como le da la gana).

#56 En Consum y en Carrefour también tienen con la tapa de plástico.

#19 «Espera. Espera. ¿Quién compra huevos hoy en día en plástico? Los huevos los compro yo todos en cartón. El cartón ese que dice la leyenda que se puede usar también para insonorizar. ¿Por qué menciona los huevos, que no usan plástico?»

En todos los supermercados que conozco (zona C. Valenciana) los huevos van sobre una huevera de cartón, pero protegidos con una tapa de plástico transparente más o menos duro y luego forrados de papel film (también plástico).

Me consta que hay hueveras que son 100% cartón, pero las que veo por ahí son casi todas de media docena y no se ven ya muchas.

#37 Nunca he visto esas hueveras con plástico. Interesante.

#48 Son estas:

https://www.fororeposteria.com/ow_userfiles/plugins/base/678-huevera.jpg

La verdad es que son las que más se usan hoy en día en grandes superficies.

#48 Yo tampoco he visto esas hueveras con plástico que dice #19. Siempre son cartón. Desde media docena hasta dos docenas.

#37 #48 #52 Depende de dónde compreis. En el Eroski son siempre todas de cartón en el Alcampo y en el Mercadona medio cartón medio plástico (y una puta mierda que el plástico encaja como le da la gana).

#56 En Consum y en Carrefour también tienen con la tapa de plástico.

#147 Tengo las mismas condiciones que los millenials, aunque no lo soy por poco.

#97 Abuelos nacidos en 1930... Esos tuvieron también una de 10 años sin ahorros ni familiares con ahorros.
No he querido decir que ahora lo tengáis todo hecho, ni que no existen problemas. Sólo digo que cada cual tiene sus problemas y que sirve de poco decir que antes era más fácil.
Yo también vivo peor que mis padres y tengo madre que me recuerda sus logros a mi edad.
Tal vez porque viví en un municipio arrasado en los 90 por una reconversión tardía y las comparé con anteriores, soy capaz de ver algo más allá.
Esta crisis de 2007, sin padres y abuelos...sí hubiera sido como las del franquismo, con pueblos abandonados y emigraciones masivas.

#103 Pues eso, que es comparable a otras situaciones, no a la generación anterior que no sólo tuvieron el boom de meterse en Europa y las burbujas inmobiliarias sino que además tuvieron muchas devaluaciones de la peseta que les ayudaron a sortear mejor las crisis.

Los milenials se han encontrado con una situación totalmente desfavorable: no hay trabajo ni perspectiva de que la cosa mejore. Saben que van a ser pobres toda su vida, hagan lo que hagan. Los medios les atacan como los culpables de todo: https://www.buzzfeed.com/michelleregna/29-things-millennials-were-accused-of-killing-in-the-year-20? Las generaciones anteriores que destrozaron la economía les culpan de que las cosas vayan mal mientras siguen siendo los culpables de la mayoría de los problemas: http://time.com/4381878/brexit-generation-gap-older-younger-voters/

Y de mientras, es la generación con más estudios, más democrática, más solidaria y más empática que ha habido hasta ahora.

Normal que seamos unos haters hacia las generaciones anteriores. Sí, seamos. Porque aunque me pilla de refilón, soy clasificada como milenial.

#147 Tengo las mismas condiciones que los millenials, aunque no lo soy por poco.

#103 Cada vez que leo a alguien hablando de la generacionsilenciosa para defender a los babyboomer me entra un asco tremendo.

"Padres y abuelos" NO es un grupo, mis abuelos jamás han tenido una mentalidad parecida a la de mis padres. Tened un poco de vergüenza y dejad de hablar de padres y abuelos, que ese "argumento" apesta a babyboomer escondiendo sus trapos sucios (hablando de eternos adolescentes).

No teneis bastante con haberos aprovechado de ellos hasta la muerte que encima seguis usando lo que sufrieron ellos (en parte por vuestra irresponsabilidad) para pedir mas?

#174 Lo siento, pero no me siento identificada. Pertenezco a la generación X.

Desde antes de Solón estamos quejándonos. Jovenes de sus mayores y mayores de sus jóvenes. Es lo que tiene vivir e influir en el entorno con nuestra existencia.

#177 Si sí, todo se puede relativizar. Lo mismo es la queja de los judíos contra los nazis que la de los nazis contra los judíos.

Esto es internet, me da igual lo que seas, lo importante es de donde viene ese discurso.

#42 A no ser que se refiera a las convocatorias a patrón de embarcaciones de recreo (PER)

#86 mira en un peridico progre publicada en febrero del 18

https://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/agricultura_y_pesca/Congreso-reduccion-peonadas-Andalucia-Extremadura_0_740526930.html

#144 Esto era para #42 supongo

#12 Convendría saber cuál es el depredador natural de las arañas, por si la cosa se va de las manos

#14 Aves, reptiles,... Luego al final soltamos gorilas y ya está.

#14 yo no mato ninguna en casa ni jardin(bueno alguna habrá muerto al cortar mala hierba y alguna otra pisada seguro) y de momento no hay invasión ni de lejos, al reves, podria venir alguna al cuarto principal que me falta...

#12 #14 #21 Yo tengo de estas dentro de mi casa https://www.naturalista.mx/taxa/48765-Heteropoda-venatoria unos animalitos de unos 12cm aprox. que no bajan del techo por que mis gatos las destazan, pero entre gatos y arañas se encargan de las cucarachas. A estas otras que tengo en el jardín los gatos las ignoran https://www.naturalista.mx/taxa/49540-Gasteracantha-cancriformis
He de admitir que ambas especies de arañas sacan gritos de pánico entre los visitantes, unas por el tamaño y las otras por una cadena tonta donde las ponían como venenosas y peligrosas, pero la verdad es que son resimpaticas estas arañitas.

#25 que preciosidades!!!

En españa no tenemos de esas creo.

Alguna vez me ha tocado.mirar alguna del jardin por si era de las pocas peligrosas que hay en España, pero nunca he visto una en el jardín que fuera peligrosa.

#26 Son más de climas tropicales, he tenido otras especies, pero estás han sido constantes junto a la jardinera común. Creo que lo más peligroso que tuve en el jardín fue un par de viudas negras.

#12 creo que si hay un mercado legal de animales exóticos... Aunque sale caro seguro.

Lo de las arañas yo lo cumplo a rajatabla, a pesar de mi mujer, y como tenemos techos altos arriba en las esquinas hay telarañas siempre, algún invitado se ha extrañado de verlas, pero no pienso quitarlas...

#12 Habrá que conformarse con salamanquesas. No veas como se ponen en una farola clásica por la noche, calefacción central y buffet gratis.

#12 La araña es el bicho más asqueroso. Es contraproducente

#11 Hola, perdona que te remita a algo que ya he escrito antes en lugar de reformularlo, es simplemente por comodidad: @3029537

No, no es suficiente con no insultar a nadie abiertamente. Hay ideas que merecen respeto y otras que no lo merecen bajo ningún concepto. No me parece tan difícil de ver.

#15 Mil gracias por tu comentario. Y: No quieren debatir, lo que quieren es molestar e imponer sus ideas

Exacto. Bravo, y gracias por decir lo que muchos pensamos.

#19 Entiendo por dónde vas, pero es que yo leo ese comentario y veo tantas falacias y hace aguas por tantos sitios que a mí personalmente me parece que es trivial tumbarlo.

Y respecto a lo que comentadelawen, pues mira, sí, tienes toda la razón: hay gente que no quiere debatir, sino imponer sus ideas. Pero es que eso pasa en casi cualquier ámbito donde hayan discusiones. No estoy yo ni poco hasta los cojones de asambleas de partidos políticos donde la gente va a soltar su rollo y le importa tres narices lo que digan los demás. El problema fundamental es que debatir es una actitud individual y que requiere un esfuerzo: casi siempre que alguien se mete en una discusión, lo que busca no es ampliar sus conocimientos sobre el tema y tener un punto de vista más amplio, sino simplemente convencer a los demás. Cuando se va con esa actitud por la vida, pues así realmente no hay debate que valga. Y el problema es que esa es la actitud que tenemos las personas «por defecto» ante una discusión.

(Perdón por este segundo párrafo, que no tiene mucho que ver con el tema del que estábamos discutiendo, pero es que me habéis tocado la vena sensible. :P)

#20 Lo que intento decir es que, al leer ese comentario y otros similares, tú y otros usuarios veréis la troleada a kilómetros; pero otros no la verán y lo considerarán razonable, porque no está siendo claramente misógino y no ha insultado a nadie (se defenderán de críticas afirmando que han sido respetuosos y razonables, y que sólo quieren "debatir", lo que es falso). Por no hablar de que ese comentario se hace en una noticia sobre el centenario del sufragio universal femenino, es decir, es una troleada para descarrilar el tema original que es la celebración del reconocimiento de un derecho fundamental de la mujer, algo histórico. Esos comentarios se hacen en determinados contextos, precisamente para desviar la atención positiva, constructiva, de alguien que podría entrar a esa noticia interesado por leer sobre el sufragio femenino, y convertirla en una atención muy negativa y destructiva, tanto de los que irremediablemente le van a dar la razón y a abundar y regocijarse en el circlejerk misógino (homófobo, racista, lo que toque...), como de los que sólo venían a leer la noticia y se encuentran de morros con toda esa basura infame.

Pero él ya ha metido su cuña, y hay gente que le ha leído y que a lo mejor no tenía una opinión formada sobre el sufragio femenino y que ahora, después de haberle leído, empieza a pensar que quizá no fue tan buena idea darles derecho a voto a las mujeres, porque ya se sabe que son de naturaleza cotilla, caprichosa y, en último término, tiránica.

Es decir: vale, no tiene tanta importancia... pero sí, al mismo tiempo sí que la tiene.

#21 Entiendo lo que me dices, pero es que eso me lleva a una pregunta de cajón. Si no reconocemos a las personas la capacidad de ser suficientemente críticas como para discernir lo que es serio y razonable de lo que es una troleada, ¿realmente qué pintan las personas en un debate?

Por desgracia, si para comentar en Menéame o en cualquier otro sitio hubiera que ser mínimamente razonable, tener sentido crítico, ser capaz de argumentar las cosas y tener opiniones debidamente fundamentadas, aquí no iba a comentar ni el tato.

Por otro lado, entiende que a mí lo que me da miedo de la censura es la inmensa arbitrariedad, porque sabes cuándo empiezas a censurar, pero nunca sabes dónde acabas. Si a mí el día de mañana me diera por defender el comunismo -que, como sistema económico que es, tiene sus cosas buenas- o por justificar el neoliberalismo, la especulación y la libre circulación de capitales, ¿sería razonable que a mí me tildasen de trol, me borrasen el comentario o me baneasen? Porque claro, es típico argumentar que el comunismo provocó millones de muertes y que el neoliberalismo ha llevado a una gran miseria. El caso es que yo he encontrado ya demasiados sitios en Internet que se han convertido en circlejerks de tal o cuál ideología porque se toleraban las conductas que buscaban censurar. Y Menéame ya tiene un problema de sesgo ideológico demasiado marcado como para que encima caminemos hacia una mayor cerrazón en ese aspecto.

#22 Estoy de acuerdo, pero el problema es que un sitio como Menéame necesita unas normas mínimas; en este caso, se trata de cosas que no se pueden decir o de imágenes que no se pueden mostrar, y creo que todos sabemos por qué deben existir esas normas mínimas. No sé si recordarás qué pasó have unos años cuando se supo que la chica aquella que dijo que la habían violado tres gitanos en la feria, había mentido. Alguien público datos de ella en el hilo de comentarios la noticia correspondiente llamando a los usuarios a una especie de venganza/linchamiento colectivo. Alguien lo reportó y enseguida se borró aquel comentario, pero se publicó y hubo quien lo vio, evidentemente.

Otro problema de la libertad de expresión es que la libertad de expresión de unos suele suponer que, en mayor o menor medida, se corten las libertades de otras personas. Paradójicamente, por mucho que nos esforzamos en lograr un estado neutral de la libertad de expresión, no parece que esto sea algo de facto viable, cuando tantas veces nos encontramos teniendo que tomar partido, es decir, "silenciando" o minimizando (y también opino que tanto aquí como en otras plataformas de opinión los términos "censura" y "libertad de expresión" se utilizan muy alegremente y sin conocer su verdadero significado, desvirtuándolos, por tanto) unos discursos en favor de otros. Esto ocurre desde ambos bandos, obviamente. Pero, por lo que a mí respecta, si tengo que elegir dar prioridad a determinados discursos, procuraré que queden en segundo plano los discursos de homófobos, nazis, misóginos, y similares. Y si están haciendo proselitismo del odio, por supuesto que voy a procurar que como mínimo se enteren de que eso que hacen está feo.

#23 Te doy la razón en todo lo que has dicho. Aparte, me has recordado a la paradoja de la tolerancia de Popper: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia

Lo único que pido es que seamos extremadamente juiciosos a la hora de censurar comentarios. Pero sí que tienes razón en que debe haber un límite en algún sitio.

#22 De acuerdo con tu comentario. El problema de ponerse a hilar tan fino (como el comentario del ejemplo) es que si nos salimos de los extremos es difícil poner reglas claras y justas por lo que al final si se censura o no un comentario X dependería mucho del moderador que lo lea y podría convertirse en algo bastante arbitrario

#15 Entonces ¿qué harías con los que defienden la homeopatía? ¿bloquearlos? Si defienden y argumentan su postura con respeto trolls no son, entonces lo que estás sugiriendo es bloquear a alguien por expresar algo que consideras que no se debería poder decir.

#37 Uhm... no, no es eso lo que he dicho.

#9 No me preocupan las buenas o malas intenciones, pero sí la posibilidad de intercambiar opiniones con gente que está en las antípodas de lo que piensas, siempre que se haga de forma respetuosa. Banear al que piensa distinto porque su opinión te ofende me parece un camino muy peligroso.

#11 El que usa falacias a sabiendas de que lo son no puede ser convencido fácilmente con argumentos. Hay algo emocional en su discurso que debe ser atajado de alguna forma. El fascismo se extendió rápidamente gracias a esas falacias y a las apelaciones a las emociones de rechazo a lo diferente.

#14 Ciertamente Delawen te puede hablar mucho sobre escribir, aparentemente, con respeto pero estar vomitando mierda en realidad.

Y luego la que defiende que la estadística del 0,002 de denuncias falsas es la única fiable, viene a hablar de opiniones irracionales. Es para mearse.

Señores, en #30 tienen un ejemplo del discurso falaz a sabiendas al que me refería en #14.

#31 Yo solo he hablado de la realidad de la usuaria con la que hablas. Nada de falacias, nada de sentimientos. Realidad.

#11 Intercambiar opiniones en las antípodas está bien. Pero hay que poner un límite a las opiniones irrespetuosas e irracionales en alguna parte.

Ejemplo: Si alguien empieza a argumentar sin datos o con datos falseados o falseables que es que esos inmigrantes que vienen son delincuentes porque lo tienen en el ADN o porque es su cultura o porque patatas. ¿Dejamos que suelte toda esa xenofobia a ver si alguien le rebate? ¿Gastamos nuestra energía en rebatir al troll en vez de debatir cosas más útiles como qué se podría hacer para evitar esta situación otra vez?

Yo creo que si alguien está mareando a sabiendas, hay que cortarlo. Primero porque lo único que hacen es enfangar el debate y no dejar que las opiniones que sí son racionales y con datos fundamentados puedan florecer. No quieren debatir, lo que quieren es molestar e imponer sus ideas. Y además están generando un ambiente incómodo para todos aquellos a los que está insultando (seguro que algún inmigrante de esos países está por aquí leyendo y sintiéndose insultado).

Pero sobre todo porque estar vigilando y rebatiendo es una tarea titánica.

Durante muchos años me peleé aquí con homeópatas a diestro y siniestro porque sé que hay gente que acaba cayendo aquí y los lee. Y si no ven a nadie que les rebata, les pueden llegar a creer y empezar a abandonar la medicina real y usar homeopatía.

Pero ¿sabes qué? Cansa. Muchísimo. Sobre todo porque sus argumentaciones no siguen un razonamiento lógico y hay que estar continuamente sacando hemeroteca y bibliografía a patadas. Y da igual porque en el siguiente mensaje pondrán exactamente lo mismo ignorando tus argumentos (más que nada porque no te pueden rebatir, así que sólo saben marear). Darle de comer al troll hasta que se indigesta con su propia comida es una tarea de días y días de dedicación. Y con muy poquita recompensa.

¿Sirve de algo? Pues yo espero que haya salvado a alguien de caer en la homeopatía, la verdad. Pero a mi me ha quemado muchísimo. Y ya no me verás hacerlo ni con tanta dedicación ni con tanto detalle.

#11 Hola, perdona que te remita a algo que ya he escrito antes en lugar de reformularlo, es simplemente por comodidad: @3029537

No, no es suficiente con no insultar a nadie abiertamente. Hay ideas que merecen respeto y otras que no lo merecen bajo ningún concepto. No me parece tan difícil de ver.

#15 Mil gracias por tu comentario. Y: No quieren debatir, lo que quieren es molestar e imponer sus ideas

Exacto. Bravo, y gracias por decir lo que muchos pensamos.

#19 Entiendo por dónde vas, pero es que yo leo ese comentario y veo tantas falacias y hace aguas por tantos sitios que a mí personalmente me parece que es trivial tumbarlo.

Y respecto a lo que comentadelawen, pues mira, sí, tienes toda la razón: hay gente que no quiere debatir, sino imponer sus ideas. Pero es que eso pasa en casi cualquier ámbito donde hayan discusiones. No estoy yo ni poco hasta los cojones de asambleas de partidos políticos donde la gente va a soltar su rollo y le importa tres narices lo que digan los demás. El problema fundamental es que debatir es una actitud individual y que requiere un esfuerzo: casi siempre que alguien se mete en una discusión, lo que busca no es ampliar sus conocimientos sobre el tema y tener un punto de vista más amplio, sino simplemente convencer a los demás. Cuando se va con esa actitud por la vida, pues así realmente no hay debate que valga. Y el problema es que esa es la actitud que tenemos las personas «por defecto» ante una discusión.

(Perdón por este segundo párrafo, que no tiene mucho que ver con el tema del que estábamos discutiendo, pero es que me habéis tocado la vena sensible. :P)

#20 Lo que intento decir es que, al leer ese comentario y otros similares, tú y otros usuarios veréis la troleada a kilómetros; pero otros no la verán y lo considerarán razonable, porque no está siendo claramente misógino y no ha insultado a nadie (se defenderán de críticas afirmando que han sido respetuosos y razonables, y que sólo quieren "debatir", lo que es falso). Por no hablar de que ese comentario se hace en una noticia sobre el centenario del sufragio universal femenino, es decir, es una troleada para descarrilar el tema original que es la celebración del reconocimiento de un derecho fundamental de la mujer, algo histórico. Esos comentarios se hacen en determinados contextos, precisamente para desviar la atención positiva, constructiva, de alguien que podría entrar a esa noticia interesado por leer sobre el sufragio femenino, y convertirla en una atención muy negativa y destructiva, tanto de los que irremediablemente le van a dar la razón y a abundar y regocijarse en el circlejerk misógino (homófobo, racista, lo que toque...), como de los que sólo venían a leer la noticia y se encuentran de morros con toda esa basura infame.

Pero él ya ha metido su cuña, y hay gente que le ha leído y que a lo mejor no tenía una opinión formada sobre el sufragio femenino y que ahora, después de haberle leído, empieza a pensar que quizá no fue tan buena idea darles derecho a voto a las mujeres, porque ya se sabe que son de naturaleza cotilla, caprichosa y, en último término, tiránica.

Es decir: vale, no tiene tanta importancia... pero sí, al mismo tiempo sí que la tiene.

#21 Entiendo lo que me dices, pero es que eso me lleva a una pregunta de cajón. Si no reconocemos a las personas la capacidad de ser suficientemente críticas como para discernir lo que es serio y razonable de lo que es una troleada, ¿realmente qué pintan las personas en un debate?

Por desgracia, si para comentar en Menéame o en cualquier otro sitio hubiera que ser mínimamente razonable, tener sentido crítico, ser capaz de argumentar las cosas y tener opiniones debidamente fundamentadas, aquí no iba a comentar ni el tato.

Por otro lado, entiende que a mí lo que me da miedo de la censura es la inmensa arbitrariedad, porque sabes cuándo empiezas a censurar, pero nunca sabes dónde acabas. Si a mí el día de mañana me diera por defender el comunismo -que, como sistema económico que es, tiene sus cosas buenas- o por justificar el neoliberalismo, la especulación y la libre circulación de capitales, ¿sería razonable que a mí me tildasen de trol, me borrasen el comentario o me baneasen? Porque claro, es típico argumentar que el comunismo provocó millones de muertes y que el neoliberalismo ha llevado a una gran miseria. El caso es que yo he encontrado ya demasiados sitios en Internet que se han convertido en circlejerks de tal o cuál ideología porque se toleraban las conductas que buscaban censurar. Y Menéame ya tiene un problema de sesgo ideológico demasiado marcado como para que encima caminemos hacia una mayor cerrazón en ese aspecto.

#22 Estoy de acuerdo, pero el problema es que un sitio como Menéame necesita unas normas mínimas; en este caso, se trata de cosas que no se pueden decir o de imágenes que no se pueden mostrar, y creo que todos sabemos por qué deben existir esas normas mínimas. No sé si recordarás qué pasó have unos años cuando se supo que la chica aquella que dijo que la habían violado tres gitanos en la feria, había mentido. Alguien público datos de ella en el hilo de comentarios la noticia correspondiente llamando a los usuarios a una especie de venganza/linchamiento colectivo. Alguien lo reportó y enseguida se borró aquel comentario, pero se publicó y hubo quien lo vio, evidentemente.

Otro problema de la libertad de expresión es que la libertad de expresión de unos suele suponer que, en mayor o menor medida, se corten las libertades de otras personas. Paradójicamente, por mucho que nos esforzamos en lograr un estado neutral de la libertad de expresión, no parece que esto sea algo de facto viable, cuando tantas veces nos encontramos teniendo que tomar partido, es decir, "silenciando" o minimizando (y también opino que tanto aquí como en otras plataformas de opinión los términos "censura" y "libertad de expresión" se utilizan muy alegremente y sin conocer su verdadero significado, desvirtuándolos, por tanto) unos discursos en favor de otros. Esto ocurre desde ambos bandos, obviamente. Pero, por lo que a mí respecta, si tengo que elegir dar prioridad a determinados discursos, procuraré que queden en segundo plano los discursos de homófobos, nazis, misóginos, y similares. Y si están haciendo proselitismo del odio, por supuesto que voy a procurar que como mínimo se enteren de que eso que hacen está feo.

#22 De acuerdo con tu comentario. El problema de ponerse a hilar tan fino (como el comentario del ejemplo) es que si nos salimos de los extremos es difícil poner reglas claras y justas por lo que al final si se censura o no un comentario X dependería mucho del moderador que lo lea y podría convertirse en algo bastante arbitrario

#15 Entonces ¿qué harías con los que defienden la homeopatía? ¿bloquearlos? Si defienden y argumentan su postura con respeto trolls no son, entonces lo que estás sugiriendo es bloquear a alguien por expresar algo que consideras que no se debería poder decir.

#37 Uhm... no, no es eso lo que he dicho.