EDICIóN GENERAL
darksuzaku

darksuzaku

En menéame desde octubre de 2011

6,64 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
2.200 Comentarios
0 Notas

Herbert Smith renovó su contrato con el Gobierno meses antes de fichar a Catalá [1]

  1. "pero mira como giran los peces en el rio, pero mira como giran y no paran de girar. Giran y giran, no paran de girar, los peces en el rio no paran de girar"

Esta “tortilla española” ‘made in Australia’ hará que aparquemos nuestras diferencias sobre la cebolla [22]

  1. esto es como lo de la paella con sandía, anda que no le han hecho burradas también a la paella.

Cuando las llamadas locales eran tan caras que los padres ponían candado en el teléfono [99]

  1. #6 En mi casa usaban un método más efectivo y expeditivo. Sencillamente abrían un extremo del teléfono y sacaban el chisme ese del auricular, Con eso el teléfono sonaba si llamaban pero no podías hablar o escuchar (según el que quitasen) con lo que sólo lo podían usar ellos. Usaban ese método en parte por el precio pero también porque a mi hermana le gustaba pasarse horas hablando con sus amigas (ya fuera llamando ella o sus amigas).

Pilar Urbano: "Historia en mano, Juan Carlos de Borbón le debe el trono a Franco" [199]

  1. #1 Eso lo sabemos todos, pero ya va bien que la gente se atreva a decirlo alto y claro.

El Supremo avala que se pueden intervenir las cuentas de la Generalitat sin el ‘paraguas’ del 155 [34]

  1. en realidad las cuentas ya estaban intervenidas desde bastante antes de la aplicación del 155.
  1. #13 Pues mira tú que el 155 no permitía en realidad destituir al gobierno, simplemente obligarle a acatar ordenes o directamente asumir ciertas funciones. Y desde luego entre esas funciones no estaba ni el destituir al gobierno autonómico ni el convocar elecciones. El gobierno central interpretó el 155 como le dio la real gana. Hasta tal punto que el tribunal constitucional se puso manos a la obra para establecer lo que se puede hacer y lo que no para futuras ocasiones. Ciertamente el redactado del artículo 155 queda bastante genérico, probablemente para que se pudiera desarrollar mediante leyes la forma de aplicarlo, pero ante la ausencia de otras leyes se pasaron "un pelín".

Así influyen las farmacéuticas sobre los médicos [30]

  1. #28 Que hay muchos trapos sucios en la sanidad andaluza no te lo voy a negar, pero que el programa informático que tienen los médicos preseleccione por defecto el nombre del principio activo sin más no es mala idea. Se eliminan así predisposiciones que puedan tener tanto pacientes como el propio médico a una marca u otra. No conozco la sanidad andaluza a fondo pero los pluses de productividad por recetar genéricos ya no deberían tener razón de existir puesto que el precio es el mismo. Lo que sí que es cierto que los médicos reciben presiones para recetar lo menos posible, que no entre por el seguro en la medida de lo posible y que si hay que elegir entre varios principios activos se escoja siempre el más barato aunque en ese caso concreto fuese mejor otro. Y cosas peores que no vale la pena mencionar más que nada porque no tengo manera de demostrarlas.

Escándalo en la Sala Tercera del Supremo: el presidente desconocía el varapalo a la banca [85]

  1. Primer mandamiento del supremo: no morderás la mano que te da de comer.

Así influyen las farmacéuticas sobre los médicos [30]

  1. #26 pues a eso vamos, y aunque le recete el genérico en la farmacia le podrían dar el de marca igualmente porque vale lo mismo.

Esta granja autónoma está diseñada para producir alimentos sin trabajadores humanos [99]

  1. #1 si en realidad así es como deberían ser las cosas, mayor producción de alimentos, a precio más barato, y a ser posible con el menor impacto ambiental posible. Pero solo es un lado de la ecuación. Aunque sea barato aún requiere dinero para comprarse...... y si la gente no tiene dinero porque no se la necesita para trabajar pues no puede comprar, y si nadie lo puede comprar da igual lo barato que sea.... Se entiende por donde voy verdad?

Así influyen las farmacéuticas sobre los médicos [30]

  1. #24 Pues hablemos del omeprazol pues. La especialidad original se llama "Losec", aunque hoy en día su nombre pasa desapercibido y realmente es más conocido por el nombre de su principio activo (el omeprazol), cosa que no suele ser lo más habitual. Su patente expiró hace mucho así que otras marcas empezaron a sacar el suyo. A algunos les sonarán más unos nombres que otros ("Arapride", "Belmazol", "Parizac", "Ulceral" y unos cuantos más). Y después de estos cuando se aprobaron los genéricos empezaron a llegar diferentes laboratorios que comercializaban el suyo como Omeprazol XXXX, siendo XXXX el nombre del laboratorio en cuestión.

    Puesto que la patente del omeprazol expiró mucho antes de la aparición de los genéricos existen muchas marcas diferentes de omeprazol que no son genéricos. Eso no pasaría con un principio activo cuya patente expirase hoy en día ya que los genéricos tomarían el relevo rápidamente sin dejar lugar a competencia real por parte de marcas. De ahí que en muchos casos se hable más de especialidad versus genérico.

    Pero bueno, puesto que estamos con el omeprazol, que tiene muchas marcas y a la vez muchos genéricos, si un médico te receta Omeprazol en la farmacia te pueden dar el que tu quieras ya sea de marca o genérico puesto que todos tienen el mismo precio. En la farmacia suelen tener la marca que sus clientes suelen pedir y además uno de los muchos genéricos (No puedes pretender que tengan todos aunque siempre puedes encargar). Pero aunque hoy día puedes pedir que te den por ejemplo "Ulceral" en lugar de omeprazol hubo un tiempo en que no fue así. Y la gente se acuerda de eso. Yo mismo lo he sufrido en mis carnes con otros medicamentos en los que un buen día el médico no recetaba la especialidad y el ordenador solo le dejaba dar el genérico pues la especialidad valía más y por lo tanto estaba vetada. Hoy en día ya vuelvo a poder tomar la especialidad por la razón que te comentaba, los…   » ver todo el comentario
  1. #15 soy farmacéutico así que creo que se un poquito de lo que va el tema. Y he visto bien el video. Es cierto lo que dice pero el problema es que no siempre fue así y por eso la gente tiene esa confusión.

    Te explico: Cuando salieron los genéricos las especialidades mantuvieron su precio (y cuando me refiero a especialidad me refiero al laboratorio que posía la patente hasta que esta expiró y entonces no puede evitar que la competencia venda su propia versión con un nombre genérico o incluso con un nombre comercial).

    En esos inicios de los genéricos los médicos podían recetar lo que les daba la gana y puesto que por lo general las especialidades funcionan mejor que los genéricos (y no entremos en entremos en ese debate que da para otro post) se recetaban mayoritariamente las especialidades.

    La seguridad social da un pasito hacia delante y establece el precio de referencia (sólo lo puede hacer con facilidad en los casos en que no hay patente en vigor) y dice que sólo va a pagar el precio de referencia. De hecho va un paso más allá y retira de sus listados especialidades con precio superior al de referencia. (Por ejemplo, es lo que sucedió con el Valium, que es la especialidad del diazepam). Fue un pulso a los laboratorios que le salió bien al final porque los laoratorios acabaron cediendo y bajaron los precios al de referencia (Ahora ya se puede volver a recetar Valium pues tiene su precio igualado al del diazepam). Pero las incertidumbres de la gente vienen de ese periodo de tiempo en que el médico no podía darles la "marca" que ellos querían pues era más carar que el precio de referencia. Hoy en día ese motivo de incertidumbre que menciona el video ya no tiene razón de ser (El médico te puede poner diazepam y la farmacia darte valium si tu lo pides porque son lo mismo y valen lo mismo. De hecho el propio médico ya te pondrá valium si se lo pides).

    Y veo que no te has leido es la segunda parte de mi comentario, que es donde está el problema de verdad.…   » ver todo el comentario
  1. #10 Poder puede, pero sin que te entre por el seguro. El video que pones en realidad no sirve de nada porque los ejemplos que pone son todos de genéricos, que todos han de valer lo mismo a la fuerza. En esos casos lo lógico es que el médico te recete directamente el principio activo y no una de las marcas de genéricos para facilitarte que en tu farmacia habitual te den el que tengan (no esperes que una farmacia tenga todas las marcas de un genérico). Pero es que no siempre valen lo mismo. Cuando una marca no acepta las condiciones del gobierno entonces puede poner el precio que quiera, pero al mismo tiempo deja de estar subvencionado por la seguridad social.

    Y además la cosa va más allá. por poner un ejemplo, el famoso omeprazol que aparece en el video que pones. Es uno de los muchos principios activos que funcionan como inhibidores de la bomba de protones (protectores de estómago en lenguaje coloquial). Pero es que dentro de la familia del omeprazol hay más miembros, como el pantoprazol o el lanzoprazol. ¿En qué se diferencian? Bueno, pues en su efecto de protector estomacal se ha demostrado que no en mucho. Por eso la seguridad social ha decidido que sólo va a subvencionar el omeprazol, que es el más barato. Si tratas de pedir otro de la familia el médico no va a poder recetártelo. Y si todos tienen el mismo efecto, ¿por qué querríamos otro? Pues por muchos motivos, como por ejemplo otros efectos colaterales o secundarios positivos o negativos. Dentro de este mismo caso, el omeprazol tiene como efecto colateral que disminuye el efecto de medicamentos como el sintrom o el clopidogel. En cambio en pantoprazol no. Osea, que si eres un paciente que tiene que tomar sintrom/clopidogel y además necesitas un protector estomacal te iría mucho mejor el pantoprazol que el omeprazol, pero la seguridad social ya no te lo cubre.

Desahucian a un matrimonio de jubilados con un hijo discapacitado de su piso de Parla [258]

  1. #213 desde luego que ha subido mucho más. Fíjate que menciono que sólo en 1977 subió en más de un 20%, pero durante mucho tiempo los precios de las rentas antiguas no se revalorizaban de acuerdo al IPC, de ahí las disparidades que se crearon años después.
  1. #204 Cuando una norma es injusta veo perfectamente lógico que se cambie, incluso con efecto retroactivo. Y los alquileres de renta antigua son un ejemplo perfecto. Eran contratos que solo daban protección al inquilino. Dices que se podía haber firmado en otras condiciones, pero es que en aquella época las normas eran así. Con aquellas normas el inquilino podía finalizar el contrato cuando quisiera, mientras que el dueño no, e incluso tampoco podía subir el precio. Para la época en que se firmaron aquellos contratos las condiciones no eran malas. Pero la sociedad evoluciona, y no hablamso solo de que el precio de la vida subió mucho (inflación galopante en los años 70-90) sino que aparecieron impuestos que antes no había como por ejemplo el IBI.Vamos, que eran muchos los casos en los que un dueño de un piso alquilado con renta antigua estaba literalmente perdiendo dinero porque lo que ingresaba de alquiler no daba para pagar los gastos y si quería vender el piso para no tener que asumir pérdidas tenía que venderselo al inquilino a un precio proporcional al del alquiler, a lo cual el inquilino podía negarse pues se le acababa el chollo. Aznar hizo muchas cosas malas, pero la regularización de los alquileres de renta antigua era algo que tenía que hacerse.
  1. #197 de lo que estamos hablando es que en el caso de la noticia no sabemos lo que es, no lo menciona en ninguna parte. Sólo ven algunos datos de la parte del inquilino.

    Pero vamos, el mero hecho de que el dueño en realidad lo que quisiera es poder vender el inmueble a precio de mercado no lo convierte en un monstruo. Y vender un piso con inquilino dentro va a ser que no lo vendes (a no ser que se lo des "regalado" a un fondo buitre como ya ha pasado en los últimos años)

    Y por parte del inquilino, la constitución te da derecho a una vivienda digna, sin mencionar precios pero sin dar a deducir que tenga que ser gratis, y es responsabilidad del estado (no de personas particulares) el dar cumplimiento a ese derecho. Pero una cosa es una vivienda digna y otra cosa es "la vivienda que a mi me de la gana". A estos inquilinos se les ofrecio una vivienda y la rechazaron porque según ellos era muy pequeña (no se menciona el tamaño ni de la vivienda que les ofrecieron ni de la actual). Probablemente la rechazarían porque sería más pequeña que la que tienen actualmente o porque estuviera peor situada o por ambas cosas. La constitución no define lo que es una vivienda digna, algo completamente lógico porque es muy difícil de determinar. Eso sí, la gente se acostumbra a lo que tiene, y si le ofreces algo peor lo más habitual es que como mínimo ponga pegas.

Así influyen las farmacéuticas sobre los médicos [30]

  1. Eso era el pan de cada día hace muchos años. Hoy podría funcionar en la sanidad privada pero no en la pública. A día de hoy un médico de la seguridad social no puede recetar lo que le de la gana, sencillamente porque si el programa no te deja ponerlo pues no te deja.

Desahucian a un matrimonio de jubilados con un hijo discapacitado de su piso de Parla [258]

  1. #192 ya te he leido en el comentario en que mencionabas eso. Muy loable por tu parte. Por eso te deseo que no te encuentres en la neceseidad de tener que pedirle a ese sin techo que desaloje. Comprobarás que no te va a ser muy fácil y encima se te echaría toda la comunidad encima (si aplicasemos tu criterio).
  1. #142 pues yo te lo digo, si empezó pagando 100 pesetas y asumiendo un IPC de un 3% anual al cabo de 50 años pagarías algo más de 430 pesetas. Es decir, de pagar 0,6€ ahora pagarías unos 2,6€. Un gran subidón del 400%, y sigue siendo una birria. Y aunque es cierto que el IPC existe de hace unos 85 años en españa los registros más antiguos son de 1965, y además su uso en la revalorización es mucho más reciente. Si por algo se caracterizaban las rentas antiguas es que no revalorizaban con lo que no se actualizaron en los años en los que en españa había inflación galopante. (Como dato, en 1977, el IPC fue del 26,4%, al más alto desde que hay registros y continuaron siendo relativamente elevados hasta entrados los años 90).
  1. #143 Te deseo que no te encuentres nunca en una situación similar, por ejemplo que se te metan de okupas en una vivienda tuya vacía una pareja de ancianitos con un hijo discapacitado. Entiendo que dadas tus convicciones morales les dejarías quedarse en la casa gratis o llegar a un acuerdo para que te pagasen una cantidad simbólica (pedirles más sería inmoral porque al fin y al cabo son una pareja de ancianitos con un hijo discapacitado que no pueden pagar).

    La empatía es algo que hay que mirar desde todos los puntos de vista. En el caso que nos ocupa los puntos de vista son los del inquilino y los del dueño. La noticia da pocos datos pero los que da favorecen empatizar con el inquilino, no con el dueño.

    Solo una cosa más, se puede ser una persona en situación precaria y de necesidad y al mismo tiempo ser un caradura aprovechado. Una cosa no quita la otra (y con esto no quiero decir que sea lo que pasa en este caso, ya que como digo no tenemos todos los elementos para juzgar).
  1. #29 pero es que el problema no es del dueño. Si hay que garantizar vivienda para todos a precio razonable, cosa con la que estoy de acuerdo, esa es una responsabilidad del estado no del propietario de un inmueble concreto, Esto no tiene nada que ver con la moralidad del dueño. Una cosa es ser buena persona y otra es ser una ONG que va regalando a los demás. Y vamos, poruqe en el caso que nos ocupa no conocemos más detalles pero el dueño podría haber hecho lo que ha hecho hace muchos años. ¿Por qué no lo hizo antes? Pues vete a saber, igual es que es una persona con mucha empatía que se solidarizaba con la situación de los inquilinos y ha estado haciéndoles el favor de mantenerles un precio reducido hasta que cu situación le ha obligado. Para más inri, si te lees la noticia podrás ver que desde al menos hace 2 años esta familia sabía lo que había y todas las alternativas que les han dado las han rechazado.
  1. #135 En realidad el alquiler lo puedes negociar de muchas maneras. Si estableces solo el precio actual es como dices, no puedes subir más del IPC hasta que venza el contrato, y es en ese momento donde te meten la clavada. El problema es que en los pisos de renta antigua con precios "simbólicos" por llamarlo de alguna manera (los he llegado a ver de 1000 pesetas) una subida del IPC no representa prácticamente nada, con el añadido de que no hay fecha de vencimiento. Es por eso que se cambió la ley hace ya años para que se pudieran adaptar las rentas antiguas a precios más actuales.
  1. #61 lo que ha cambiado, entre eotras cosas, es que antiguamente los contratos no tenían fecha de vencimiento y el precio se establecía al precio del momento de firmar el contrato, con medidas de regularización de precios de la época, lo cual en la práctica equivalía a decir que era un contrato que favorecía al arrendatario (inquilino) pues podía quedarse mientras quisiera. En la actualidad los contratos tienen fecha de vencimiento (1,2,5,10 años) y las medidas de regularización de precios están ajustadas a la realidad de hoy día. Es una modalidad de contrato que mira más por las 2 partes comparado con el antiguo en la que prevalecían los intereses del inquilino. Eso sí, no te voy a negar que con las condiciones actuales sea fácil que se produzcan abusos por parte del arrendador al inquilino, pero es que en los pisos de renta antigua la situación era básicamente el revés.
  1. #111 Depende del tamaño. Ha tomado 100 m2 por poner un ejemplo ya que la noticia no da detalles. Un piso de 50 años puede estar en condiciones de habitabilidad perfectas e incluso ser mejor que uno similar nuevo. Ciertamente con esa "edad" se habrán tenido que acometer muchas obras de reestructuración como por ejemplo cambiar las antiguas tuberías de plomo. Muchos pisos nuevos estarán tecnológicamente más avanzados pero no han sido diseñados para durar tanto, eso ya por no mencionar temas "menores" como paredes internas de pladur o en general tan finas que oyes hasta las conversaciones del vecino de 2 pisos más arriba.
  1. #2 No quiero actuar como abogado del diablo pero creo que no conocemos todos los datos de este caso.

    - No menciona quien es el arrendador. No es que influya mucho a efectos legales pero la situación no es la misma si es un particular o un fondo buitre.

    - Se menciona que el alquiler era de renta antigua, y el arrendador estaba en su derecho de actualizarlo desde hace bastantes años siguiendo una serie de procedimientos legales establecidos a tal efecto. No se informa del importe del alquiler de renta antigua que se pagaba hasta ahora ni las condiciones del alquiler. Tampoco se informa de por qué el arrendador ha tardado tanto en querer actualizar el precio del alquiler, pero se deduce que ha seguido los cauces legales pues sino el juez no le hubiera dado la razón. Solo sabemos que el nuevo alquiler es de 700 euros, pero no sabemos el tamaño de la vivienda para saber si es un precio abusivo o no.

    - En el artículo se menciona que desde al menos el 9 de Enero de 2017 se han hecho gestiones con esta familia, osea que que no es algo repentino. En la fecha mencionada la inquilina rechazó un piso ofrecido por la oficina de la vivienda alegando que era muy pequeño. Y 1 mes después rechazó inscribirse en la lista de espera para poder optar a un alquiler social.

    Ya digo, nos faltan muchos datos, pero podría darse el caso de que el arrendador estuviera ya perdiendo dinero con ese alquiler. Desconocemos detalles pero en los alquileres el IBI sigue pagándolo el arrendador, y según el contrato la comunidad de vecinos y las posibles derramas para obras y similares es posible que también. El arrendador perfectamente podría querer cancelar el contrato de alquiler no para dejar el piso vacio sino para poder venderlo a un precio lo más cercano posible al de mercado y quitarse el problema de encima. Ya sabemos que a los fondos buitres solo les interesa el beneficio, pero si el arrendador era un particular habría que estudiar su situación concreta, porque tampoco le puedes pedir que sea una ONG.
« anterior1

menéame