#300 ni lo publicado por el confidencial es un bulo

#304 Bien, esperemos al veredicto del tribunal de apelación para saber quien tiene razón.

Entretanto, sigo esperando a la prometida querella por calumnias por parte de Begoña Gómez.

#315 sigo esperando a la prometida querella por calumnias

#316 lleva dos meses publicado el artículo

#317 Y la contraofensiva empieza hoy.

#96 Es una ironía. Lo que expreso con palabras es lo contrario a lo que realmente quiero expresar.

#113 No. Es sarcasmo. Miralo.

#114 Siempre los confundo.

#291 La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno

#297 ¿Quién habla de funcionarios? La direccion general de esa oficina es un alto cargo nombrado a dedo por un gobierno del PSOE.

Como la fiscal que pide el archivo de la querella antes de que el juez pueda examinarla.

A mi me la pela la sanidad madrileña. No me toca y en donde vivo está muy bien. Allá ellos con lo que votan. Pero bueno, cuando el sabio señala a la luna otros cambian de tema.

#301 La direccion general de esa oficina

#289 Para empezar, el confidencial no presenta nada porque no ha mandado nada a ningún juzgado. Para continuar, Manos Limpias presenta 8 putos recortes de mierda, eso no es "documentación" en ningún caso y la dentro de la documentación (la de verdad) es donde debe haber al menos información indiciaria que, vaya, NO EXISTE. Y en el caso de una querella, a quien se le pide que investigue es al juez instructor pero no puedes ir con algo inventado por un colega a que el juez haga un trabajo de investigación prospectiva. Eso sí que es un delito.

las actas del consejo de ministros donde Pedro Sánchez se tendría que haber abstenido

#295 vale, todo esto que estás diciendo tiene todo el sentido del mundo y me parece perfecto. Pero son tus interpretaciones y justificaciones de los hechos. A mi me la pela manos limpias, que es el tonto útil en todo esto.

Lo que quiero defender es que ni lo publicado por el confidencial es un bulo, ni es un exceso abrir diligencias previas para que venga a declarar el director del periódico. Begoña Gómez ni ha sido llamada a declarar ya no como imputada, pero ni siquiera como testigo. Y aquí parece que ha entrado Tejero en el congreso.

Las actas son de dominio público. No hay que aportarlas, solo mencionarlas como hace el artículo.

La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno defiende al gobierno. No es un tribunal y es parte y juez y decidirá el tribunal supremo. Por mi como si se trata el sexo de los ángeles en ese consejo de ministros.

Si parte del orden del día es una adjudicación relacionada con una empresa que paga a un familiar tuyo, lo lógico y obligatorio es abstenerse.

Begoña Gómez es asesora y trata asuntos técnicos con grandes empresas. Es tan buena que las empresas que lleva consiguen el mayor rescate de la pandemia y arrasan en la adjudicación de contratos públicos.

Y Aznar es asesor externo de endesa por sus amplios conocimientos económicos .

#300 ni lo publicado por el confidencial es un bulo

#304 Bien, esperemos al veredicto del tribunal de apelación para saber quien tiene razón.

Entretanto, sigo esperando a la prometida querella por calumnias por parte de Begoña Gómez.

#315 sigo esperando a la prometida querella por calumnias

#316 lleva dos meses publicado el artículo

#245 Qué fuentes dices que aportó ¿El Confidencial? Lo que aporta Manos Limpias son recortes. Si no ves la diferencia, Visionlab.

#260 Ni el confidencial ni manos limpias tienen porqué aportar pruebas, si no documentacion. Si entendieras lo básico de un proceso judicial sabrías que las pruebas solo hay que aportarlas si se abre un proceso penal. De momento solo hay diligencias previas.

Lo aportado han sido las actas del consejo de ministros donde Pedro Sánchez se tendría que haber abstenido, la resolución de un contrato en favor del socio de Begoña Gómez en condiciones extraordinarias, el contrato de patrocinio entre Hidalgo y la fundación de Begoña Gómez firmado antes de su rescate, los diferentes encuentros entre ambos en varios eventos y la alegación de la reunión entre estos en la sede de globalia.

Me dan igual los otros 7 recortes, ya que vienen de panfletos o directamente citan a El confidencial.

#289 Para empezar, el confidencial no presenta nada porque no ha mandado nada a ningún juzgado. Para continuar, Manos Limpias presenta 8 putos recortes de mierda, eso no es "documentación" en ningún caso y la dentro de la documentación (la de verdad) es donde debe haber al menos información indiciaria que, vaya, NO EXISTE. Y en el caso de una querella, a quien se le pide que investigue es al juez instructor pero no puedes ir con algo inventado por un colega a que el juez haga un trabajo de investigación prospectiva. Eso sí que es un delito.

las actas del consejo de ministros donde Pedro Sánchez se tendría que haber abstenido

#295 vale, todo esto que estás diciendo tiene todo el sentido del mundo y me parece perfecto. Pero son tus interpretaciones y justificaciones de los hechos. A mi me la pela manos limpias, que es el tonto útil en todo esto.

Lo que quiero defender es que ni lo publicado por el confidencial es un bulo, ni es un exceso abrir diligencias previas para que venga a declarar el director del periódico. Begoña Gómez ni ha sido llamada a declarar ya no como imputada, pero ni siquiera como testigo. Y aquí parece que ha entrado Tejero en el congreso.

Las actas son de dominio público. No hay que aportarlas, solo mencionarlas como hace el artículo.

La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno defiende al gobierno. No es un tribunal y es parte y juez y decidirá el tribunal supremo. Por mi como si se trata el sexo de los ángeles en ese consejo de ministros.

Si parte del orden del día es una adjudicación relacionada con una empresa que paga a un familiar tuyo, lo lógico y obligatorio es abstenerse.

Begoña Gómez es asesora y trata asuntos técnicos con grandes empresas. Es tan buena que las empresas que lleva consiguen el mayor rescate de la pandemia y arrasan en la adjudicación de contratos públicos.

Y Aznar es asesor externo de endesa por sus amplios conocimientos económicos .

#300 ni lo publicado por el confidencial es un bulo

#304 Bien, esperemos al veredicto del tribunal de apelación para saber quien tiene razón.

Entretanto, sigo esperando a la prometida querella por calumnias por parte de Begoña Gómez.

#245 Y no. Ni de coña. Cierto tribunal ya ha dejado claro por qué no lo es. La subvención la recibieron todas las empresas del sector.

Por cierto, de los otros 7 recortes, uno de ellos desmentido antes de la solicitud de querella, qué pasa? Eran un paquete de "a ver si cuelan".

Si hay pruebas, se presentan. Si hay indicios, se presenta una demanda en condiciones, no pegas un artículo que es un totum revolutum y a ver si de ahí el juez saca algo.

#262 ¿La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno ha dado la razón al gobierno? ¡Me pinchan y no sangro!

¿Que será lo siguiente? ¿La fiscal de Madrid nombrada por el gobierno de Pedro Sánchez pidiendo el archivo de la querella contra la esposa de Pedro Sánchez?

Ojiplatico me quedo .

#291 La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno

#297 ¿Quién habla de funcionarios? La direccion general de esa oficina es un alto cargo nombrado a dedo por un gobierno del PSOE.

Como la fiscal que pide el archivo de la querella antes de que el juez pueda examinarla.

A mi me la pela la sanidad madrileña. No me toca y en donde vivo está muy bien. Allá ellos con lo que votan. Pero bueno, cuando el sabio señala a la luna otros cambian de tema.

#301 La direccion general de esa oficina

#209 O sea, que la directriz del supremo que indica que no deben admitirse a trámite denuncias basadas en recortes de prensa es ilegal. Y que por darte una patada en los huevos se puede abrir una querella. ¿Eres abogado?

#237 Soy juez del tribunal supremo. Y lo que dices es tan cierto como eso. Pero te lo explican bien aquí:

www.newtral.es/recortes-prensa-procedimiento-judicial-enganoso/20240426/%3famp

La querella se admite por las fuentes aportadas en el artículo de "El Confidencial", tanto fotografías como documentación de dominio público.

El mero hecho de que Pedro Sánchez firmara el acta del consejo de ministros en el cual se aprobó el rescate de una empresa con una relación económica con su esposa ya es suficiente acreditación para abrir diligencias previas.

#245 Qué fuentes dices que aportó ¿El Confidencial? Lo que aporta Manos Limpias son recortes. Si no ves la diferencia, Visionlab.

#260 Ni el confidencial ni manos limpias tienen porqué aportar pruebas, si no documentacion. Si entendieras lo básico de un proceso judicial sabrías que las pruebas solo hay que aportarlas si se abre un proceso penal. De momento solo hay diligencias previas.

Lo aportado han sido las actas del consejo de ministros donde Pedro Sánchez se tendría que haber abstenido, la resolución de un contrato en favor del socio de Begoña Gómez en condiciones extraordinarias, el contrato de patrocinio entre Hidalgo y la fundación de Begoña Gómez firmado antes de su rescate, los diferentes encuentros entre ambos en varios eventos y la alegación de la reunión entre estos en la sede de globalia.

Me dan igual los otros 7 recortes, ya que vienen de panfletos o directamente citan a El confidencial.

#289 Para empezar, el confidencial no presenta nada porque no ha mandado nada a ningún juzgado. Para continuar, Manos Limpias presenta 8 putos recortes de mierda, eso no es "documentación" en ningún caso y la dentro de la documentación (la de verdad) es donde debe haber al menos información indiciaria que, vaya, NO EXISTE. Y en el caso de una querella, a quien se le pide que investigue es al juez instructor pero no puedes ir con algo inventado por un colega a que el juez haga un trabajo de investigación prospectiva. Eso sí que es un delito.

las actas del consejo de ministros donde Pedro Sánchez se tendría que haber abstenido

#295 vale, todo esto que estás diciendo tiene todo el sentido del mundo y me parece perfecto. Pero son tus interpretaciones y justificaciones de los hechos. A mi me la pela manos limpias, que es el tonto útil en todo esto.

Lo que quiero defender es que ni lo publicado por el confidencial es un bulo, ni es un exceso abrir diligencias previas para que venga a declarar el director del periódico. Begoña Gómez ni ha sido llamada a declarar ya no como imputada, pero ni siquiera como testigo. Y aquí parece que ha entrado Tejero en el congreso.

Las actas son de dominio público. No hay que aportarlas, solo mencionarlas como hace el artículo.

La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno defiende al gobierno. No es un tribunal y es parte y juez y decidirá el tribunal supremo. Por mi como si se trata el sexo de los ángeles en ese consejo de ministros.

Si parte del orden del día es una adjudicación relacionada con una empresa que paga a un familiar tuyo, lo lógico y obligatorio es abstenerse.

Begoña Gómez es asesora y trata asuntos técnicos con grandes empresas. Es tan buena que las empresas que lleva consiguen el mayor rescate de la pandemia y arrasan en la adjudicación de contratos públicos.

Y Aznar es asesor externo de endesa por sus amplios conocimientos económicos .

#245 Y no. Ni de coña. Cierto tribunal ya ha dejado claro por qué no lo es. La subvención la recibieron todas las empresas del sector.

Por cierto, de los otros 7 recortes, uno de ellos desmentido antes de la solicitud de querella, qué pasa? Eran un paquete de "a ver si cuelan".

Si hay pruebas, se presentan. Si hay indicios, se presenta una demanda en condiciones, no pegas un artículo que es un totum revolutum y a ver si de ahí el juez saca algo.

#262 ¿La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno ha dado la razón al gobierno? ¡Me pinchan y no sangro!

¿Que será lo siguiente? ¿La fiscal de Madrid nombrada por el gobierno de Pedro Sánchez pidiendo el archivo de la querella contra la esposa de Pedro Sánchez?

Ojiplatico me quedo .

#291 La oficina de conflicto de intereses que depende del gobierno

#297 ¿Quién habla de funcionarios? La direccion general de esa oficina es un alto cargo nombrado a dedo por un gobierno del PSOE.

Como la fiscal que pide el archivo de la querella antes de que el juez pueda examinarla.

A mi me la pela la sanidad madrileña. No me toca y en donde vivo está muy bien. Allá ellos con lo que votan. Pero bueno, cuando el sabio señala a la luna otros cambian de tema.

#41 Joder, pues leyes que castiguen seriamente esta clase de noticias precocinadas y, sobretodo, que impidan la sobrefinanciacion de estos medios fake y obliguen a los gobiernos a repartir equitativamente la propaganda institucional.

Medidas de este tipo.

#86 no, no hay ningún indicio.

https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5239579/0/fiscalia-provincial-madrid-pide-archivar-causa-contra-begona-gomez.amp.html?espv=1

#87

Yo no tengo poderes de visión para saber cuales son los argumentos de la fiscalia, que depende del presidente del gobierno, cónyuge de la afectada. Así que no se muy bien de donde sacas eso.

La apertura de diligencias, como recuerdan a 20minutos fuentes jurídicas, es un paso muy incipiente, el "principio del principio" del proceso penal. No implica la imputación de la mujer de Sánchez, lo único que requiere el juez para abrir las pesquisas es "un relato coherente" de hechos que comporten "una responsabilidad penal".

Fuentes del Ministerio Público indican que, en tanto que Peinado ha dictado el secreto de sumario, no pueden revelar los argumentos de la Fiscalía Provincial de Madrid para pedir el archivo de la causa. Será la Audiencia Provincial de la capital quien decida sobre el recurso y ordene, o no, el archivo de la causa.

#73 Hay indicios de delito de tráfico de influencias de libro, por los dos hechos que te describo en #85. Eso no son pruebas. La admision o no de la querella, (que recordemos aún no está resuelta) dependerá de la declaración de los periodistas que sacaron la información.

Y si. Es ilegal reunirse y aceptar pagos de un empresario que opta a un contrato público para lograr una ventaja administrativa. Es la definición literal de tráfico de influencias y es lo que se debe probar.

#86 no, no hay ningún indicio.

https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5239579/0/fiscalia-provincial-madrid-pide-archivar-causa-contra-begona-gomez.amp.html?espv=1

#87

Yo no tengo poderes de visión para saber cuales son los argumentos de la fiscalia, que depende del presidente del gobierno, cónyuge de la afectada. Así que no se muy bien de donde sacas eso.

La apertura de diligencias, como recuerdan a 20minutos fuentes jurídicas, es un paso muy incipiente, el "principio del principio" del proceso penal. No implica la imputación de la mujer de Sánchez, lo único que requiere el juez para abrir las pesquisas es "un relato coherente" de hechos que comporten "una responsabilidad penal".

Fuentes del Ministerio Público indican que, en tanto que Peinado ha dictado el secreto de sumario, no pueden revelar los argumentos de la Fiscalía Provincial de Madrid para pedir el archivo de la causa. Será la Audiencia Provincial de la capital quien decida sobre el recurso y ordene, o no, el archivo de la causa.

#68 la denuncia de manos limpias ni siquiera tiene indicios de delito.
Si yo te acuso de tocarme el culo, hay un delito de agresión sexual. Si te acuso de robarme a la salida de un parking,hay delito. La denuncia de manos limpias es una denuncia que pide que el juez busque si hay delito en las actividades de Begoña. Eso es un investigación prospectiva.

#73 Hay indicios de delito de tráfico de influencias de libro, por los dos hechos que te describo en #85. Eso no son pruebas. La admision o no de la querella, (que recordemos aún no está resuelta) dependerá de la declaración de los periodistas que sacaron la información.

Y si. Es ilegal reunirse y aceptar pagos de un empresario que opta a un contrato público para lograr una ventaja administrativa. Es la definición literal de tráfico de influencias y es lo que se debe probar.

#86 no, no hay ningún indicio.

https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5239579/0/fiscalia-provincial-madrid-pide-archivar-causa-contra-begona-gomez.amp.html?espv=1

#87

Yo no tengo poderes de visión para saber cuales son los argumentos de la fiscalia, que depende del presidente del gobierno, cónyuge de la afectada. Así que no se muy bien de donde sacas eso.

La apertura de diligencias, como recuerdan a 20minutos fuentes jurídicas, es un paso muy incipiente, el "principio del principio" del proceso penal. No implica la imputación de la mujer de Sánchez, lo único que requiere el juez para abrir las pesquisas es "un relato coherente" de hechos que comporten "una responsabilidad penal".

Fuentes del Ministerio Público indican que, en tanto que Peinado ha dictado el secreto de sumario, no pueden revelar los argumentos de la Fiscalía Provincial de Madrid para pedir el archivo de la causa. Será la Audiencia Provincial de la capital quien decida sobre el recurso y ordene, o no, el archivo de la causa.

#64 si, si lo es porque la querella no aporta prueba alguna. Joder si hasta el mismo denunciante lo admite.

#65 Vamos a dejar una cosa clara. Una querella no tiene porque aportar pruebas, solo una acusacion y si acaso, indicios.

Por ejemplo, si tu jefe te toca el culo en el baño de la oficina, tu puedes querellarte acusandolo de abuso sexual sin pruebas. El juez abrirá diligencias, llamará a declarar a otras compañeras, a RRHH, y en base a eso puede decidir si avisarlo e iniciar un proceso penal o archivar la denuncia. Ahí es en donde se recabaran las pruebas.

O por ejemplo, dices que a la salida de un parking un choni conocido del barrio te robo la pasta y se largo. Te puedes querellar contra el sin pruebas y el juez puede pedir las grabaciones de la cámara del parking o del sitio de enfrente como pruebas.

#68 la denuncia de manos limpias ni siquiera tiene indicios de delito.
Si yo te acuso de tocarme el culo, hay un delito de agresión sexual. Si te acuso de robarme a la salida de un parking,hay delito. La denuncia de manos limpias es una denuncia que pide que el juez busque si hay delito en las actividades de Begoña. Eso es un investigación prospectiva.

#73 Hay indicios de delito de tráfico de influencias de libro, por los dos hechos que te describo en #85. Eso no son pruebas. La admision o no de la querella, (que recordemos aún no está resuelta) dependerá de la declaración de los periodistas que sacaron la información.

Y si. Es ilegal reunirse y aceptar pagos de un empresario que opta a un contrato público para lograr una ventaja administrativa. Es la definición literal de tráfico de influencias y es lo que se debe probar.

#86 no, no hay ningún indicio.

https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5239579/0/fiscalia-provincial-madrid-pide-archivar-causa-contra-begona-gomez.amp.html?espv=1

#87

Yo no tengo poderes de visión para saber cuales son los argumentos de la fiscalia, que depende del presidente del gobierno, cónyuge de la afectada. Así que no se muy bien de donde sacas eso.

La apertura de diligencias, como recuerdan a 20minutos fuentes jurídicas, es un paso muy incipiente, el "principio del principio" del proceso penal. No implica la imputación de la mujer de Sánchez, lo único que requiere el juez para abrir las pesquisas es "un relato coherente" de hechos que comporten "una responsabilidad penal".

Fuentes del Ministerio Público indican que, en tanto que Peinado ha dictado el secreto de sumario, no pueden revelar los argumentos de la Fiscalía Provincial de Madrid para pedir el archivo de la causa. Será la Audiencia Provincial de la capital quien decida sobre el recurso y ordene, o no, el archivo de la causa.