"...tú modelo en el que la comunidad decide por los demás".

Bueno, como el que tiene problemas de comprensión eres tú..lo voy a dejar. Y mira que lo he intentado expresar claro cuando he dicho, textualmente, "las estima cada persona individualmente (como todo) y pone su opinión junto a la de otros individuos, debatiendo y acordando; partiendo de estimación libre personal a la colectiva libremente acordada".
Con lo cual, toda decisión que se tome colectivamente está partiendo de la libertad individual con la que cada uno ha llegado a su conclusión. No impone sin tener en cuenta tu opinión (como lo hace un gobierno o empresa; el capitalismo) sino que parte de ella, es su base para generar la colectiva. Es más, no impone ni aun así, porque de no compartir la opinión colectiva finalmente acordada en alguno de sus términos.. nadie te obliga a que te quedes, puedes irte libremente a hacer cosas con otra gente que te sea más afín.

Ah, "¿por que no puedo ir al cine porque no es necesario para vivir?" esto es otro argumento infantiloide contra el anarquismo (limitarlo al comer y el taparrabos). Se puede ir al cine y hacer todas las cosas que quieras, faltaría más, que no sean necesarias para vivir.
Mira un poco más allá, por favor, el problema son las interrelaciones, no el cine. Se puede perfectamente ir al cine en un modelo en el que todos tengan las mismas oportunidades y derechos de uso de los recursos, con lo cual todos tendremos la libertad Y POSIBILIDAD de ir al cine, no solo los privilegiados que tienen ya recursos con los que hacer más recuros (económicos) y acceso a estudios universitarios...jugando con muchos otros que están en inferioridad, ¿o no vamos a extraer y exportar todos los recursos que podemos de los países africanos y demás??
De la manera que tú lo prefieres es manteniendo esa ventaja sobre otros. Sí, que serían libres de poder hacer mucho dinero (alguno, y los demás??) pero eso solo hace que algunos individuos de esos países puedan comer, tener coches e ir al cine, mientras que mantiene a muchos sin comer siquiera. Cuando nadie muera de hambre porque tiene acceso a algún recurso o servicio, entonces nos vamos al cine.
Quizá la ética, moral o vergüenza tengan algo que ver.

¿Alguien les ha preguntado a la población de los países empobrecidos si está a favor de que se lleven sus recursos?
¿Han decidido ellos, en referéndum o como sea, qué hacer con sus recursos y cómo gestionarlos?
¿Han decidido ellos que sean las empresas extranjeras e inversores internacionales los que se vean AUN MÁS beneficiados con sus recursos, su comida?
...

Ambos creemos en la libertad, solo que la tuya parece algo más, permíteme la expresión, sucia, pues acaba suponiendo más para los que ya tienen más y menos para los que menos tienen (y con explotación), porque juegas con sucia ventaja en cuanto a recursos. Y con el bolsillo lleno es muy fácil predicar libertad, anarcocapitalistas.

#19 YA!

#18 Hacia ti no, hacia todxs los que hablan sin saber (que ha sido tu ataque hacia mi persona y navi2000).

Si confundes el significado de "planificación" con lo que "SE SUELE" hablar como economía planificada es problema de tu comprensión, y la de los otros; de querer mezclar cosas para que queden ideas confusas y equivocadas sobre algo que no se desea, en este caso el anarquismo.

El artículo carece de errores, en eso te doy la razón.

Habría que empezar cuestionándose si es legítima la propiedad privada cuando excede las necesidades, es decir, cuando sirve para acumular tierras o bienes que, por tanto, otros no podrán usar para satisfacer las suyas = injusticia, indignidad.

Todos los recursos nacen de la tierra, salvo los servicios que nacen de las personas, son recursos personales en lugar de físicos del entorno.
Cuando programas una aplicación, es tuya, y por tanto eres libre de decidir qué hacer con ella, si beneficiarte individualmente o al colectivo, la comunidad. En anarquismo eso podría seguir siendo así, eres libre de decidir, igual que yo o la comunidad seremos libres de decidir hacer cosas contigo (que participes y te beneficies de una economía comunitaria) o no, si no haces tú por los demás.

"¿quién decide que es violar la libertad de otros con el menos daño posible?" EL COLECTIVO. Es tan sencillo como formular la pregunta concreta para cada caso, o establecer unos parámetros que sirvan como referencia (ejemplo: no ocupar y colectivar tierras de personas que tengan menos de x hectáreas). Pero TODO (desde si ocupar o no, fijar parámetros o no.. a cual sea esa cantidad x) lo tiene que acordar libre y horizontalmente el colectivo, dándole legitimidad o "valor de ley" (pero sin gobierno, nosotrxs).

"¿cuales son las necesidades básicas? ¿quien las estima?" LAS ESTIMA LA COMUNIDAD, es decir, las estima cada persona individualmente (como todo) y pone su opinión junto a la de otros individuos, debatiendo y acordando; partiendo de estimación libre personal a la colectiva libremente acordada. O sea que no es una minoría desde arriba (gobierno y/o empresas) los que estiman, deciden e imponen (mejor, digo yo, no??).
Pues, empezando desde abajo... alimentación, ropa, vivienda, salud, educación... ya sigues tú.
Y luego lo pones en común con el colectivo. Ya está.

"El anarcocapitalismo es sano para el 100% de la población mundial".
CLARO, cuando los recursos que hay en el planeta son limitados..y a cientos de millones se les niega el derecho a comer y la posibilidad de tener un ordenador y aprender a programar para vender sus servicios... ¿está beneficiando al 100%???

Algunas personas que ven morir a sus hijos de hambre en sus brazos en tantos países...te dirían un par de cosas.

#15 Jaja... El anarquismo no se lo tiene que dar, los trabajadores ya lo tienen porque son los que producen (cultivan, manufacturan las materias primas, dan los servicios...). El problema es que lo han delegado a empresas y estados por jugar a su juego, pero en realidad lo siguen teniendo (lo verías mejor si a partir de mañana nadie va a su puesto de trabajo = quiebra de la economía).
Por tanto, el anarquismo no tiene que dar nada (eso son el socialimo o comunismo, comprando a las personas), es cada uno/a el que tiene que dejar de vender/venderse al mercado capitalista, y empezar a hacerlo a iguales, incluso intercambiando bienes y servicios sin dinero. Si dejan de jugar al capitalismo democrático y se unen...volverán a ser dueños de su poder.

#7 Vale, pues ahora va a hablar alguien que sí sabe un poquito de lo que habla: un anarquista que además ha estudiado Economía, lo que le ha hecho reafirmarse en sus razonamientos.

Para empezar, Anarquía significa algo distinto a "ausencia de estado". Significa sin gobierno, sin autoridad (por tanto, también sin estado). Es decir, lo que propone es una organización político-social libre entre individuos y/o colectivos que no esté sometida a la imposición de ninguna estructura superior; que no haya una forma vertical de gobernar, imponiendo unos (desde arriba) a la voluntad de otros (los de abajo), sino que la forma de organización sea horizontal, cooperativa entre las personas.
Con lo cual, la verdadera "autoridad" sería el propio colectivo, el propio pueblo ya que todas las personas tienen pleno poder e igualdad a la hora de la toma de decisiones, siendo estas el "mandato" y programa electoral presente y continuo en el tiempo que los representantes elegidos para tal fin tienen que llevar a cabo inexcusablemente, ya que lo han sido para tales efectos. Por tanto, se hace lo que se dice abajo y horizontalmente, entre todo/as y nunca ninguna otra cosa que salga, como ahora, de la decisión e imposición desde arriba tras "hacer" la democracia con un papelito cada cuatro años para que otros decidan por ti. Así que siento llegar a la conclusión de que el anarquismo, más aun que la anarquía, es la expresión más alta de la democracia (y no lo que defendéis), por igualdad en la toma de decisiones y sobre todo por la libertad en la que se basa, ya que cualquiera que se acerque a una forma o colectivo anarquista participa libremente (lo hace porque quiere, y te puedes marchar de esta forma de interrelacionarte cuando quieras).

Y puedo decir más, sin realizar mi discurso en base a tópicos. Cuando, como hoy, la política-democracia está subyugada a la economía... aun existe menos la democracia, ya que está comprobado que gobiernan los fondos de inversión y grandes corporaciones que tienen poder para forzar los precios en los mercados financieros (poniendo a los gobiernos en la situación que quieran para que tomen las medidas que ellos necesitan) y pudiendo hacer al gobierno de turno bajarse los pantalones simplemente diciendo vengo o me voy de tu país (ejemplo de Eurovegas o cualquier gran empresa de coches, energía...) por los empleos que este se va a comer cuando lleguen las elecciones y se juegue el poder (con más paro es más difícil volver a ganarlas). Por todo esto, y mucho más, la democracia que hay es absurda, irreal... una pantalla. Y aun en el caso de esa forma de organización vertical donde los de arriba dirigen a los de abajo fuese buena y no corrupta, no es efectiva porque la economía se lo impide (¿o cumplió el psoe su programa electoral? y el pp?).

En esta democracia mercadocracia no he podido tomar parte de ninguna decisión, más que cada cuatro años elegir a un grupo político. Eso, para mi, no es democracia. Sino la libre participación en cualquier decisión que afecte al colectivo (municipal, regional, nacional...) con igualdad de voto.

Ah, y lo de "dotar a los distintos grupos de trabajadores de derechos de uso sobre parte de los recursos productivos de la sociedad"...tienes razón, eso es comunismo.
El anarquismo no piensa exactamente eso (a ver quien habla sin saber...) sino que los recursos productivos, puesto que nacen de la tierra y esta es de todxs por igual, son derecho de todxs, por lo que todxs estamos legitimados a su uso en la cantidad NECESARIA para poder trabajar por cubrir nuestras necesidades, no en cantidades codiciosamente acumulativas que generen y mantengan desigualdad y terceros mundos, no para comprar cochazos y casas mientras otros no pueden acceder a recursos y se mueren de hambre (a ver cuan sano resulta para estar personas el anarcocapitalismo, o al 90% de la población mundial).
Por esto creemos que el derecho lo tenemos, nadie nos tiene que dotar de él. Y también que es legítima la autodotación por parte de quien sea, si su comunidad no le ayuda o se lo impide, de los recursos que NECESITE con el menor daño posible a otros. ¿Somos capaces de ver las diferencias entre comunismo y anarquismo??
La única similitud es que en el anarquismo podemos organizarnos de manera, además de libre, colectiva, con lo que más concretamente llegamos al anarcocomunismo o comunismo libertario (comunidad pero sin imposiciones de partido, gobierno, estado...)

Empezabas diciendo "Si te organizas de forma libre no es de forma planificada". Hablando a través de mi día a día, ¿acaso no puedes asociarte-organizarte libremente, por voluntad propia, con alguna/s otra/s persona/s para cualquier tipo de proyecto o idea y sentaros a pensar por dónde empezar, cómo, cuándo (planificación)???
Por tanto, SÍ puedes organizarte de forma libre y que también sea planificada, eso ya dependerá de cada comunidad, si planificar o no, pero libertad y planificación no son incompatibles.
De hecho, lo que más nos rebienta a los anarquistas es que los que hablan "sin tener ni idea" de estos principios lo hacen como si los conociesen, y en profundidad, y dejando como único argumento y conclusión que el anarquismo es caos, desorganización... OS HAN ENGAÑADO A TODXS. Los anarquistas creemos en la organización y planificación en lugar del absurdo caos para poder satisfacer nuestras necesidades cooperando libremente entre nosotrxs, solo que horizontalmente y sin ningún tipo de imposición

En cuanto a la "utopía"... si vamos a la rae dice que "1. f. Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación".
En el momento de su formulación... estoy seguro que al primero que dijo que se podría construir una nave espacial...también le dirían lo mismo. Y mira hoy.

"Democracia" no significa poder ir a votar cada cuatro años a un grupo, sino el gobierno del pueblo. Y el verdadero gobierno del pueblo es imposible en capitalismo, y mucho menos en anarcocapitalismo, ya que esa libertad de acumulación sin rendir cuentas a nadie de por qué uno tiene lo que corresponde a mil de África...que se quedan muriéndose de hambre... seguro que va a coaccionar cualquier cúpula organizativa (gobiernos), perdiéndose la democracia sin darnos cuenta. Todo un disfraz esto del parlamentarismo, partidos... manda la economía. Esto NO es Democracia.

A ver si la cosa se anima ya, porque de mantenernos igual de pasivos como hasta ahora... estaremos igual de sometidos como hace siglos, aunque no lo creamos.

Suma y sigue.

Pero... esto aun es noticia??
Yo creía que ya se conocía y tenía asumido todo el compadreo, mamoneo y manipulación constante de la realidad por parte de los que tienen EL PODER de hacerlo. Esto no es novedad, o, por lo menos, no debería serlo.

Qué lenticos vamos.

Viva la memocracia capitalista!

No sé por qué no me sorprende. Siempre se ha eliminado, o intentado eliminar, a quien de verdad molesta.
Quizás debamos empezar a entender que esto no solo va de gritos y pancartas esperando a que nos concedan bondadosamente lo solicitado.

Bienvenidos a la realidad. Esa que nos cuesta ver.

Cuanta hipocresía!!

Capitali$mo caníbal...

Malvados encapuchados..!

Acabará todo en los cajones (y en los bolsillos), así que... fuego con deloitte!

Hasta que no hay muertos nunca se hace nada, como se acaba de ver con lo del Madrid Arena. Sobre todo si hay que soltar pasta para gente que no son amigotes, empresaurios con intereses...

Nada de multar porque se paga y siguen igual. Empresa que la cague con respecto al medio ambiente (ese donde todos vivimos y que nos da de comer)... CERRADA en el acto y con indemnización de los propietarios que sufrague la totalidad del daño causado.
Solo así nos pensaremos las cosas antes de hacerlas.

Una lástima, oiga.

Votad y pagad, pringaos!

Yo también me entrenaría con algunos...

El problema es que lees esto después de ver agresiones de la policía a manifestantes sin armas y represión por pedir que no se pisoteen tus derechos, y en vez de sentir repudio hacia el comentario del de eta... puedo entenderlo perfectamente.

Pregunta retórica: ¿se estarán cavando los cuerpos de seguridad de los ricos y poderosos su propio hoyo??

Están desinformados y, por tanto, manipulados.

¿Insurrección proPSOE??

Hay que ver como son estos socialistas...(extensible a pperos, iueros, comunistas de estado...)