Soy escolta de clientes de una clínica abortiva en Belfast - Éstas son las razones por las que lo hago [eng] [77]

  1. #73   #72 Totalmente de acuerdo, incluso si no estamos de acuerdo o si asumimos algo como obvio.

    Yo pienso que el debate es más bien filosófico, y se reduce a la perspectiva derechista vs. la izquierdista (o más específicamente, la individualista vs. la colectivista)

    Algunas preguntas que debemos contestar son: ¿Qué es un ser humano? ¿Son los derechos naturales o todos son legales? ¿Es la ética relativa o absoluta? ¿Hay humanos más valiosos que otros? ¿Existen proto-humanos, y si existen, necesitan derechos? ¿Puede la ciencia responder estas preguntas, o solo ayudarnos a responderlas? ¿Qué derechos debe tener una madre al respecto, y el padre? ¿Es el aborto realmente un derecho?

    Y la más importante, por ahora: ¿Qué debemos asumir mientras no sepamos esas respuestas?

    Saludos, y ha sido un placer discutir con usted. Perdone si me airé un poco en otros comentarios. Creo que este es un tema que despierta muchas pasiones.
    votos: 0    karma: 8
     *   bonito bonito
  1. #71   #69 #70 Estoy totalmente de acuerdo con usted respecto a la ciencia y la ética. La ciencia no determina qué es ético y que no, pero nos ayuda ver mejor en qué se basa nuestra perspectiva.

    El problema es que la ciencia es una lupa.

    Los provida afirmarán que científicamente sabemos que el ser humano surge en la concepción porque se unen dos células (no todos los provida afirman que ese es el punto, pero supongamos eso).

    Los proelección afirmarán que científicamente podemos ver cuando el feto comienza a moverse, o desarrolla X cosa, y así afirman que la ciencia está de su lado.

    La ciencia se queda neutral en el medio porque es una herramienta, en este caso como una lupa.

    ¿Al final? Cada parte termina por su lado más segura que antes.
    votos: 0    karma: 9
     *   bonito bonito
  1. #68   #66 Ese es el problema: la ciencia no determina derechos o moral.

    La ciencia puede ayudarnos a determinar cuando un feto adquiere alguna característica humana, pero gracias a la ciencia sabemos que eso no es de un día para el otro, y menos tras exactamente el periodo que los políticos han determinado. De hecho, seguimos desarrollándonos tras nacer.

    Además, en ese caso, ¿no debería ser la ciencia la que decida sobre el aborto, y no la mujer? Digo, porque si decide la mujer para unas cosas y la ciencia para otras, el argumento de la ciencia es solo una licencia de autoridad para callar a los privida, no un argumento.
    votos: 0    karma: 9
  1. #67   #62 Depende como definas conciencia. Sabemos que los fetos muy probablemente sueñan, ¿son por eso seres humanos?

    Por cierto, la ciencia determina que el ser humano nuevo surge durante la concepción, que es cuando surge el nuevo genoma.

    Por otro lado, la ciencia no sabe cuando instantáneamente un feto adquiere derechos humanos. Eso lo determina un club feminista.
    votos: 0    karma: 9
  1. #65   #60 Es lógico pensar que el ser humano surge en la concepción, pues se unen dos células y se hace un nuevo genoma.

    Sin embargo, ¿Es acaso más lógico asumir que un feto se hace instantáneamente humano cuando pasa el periodo que determina la ley? ¿No decían acaso que era humano una vez naciera?

    Si es protohumano, ¿no debería tener al menos el más básico de los derechos humaanos, la vida?
    votos: 0    karma: 9
  1. #61   #54 Supondré que tienes razón sobre el concepto del alma, asumiré que es un concepto absurdo, por el bien de la discusión.

    Los derechos son solo ideas, convenciones, que pueden cambiar; no existen derechos naturales. El infanticidio no es malo, es solo una perspectiva de una sociedad determinada en determinada época; no tenemos derecho a juzgarlos. Si no fuera por la civilización, nada fuera considerado como correcto o incorrecto, ¿verdad?

    El ser humano no es diferente de un feto: dependemos de otros, somos conjuntos de células, etc. Tenemos conciencia, pero la conciencia no tiene valor de por sí (digo, no creemos que sea el alma). Por tanto, no podemos usar la conciencia para defender el aborto. Además, un bebé no es conciente de sí mismo; debemos tener derecho a matarlo.

    LA ley del aborto hasta 3-5 meses respeta completamente dl derecho a la vida si me dijeras que es que se permite abortar con 7-8 meses...

    Entonces esa ley es contradictoria. Si el ser humano se hace "instantáneamente al nacer", entonces esa ley viola el "derecho a abortar" de la mujer cuando pasan 3-5 meses.

    Si el feto poco a poco se convierte en humano, ¿no debería tener algunos derechos de humano? El más básico es el derecho a la vida, por lo que debería ser el primero.

    Si el ser humano se hace humano poco a poco, ¿son menos humanos aquellos que que no se desarrollaron totalmente siendo fetos? ¿Son menos humanos aquellos que sean menos inteligentes? Digo, si ese es el criterio para juzgar la humanidad de un feto, entonces es el criterio para juzgar la humanidad de cualquier ser humano.
    votos: 0    karma: 9
  1. #52   #50 Nadie está hablando de imponer o volver a la Edad Media, que no es sinónimo de Edad Oscura, que fue un corto periodo político-social tras la caída del Impero Romano. En cualquier caso, los únicos que han impuesto Edades Oscuras en plena Edad Moderna no fueron religiosos, sino ateos marxistas,

    Sin embargo, menciono los países marxistas porque aún hoy existen y sus ideas modernas no empezaron de manera muy diferente a la de muchos partidos izquierdistas hoy día, con la misma retórica emocional y relativista.

    ¿Y por qué deben decidir los padres? Ese es el problema, ahora solo decide la madre, que puede condenar un hombre a 18 años teniendo un hijo que él no quiera, sin opción a renunciar a su paternidad como ella puede abortando.

    O peor: si el estado debe encargarse de todos, como quieren los izquierdistas, ¿por qué no debe también decidir este sonre el nacimiento de nuevos seres humanos? Digo, todo para el bien de la colmena, ¿no? Luego, solo quedan dos opciones: o acepta usted que el ser humano es relativo y el estado y la gente debe decidir lo que le de la gana sobre como definir un humano, o cree que el ser humano tiene derecho natural y no solo cuando alguien al azar diga "ya pasaron seis semanas", hasta que alguien a voluntad cambie ese periodo.

    ....o que si que se es que probablemente es como en la película "Idiocracia", mientras algunos tenemos pocos hijos o directamente no tenemos, los más fanáticos los tienen como conejos

    De hecho, con ese "argumento" está diciendo usted que descende de idiotas, y que usted debería serlo, pues así funciona la evoluxión: los que se reproducen comk conejos, son los que tienen éxito. Luego, usted desciende casi 100% seguro de creacionistas, al menos a nivel de abuelos.

    Y ya que menciona una película de ficción para defender su argumento, no me sorprende que los izquierdistas piensen así. Ya pensaban que otras razas eran inferiores por ser menos inteligentes, y tal vez sea cierto, pero ¿los hace eso menos humanos? ¿Es una raza menos humana por ser menos inteligente? ¿O por ser discapacitados? ¿O por ser ateos o creyentes?

    Por eso los izquierdistas mataban, pues tenían una visión relativa del ser humano, tan relativa como la de los que aceptan el aborto. Sí, los izquierdistas querían evitar la "idiocracia" matando, así mismo, lo que menciona usted; que otros son idiotas o inferiores solo porque piensan diferentes.
    Y así vuelven a caer en la misma mierda comunista, una y otra vez, matando y destruyendo culturas enteras.
    votos: 0    karma: 9
     *   bonito bonito

Si Stephen Fry se encontrase con Dios [172]

  1. #171   #169 Argumentos. ;)
    votos: 0    karma: 9
  1. #170   #95 Ninguna sanidad es gratuita. Alguien debe pagarla.
    votos: 0    karma: 9

Soy escolta de clientes de una clínica abortiva en Belfast - Éstas son las razones por las que lo hago [eng] [77]

  1. #49   #43 ¿Y qué tal si los recien nacidos no son humanos para efectos de la familia en cuestión? ¿Por qué la familia pro-infanticida ha de ser menos o más moral que la sociedad proaborto?

    Peor: los que está a favor del aborto no están de acuerdo con abortar a los 9 meses, pero sin embargo afirman que el ser humano se "hace" magicamente al nacer, por lo que deberían estar de acuerdo con ese tipo de aborto en TODO caso, y no solo en enfermedad.

    Y no es lo mismo que el no nacido porque el no nacido depende exclusivamente de su madre, el nacido, no.

    Es que un feto no solo depende de la madre solamente. A menudo la madre depende del marido, que probablemente paga por gran parte del alimento de su esposa durante ese tiempo. Ella depende de millones de trabajadores como enfermeras, doctores, farmacéuticos, agricultores que cosecharon su comida, etc. Nadie es independiente en una civilización, por eso es una civilización.

    El feto depende dorectamente de la madre, pero solo por un tiempo. Y si un hijo pequeño nacido no pudiera depender de nadie más que su madre en una isla desierta, ¿tiene esta derecho a matarlo?

    Son preguntas genuinas que ningún proaborto me ha contestado, pero en el fondo son preguntas morales y filosóficas que no deben reducirse a llamar a los provida anormales antimujer.
    votos: 0    karma: 9
  1. #47   #44 Pues no, la religión cristiana no es culpable de nongún genocidio ni muerte, pues ésta predica que debemos amar al prójimo y buscar la paz mientras sea posible. La mayoría de las religiones, excepto las imperialistas-militaristas como el Islam, piensan lo mismo. Otra cosa es que los cristianos hayan hecho cosas malas durante la historia en nombre de Dios o de su país o de ellos mismos, lo que es cierto.

    Sin embargo, el marxismo pone al colectivo sobre el individuo. Si un individuo cuestiona al colectivo, entnces es deber moral de la ideología colectiva eliminar a ese individuo. Es lo natural.

    El aborto es lo mismo. Si alguien puede nacer con un impedimento, aunque sea leve, debe abortarse para que no afecte al colectivo. Cuando había racismo, el impedimento era la raza. Por eso los demócratas izquierdistas de EEUU estaban a favor de la esclavitud, pues tenían una definición relativista del ser humano. Y ahora la tienen del ser humano como un todo.

    La desaparición de todas las religiones es el único camino para que la humanidad avance...

    Hay que tener mucha fe ciega, e ignorar la historia reciente, para afirmar eso. La historia dice que los países que prohibieron la religión fueron las peores dictaduras que ha conocido la humanidad: China de Mao, Camboya de Pol Pot, Corea del Norte, etc.

    ¿Y hoy día? La gente de países ateos está desapareciendo más rápido que la propia religión. Japón, Noruega, Alemania, etc. son países demográficamente moribundos, no tienen futuro posible estadísticamente. Solo inmograntes... inmigrantes religiosos.
    votos: 0    karma: 9
  1. #46   #45 ¿Y qué tal un bebé? Un bebé aún no es conciente de sí mismo, pero no por eso estaría bien el infanticidio.

    ¿Y cómo medimos la conciencia? ¿Cómo diablos sabemos que alguien no es simplemente un robot biológico sin conciencia ni "qualia"?

    Y finalmente, ¿por qué debemos respetar esa cualidad que nos hace humanos? ¿Alguna moral o filosofía que justifique tal ley?

    Yo no me opongo al aborto por oponerme; tengo genuinas preguntas y no, no quiero suponer un procedimiento que, si me equivoco, pueda matar un ser humano inocente. Prefiero asumir lo seguro. Esto es un debate moral muy importante aue debemos discutir en vez de insultar o juzgar a los provida o los proelección como grupos.
    votos: 0    karma: 9
  1. #42   #40 Nazi son siglas para el partido nacional comunista alemán. El comunismo es marxismo, y el nazismo se inspiró en el comunismo, o al menos fue una de las muchas perversiones que el marxismo inspiró.

    Pero no, no me refiero a los Nazis. Me refiero a la camboya de Pol Pot, a los campos de concentración Norcoreanos, al genocidio chino de Mao, etc.

    El mismo marxismo que inspiró esa gente a matar fue el mismo que inspira a los izquierdistas de hoy día, aunque de una manera más "light", pero aún buscan controlar precios, determinar qué es o no un ser humano (como si fuera eso trabajo del gobierno, como cuando no consideraban humanos a los negros), y buscan limitar la religión y las creencias (como prohibieron en Rusia la religión), controlar el tamaño de los refrescos en EEUU y la empresa privada en general, etc.

    Todo eso es lo que intenta la Izquierda de hoy día, pero cuando llega al poder es que surge el monstruo, cuando le damos mucho poder al gobierno.

    No hicieron esos crímenes por ser de izquierdas, sino porque la izquierda le dio el poder al ser humano de exoresar sus pecados y perversiones.
    votos: 2    karma: -13
     *   bonito bonito
  1. #41   #26 No soy católico; excepto cuando me conviene.

    Por tanto, desecho el resto de tu comentario sobre el catolicismo.

    día a día conseguimos que tarados como tú sigan haciendo lo que les da la gana, porque somos los que os damos derechos

    Ustedes no dan una mierda de derechos, ustedes buscan controlarlos. Ustedes no son ni gobierno ni Dios para dar derechos naturales o legales a nadie.

    Le recuerdo los derechos que dio Pol Pot, Stalin, Mao y demás laicistas a su gente, luego de matar una buena porción de ellos en campos de concentración.

    Menos mal que existe un laicismo legal, y puedes disfrutar de derechos que no permites disfrutar a los demás

    El laicismo o secularismo no implica necesariamente derechos de nada. Corea del Norte y la China son países laicos y se pasan los derechos humanos por el forro.

    Sí, tu país ultracatólico está encima de los mayores países seculares y laicos, que son una mierda respecto a los derechos humanos.
    votos: 1    karma: -3
  1. #39   #34 ¿Y qué diablos es usted sino un conjunto de células?

    Y sí, ese conjunto puede ser matado, sea un conjunto fuera o dentro del vientre.
    votos: 3    karma: 24
  1. #38   #24 ¿Lo de hijo es relativo? Eso es un argumento relativista peligroso.

    Alguien podría pensar eso de ti y matarte, o peor, pensar que no eres un ser humano... como hicieron los marxistas ateos para justificar el genicidio de razas enteras.
    votos: 6    karma: -30
  1. #37   #14 ¿Y por qué no existiendes ese argumento a los ya nacidos?

    Digo, si entras en una situación económica y no puedes mantener tu hijo de 3 años, ¿Por qué no matarlo? Digo, el niño es prácticamente un feto: depende de sus padres, es como un "parásito" (así le llaman a los fetos algunos abortistas), no puede valerse por sí mismo, etc.

    Luego dicen que somos nosotros los únicos que pensamos en dinero. :-P

    Existe la adopción, y la mejor que existe es la adopción prenatal. Muchos padres están dispuestos a adoptar.

    Por cierto, tu argumento basado en ciencia es absurdo. La ciencia es una herramienta que se puede usar para crear medicinas o crear bombas nucleares.
    votos: 2    karma: 12

Los occidentales de las milicias cristianas: "No puedo estar en casa y ver lo que hace el Estado Islámico" [19]

  1. #19   #2 Sencillo: porque si ayudamos a nuestros hermanos cristianos, entonces la ONU nos acusará de hacer cruzadas.
    votos: 2    karma: 18

Emprender: la clave para producir niños ricos [8]

  1. #7   #6 Recordemos que los mas ricos son principales inversionistas, pero no necesariamente son responsables de las acciones ilegales de sus empleados. Las compañías pagan lo menos posible para ganar lo máximo, pero eso es bueno porque hace que la gente se esfuerce por hacer algo útil, en vez de acomodarse en la seguridad de un sueldo y bajar su productividad.

    Yo creo que los que pisan el resto son los de abajo, los fracasados, que tratan de sobrevivir, no los que están arriba; no es necesario.
    votos: 1    karma: 8

menéame