Bueno, pues ahora más claro para quienes NO QUIEREN ENTENDERLO (#26):

Los sueldos de los investigadores y becarios, más la financiación de los proyectos que han conseguido NOS HAN COSTADO casi 10 millones de euros del erario público. Y eso sin contar el costo del personal técnico de apoyo y de las instalaciones (construcción y mantenimiento).

No hay ningún dato sobre NINGÚN BENEFICIO que hayan generado esos investigadores, salvo desde el punto de vista del Gobierno de Aragón que podría contabilizar los gastos pagados por otras administraciones como "retorno".

Con esto no cuestiono el valor o conveniencia de financiar públicamente la investigación; sólo digo que en la noticia no se menciona ningún beneficio cuantificable. Sólo habla de GASTOS ocasionados por esos investigadores.

El título es claramente engañoso: no "generan", sino que "captan" financiación. No son "los investigadores" sino sólo los de "Aragón". No cuestan sólo sus sueldos, sino MUCHO MÁS.

Se puede debatir sobre los variados beneficios que produce la investigación en muchos ámbitos, e incluso intentar una cuantificación económica (hasta ahora, en muchos años, sólo he visto correlaciones entre variables globales). Pero en cualquier caso, la información que aporta la noticia a ese debate es NULA.

Creo recordar que esta "noticia" ya salió hace unos meses. Parece que ahora la ha recuperado un becario de verano.

Ya entonces se comentó que esos "retornos" de los que se habla no son beneficios generados, sino dinero captado. La mayor parte de esos retornos proceden de la financiación obtenida a través de proyectos financiados públicamente (la noticia no dice qué porcentaje se ha conseguido mediante contratos de investigación con financiación privada, pero es de suponer que sea minúsculo)

Para el que lo quiera entender (simplificando): esos investigadores le han costado tres millones y medio al Gobierno de Aragón en sueldos y ADEMÁS le han costado al país (esa u otras administraciones) otros seis millones MÁS.

En la noticia no se menciona ningún ingreso procedente explotación de patentes o de alguna innovación, creación de empresa pública, etc.

#22 El dato lo leí hace unos años en "Investigación y ciencia", no me lo he inventado. Lo daba como extremo "más optimista" y precisamente para marcar el contraste con otros sistemas "aceptados". Los críticos de las alternativas son mucho más duros con éstas que con los sistemas establecidos. Si les aplicaran los mismos argumentos, deberíamos abandonar casi todos los sistemas actuales. Y sin mencionar otros efectos colaterales evidentes pero que aceptamos de hecho (contaminación, dependencia económica y tecnológica, concentración de poder, sometimiento a un ciclo consumista...)

#8 Desde luego, siempre es una cuestión de rendimientos. Pero no siempre físicos. Por poner un ejemplo, el rendimiento del petróleo medido "del pozo a la rueda" (well to wheel) es de un 12% aproximadamente para los mejores coches de gasolina, ligeramente superior para los mejores diésel. Y así es como funciona el mundo hoy, a pesar de que ya (desde hace tiempo) son posibles vehículos eléctricos con prestaciones equiparables y con más del doble de rendimiento en su proceso global.

Como no soy ningún experto, siempre me sorprendo al oír a algún físico que otro (y no físicos) escandalizarse porque el rendimiento de las placas fotovoltaicas es insuficiente, cuando es incluso superior al de las ruedas de los mejores vehículos diésel. Y me imagino un cuento en el que, sediento, alguien se encuentra un arroyo al alcance de su mano. Una persona "normal" extiende su palma y bebe sorbitos hasta que sacia su sed. Quizá uno de esos físicos calcularía que, dado que el agua del arroyo pasa a una velocidad de unos 2 m/s y tiene una sección aproximada de 500 cm2, el caudal sería de 600 litros por minuto; con la palma de la mano puede beber unos 0,3 litros en un minuto, el rendimiento es un ridículo 0,05%, luego no merece la pena y se muere de sed. (El sentido es válido incluso si me he equivocado el los cálculos )

Pero no se pueden comparar rendimientos físicos. En el mundo real importan más cosas:

- Las inversiones ya realizadas, las infraestructuras ya en funcionamiento
- El poder de quienes ya han hecho las inversiones
- La capacidad recaudatoria
- Las costumbres de los consumidores, en muchos casos impuestas por el modo de vida
...

Y otras cosas se ve que importan menos, como el respeto por el medio ambiente, una vida más sana... (¿con qué la comparamos? ¿quién se atreve a vivir una vida distinta?)

De modo que ni siquiera es una cuestión de rendimientos económicos, sino de "rendimientos para quién". Y esos quiénes son los que realmente importan hoy.

#27 ¡Muy bueno!
Yo, por mi parte, creo en algo que creó a eso que tú dices que creó todo. Porque, claro, nada se puede crear de la nada. Pero después de crear al que tu dices que creó todo, y dejarle realizar tamaño trabajito, lo descreó. Luego se descreó a sí mismo, pero porque no quiso, por olvido, por pereza o porque le importaba un rábano (no podemos "colegir" nada de sus motivaciones), no descreó todo lo que el creador creado en el que tú crees había creado.

Por eso soy un descreído.

Pues no sé de qué se queja la gente: han hecho dos carriles-bici: uno hasta el poste y otro desde el poste.
(...como la cola en la taquilla de cine del colón de Faemino).

#30 El hecho es que España produce más electricidad de la que consume:

"El saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador por cuarto año consecutivo, situándose en 5.803 GWh..."

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp

Además, seguramente podría consumir menos de la que consume.

Pues han dicho una solemne tontería.

Igual que si hubieran dicho que la victoria de Berlusconi legitima la pederastia de los curas.

#29 Completamente de acuerdo contigo.

#16 Lo de las vivir de las rentas, ¿te refieres al déficit brutal que dejó el PP en RTVE o en RENFE? Busca y luego nos lo cuentas. La herencia económica del PP fue un inmenso déficit en las cuentas públicas entre lo que contabilizaban y lo que no querían contabilizar, déficit en infraestructuras, en inversión en I+D y otras cuantas cosas más.

Al que sí le dejó buena herencia fue al amigo Villalonga, que se fue forrado a Miami. Tampoco le fue mal a M.A.R., que se llevó millonarios contratos publicitarios de la DGT. Hay que recordar a los desmemoriados como tú que, en aquella época, los muertos en carretera eran una buena señal económica (Álvarez Cascos dixit).

Pero cada cuatro años, lo que España vota va a misa.

¡Lástima que no se dieran cuenta antes de las elecciones! Habría subido de votos allí.

Una fuente muy fiable, desde luego. No os perdáis "Los talleres de ruedas están que no paran debido a la crisis" en el mismo folletín. Claro, es que antes, con el PP en cuanto se gastaban las ruedas todos nos comprábamos un coche nuevo. Ahora nos tenemos que aguantar y cambiarlas.

Bueno, lo que falta ahora es que el PP saque su libro blanco. ¿O es que ya lo ha usado Fraga para sus menesteres? Creo que esa sería la mejor disculpa que podrían dar. Mientras tanto, no parecen tener datos para ofrecer, ni argumentos para convencer. Sólo insultos y mentiras. Lo triste es que son suficientes para conseguir más de nueve millones de votos, como veremos en unos días.

No se trata sólo de desprestigiar, también de deteriorarla activamente donde gobiernan. Lo sufro en Castilla y León, especialmente en Salamanca y Zamora donde he visto cómo la calidad de la atención sanitaria ha caído en picado en los últimos quince años, los profesionales están de huelga cada dos por tres por el maltrato que reciben de la administración y los usuarios somos tratados como ganado. Aquí gobierna el PP.

Cuando he estado en otras comunidades, la diferencia es abismal.

Suiza, Gibraltar, Mónaco (el del príncipe preocupado por la seguridad en España), Islas Caimán y no sé cuántas otras, por ejemplo alguna que otra de Reino Unido... Todos están en el mapa, se sabe que viven (estupendamente) de los delitos y el crimen en otros países (narcotráfico, robos, defraudadores, corruptos, tráfico de humanos, terrorismo), todos tienen sus calles muy limpias y mucho lujo. ¿Por qué no se hace nada directamente contra esos nidos? ¿Será que en todos los países los poderosos se benefician de ello? Uy, no, que ahora van a por ellos. JA.

Luego ponen a parir a los salmantinos porque votan a Lanzarote. Pero es que al lado de éste, es un bendito. Será eso, que en el PP necesitan gentuza de este calibre para hacer que otros sinvergüenzas parezcan casi normales.

¿Qué dirían si este tipo fuera de otro partido?

No sé si se quiere convencer a los votantes de izquierda para que voten al PP como venganza, o a los votantes de derechas para que voten al PSOE como venganza. Me temo que en ambos casos esta estrategia de crear miedo tendrá poco efecto, pero no por ello va a disminuir.

Hala, ¡aterrorizaos todos, que viene el desastre total y absoluto de la civilización occidental, de aquí a dos meses!

Me ha llamado la atención que en el artículo el responsable de ASUS diga que la mitad de los primeros 500 supercomputadores del mundo sea Linux. En realidad es más del 85%:

http://www.top500.org/stats/list/30/osfam

#30 Debe de ser que eres demasiado joven como para saber lo que es una economía que va de culo. Por cierto, es inflación. Los datos sobre el crecimiento del cuarto trimestre (ése que acabó hace un mes) son del 3,5%. En los tiempos de Aznar, con menos del 3% ya estaban los corifeos alabando la magnífica gestión económica. Ahora con ZP, en los cuatro mejores años económicos de toda la democracia (comparado en los mismos términos que la era Aznar), esto es un desastre.

Por supuesto, esto son macromagnitudes, que reflejan muy bien la economía de los poderosos. Siempre ha sido así, no es nada nuevo. Luego, a cada hijo de vecino le va como le va. Mi vecino de un lado se ha comprado un Mercedes, el del otro lado sigue con un Renault de hace diez años. ¿Qué significa eso? No lo sé, porque no tengo acceso a sus cuentas como para saber quién de los dos tiene una economía más saneada. Así que menos demagogia catastrofista, por favor.

#5 y #9 O sea que como la inflación es más alta que el crecimiento del PIB, según vosotros ¡entonces estamos en recesión! ¿Se habrá dado cuenta Solbes? Corred, avisad a Pizarro, para que lo difunda.

¿Y qué me decís de los economistas que calculan los indicadores o los que los usan sin darse cuenta de lo que señaláis? Tendrían que distinguir entre el PIB nominal y el PIB real, que descuenta la inflación.

¿Ah, que ya lo hacen? Pues qué pena, entonces no hay catástrofe. Salvo la de los que hablan de economía sin tener ni pajolera idea.

Vivo en Salamanca; esperaré a las próximas elecciones para valorar el impacto aquí de esto. De momento sirve para ayudar a entender:

"Bajar los impuestos. Con Rajoy es posible"

...en el resto de España, porque en Salamanca no se atrevieron a poner ese cartel. Han puesto ya los nuevos de las "ideas claras", (no dicen buenas, ni correctas, ni justas... será que son transparentes, porque se les ve el plumero) con un espeluznante primer plano del Rajoy con unos ojos aumentados y estrábicos. Como pa' votar al gachó. Lo que está claro es que los de su propia campaña le están haciendo la cama (por no decir cavando la tumba).

Pues no acabo de entender el negativo a mi comentario #25. Si tiene una buena experiencia con Sony, que la cuente. Yo cuento la mía, que está siendo pésima. Y no se trata de un fallo casual que pueda darse, es una cadena sistemática de errores. Me ha vendido un mal producto y después de más de dos meses (a los cinco meses de comprarlo, obviamente todavía dentro de la garantía) no ha sido capaz de comenzar a arreglar el problema, tras más de quince llamadas.

Creo que tiene que ver con el tema y que mi obligación como consumidor es advertir a otros, a los que supongo mayorcitos y que sabrán tener en cuenta también otras experiencias buenas que encuentren. Yo desde luego no tengo el "síndrome Thermomix" de decir que lo que compro es buenísimo sólo porque he pagado mucho por él.

Con Sony Vaio me siento defraudado, no sólo porque tenía expectativas razonablemente elevadas: es que no ha cumplido ni las más básicas.

#11 Yo estoy sufriendo con un Sony Vaio en garantía. Llevo dos meses y medio intentando enviarlo a un SAT ultrasecreto (todavía no sé cuál es). Por si a alguien le sirve mi experiencia: mi vaio es una porquería de producto, ruidoso, caliente, con unos altavoces pésimos (dentro de los portátiles)... y muchas otras cosas. Se cuenta en horas lo que he podido usarlo. Luego, el servicio técnico es una auténtica tomadura de pelo. Tengo entendido que está en Alemania, van a acabar con el prestigio industrial del país.

No piquéis con SONY, no es una marca de confianza (salvo que queráis pagar más para tener más problemas, allá cada uno).

Qué dolor de ojos. Respetando el estilo, queda mejor así:

¿Nunca te ha picado la curiosidad sobre qué significan o qué representan las barras (o rayitas) de cobertura de un móvil? Nada. No significan nada… al menos nada importante. Básicamente, lo que muestran las rayas es la potencia de la señal… pero eso no significa que tengáis mejor o peor cobertura. ¿No os ha pasado nunca tener la cobertura al máximo y oír fatal, o al revés? Porque la potencia de la señal no te informa de la cantidad de “ruido” presente.

Todos podemos cometer herrores... Para minimizar este riesgo estaría bien repasar el texto y resolver las dudas antes de publicarlo. O al menos después, si otros señalan las faltas. Dicho esto, suplico humildemente el perdón y la compasión de los talibanes antiortográficos.

#0 Uy qué peligro si los defensores del evolucionismo son del mismo nivel ramplón que los del creacionismo. Como dice #22, el darwinismo está superado hace décadas (por otras teorías evolucionistas más elaboradas y con una base empírica más amplia y más variada), lo que no le quita el enorme mérito de Darwin.

Como han dicho muchos otros, ningún evolucionismo serio dice que descendamos de los primates, sino que tenemos antepasados comunes. Además, el que los animales usen herramientas no tiene nada a favor ni en contra del evolucionismo ("han evolucionado hasta conseguirlo") ni del creacionismo ("un ser superior, inteligente y ocioso, les ha dado esa capacidad").

Para terminar, el creacionismo no se puede rebatir: está sostenido por creacionistas, que son inmunes a la discusión científica. Si discutes con ellos, ya has perdido, porque te has puesto a su nivel. Imagina una versión del creacionismo que dijera: todo el mundo acaba de ser creado hace 1 segundo, con todos los seres vivos y su memoria, la historia, sus estrellas, galaxias, etc. por un ser super inteligente y omnipotente (y que no tenía otra cosa mejor que hacer, añado yo). Hala, rebáteselo.