#109 El problema es que no se sabe desde que día están falseando cifras. Ya que las diarias que dan no son todas (porque la que no les convienen las distribuyen) y las acumuladas, a cada informe que dan, las inflan un poco más.
No soy nada fan de la gestión de la CAM pero esta noticia me parece súper injusta. Es MUY difícil mantener correctamente actualizada una base de datos, y los errores que se arrastran de gestión de la información, que son criticables, lo hacen más difícil. Y aunque la responsabilidad sea del líder político, invito a investigar cómo se maneja esto desde las trincheras. Insisto, no es fácil mantener info correcta al día. Lo mismo habría hasta que agradecer el esfuerzo por revisar las altas de marzo y abril. Eso, por supuesto, hasta que aparezcan las contracríticas por hacer pasar por COVID lo que no fue (véanse fallecimientos por, qué se yo, fractura de cadera en COVID positivo que se contabiliza como fallecimiento por COVID). En fin, chungo.
#64 Creo que no lo has entendido. No es algo puntual, llevan varios meses, día a día, actualizando toda la serie historica. Distribuyendo los nuevos postivos para maquillar la incidencia acumulada.
#93 Ah, en ese caso me tengo que retractar. He pecado de ingenuo, basándome en lo que veo día a día. Entendí que estaban corrigiendo errores, no mintiendo. Disculpas pues.
editado:
añado, por argumentar mi ingenuidad, un ejemplo (muy plausible). Si me mandasen revisar una serie histórica para, por ejemplo, evaluar asociaciones entre positividad y factores de riesgo, y veo que hay fichas de la base de datos que cotejando con historia clínica no están actualizadas (por ejemplo, nunca se llegó a registrar la positividad de la prueba y quedó como caso sospechoso; marzo-abril fue una locura, ejemplos de estos hay varios), actualizaría la ficha para contar con información más fiel. La próxima vez que se descargue el acumulado de dicha base, el total de casos subirá, pero la IA7 o IA14 no.
#109 El problema es que no se sabe desde que día están falseando cifras. Ya que las diarias que dan no son todas (porque la que no les convienen las distribuyen) y las acumuladas, a cada informe que dan, las inflan un poco más.
#472 Muchas gracias, desconocía ese dato en particular!
#258 De nada, y gracias por el piropo, no sé yo si está tan bien explicado jaja.
Es que igual entendíamos algo diferente por «concertado». Es cierto que el paciente no escoge (aunque esa moda de escoger ha llevado a esto de la «libertad de elección de médico», que tiene sus cosas buenas pero como soy un sucio rojo me parece parte del vicio burgués de «si lo elijo yo es mejor»). Pero diría que tiene el término de «concierto» este contrato en que se realiza la externalización de servicios públicos de la que hablas.
Con la mitificación de la privada que hay, si encima se pudiese escoger, estaríamos apañaos.
#262 En sanidad el paciente en algunas comunidades si escoge, cuando llevas demasiado tiempo en lista de espera para una intervención quirúrgica en la sanidad pública se te ofrece la opción de ser operado en hospital privado con concierto, pero eres tu el que escoge seguir esperando o recibir el servicio en el sector privado (mi padre y mi abuela ya les tocó)
#472 Muchas gracias, desconocía ese dato en particular!
#201 No, no, me refiero a España. A lo mejor es que se entiende que por medicina concertada ha de ser un calco del colegio concertado. Pero por ejemplo, la externalización de prestaciones hospitalarias se hace mediante concierto. Cuando un sistema sanitario, digamos el andaluz, llega a la conclusión de que el hospital de la región X no puede asumir las pruebas de imagen o las cirujías que debería asumir, saca a concurso el servicio con unas características dadas y cualquier empresa privada puede realizar el concierto. No recuerdo de memoria la duración pero me suena que cada contrato de concierto da para algo así como 3 años renovables a 5, y a partir de ahí hay que sacar otro contrato. También es una práctica muy común en residencias para la 3ª edad y centros de larga estancia de salud mental (los antiguamente y no tan antiguamente llamados hospitales psiquiátricos). El mamoneo que hay con los conciertos en sanidad es mayúsculo. También se podría entender como concierto el tema de las mutuas, aunque no sea técnicamente lo mismo, pero no deja de ser una financiación púbilca mediante cuotas sacadas de sueldos públicos que van a proveedores privados de servicios sanitarios. Todo esto, el salubrista Javier Padilla (recomendado) lo aborda mediante la expresión «parasitación público-privada».
#251 Hablas de la externalización de servicios públicos, que es otra cosa. Elige la administración, no el ciudadano.
¿A ti como paciente en ese caso te permiten elegir entre un hospital y otro? ¿entre esa residencia y otra? La Administración decide que ese servicio te lo va a prestar con esos medios por diversas razones y a ti sólo te toca un "lo tomas o te vas a la privada", igual que con cualquier otro servicio público.
Lo único que existe en España similar a la medicina concertada es la desgravación mínima por gastos sanitarios, que incluso se ha eliminado de las haciendas forales vascas.
Por cierto, gracias por el tono de tu comentario y lo bien explicado que está.
#258 De nada, y gracias por el piropo, no sé yo si está tan bien explicado jaja.
Es que igual entendíamos algo diferente por «concertado». Es cierto que el paciente no escoge (aunque esa moda de escoger ha llevado a esto de la «libertad de elección de médico», que tiene sus cosas buenas pero como soy un sucio rojo me parece parte del vicio burgués de «si lo elijo yo es mejor»). Pero diría que tiene el término de «concierto» este contrato en que se realiza la externalización de servicios públicos de la que hablas.
Con la mitificación de la privada que hay, si encima se pudiese escoger, estaríamos apañaos.
#262 En sanidad el paciente en algunas comunidades si escoge, cuando llevas demasiado tiempo en lista de espera para una intervención quirúrgica en la sanidad pública se te ofrece la opción de ser operado en hospital privado con concierto, pero eres tu el que escoge seguir esperando o recibir el servicio en el sector privado (mi padre y mi abuela ya les tocó)
#472 Muchas gracias, desconocía ese dato en particular!
#82 Sí existe la medicina concertada. No sé el resto.
#201 No, no, me refiero a España. A lo mejor es que se entiende que por medicina concertada ha de ser un calco del colegio concertado. Pero por ejemplo, la externalización de prestaciones hospitalarias se hace mediante concierto. Cuando un sistema sanitario, digamos el andaluz, llega a la conclusión de que el hospital de la región X no puede asumir las pruebas de imagen o las cirujías que debería asumir, saca a concurso el servicio con unas características dadas y cualquier empresa privada puede realizar el concierto. No recuerdo de memoria la duración pero me suena que cada contrato de concierto da para algo así como 3 años renovables a 5, y a partir de ahí hay que sacar otro contrato. También es una práctica muy común en residencias para la 3ª edad y centros de larga estancia de salud mental (los antiguamente y no tan antiguamente llamados hospitales psiquiátricos). El mamoneo que hay con los conciertos en sanidad es mayúsculo. También se podría entender como concierto el tema de las mutuas, aunque no sea técnicamente lo mismo, pero no deja de ser una financiación púbilca mediante cuotas sacadas de sueldos públicos que van a proveedores privados de servicios sanitarios. Todo esto, el salubrista Javier Padilla (recomendado) lo aborda mediante la expresión «parasitación público-privada».
#251 Hablas de la externalización de servicios públicos, que es otra cosa. Elige la administración, no el ciudadano.
¿A ti como paciente en ese caso te permiten elegir entre un hospital y otro? ¿entre esa residencia y otra? La Administración decide que ese servicio te lo va a prestar con esos medios por diversas razones y a ti sólo te toca un "lo tomas o te vas a la privada", igual que con cualquier otro servicio público.
Lo único que existe en España similar a la medicina concertada es la desgravación mínima por gastos sanitarios, que incluso se ha eliminado de las haciendas forales vascas.
Por cierto, gracias por el tono de tu comentario y lo bien explicado que está.
#258 De nada, y gracias por el piropo, no sé yo si está tan bien explicado jaja.
Es que igual entendíamos algo diferente por «concertado». Es cierto que el paciente no escoge (aunque esa moda de escoger ha llevado a esto de la «libertad de elección de médico», que tiene sus cosas buenas pero como soy un sucio rojo me parece parte del vicio burgués de «si lo elijo yo es mejor»). Pero diría que tiene el término de «concierto» este contrato en que se realiza la externalización de servicios públicos de la que hablas.
Con la mitificación de la privada que hay, si encima se pudiese escoger, estaríamos apañaos.
#262 En sanidad el paciente en algunas comunidades si escoge, cuando llevas demasiado tiempo en lista de espera para una intervención quirúrgica en la sanidad pública se te ofrece la opción de ser operado en hospital privado con concierto, pero eres tu el que escoge seguir esperando o recibir el servicio en el sector privado (mi padre y mi abuela ya les tocó)
#472 Muchas gracias, desconocía ese dato en particular!
#41 Igual no te he entendido bien, pero por tus palabras entreleo el peligro del solipsismo. Incluso reduciendo la realidad y el conocimiento a "un cerebro evolucionado", tanto la ciencia como la filosofía han avanzado lo suficiente como para dar cuenta de que la estructura de la intelección y de la realidad da con algo que es independiente de nuestra presencia. Sin humanos no habrá preguntas, pero las respuestas estarán siempre, por así decir. O, por usar el manido ejemplo del árbol que cae en mitad del bosque sin nadie alrededor para oírlo: sí, suena.
Eso por un lado.
En cuanto a la evidencia de la existencia, el problema es quizá tratar de ver una prueba particular de un Dios definido como en las clases de religión del instituto (un señor que te cuida como a una oveja de su rebaño, que se enfada, que hace milagros como mandar plagas, etc -hay que intentar ubicar adecuadamente esta forma de discurso). Pero, por ejemplo, si se pueden hacer "experimentos mentales" a modo de ejemplos populares sobre la condición de posibilidad del mundo en cuanto tal (como lo de los cerebros en cubetas o lo de "estar en la matrix"), quiere decirse también que se puede aludir a un tipo de principio intuitivo, que en última instancia tiene la forma de la asunción o de petición de principio o de razón suficiente (aunque esto también hay que buscarlo, estudiarlo y criticarlo). Si entendemos evidencia como la correspondencia de datos empíricos obtenidos mediante experimentación o mediante observación metódica con las hipótesis previas sobre un estado de cosas y su puesta a prueba mediante predicciones de hechos futuros, entonces no tenemos evidencia de que el mundo exista como totalidad. Y sin embargo nuestras decisiones y actuaciones del día al día se fundamenta en un como-si el mundo existiera (un poco al rollo razón práctica de Kant). La "evidencia" de la existencia de Dios, bien podría buscarse mediante este "como-si". Y con esto no pretendo decir ni que yo haya encontrado evidencias, ni que Dios exista o deje de existir, ni nada por el estilo. Solo y con todo pretendo señalar todo el rato que estos temas son muy interesantes y muy complejos como para reducirlos a enunciados sencilletes.
#55 Claro que todo es independiente a nuestra presencia, hablo de la existencia como idea, no del devenir del planeta que en eso somos, con mucho, principales protagonistas para mal.
Estamos aquí, somos dueños del pensamiento y de algo muy importante, la imaginación.
Si no existiésemos los humanos todo iba a estar ahí igual, el planeta, mejor. Lo demas es producto de nuetra imaginación.
Mucha gente imagina muchas cosas, mucha gente se cuestiona cosas, mucha gente estudia y experimenta para responder todo lo que se cuestiona, existencia incluida. Y así vamos para adelante.
Cada vez se van dan dando más pasos hacia el conocimiento de lo que hay a nuestro alrededor.
No he visto Matrix y ahora hay muchas ideas teorías o hipótesis de cual puede ser el origen de esto que llamamos existencia. El big bang de siempre, multiversos, que si somos hologramas, etc. Y muchas de estas ideas no son solo imaginación pura y dura, en teoría pudieran ser ciertas científicamente hablando. Pero todo ideas, hipótesis y teorías que no niego que pudieran ser ciertas.
La existencia de Dios, del Dios de la biblia y de los otros, me parece que es producto de la imaginación de los humanos. Una idea para explicar ciertas dudas y cuestiones que parte de la humanidad se planteaba. A mucha gente ante esas dudas no nos hace falta imaginar esos creadores. Y no ahora, ya siglos para atrás había gente que no se imaginaba esas respuestas, tanto si se cuestionaba cosas como si no se cuestionaba nada. Si no te custionas nada evidentemente no inventas soluciones. También siempre hubo gente de apuntarse al carro y a las tendencias sin más.
#42 En general estoy bastante de acuerdo con todo lo que planteas. Permíteme solo matizar un par de cosas.
Personalmente no he dicho que desde mi prisma, la violación sea algo malo (o deje de serlo) ni por qué, ni he dicho que tenga ya planteada la dicotomía bondad-maldad. En todo momento pretendía decir sólo que el debate acerca del bien y del mal es complejo y que reducir fácilmente tanto la actitud científica como la actitud teológica (y otras) a dos o tres consignas populares al respecto es simplificar.
Veo muy adecuado plantear la ética esde el ethos, esto es, la costumbre, como dices. No obstante veo riesgo en no dar cuenta de límites absolutos, precisamente por la estructura propia de nuestra intelección, acerca de juicios morales. Incluso en el kantismo se dice que la razón funciona con infinitos. Lo que quiero decir es que incluso desde este punto de vista que llamas utilitarista sobre la moral, el término "adaptación" funciona como un absoluto (un punto de referencia). Será mejor lo que más adapte. Y por último al respecto, defendiendo la postura de Agustín (no por ni para mí sino por y para Agustín), la cosa es centrarse en que el bien es simple y llanamente ser, y el mal es simple y llanamente dejar de ser (incluso podemos ver ahí un origen conceptual de la "adaptabilidad").
#54 Enhorabuena, porque es un estímulo neuronal leerte.
Respecto a San Agustín, reconozco que es uno de los pilares de la moral y sociedad europea (occidental) vigente. Pero el peso del vis teológico que evidentemente pesa en su doctrina, tal vez sea momento de replantearlo. Más que nada porque creo que es una incongruencia establecer moralidades absolutas partiendo de que el absoluto es inabarcable desde nuestra condición. En el mejor de los casos, podremos hablar de absolutos parciales y limitados. De ahí que defienda el utilitarismo de la moral. Y, en consecuencia, Bien-Mal como ser-no ser también es limitado. Pecando de demagogo un poco: Si ser es bueno, la existencia es buena; Tal vez la existencia humana no sea lo mejor para el planeta. Lo es, efectivamente, para el ser humano.
Por todo ello, estoy totalmente de acuerdo en que hablar del bien y del mal es muy complejo. Y más, desde la visión de Spinoza (independientemente de que yo la considere más o menos válida respecto a otras confecciones). Estimulante sí es.
#34 ¿Qué definición de evidencia manejas y qué tipos hay? Por ver si hay algo comentable, o simplemente son unos axiomas contra otros irreconciliables.
#36 nunca he visto evidencia de su existencia.
Las personas tiene la cualidad, capacidad, o lo que sea, de cuestionarse sobre todas las cosas, la existencia por ejemplo y de crearse respuestas si no se las sabe.
Es fácil, empiezas desde los inicios y solamente cuando el humano empieza a cuestionarse cosas, salen todas esas respuestas, sin humanos no hay ni preguntas ni respuestas.
Evidencias evidentemente no manejo ninguna y tampoco me formo respuestas para satisfacer mis preguntas, que sobre la existencia no son muchas, simplemente, estamos.
Piensa que todo lo escrito, todo lo que se ha dicho sobre cualquier cosa, todo lo que se ha inventado, todo lo que uno se imagina es producto de un cerebro evolucionado.
#41 Igual no te he entendido bien, pero por tus palabras entreleo el peligro del solipsismo. Incluso reduciendo la realidad y el conocimiento a "un cerebro evolucionado", tanto la ciencia como la filosofía han avanzado lo suficiente como para dar cuenta de que la estructura de la intelección y de la realidad da con algo que es independiente de nuestra presencia. Sin humanos no habrá preguntas, pero las respuestas estarán siempre, por así decir. O, por usar el manido ejemplo del árbol que cae en mitad del bosque sin nadie alrededor para oírlo: sí, suena.
Eso por un lado.
En cuanto a la evidencia de la existencia, el problema es quizá tratar de ver una prueba particular de un Dios definido como en las clases de religión del instituto (un señor que te cuida como a una oveja de su rebaño, que se enfada, que hace milagros como mandar plagas, etc -hay que intentar ubicar adecuadamente esta forma de discurso). Pero, por ejemplo, si se pueden hacer "experimentos mentales" a modo de ejemplos populares sobre la condición de posibilidad del mundo en cuanto tal (como lo de los cerebros en cubetas o lo de "estar en la matrix"), quiere decirse también que se puede aludir a un tipo de principio intuitivo, que en última instancia tiene la forma de la asunción o de petición de principio o de razón suficiente (aunque esto también hay que buscarlo, estudiarlo y criticarlo). Si entendemos evidencia como la correspondencia de datos empíricos obtenidos mediante experimentación o mediante observación metódica con las hipótesis previas sobre un estado de cosas y su puesta a prueba mediante predicciones de hechos futuros, entonces no tenemos evidencia de que el mundo exista como totalidad. Y sin embargo nuestras decisiones y actuaciones del día al día se fundamenta en un como-si el mundo existiera (un poco al rollo razón práctica de Kant). La "evidencia" de la existencia de Dios, bien podría buscarse mediante este "como-si". Y con esto no pretendo decir ni que yo haya encontrado evidencias, ni que Dios exista o deje de existir, ni nada por el estilo. Solo y con todo pretendo señalar todo el rato que estos temas son muy interesantes y muy complejos como para reducirlos a enunciados sencilletes.
#55 Claro que todo es independiente a nuestra presencia, hablo de la existencia como idea, no del devenir del planeta que en eso somos, con mucho, principales protagonistas para mal.
Estamos aquí, somos dueños del pensamiento y de algo muy importante, la imaginación.
Si no existiésemos los humanos todo iba a estar ahí igual, el planeta, mejor. Lo demas es producto de nuetra imaginación.
Mucha gente imagina muchas cosas, mucha gente se cuestiona cosas, mucha gente estudia y experimenta para responder todo lo que se cuestiona, existencia incluida. Y así vamos para adelante.
Cada vez se van dan dando más pasos hacia el conocimiento de lo que hay a nuestro alrededor.
No he visto Matrix y ahora hay muchas ideas teorías o hipótesis de cual puede ser el origen de esto que llamamos existencia. El big bang de siempre, multiversos, que si somos hologramas, etc. Y muchas de estas ideas no son solo imaginación pura y dura, en teoría pudieran ser ciertas científicamente hablando. Pero todo ideas, hipótesis y teorías que no niego que pudieran ser ciertas.
La existencia de Dios, del Dios de la biblia y de los otros, me parece que es producto de la imaginación de los humanos. Una idea para explicar ciertas dudas y cuestiones que parte de la humanidad se planteaba. A mucha gente ante esas dudas no nos hace falta imaginar esos creadores. Y no ahora, ya siglos para atrás había gente que no se imaginaba esas respuestas, tanto si se cuestionaba cosas como si no se cuestionaba nada. Si no te custionas nada evidentemente no inventas soluciones. También siempre hubo gente de apuntarse al carro y a las tendencias sin más.
#36 Lo axiomático es la dualidad Bien-Mal que planteas. Porque al afirmar que la violación o tortura son cosas malas, lo hacemos desde nuestro prisma moral (condicionado antropológica y culturalmente), en nuestro enésimo intento de comprensión de algo inconmensurable, la Naturaleza, Dios -según Spinoza, Bohme y otros. Para vivir en sociedad deben existir normas, esas normas, acaban siendo hábitos, y esos hábitos derivan en moral. La sociedad es el mecanismo de adaptación al medio que nos ha convertido en especie dominante. Ergo, en tanto es utilitarista, la moral debemos preservarla. Otra cosa muy distinta es que esa dicotomía bondad-maldad tenga algún sentido fuera del raciocinio humano. Cuando dicen que es ininteligible, inabarcable, inconmensurable, y demás sinónimos semánticos, creo que se refieren a eso, a que no podemos entenderlo. Llamémoslo Dios, llamémoslo Naturaleza.
Por tanto, cada vez que hablamos, escribimos, estudiamos en esta materia, no hacemos más que brindis al sol (que irónicamente, es el signo más primigenio de las religiones, adorar al Sol).
Percibimos el Cosmos-Universo-Creación desde cuerpos y mentes limitadas (en temporalidad, sensibilidad y muchas otras características) que solo permiten una visión y estudio parciales. A pesar de ello, pretendemos entenderlo y explicarlo (curiosamente, casi siempre en pro de un interés o beneficio individual o colectivo). La Religión, la Mitología e incluso la Ciencia, no dejan de ser mecanismos que nos ayudan, pero no verdades absolutas. 1+1 no son 2, al menos no en la totalidad de estados físicos. A partir de ahí todo constructo, es funcional. 1+1 en barras de pan sí es igual a 2, pero no en, por ejemplo, en Física: La Velocidad de la luz es limitante, en tanto en cuanto ningún cuerpo puede viajar más rápido. Si consiguiéramos acelererar c+c (dos veces la Velocidad de la luz) seguiría viajando a c. Eso según la Física operativa y consensuada oficial, hecho que no significa que sea igual de aquí a 100 años, lo que precisamente viene a confirmar mi postulado anterior acerca del brindis al sol que són ciencias y religiones.
#42 En general estoy bastante de acuerdo con todo lo que planteas. Permíteme solo matizar un par de cosas.
Personalmente no he dicho que desde mi prisma, la violación sea algo malo (o deje de serlo) ni por qué, ni he dicho que tenga ya planteada la dicotomía bondad-maldad. En todo momento pretendía decir sólo que el debate acerca del bien y del mal es complejo y que reducir fácilmente tanto la actitud científica como la actitud teológica (y otras) a dos o tres consignas populares al respecto es simplificar.
Veo muy adecuado plantear la ética esde el ethos, esto es, la costumbre, como dices. No obstante veo riesgo en no dar cuenta de límites absolutos, precisamente por la estructura propia de nuestra intelección, acerca de juicios morales. Incluso en el kantismo se dice que la razón funciona con infinitos. Lo que quiero decir es que incluso desde este punto de vista que llamas utilitarista sobre la moral, el término "adaptación" funciona como un absoluto (un punto de referencia). Será mejor lo que más adapte. Y por último al respecto, defendiendo la postura de Agustín (no por ni para mí sino por y para Agustín), la cosa es centrarse en que el bien es simple y llanamente ser, y el mal es simple y llanamente dejar de ser (incluso podemos ver ahí un origen conceptual de la "adaptabilidad").
#54 Enhorabuena, porque es un estímulo neuronal leerte.
Respecto a San Agustín, reconozco que es uno de los pilares de la moral y sociedad europea (occidental) vigente. Pero el peso del vis teológico que evidentemente pesa en su doctrina, tal vez sea momento de replantearlo. Más que nada porque creo que es una incongruencia establecer moralidades absolutas partiendo de que el absoluto es inabarcable desde nuestra condición. En el mejor de los casos, podremos hablar de absolutos parciales y limitados. De ahí que defienda el utilitarismo de la moral. Y, en consecuencia, Bien-Mal como ser-no ser también es limitado. Pecando de demagogo un poco: Si ser es bueno, la existencia es buena; Tal vez la existencia humana no sea lo mejor para el planeta. Lo es, efectivamente, para el ser humano.
Por todo ello, estoy totalmente de acuerdo en que hablar del bien y del mal es muy complejo. Y más, desde la visión de Spinoza (independientemente de que yo la considere más o menos válida respecto a otras confecciones). Estimulante sí es.
#23 En absoluto has sonado insolente. Voy a tratar de responderte. En suma, tus tesis parecen ser: la existencia de Dios no es evidenciable; la bondad y la existencia son inconmensurables desde su diferenciación categorial; lo que no es una sustancia no existe; la tortura y la violación son sustancias.
Primera tesis: asumiendo que cuando hablas de "evidencia" te refieres al verificacionismo científico, es cierto que no hay evidencia de la existencia de Dios. Pero es que en este sentdio, hay muchas cosas cuya existencia damos por cierta y no podemos evidenciar. Por ejemplo, el mundo como totalidad atributiva es una idea dada por cierta en nuestra experiencia cotidiana y muchas veces también en la investigación científica, y sin embargo su existencia como tal no es evidenciable. Las matemáticas en las ciencias se usan como herramientas, es decir, se dan por supuestas como método que nos ayuda a dar cuenta de ciertas evidencias, pero en este darlas por supuestas no son evidenciables (¿cuál sería el método para hallar evidencia científica del teorema de pitágoras? Más bien pareciera que su verdad descansa sobre sí mismo y, ulteriormente, sobre su uso). Todo esto dicho mal y pronto porque, como digo, estoy asumiendo una definición de "evidencia", y también tácitamente una definición de "existencia".
Segunda tesis: el problema es la idea de bondad. En la filosofía medieval era más común entended la bondad como un trascendental, como algo propio del ente real en sí mismo (junto con "el uno", "la verdad", "el algo", así por ejemplo en Santo Tomás). Sin embargo quizá estemos ahora más acostumbrados a la idea de bondad como conveniencia o acoplamiento desde nuestros principios o valores. Esta es quizá la parte más compleja y por tanto sobre la que menos puedo aportar.
Tercera tesis: aquí subyace un sustancialismo que además no aporta la noción de sustancia que se está dando por sabida. Habría que posicionarse. Por ejemplo, una sustancia dada A que tiene una masa mayor que una sustancia B es, de acuerdo a una relación, más pesada. Esta relación, "ser más pesada", es evidenciable. En este sentido, podemos decir (a no ser que seamos nominalistas a tope) que tal relación existe. Pero esta relación no es una sustancia. Más allá de eso existe toda una corriente filosófica actual (que parte de la ciencia precisamente y no de la teología o similares) que aboga por sustituir la noción de sustancia por la noción de estructura o relación. En cualquier caso, cuidado con ello.
Cuarta tesis: San Agustín diría que la violación y la tortura son malas, partiendo de que, primero, no son cosas (Agustín sí sería sustancialista y como buen sustancialista vería la diferencia entre la idea de relación, cantidad, lugar, y otros predicamentos, y la idea de sustancia). La violación y la tortura es algo que le sucede (que se predica de) las cosas. Precisamente por el carácter propio de estos sucesos, ocurre que contribuyen no al ser sino al no ser de las cosas sobre las que ocurre. Cuando se viola o se tortura a un niño, el niño pierde ser, se corrompe (en sentido lato, como se corrompe el hierro al aire libre). Y por eso y en este sentido Agustín diría que estas dos acciones son malas.
Todas tus tesis pareces sintetizarlas en la idea de "no respetar ni un solo principio lógico". Eso creo que es aventurado. Intento mostrar en general que este asunto es muy complejo, y muy bonito, como para simplificarlo.
#34 ¿Qué definición de evidencia manejas y qué tipos hay? Por ver si hay algo comentable, o simplemente son unos axiomas contra otros irreconciliables.
#36 nunca he visto evidencia de su existencia.
Las personas tiene la cualidad, capacidad, o lo que sea, de cuestionarse sobre todas las cosas, la existencia por ejemplo y de crearse respuestas si no se las sabe.
Es fácil, empiezas desde los inicios y solamente cuando el humano empieza a cuestionarse cosas, salen todas esas respuestas, sin humanos no hay ni preguntas ni respuestas.
Evidencias evidentemente no manejo ninguna y tampoco me formo respuestas para satisfacer mis preguntas, que sobre la existencia no son muchas, simplemente, estamos.
Piensa que todo lo escrito, todo lo que se ha dicho sobre cualquier cosa, todo lo que se ha inventado, todo lo que uno se imagina es producto de un cerebro evolucionado.
#41 Igual no te he entendido bien, pero por tus palabras entreleo el peligro del solipsismo. Incluso reduciendo la realidad y el conocimiento a "un cerebro evolucionado", tanto la ciencia como la filosofía han avanzado lo suficiente como para dar cuenta de que la estructura de la intelección y de la realidad da con algo que es independiente de nuestra presencia. Sin humanos no habrá preguntas, pero las respuestas estarán siempre, por así decir. O, por usar el manido ejemplo del árbol que cae en mitad del bosque sin nadie alrededor para oírlo: sí, suena.
Eso por un lado.
En cuanto a la evidencia de la existencia, el problema es quizá tratar de ver una prueba particular de un Dios definido como en las clases de religión del instituto (un señor que te cuida como a una oveja de su rebaño, que se enfada, que hace milagros como mandar plagas, etc -hay que intentar ubicar adecuadamente esta forma de discurso). Pero, por ejemplo, si se pueden hacer "experimentos mentales" a modo de ejemplos populares sobre la condición de posibilidad del mundo en cuanto tal (como lo de los cerebros en cubetas o lo de "estar en la matrix"), quiere decirse también que se puede aludir a un tipo de principio intuitivo, que en última instancia tiene la forma de la asunción o de petición de principio o de razón suficiente (aunque esto también hay que buscarlo, estudiarlo y criticarlo). Si entendemos evidencia como la correspondencia de datos empíricos obtenidos mediante experimentación o mediante observación metódica con las hipótesis previas sobre un estado de cosas y su puesta a prueba mediante predicciones de hechos futuros, entonces no tenemos evidencia de que el mundo exista como totalidad. Y sin embargo nuestras decisiones y actuaciones del día al día se fundamenta en un como-si el mundo existiera (un poco al rollo razón práctica de Kant). La "evidencia" de la existencia de Dios, bien podría buscarse mediante este "como-si". Y con esto no pretendo decir ni que yo haya encontrado evidencias, ni que Dios exista o deje de existir, ni nada por el estilo. Solo y con todo pretendo señalar todo el rato que estos temas son muy interesantes y muy complejos como para reducirlos a enunciados sencilletes.
#55 Claro que todo es independiente a nuestra presencia, hablo de la existencia como idea, no del devenir del planeta que en eso somos, con mucho, principales protagonistas para mal.
Estamos aquí, somos dueños del pensamiento y de algo muy importante, la imaginación.
Si no existiésemos los humanos todo iba a estar ahí igual, el planeta, mejor. Lo demas es producto de nuetra imaginación.
Mucha gente imagina muchas cosas, mucha gente se cuestiona cosas, mucha gente estudia y experimenta para responder todo lo que se cuestiona, existencia incluida. Y así vamos para adelante.
Cada vez se van dan dando más pasos hacia el conocimiento de lo que hay a nuestro alrededor.
No he visto Matrix y ahora hay muchas ideas teorías o hipótesis de cual puede ser el origen de esto que llamamos existencia. El big bang de siempre, multiversos, que si somos hologramas, etc. Y muchas de estas ideas no son solo imaginación pura y dura, en teoría pudieran ser ciertas científicamente hablando. Pero todo ideas, hipótesis y teorías que no niego que pudieran ser ciertas.
La existencia de Dios, del Dios de la biblia y de los otros, me parece que es producto de la imaginación de los humanos. Una idea para explicar ciertas dudas y cuestiones que parte de la humanidad se planteaba. A mucha gente ante esas dudas no nos hace falta imaginar esos creadores. Y no ahora, ya siglos para atrás había gente que no se imaginaba esas respuestas, tanto si se cuestionaba cosas como si no se cuestionaba nada. Si no te custionas nada evidentemente no inventas soluciones. También siempre hubo gente de apuntarse al carro y a las tendencias sin más.
#36 Lo axiomático es la dualidad Bien-Mal que planteas. Porque al afirmar que la violación o tortura son cosas malas, lo hacemos desde nuestro prisma moral (condicionado antropológica y culturalmente), en nuestro enésimo intento de comprensión de algo inconmensurable, la Naturaleza, Dios -según Spinoza, Bohme y otros. Para vivir en sociedad deben existir normas, esas normas, acaban siendo hábitos, y esos hábitos derivan en moral. La sociedad es el mecanismo de adaptación al medio que nos ha convertido en especie dominante. Ergo, en tanto es utilitarista, la moral debemos preservarla. Otra cosa muy distinta es que esa dicotomía bondad-maldad tenga algún sentido fuera del raciocinio humano. Cuando dicen que es ininteligible, inabarcable, inconmensurable, y demás sinónimos semánticos, creo que se refieren a eso, a que no podemos entenderlo. Llamémoslo Dios, llamémoslo Naturaleza.
Por tanto, cada vez que hablamos, escribimos, estudiamos en esta materia, no hacemos más que brindis al sol (que irónicamente, es el signo más primigenio de las religiones, adorar al Sol).
Percibimos el Cosmos-Universo-Creación desde cuerpos y mentes limitadas (en temporalidad, sensibilidad y muchas otras características) que solo permiten una visión y estudio parciales. A pesar de ello, pretendemos entenderlo y explicarlo (curiosamente, casi siempre en pro de un interés o beneficio individual o colectivo). La Religión, la Mitología e incluso la Ciencia, no dejan de ser mecanismos que nos ayudan, pero no verdades absolutas. 1+1 no son 2, al menos no en la totalidad de estados físicos. A partir de ahí todo constructo, es funcional. 1+1 en barras de pan sí es igual a 2, pero no en, por ejemplo, en Física: La Velocidad de la luz es limitante, en tanto en cuanto ningún cuerpo puede viajar más rápido. Si consiguiéramos acelererar c+c (dos veces la Velocidad de la luz) seguiría viajando a c. Eso según la Física operativa y consensuada oficial, hecho que no significa que sea igual de aquí a 100 años, lo que precisamente viene a confirmar mi postulado anterior acerca del brindis al sol que són ciencias y religiones.
#42 En general estoy bastante de acuerdo con todo lo que planteas. Permíteme solo matizar un par de cosas.
Personalmente no he dicho que desde mi prisma, la violación sea algo malo (o deje de serlo) ni por qué, ni he dicho que tenga ya planteada la dicotomía bondad-maldad. En todo momento pretendía decir sólo que el debate acerca del bien y del mal es complejo y que reducir fácilmente tanto la actitud científica como la actitud teológica (y otras) a dos o tres consignas populares al respecto es simplificar.
Veo muy adecuado plantear la ética esde el ethos, esto es, la costumbre, como dices. No obstante veo riesgo en no dar cuenta de límites absolutos, precisamente por la estructura propia de nuestra intelección, acerca de juicios morales. Incluso en el kantismo se dice que la razón funciona con infinitos. Lo que quiero decir es que incluso desde este punto de vista que llamas utilitarista sobre la moral, el término "adaptación" funciona como un absoluto (un punto de referencia). Será mejor lo que más adapte. Y por último al respecto, defendiendo la postura de Agustín (no por ni para mí sino por y para Agustín), la cosa es centrarse en que el bien es simple y llanamente ser, y el mal es simple y llanamente dejar de ser (incluso podemos ver ahí un origen conceptual de la "adaptabilidad").
#54 Enhorabuena, porque es un estímulo neuronal leerte.
Respecto a San Agustín, reconozco que es uno de los pilares de la moral y sociedad europea (occidental) vigente. Pero el peso del vis teológico que evidentemente pesa en su doctrina, tal vez sea momento de replantearlo. Más que nada porque creo que es una incongruencia establecer moralidades absolutas partiendo de que el absoluto es inabarcable desde nuestra condición. En el mejor de los casos, podremos hablar de absolutos parciales y limitados. De ahí que defienda el utilitarismo de la moral. Y, en consecuencia, Bien-Mal como ser-no ser también es limitado. Pecando de demagogo un poco: Si ser es bueno, la existencia es buena; Tal vez la existencia humana no sea lo mejor para el planeta. Lo es, efectivamente, para el ser humano.
Por todo ello, estoy totalmente de acuerdo en que hablar del bien y del mal es muy complejo. Y más, desde la visión de Spinoza (independientemente de que yo la considere más o menos válida respecto a otras confecciones). Estimulante sí es.
#11 Sobre esto quizá podríamos considerar la posición de Hegel, que antes de acusar a Spinoza de panteísta o ateo, lo refiere como "acosmista".
#7 "[...]ya que todos los eventos son igualmente divinos, con lo que se haría imposible la propia existencia de la ética como entidad y toda la moralidad se reduciría al subjetivismo".
Veamos.
Cito a San Agustín, Confesiones, Libro VII, capítulo XII ("Que todas las cosas que son o existen son buenas"):
"También me hicísteis conocer, Señor, que todas las cosas que se corrompen son buenas, porque no pudieran corromperse si no tuvieran alguna bondad, ni tampoco pudieran si su bondad fuera suma, pues si fueran sumamente buenas, serían incorruptibles, y si no tuvieran alguna bondad no hubiera en ellas cosa alguna que se pudiera corromper.
Porque es certísimo que la corrupción causa algún daño, y si no disminuyera algún bien, no lo causaría [...]. Y si se privaran enteramente de toda su bondad, absolutamente dejarían de ser, porque si todavía existieran sin bodad alguna, quedarían incapaces de ser corrompidas, y por consiguiente, mucho mejores que antes, pues permanecerían incorruptibles. ¿Y qué desatino más monstruoso se puede imaginar que el decir que perdiendo aquellas cosas toda la bondad que tenían, se habían hecho mejores de lo que eran antes? Conque es evidente, que si se privaran enteramente de toda su bondad, absolutamente dejarían de ser: luego, mientras que tienen ser, tienen alguna bondad, y así es cierto que todas las cosas que son, son buenas. Lo cual prueba convincentemente que el mal, cuyo principio andaba yo buscando, no es alguna sustancia, porque si lo fuera, algún bien sería".
La reflexión sobre el bien y el mal, y sobre el sentido y significado de lo divino es más complejo que lo que aprendemos en religión del colegio y el instituto, o en la tele, o en los argumentos que van en contra de esa representación de Dios caricaturesca a lo simpson. Espero no sonar insolente.
#20 Primero, no tenemos evidencia alguna de que exista ese dios del que habla Agustín. Segundo, es erróneo decir que las cosas son buenas simplemente porque son, porque existen. Bondad y existencia son categorías diferentes. Tercero, si el mal no es una sustancia entonces no existe por definición. Así pues, si todas las cosas son buenas entonces la tortura y violación de niños sería algo bueno. Agustín de Hipona, defensor de la tortura y violación de niños. En conclusión todo que dice Agustín es un completa infamia. ¿Y a ese tipo, que no respeta ni uno solo principio lógico, se le considera un intelectual? Perdón, espero no haber sonado insolente.
#23 En absoluto has sonado insolente. Voy a tratar de responderte. En suma, tus tesis parecen ser: la existencia de Dios no es evidenciable; la bondad y la existencia son inconmensurables desde su diferenciación categorial; lo que no es una sustancia no existe; la tortura y la violación son sustancias.
Primera tesis: asumiendo que cuando hablas de "evidencia" te refieres al verificacionismo científico, es cierto que no hay evidencia de la existencia de Dios. Pero es que en este sentdio, hay muchas cosas cuya existencia damos por cierta y no podemos evidenciar. Por ejemplo, el mundo como totalidad atributiva es una idea dada por cierta en nuestra experiencia cotidiana y muchas veces también en la investigación científica, y sin embargo su existencia como tal no es evidenciable. Las matemáticas en las ciencias se usan como herramientas, es decir, se dan por supuestas como método que nos ayuda a dar cuenta de ciertas evidencias, pero en este darlas por supuestas no son evidenciables (¿cuál sería el método para hallar evidencia científica del teorema de pitágoras? Más bien pareciera que su verdad descansa sobre sí mismo y, ulteriormente, sobre su uso). Todo esto dicho mal y pronto porque, como digo, estoy asumiendo una definición de "evidencia", y también tácitamente una definición de "existencia".
Segunda tesis: el problema es la idea de bondad. En la filosofía medieval era más común entended la bondad como un trascendental, como algo propio del ente real en sí mismo (junto con "el uno", "la verdad", "el algo", así por ejemplo en Santo Tomás). Sin embargo quizá estemos ahora más acostumbrados a la idea de bondad como conveniencia o acoplamiento desde nuestros principios o valores. Esta es quizá la parte más compleja y por tanto sobre la que menos puedo aportar.
Tercera tesis: aquí subyace un sustancialismo que además no aporta la noción de sustancia que se está dando por sabida. Habría que posicionarse. Por ejemplo, una sustancia dada A que tiene una masa mayor que una sustancia B es, de acuerdo a una relación, más pesada. Esta relación, "ser más pesada", es evidenciable. En este sentido, podemos decir (a no ser que seamos nominalistas a tope) que tal relación existe. Pero esta relación no es una sustancia. Más allá de eso existe toda una corriente filosófica actual (que parte de la ciencia precisamente y no de la teología o similares) que aboga por sustituir la noción de sustancia por la noción de estructura o relación. En cualquier caso, cuidado con ello.
Cuarta tesis: San Agustín diría que la violación y la tortura son malas, partiendo de que, primero, no son cosas (Agustín sí sería sustancialista y como buen sustancialista vería la diferencia entre la idea de relación, cantidad, lugar, y otros predicamentos, y la idea de sustancia). La violación y la tortura es algo que le sucede (que se predica de) las cosas. Precisamente por el carácter propio de estos sucesos, ocurre que contribuyen no al ser sino al no ser de las cosas sobre las que ocurre. Cuando se viola o se tortura a un niño, el niño pierde ser, se corrompe (en sentido lato, como se corrompe el hierro al aire libre). Y por eso y en este sentido Agustín diría que estas dos acciones son malas.
Todas tus tesis pareces sintetizarlas en la idea de "no respetar ni un solo principio lógico". Eso creo que es aventurado. Intento mostrar en general que este asunto es muy complejo, y muy bonito, como para simplificarlo.
#34 ¿Qué definición de evidencia manejas y qué tipos hay? Por ver si hay algo comentable, o simplemente son unos axiomas contra otros irreconciliables.
#36 nunca he visto evidencia de su existencia.
Las personas tiene la cualidad, capacidad, o lo que sea, de cuestionarse sobre todas las cosas, la existencia por ejemplo y de crearse respuestas si no se las sabe.
Es fácil, empiezas desde los inicios y solamente cuando el humano empieza a cuestionarse cosas, salen todas esas respuestas, sin humanos no hay ni preguntas ni respuestas.
Evidencias evidentemente no manejo ninguna y tampoco me formo respuestas para satisfacer mis preguntas, que sobre la existencia no son muchas, simplemente, estamos.
Piensa que todo lo escrito, todo lo que se ha dicho sobre cualquier cosa, todo lo que se ha inventado, todo lo que uno se imagina es producto de un cerebro evolucionado.
#41 Igual no te he entendido bien, pero por tus palabras entreleo el peligro del solipsismo. Incluso reduciendo la realidad y el conocimiento a "un cerebro evolucionado", tanto la ciencia como la filosofía han avanzado lo suficiente como para dar cuenta de que la estructura de la intelección y de la realidad da con algo que es independiente de nuestra presencia. Sin humanos no habrá preguntas, pero las respuestas estarán siempre, por así decir. O, por usar el manido ejemplo del árbol que cae en mitad del bosque sin nadie alrededor para oírlo: sí, suena.
Eso por un lado.
En cuanto a la evidencia de la existencia, el problema es quizá tratar de ver una prueba particular de un Dios definido como en las clases de religión del instituto (un señor que te cuida como a una oveja de su rebaño, que se enfada, que hace milagros como mandar plagas, etc -hay que intentar ubicar adecuadamente esta forma de discurso). Pero, por ejemplo, si se pueden hacer "experimentos mentales" a modo de ejemplos populares sobre la condición de posibilidad del mundo en cuanto tal (como lo de los cerebros en cubetas o lo de "estar en la matrix"), quiere decirse también que se puede aludir a un tipo de principio intuitivo, que en última instancia tiene la forma de la asunción o de petición de principio o de razón suficiente (aunque esto también hay que buscarlo, estudiarlo y criticarlo). Si entendemos evidencia como la correspondencia de datos empíricos obtenidos mediante experimentación o mediante observación metódica con las hipótesis previas sobre un estado de cosas y su puesta a prueba mediante predicciones de hechos futuros, entonces no tenemos evidencia de que el mundo exista como totalidad. Y sin embargo nuestras decisiones y actuaciones del día al día se fundamenta en un como-si el mundo existiera (un poco al rollo razón práctica de Kant). La "evidencia" de la existencia de Dios, bien podría buscarse mediante este "como-si". Y con esto no pretendo decir ni que yo haya encontrado evidencias, ni que Dios exista o deje de existir, ni nada por el estilo. Solo y con todo pretendo señalar todo el rato que estos temas son muy interesantes y muy complejos como para reducirlos a enunciados sencilletes.
#36 Lo axiomático es la dualidad Bien-Mal que planteas. Porque al afirmar que la violación o tortura son cosas malas, lo hacemos desde nuestro prisma moral (condicionado antropológica y culturalmente), en nuestro enésimo intento de comprensión de algo inconmensurable, la Naturaleza, Dios -según Spinoza, Bohme y otros. Para vivir en sociedad deben existir normas, esas normas, acaban siendo hábitos, y esos hábitos derivan en moral. La sociedad es el mecanismo de adaptación al medio que nos ha convertido en especie dominante. Ergo, en tanto es utilitarista, la moral debemos preservarla. Otra cosa muy distinta es que esa dicotomía bondad-maldad tenga algún sentido fuera del raciocinio humano. Cuando dicen que es ininteligible, inabarcable, inconmensurable, y demás sinónimos semánticos, creo que se refieren a eso, a que no podemos entenderlo. Llamémoslo Dios, llamémoslo Naturaleza.
Por tanto, cada vez que hablamos, escribimos, estudiamos en esta materia, no hacemos más que brindis al sol (que irónicamente, es el signo más primigenio de las religiones, adorar al Sol).
Percibimos el Cosmos-Universo-Creación desde cuerpos y mentes limitadas (en temporalidad, sensibilidad y muchas otras características) que solo permiten una visión y estudio parciales. A pesar de ello, pretendemos entenderlo y explicarlo (curiosamente, casi siempre en pro de un interés o beneficio individual o colectivo). La Religión, la Mitología e incluso la Ciencia, no dejan de ser mecanismos que nos ayudan, pero no verdades absolutas. 1+1 no son 2, al menos no en la totalidad de estados físicos. A partir de ahí todo constructo, es funcional. 1+1 en barras de pan sí es igual a 2, pero no en, por ejemplo, en Física: La Velocidad de la luz es limitante, en tanto en cuanto ningún cuerpo puede viajar más rápido. Si consiguiéramos acelererar c+c (dos veces la Velocidad de la luz) seguiría viajando a c. Eso según la Física operativa y consensuada oficial, hecho que no significa que sea igual de aquí a 100 años, lo que precisamente viene a confirmar mi postulado anterior acerca del brindis al sol que són ciencias y religiones.
#42 En general estoy bastante de acuerdo con todo lo que planteas. Permíteme solo matizar un par de cosas.
Personalmente no he dicho que desde mi prisma, la violación sea algo malo (o deje de serlo) ni por qué, ni he dicho que tenga ya planteada la dicotomía bondad-maldad. En todo momento pretendía decir sólo que el debate acerca del bien y del mal es complejo y que reducir fácilmente tanto la actitud científica como la actitud teológica (y otras) a dos o tres consignas populares al respecto es simplificar.
Veo muy adecuado plantear la ética esde el ethos, esto es, la costumbre, como dices. No obstante veo riesgo en no dar cuenta de límites absolutos, precisamente por la estructura propia de nuestra intelección, acerca de juicios morales. Incluso en el kantismo se dice que la razón funciona con infinitos. Lo que quiero decir es que incluso desde este punto de vista que llamas utilitarista sobre la moral, el término "adaptación" funciona como un absoluto (un punto de referencia). Será mejor lo que más adapte. Y por último al respecto, defendiendo la postura de Agustín (no por ni para mí sino por y para Agustín), la cosa es centrarse en que el bien es simple y llanamente ser, y el mal es simple y llanamente dejar de ser (incluso podemos ver ahí un origen conceptual de la "adaptabilidad").
Secuaz de Popper cazado
#35 Bien hilado
#444 Muchísimas gracias por toda esta información. Desconocía prácticamente todo y me ha parecido muy interesante. Me gustaría saber la fuente, si es posible. O en su defecto alguna lectura más o menos accesible para un profano.
#504 Lo primero, para cimentar, Harold Lamb. Es superameno de leer, y aunque viejo (primera edicion 1927), para nada caducado. Es un librito de unas 200 paginas, ideal para meterse en el tinglado familiar y dinastico de Temujin.
Genghis Khan, emperador de todos los hombres. Alianza, 1985. ISBN 84-206-0130-6
Luego atacar la cosa ya por partes
Y de aperitivo mirate este par de cosas
https://arrecaballo.es/edad-media/los-mongoles/
https://www.nationalgeographic.com/culture/people/reference/mongols/
De este ultimo el articulo no vale un pimiento, pero los links de la pagina son excelentes.
#504
Marco Polo es muy interesante (pese a que miente mas que habla, pero no deja de ser testigo directo).
https://www.casadellibro.com/libro-el-libro-de-las-maravillas-del-mundo/9788416160686/4766208?gclid=Cj0KCQiAm4TyBRDgARIsAOU75so7AoTCPDJb92HoEbFEYfDlKnA33gGNQaV74sA5NA4Cl3p4_Ai21t0aArr7EALw_wcB
Esta revista esta muy bien para la parte militar del asunto, con varios articulos que definen bastante bien todo.
https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/no-12-los-mongoles/
#162 bueno, haría más cosas. Se sabe por ejemplo que no impuso ninguna religión en particular en su imperio, naturalmente no por motivos políticos.
Es evidente que mi comentario era un chiste más o menos exagerado. Pero por ejemplo, una cosa que se entrevé en el chiste (de tantas) es que si nos duele el franquismo es porque es cercano, porque hay víctimas vivas, y no porque se trate de un caso paradigmático del universal absoluto y eterno o .
Ni falta hace decir que esto es opinión.
#15 a ver si van a cerrar páginas que ensalcen la gestión de Gengis Khan o algo.
#162 bueno, haría más cosas. Se sabe por ejemplo que no impuso ninguna religión en particular en su imperio, naturalmente no por motivos políticos.
Es evidente que mi comentario era un chiste más o menos exagerado. Pero por ejemplo, una cosa que se entrevé en el chiste (de tantas) es que si nos duele el franquismo es porque es cercano, porque hay víctimas vivas, y no porque se trate de un caso paradigmático del universal absoluto y eterno o .
Ni falta hace decir que esto es opinión.
#162
No es cierto que el gobierno del Khan fuera una tiranía, mas bien era de corte muy moderno y era un Estado de Derecho, con leyes estrictas, ya que el Khanato era un titulo eminentemente militar, pero el gobierno civil era más complejo.
Ademas el Khan no arrasaba siempre, arrasaba solo cuando habia afrenta de por medio que lo justificase legalmente, es más, tendía a enviar emisarios y si la ciudad capitulaba sin lucha, se respetaba su integridad y los impuestos que le imponian solian ser mas asequibles que las del imperio anterior, ademas al poner gobernadores mongoles la corrupción desaparecía (y al que se le ocurria un 3% moria a base de latigazos).
Eso si, si no quedaba otra que arrasar, se arrasaba hasta el final, arrasar pa ná, pues no. El mongol cuando arrasaba lo hacia con una sistematización exquisita, no era un arrasamiento a lo vándalo u ostrogodo así de cualquier manera, no, un soldado mongol podia estar delante de cualquier botín pero solo cogía lo que le correspondía, una vez evaluadas las riquezas de una ciudad por los contables de la horda, que ya previamente disponian de información fiable de los espias (si, Genghis en avance de sus ejercitos siempre se aseguraba plena información de todo).
Los sometidos a su voluntad se regían por la Yassa, el codigo legal mas simple que ha existido (y mas eficaz por lo simple de su memorización y expeditivo de su aplicación). Se basaba en un decálogo principal que hoy dia nos sonaría muy parecido a partes del titulo primero de cualquier constitución moderna y de ahi emanaban normas hasta el mas minimo detalle y de obligatorio conocimiento para los afectados, con funcionarios que actuaban como repositorios de la ley a los que se consultaba cualquier duda, con unas penas preestablecidas y un sistema judicial penal bastante avanzado, donde a diferencia de nosotros, se establecia la igualdad ante la ley y el in dubio pro reo, con castigos terriblemente severos para el denunciante en falso.
Contaba la leyenda que en tiempos de su nieto Batu Khan una doncella podia ir de Hungria a Corea sola y cargada de joyas y no le pasaba nada, todas las rutas estaban patrulladas por escuadras de jinetes mongoles, y aparte eran continuamente cruzadas por los correos, que avisaban a las escuadras de cualquier incidencia.
La Yassa establecía protección especial del Khan para diplomaticos, mercaderes, hombres de ciencia, sabios y sacerdotes. Lo que convirtio la primera capital Karakorum en un enorme centro cultural e hizo que floreciera la Ruta de la Seda, generando muchas ciudades prósperas. En gobierno del Khan se sostenia sobre un consejo de ancianos y una asamblea, y nadie podía ser castigado por opinar lo que tuviera que opinar hablando en su asamblea, aunque criticará al Khan (lo que de hecho ocurría a menudo y un Khan (o su representante oficial en asambleas menores) que se preciara, debia ser capaz de rebatir al discrepante de igual a igual, aunque fuera un simple jinete). Sin embargo criticar al Khan a sus espaldas o difundir bulos se castigaba severamente.
Como cosa curiosa, la Yassa proclamaba cosas como la libertad religiosa, la libertad de expresión (pero no la difamación anónima si que se castigaba, equiparada a traición como comenté) los derechos y libertades de la mujer (incluso una joven mongola podia alcanzar mando militar, hubo no pocas bogatun (oficial) mujeres, normalmente destacadas en equitación y uso del arco a caballo. La mujer mongola podia divorciarse sin mas que decirlo, y eran propietarias de bienes (aunque normalmente el carro y sus contenidos pertenecían siempre a la mujer y los bueyes al hombre, lo que a efectos prácticos hacia que fuera mas facil para una mujer salir bien parada de un divorcio).
Tambien establecia vedas de caza, protección a los bosques, tratamiento de basuras y aguas fecales, procedimientos para sacrificio rapido del ganado, y el personal cumplía a rajatable porque no habia falta sin castigo en latigazos (las deudas impagadas dolosamente y los robos x9 latigazos el numero de monedas) y para los delitos graves se imponía la pena de muerte, que podia ir de una limpia y rápida decapitación (por ejemplo si se habia matado a alguien en un duelo pero los testigos indicaban que se lucho con valor y en igualdad) a ser enterrado en un hormiguero y mantenido vivo durante semanas (esta era por espiar para el enemigo durante la guerra, debido a la movilidad de la horda o por no hallarse hormigueros viables, se podia sustituir por otros tormentos siempre y cuando fueran igual de tremendos). Los menores tenian castigos menos severos que los adultos y abusar de ellos se castigaba severamente. Nadie que midiera menos que la altura de una rueda de carro podía ser ejecutado.
El robo de ganado se solucionaba poniendo al ladron atado a dos caballos de tiro o dos bueyes y asi se le partia por la mitad, el asesinato dependía, si la familia lo reclamaba, podia disponer del reo y ajustarle las cuentas, si no solian aplicarles el tormento de la rueda.
Esta combinación de leyes justas y aplicación severa permitió el florecimiento de toda asia durante siglos, con el islam contenido y no fue hasta el desastre de Constantinopla (precisamente causado por tribus turcomanas desplazadas por el empuje mongol) que se bloquearon los puertos de oriente medio y con ello se obligó a buscar rutas alternativas para alcanzar China y la India.
cc #70
#444 Muchísimas gracias por toda esta información. Desconocía prácticamente todo y me ha parecido muy interesante. Me gustaría saber la fuente, si es posible. O en su defecto alguna lectura más o menos accesible para un profano.
#504 Lo primero, para cimentar, Harold Lamb. Es superameno de leer, y aunque viejo (primera edicion 1927), para nada caducado. Es un librito de unas 200 paginas, ideal para meterse en el tinglado familiar y dinastico de Temujin.
Genghis Khan, emperador de todos los hombres. Alianza, 1985. ISBN 84-206-0130-6
Luego atacar la cosa ya por partes
Y de aperitivo mirate este par de cosas
https://arrecaballo.es/edad-media/los-mongoles/
https://www.nationalgeographic.com/culture/people/reference/mongols/
De este ultimo el articulo no vale un pimiento, pero los links de la pagina son excelentes.
#504
Marco Polo es muy interesante (pese a que miente mas que habla, pero no deja de ser testigo directo).
https://www.casadellibro.com/libro-el-libro-de-las-maravillas-del-mundo/9788416160686/4766208?gclid=Cj0KCQiAm4TyBRDgARIsAOU75so7AoTCPDJb92HoEbFEYfDlKnA33gGNQaV74sA5NA4Cl3p4_Ai21t0aArr7EALw_wcB
Esta revista esta muy bien para la parte militar del asunto, con varios articulos que definen bastante bien todo.
https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/no-12-los-mongoles/
Un instituto público murciano celebra una misa anual en horario lectivo: "Si van, les suben la nota"
#18 cierto que no es un disparate en absoluto que suba la nota de relgión, tal y como está planteada. Lo debatible quizá sea la asignatura de relgión en sí.
Una iniciativa que yo propondría ante esto es que hagan los asistentes, también de forma optativa, un análisis cultural y antropológico del ritual católico para la asignatura de historia o de filosofía, que se haga un póster y se cuelgue en el pasillo.
![Dinámicas de transmisión temprana en Wuhan, China, de la Pneumonía por infección de Coronvairus [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/31/84/media_thumb_2x-link-3245171.jpeg?1580461387)
Dinámicas de transmisión temprana en Wuhan, China, de la Pneumonía por infección de Coronvairus [EN]
nejm.org[De los resultados]: Entre los primeros 425 pacientes con diagnóstico confirmado de pneumonía por coronavirus, la edad mediana era de 59 años y el 56% eran hombres. [...] La media de incubación fue de 5.2 días (95% CI 4.1-7). En sus estadios principales, la epidemia dobló su magnitud cada 7.4 días. Con un intervalo serial medio de 7.5 días (95% CI 5.3-19), el número reproductivo básico estimado es de 2.2 (95% 1.4-3.9)
Dinámicas de transmisión temprana en Wuhan, China, de la Pneumonía por infección de Coronvairus [EN]
#1 estoy torpísimo... lo siento, y gracias.
Dinámicas de transmisión temprana en Wuhan, China, de la Pneumonía por infección de Coronvairus [EN]
El número básico estimado de 2.2 indicaría para el coronavirus menos infecciones por indidivudos que el virus de la parotiditis y número similar al de la gripe.
Warning: opinión.
Prefiero 99999 veces el PP de Rajoy (y Soraya) que el PP de Margallo.
Gallardón es un señor impresentable.
#7 El caso es que #1 tiene razón por mucho que lo negativicéis. Podéis hacer una búsqueda bibliográfica. Está visto que el bajo nivel socioeconómico es en sí un contexto diabetogénico, relacionado con los elementos que AdolfitoMarx menciona.
Cuando dices muestras que en realidad no has sometido a crítica el discurso de la promoción de la salud que no es sino depositar en el consumidor, el usuario, el individuo, la responsabilidad última de su salud, y descargar a los estados, las organizaciones, etc, de su parte de responsabilidad.
Todo esto independientemente de que la medida política sea más o menos efectiva, acertada, justa... Y, en realidad, estoy seguro de que Garzón sabe perfectamente esto que comentamos. Lo sabe cuando, por ejemplo, propone medidas en el terreno de las apuestas y demás.
Nueva polémica por la absorción de la Escuela Andaluza de Salud Pública ubicada en Granada
granadahoy.comLa propuesta del PP es fusionar la EASP y la Fundación Progreso y Salud, que pasarán a formar parte de un nuevo Instituto Andaluz de Salud y que por el momento tendrá su sede en la Consejería de Sevilla
El promotor que todo lo cancelaba
themetalcircus.com[Extracto]: El negocio de la promoción de conciertos es, visto desde fuera, apetitoso. Pagas para contratar a una banda, alquilas una sala, pones entradas a la venta y el dinero entra solo. Algo aparentemente fácil que podría hacer cualquiera sin demasiadas nociones de empresariales, de economía o de la vida en general. Del mismo modo que el padre de Torrente hacía bicicletas con clips. Algo sencillo y simple.
#93 Ah, en ese caso me tengo que retractar. He pecado de ingenuo, basándome en lo que veo día a día. Entendí que estaban corrigiendo errores, no mintiendo. Disculpas pues.