EDICIóN GENERAL
antim

antim

En menéame desde junio de 2019

7,31 Karma
12K Ranking
1 Enviadas
1 Publicadas
612 Comentarios
0 Notas

El juzgado acuerda suspender la pena de prisión al joven de Fuengirola condenado por matar a un atracador [225]

  1. #178 Es que te dedicas a inventarte las cosas y a no decir ni una sola verdad.

    Me he tomado una licencia literaria. :-)

    tienes razón, mola mucho.
  1. #174 Licencia literaria... Ok.

    Con ese nivel de "literatura" igual te contratan en un periódico como /(OK|el)diario/
  1. #157

    Tenemos un tío que tiene X características, una de ellas es su origen.

    Dicho tío, una vez trata de recuperar un bolso robado, y termina matando por accidente a un ladrón.

    Alguien dice que si hubiera sido inmigrante la izquierda se mostraría mucho menos indignada con todo el asunto.

    Y tú contestas que a nadie le gusta un inmigrante que se dedica a matar gente a ostias.

    Te pregunto si el tío X se dedica a matar gente a ostias, y me dices que no.

    ¿En serio no ves el problema?

    Te pongo un ejemplo.

    A Pepita la hechan del trabajo por pedir una baja por depresión, una vez.
    Alguien dice, si fuera hombre no le hecharían.
    Tú contestas, a nadie le gusta un hombre que se dedica a fingir depresiones para no ir a trabajar.

    El argumento del que señala discriminación es cambiar una característica que debería ser intrascendente para la cuestión por la que cree que se discrimina al sujeto:

    - A alguien que pide una baja se le debería tratar igual independientemente de su sexo.
    - A una persona que defiende a otra de un delito y termina matando accidentalmente a un atracador se la debería tratar igual independientemente de su origen.

    Desconozco si ambas hipótesis son ciertas o no. Pero lo que te puedo asegurar con total certeza es que no se puede contraargumentar el supuesto inicial modificando las características que sí son trascendentes. (pepita persona no abusa de las bajas, el tío X no se dedica a matar a gente a hostias)

    Lo que no entiendo es ¿qué ganas mintiendo y manipulando?
  1. #150 entonces no tiene sentido que contestes a "si hubiera sido un inmigrante..." con "Claro que si, a todo el mundo le encantan los inmigrantes que se dedican a matar gente a ostias. Acojonantes las películas que os montais..."
  1. #128 Es bastante imprudente robar bolsos y liarse a puñatazos con quien trata de recuperarlo... El ladrón cometió suicidio imprudente.
  1. #57 ¿Borja se dedica a matar a gente a ostias?
  1. #22 de quienes comparan el suceso con la pena de muerte o con ir de justiciero asesino, ambas situaciones que implican intencionalidad.

    Como ves, su comentario dice "para muchos" no dice "para los jueces" ;)

Dimite el tercer alto cargo en 24 horas ante el Brexit 'duro' de Boris Johnson [6]

  1. #3 Si se quieren quedar debe ser adoptando el euro, el sistema métrico internacional y sin derecho a veto.

    Otra cosa sería permitir que cualquiera pudiera jugar a la ruleta rusa con la unión por cuestiones populistas electoralistas, como ha sido el caso de UK.

Las aseguradoras se frotan las manos con las bicicletas eléctricas - iberobike [92]

  1. #88

    Es rentable sí: Riesgo * prima > indemnización

    En esa ecuación no aparece por ninguna parte el número de clientes.

    ¿¿Qué calculos haces tú para saber si es rentable??
  1. #77 ¿Por qué?

    Si la probabilidad de que un encantador de serpientes sea picado por su serpiente es del 1% al año, el monto asegurado es de 1000€, me vale con cobrar 11€ al año para tener un beneficio de 100€ por cada asegurado, independientemente de que asegure solo a uno o a un millón.

Marruecos condena a muerte a los tres hombres por el asesinato de dos turistas nórdicas [223]

  1. #222

    1. Si una sociedad cree que la condena justa para un delito son mil años de cárcel ¿Qué sentido tiene que no se aplique lo que se cree justo?

    2. Si una sociedad cree que la condena justa para un delito es la muerte, ¿qué sentido tiene que no se apliqué lo que se cree justo y que la ley no permita condenar a muerte? Ah, sí, los derechos humanos y el riesgo a equivocarse.

    Por eso la sociedad puede considerar justa la pena de muerte, y al mismo tiempo considerar incorrecto aplicarla. Porque justo no es sinónimo de bueno ni de correcto. {0x1f609}
  1. #220 exacto de eso se trata.

    La persona merece morir, pero nuestra sociedad no lo permite porque es mucho mejor que eso.

    Del mismo modo que una persona merece que le encierren en una cárcel durante mil años, pero nuestra sociedad no lo permite porque es mucho mejor que eso.

    ¿Tienes también problemas éticos con decir que alguien merece morir, pero que tus principios (derechos humanos y evitar errores irreversibles) te lo impiden?

    ¿O realmente creer que no hay nadie que merezca morir?

    Decirle a alguien que merece morir no atenta contra sus derechos humanos ni es algo irreversible.
  1. #218 El juez dicta una sentencia de 500 años, y luego el reo está en la cárcel 30.

    Del mismo modo el juez podría dictar una sentencia a muerte, y que el reo estuviera en la cárcel 30 años.

    Porque una cosa es la pena que se cree justa, y otra los derechos de los presos. Sería justo tenerle en la cárcel 500 años, pero es inhumano y atenta contra sus derechos, así que lo tenemos 30.

    Exactamente lo mismo podría suceder con la pena de muerte.

    Un juez podría condenar a pena de muerte porque se ajusta al derecho y los hechos han quedado suficientemente probados, y luego el sistema podría limitar la condena a 30 años de privación de privacidad, por los derechos humanos y porque la irreversibilidad de la condena exije unas garantías inalcanzables. (Que son exactamente tus motivos para oponerte a que se aplique la condena)

    ¿Estás en contra de que una ley permita que se pueda condenar a alguien a 500 años y que otra ley impida que nadie esté en la cárcel más de 30 años?
    ¿Estás en contra de que una ley permita que se pueda condenar a alguien a pena de muerte, y que otra ley convierta dicha condena en 30 años de cárcel?

    Ya no sería el pueblo llano, sino el sabio legislador, que del mismo modo que proteje a los reos de condenas eternas, les proteje de condenas a muerte. (al tiempo que permite que el juez ponga condenas eternas y que ponga condenas a muerte)
  1. #216 ¿y qué problema hay con cambiar el momento en el que activamos el sistema de seguridad?

    Actualmente se hace a priori. Antes de que el juez establezca la condena le decimos al juez que no es posible condenar a pena de muerte.

    Podría hacerse a posteriori con el mismo resultado: El juez puede condenar a muerte, y luego le dices, pero en vez de matarle le metemos en la cárcel, por si acaso nos hemos equivocado.

    ¿Por qué es tan absurdo lo segundo si te parece tan bien lo primero?

Las aseguradoras se frotan las manos con las bicicletas eléctricas - iberobike [92]

  1. #42 claro, porque el riesgo de cada asegurado aumenta al ser pequeña la base...

    No sé dónde aprendieron estadística en las aseguradoras.

Marruecos condena a muerte a los tres hombres por el asesinato de dos turistas nórdicas [223]

  1. #214 Por eso, necesitamos que no haya la menor duda antes de aplicar la pena de muerte.

    Hay dos maneras:

    1. Dudar del sistema y por lo tanto prohibir la pena de muerte.
    2. Dudar de cada proceso y por lo tanto impedir que se condene a pena de muerte.

    El resultado es el mismo, no se aplicaría la pena de muerte a nadie.

    Pero en el segundo caso, tendrías que tener los santos cojones toreros de plantarte ante la sociedad para decir que tienes dudas de un caso muy sangrante y perfectamente claro en el que ni tú mismo tienes dudas...

    porque aunque en ese caso concreto no tienes dudas sobre la culpabilidad del acusado, no quieres que se lleve a cabo la condena por principios morales tuyos que nada tienen que ver con los derechos humanos ni con la falibilidad del sistema.

    Igual ese es el problema por el que salta la disonancia cognitiva. No quieres que haya pena de muerte porque te parece éticamente reprobable.

    Incluso en los casos en los que el condenado renuncie al derecho a la vida, e incluso aunque no haya el más mínimo lugar a la duda.

    Creo que terminaríamos antes si aceptases que te opones a la pena de muerte por una cuestión ética, y que luego buscas justificaciones racionales para tal oposición.
  1. #210 Un mindundi puede anular la condena a priori (sin tener ninguna información del caso concreto), pero no a posteriori (con información sobre el caso concreto)

    Ok. Creo que ya lo entiendo.

    La libertad es otro de los derechos humanos, ¿el sistema es infalible para cargarse ese derecho?
  1. #208 Es porque tú tienes dudas de la fiabilidad del sistema, al decir que es falible.

    Mi sistema es falible pero garantista, in dubio pro reo. La persona que duda puede estar equivocada, el proceso puede haber sido perfecto y el acusado ser culpable...

    Exactamente igual que en la actualidad, en la que la duda sobre la fiabilidad del sistema impide que se condene a alguien a muerte, por muy sólidas que sean las pruebas.

    ¿Cómo puede ser que estés en contra de que no se condene a muerte a una persona que el juez ha declarado culpable, porque haya alguien que tiene dudas sobre el caso concreto y a la vez estés a favor de que no se condene a muerte a nadie porque alguien tenga dudas sobre el sistema en sí?

    ¿No ves la incoherencia?
  1. #206

    ¿Te parece absurdo que no se condene a nadie a muerte porque puede haber errores?

    No creo que te parezca absurdo uno de tus argumentos con los que te opones a la pena de muerte.

    El juicio previo determina si es culpable o inocente.

    Si es culpable y nadie tiene dudas => pena de muerte
    Si es culpable y alguien tiene dudas => carcel

    Es el sistema que tenemos actualmente, en el que no mandamos a ningún culpable a la pena de muerte porque tú tienes dudas.
  1. #204 Como tu dices, la pena de muerte es irreversible.

    El juez declara culpable, y condena a pena de muerte.
    El cuñado con bigote dice "¿Y si el policía plantó las pruebas?"
    El juez contesta, "Ok, mojigato, pues cadena perpetua."

    Así, desactivo el argumento "aún así hay errores"

    Podemos tener pena de muerte sin miedo a que haya errores, porque ante la menor duda que cualquier persona pueda exponer, (que no demostrar, ni investigar, ni aportar indicios) se anula la pena de muerte.

    No se trata de demostrar la inocencia del condenado para que se vaya a su casa, se trata de indicar cuales son esos errores que podría haber habido, sin tener que demostrar nada, para que ante la duda en vez de mandarlo a la muerte se le envíe a la cárcel.

    ¿qué es lo que yo no entiendo?

    ¿Cual es el fallo en ese sistema?

    Y como digas que el fallo es que no habría ninguna pena de muerte te recuerdo que actualmente no hay ninguna pena de muerte, y no te parece que sea un problema que no las haya. Por lo tanto, para ti no debería suponer un problema el hipotético caso de que todos los condenados a muerte terminasen con su condena sustituida por penas de privación de libertad.
  1. #202 La cosa va así:

    0. La pena de muerte es contraria a los derechos humanos

    1. Digo que los derechos humanos no son absolutos estáticos y fijos, que podría considerarse que quien no respeta un derecho (el que sea) ha renunciado a él. En ese caso la pena de muerte de asesinos no vulneraría los derechos humanos.

    2. Me dices que abre una puerta peligrosa

    3. Te digo que no afecta en nada a quienes respetan los derechos humanos

    4. Me dices que hay errores.

    5. Te digo que podría aplicarse solo en caso de que no haya ninguna duda.

    6. Me dices que quien determinaría que no hay ninguna duda.

    7. Te digo que con que haya una sola persona que tenga dudas, ya habría dudas.

    8. Me dices que eso es absurdo porque un cuñado conspiranoico podría anular una condena bien procesada sólo porque diga que tiene dudas.

    9. Te digo goto 4

    10. Me contestas goto 0

    Resumen:
    a) Si tu problema son los derechos humanos, te repito que no son una ley estática y absoluta, que algunos pueden ser renunciables, y que quien vulnera un derecho renuncia a él.

    b) si tu problema es el peligro de que se cometan errores al condenar a alguien, te digo que sólo se condenaría a muerte en caso de que no haya ninguna duda

    c) Si tu problema es como se establece que no hay ninguna duda, te digo que con que haya una sola persona que tiene una sola duda, ya hay dudas. Lo cual no tiene nada que ver con investigar para juntar un montón de indicios y pruebas firmes para demostrar algo. Una duda no tiene por qué demostrarse ni sustentarse en pruebas o indicios fuertes.

    d) Si tu problema es que cualquier persona podría impedir la pena de muerte, a pesar de que haya habido un proceso garantista que demuestra la culpabilidad con un montón de pruebas sólidas, te recuerdo que ES LO QUE ESTÁS HACIENDO TÚ. Impedir la pena de muerte incluso en los procesos más garantistas y con más pruebas porque podría haber errorres.

    e) ¿Me vuelves a la casilla de salida?

    Para cada problema te pongo una respuesta razonada.

    Si vuelves a la casilla caemos en un bucle sin sentido, así que evita eso y responde:

    ¿Como es compatible que te opongas a la pena de muerte porque puede haber errores y que te opongas a mi solución de "Pena de muerte cuando no hay ninguna duda" porque cualquiera podría impedir una pena de muerte solo con una sospecha conspiranoica?

    Y luego, ¿¿como tienes la desfachatez de decir que "esas cosas ya se hacen. Si tu quieres puedes investigar cualquier caso que te de la gana y aportar pruebas nuevas si las encuentras para revisar la condena"??

    Has entendido perfectamente mi propuesta y sabes que no tiene nada que ver con las cosas que "ya se hacen", porque a día de hoy ni el hermano del acusado ni el señor con bigote pueden impedir la pena de muerte con la mera duda o sospecha de que podria haber algún error. Como tú bien dices tienen que investigar y aportar pruebas para que se revise la condena.
  1. #198

    ¿¿¿¿¿En serio estoy diciendo una chorrada de campeonato?????

    Ok.

    Pues entonces es mayor chorrada la que dices tú, que anulas todas las penas de muerte de todos los casos sin tan siquiera haber leído el sumario ni visto las pruebas porque tienes dudas de todos ellos a priori.

    Jaque Mate.

Las aseguradoras se frotan las manos con las bicicletas eléctricas - iberobike [92]

  1. #26 Si tantos problemas te ahorra, no será necesario obligar a nadie a contratarlo.

Reforman una ley salvadoreña para proteger a universitarias de violencia machista [32]

  1. #28 lo entiendo perfectamente, se hace una afirmación de que hay un problema, las cifras podrían mostrar otra cosa, y el debate deja de interesarte.

    Fíjate el último detalle que añadí, en un edit que igual no viste.

    El índice de feminicidios en Madrid es del 30%

    El motivo por el que importa saber si el problema de una abultada cifra de feminicidios en términos absolutos se debe a un problema de machismo o a un problema de violencia, es que si las medidas para solucionar el problema se sustentan en un mal análisis no serán efectivas.

    Pero oye que el objetivo de solucionar un problema no se entrometa en el objetivo de hacer campañas de agitprop.
  1. #22 #20

    El índice de feminicidios es de 429/3605, es decir un 13%

    Por cada 100 personas asesinadas 13 son mujeres y 87 hombres.

    La siguiente pregunta para saber si hay un terrible problema de feminicidio, o si tal idea es machismo paternalista es, ¿Cual es el porcentaje en otros países del entorno?

    En Madrid según carmena hubo 16 homicidios y 5 eran mujeres, eso es un 30% mucho peor que en el salvador...
« anterior1

menéame