@Antimonia No, perdona, Es el origen del debate, y que se ha intentado mover varias veces. Desde el principio ha sido lo único que he rebatido, que el motivo de las diferencias en los resultados sean por discriminación por género.
Y sigo sin haber recibido un mísero argumento acerca de eso (acerca de otros temas que NO SE ESTABAN DEBATIENDO, sí)

EDITO, para ampliar. El origen del debate es que se dijo que las mujeres no han tenido anestesia en el parto y demás desde hace milenios porque los hombres no daban a luz, ergo les daba igual (Vamos, que los avances se realizaban únicamente en aspectos que interesaban a los hombres y con los hombres como beneficiarios, sin buscar beneficios para las mujeres). Que, si ellos dieran a luz, se hubiera tenido anestesia y demás hace milenios.
Puedes tirar del hilo y verlo.

@yerena Honestamente, no tengo claro que estés leyendo lo que te he contestado. Te repites con que son el 50% de la población mundial, y que se debería tener en cuenta. Y nadie lo ha negado en ningún momento.

Pero, repito de nuevo, la cuestión es si esas diferencias en los tratamientos estaba basada en discriminación por ser mujeres o en que el estudio se hace en un grupo de personas concreto porque presentan un caso más "estable", y que luego resulta no ser del todo válido para las mujeres en algunos casos.
De nuevo, ¿se hicieron los estudios sólo en hombres porque los hombres son los importantes y no las mujeres?, ¿o fue porque un hombre no tiene ciclos hormonales, etc, haciendo que sea más sencillo encontrar causa-efecto en un paciente más "estable" en ese sentido?

Si quieres probar que fue por discriminación de género, pruébalo, aporta documentos. No documentos donde dice que, cuando se han aplicado tratamientos que se pensaban que eran generales han resultado no funcionar igual en las mujeres.

@yerena Repito que ese es un tema que ya se trató en la discusión. Y ya respondieron que, el motivo por el cual han estado subrepresentadas es porque, por ciclos hormonales entre otras cosas, los resultados serían más aleatorios que hacer las pruebas en hombres, que carecen de ellos.

O sea, que no es por discriminación hacia la mujer, sino porque se ha intentado coger a un grupo de control sobre el que es más fácil sacar conclusiones.

Claro, eso conlleva que haya casos donde grupos con particularidades puedan no tener un efecto totalmente similar, pero eso se tiene que ver luego.
Y vuelvo a poner los ejemplos de los británicos con el Nolotil. ¿Se les ha discriminado a ellos? (Hombres y mujeres blancos anglosajones de UK), ¿o es que en realidad se ha hecho un estudio general y ha resultado que hay ciertos grupos que, por características particulares, esa medicación puede no funcionar de igual forma?

Repito, aquí la cuestión es que se achaca a discriminación (porque yo lo valgo), y sin aportar argumentos sólidos que lo respalden.

@nilien Pasaste un artículo sobre muertes en parto en EEUU, donde se dice, entre otras cosas, que tienen la peor tasa de mortandad materna entre los países desarrollados. Y ya te dije que eso significa que TODOS LOS DEMÁS lo hacen mejor.
También me puedes pasar uno de Somalia, si lo prefieres, porque has cogido, de los países desarrollados, uno que tiene bastante más del doble de muertes que el segundo, y varias veces más que la mayoría de ellos. Supongo que no te parecerá sesgado.

Supongo que si yo te pusiera un artículo hablando de los resultados del mejor hospital del mundo en ese aspecto sí que me dirías que es sesgado y que debería haber cogido datos generales.

Sin acritud, pero igual no terminas de entender que, si quieres aportar argumentos acerca de un tema general (mundial o del país), hay que dar datos generales (del mundo o del país, no del peor). Y, sí, de nuevo lo repito, yo no lo he hecho, porque yo no hice la afirmación.
Argumento correcto: Comparativa en investigación de dolencias únicamente masculinas vs dolencias únicamente femeninas.

@yerena Ya, pero resulta que he respondido a una afirmación, no he hecho yo la primera. Y los demás han ido reafirmando la afirmación, pero sin aportar nada.
¿O se supone que yo debo probar que algo es falso, y no es la persona que lo ha dicho la que debe probar que es cierto?

@ElPerroSeLlamabaMisTetas
Descuida, yo no tengo problemas con nadie, no me voy a enfadar porque no tengan una opinión como la mía, ni voy a pensar mal de nadie.
Personalmente no tengo nada en contra de ninguna de las personas con las que he estado debatiendo, y, de hecho, tengo bastante buen concepto de bastantes de esas personas.

@yerena Lo que me hubiera gustado son argumentos basados en algo, y, dado que se está hablando de comparativas, pues eso, comparativas. Y, si hay que usar números, pues números.

Pero no "estoy es así porque sí". Así no voy a dar la razón nunca a nadie (incluso aunque defienda una posición cercana a la que yo defienda).

@yerena
Me he leído lo que has mandado (Entero) y no tiene ninguna relación con lo que estábamos hablando de no investigar debido a que afecta a mujeres. Pero ni de lejos, vaya.
No sé si debería poner yo otro enlace no relacionado para compensar.

@ElPerroSeLlamabaMisTetas @alalimayallimon @Antimonia
En realidad eso vengo diciendo desde el principio, la prioridad para la pasta se ha puesto en otras cosas, pero no por ser mujeres.

@Antimonia Sí, pero es que yo he contestado a una afirmación que se ha hecho totalmente sin pruebas ni argumentos (Y así sigue). Ergo debería argumentarse primero eso, y no sólo diciendo "X no se ha solucionado", porque hay muchos "X" que no se han solucionado, y que no afectan a las mujeres, o no únicamente.
Y, aún así, he ido poniendo motivos de que ciertas cosas no se investiguen más (que se investigan, pero no tanto como se podría, porque se pone la prioridad en otras cosas más lucrativas y/o consideradas urgentes).

@yerena ¿Cuánta investigación dices que se ha hecho sobre el orgasmo y sexo masculino? Por comparar, digo, antes de afirmar que no se investigó por ser algo de mujeres.
Que, repito, ni idea, pero ya que lo afirmas, argumenta, dime en qué te basas para la comparativa, por favor, y así podré saberlo yo también.

@alalimayallimon
Pues nada, que sí, que las mujeres no han sido nunca importantes ni se ha velado por ellas, que todo el rollo de "las mujeres y los niños primero" y esas cosas era, probablemente, para usarlas de carne de cañón y ver si había trampas, y no para salvarlas porque se consideraba que una pérdida de mujeres era mucho peor que la pérdida de hombres para la supervivencia del grupo.

Y a los hombres se les investigan todos los problemas porque son ellos los que miran únicamente por ellos, sea cual sea el coste o la dimensión del problema.

Ale, ya está, zanjado.

@Antimonia Exacto. Pero dije:
"¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos."

Y también en otras notas dije que era también en función de la gravedad (Si conlleva muerte, más probabilidades de que se investigue, por ejemplo).

@yomisma123
Precisamente la respuesta que le han dado a varios conocidos con unos problemas que tienen (y son hombres, blancos e incluso pudientes, aunque no multimillonarios, claro, que entonces podía haber cambiado la respuesta). No saben cómo solucionarlo, así que, como no es algo de vida o muerte, les dicen que vayan tirando y les dan consejos de como "a lo mejor, con suerte" aliviar un poco las consecuencias.

¿Y lo van a investigar? Pues no, en su caso, un rotundo no (Al menos probablemente no en las próximas décadas). ¿Por qué?, porque sólo afecta a un muy pequeño porcentaje.

¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos.

Y tengo que decir de nuevo que, idealmente, se debería investigar bastante más en todo eso. Pero achacar que no se investigue más a que sea por el hecho de ser mujeres no creo que sea correcto.

@AiarakoaangelitoMagno @angelitoMagno @fantomax

@Fesavama
No, en realidad no. Es que os poneis en que es por discriminación, cuando son problemas diferentes y, por tanto, no tienen nada que ver uno con otro.
¿O es que sabes a ciencia cierta que no ha habido investigaciones para solucionar todos esos problemas?

Y tengo que repetir (de nuevo) que creo que se debe investigar y avanzar en ello, pero antes de decir "¡Discriminación!, ¡es así porque a los hombres no les pasa!", pues igual hay que meditar e investigar las causas (ojo, yo también, ¿eh?, solo que yo no soy el que está realizando dicha afirmación).
De todas formas, claro que si le pasara a todo el mundo habría más investigación: Conforme mayor es el grupo de afectados, más fondos. Y, conforme más grave, más.

Y lo de poner a una mujer al lado de la otra (caso que no conozco, obviamente) no es por ser mujer, es por ser "pobre". Estoy seguro de que eso no le pasa a gente acomodada. Ergo no es por ser mujer.

E igual que hay medicamentos para la erección, hay tratamientos hormonales para el apetito sexual femenino. El orgasmo NO es lo mismo, y hay más investigación en orgasmo femenino que masculino.

@Schrödinger_katze @Antimonia

@nilien A ver, a ver, hay determinados grupos que, debido a características particulares, como puede ser el ciclo hormonal, que no es constante, como dijo @maria1988 , o porque tengan alguna característica genética así, pueden generar resultados no similares.

Es como si con la noticia que salió que el Nolotil podía acabar resultando letal para los británicos porque estaban predispuestos a determinados aspectos negativos, dijeras que se les discrimina y no se les tiene en cuenta. O como otros medicamentos que se ha demostrado que funcionan peor (o mejor, que también se da) en personas negras o de tal o cual región o condición.
¿Hay discriminación? No. Hay una solución que se considera general porque sirve para la mayoría, pero no significa que para todos.

De hecho, en las advertencias de medicamentos muy comunes ves advertencias acerca de su consumo a personas que tengan tal o cual cosa. ¿Es discriminación? De nuevo, no. ¿Y si para esas personas no hay tratamiento alternativo? Es que no todos los tratamientos tienen alternativa.

Pensar que no se tiene en cuenta a las mujeres en la medicina es... ...aventurado, como poco.

@nilien
De nuevo: EN TODA LA MEDICINA, hay muchos casos donde se prima que la intervención sea segura, etc. a que haya unas ciertas secuelas. Un sentido práctico de "no me la juego, voy a lo básico". No es algo que se haga contra la mujer.
(En realidad pasa en otras profesiones tambien, pero aquí las consecuencias de todo son más cercanas)

Y, repito, que estoy muy a favor de que se siga mejorando, pero las episiotomías se hacen por la máxima de "más vale prevenir que curar". Y soy el primero que piensa que, si mi pareja está de parto, me gustaría que sólo se le hiciera si es absolutamente necesario (Que lo puede llegar a ser en algunos casos, aunque en otros se haya visto que no lo es).
Pero que no lo hacen porque sean mujeres, como dijeron. Y ese es el quid de la cuestión.

@hangdog
Pues, perdona que te diga, pero es que me das la razón a mi. Primero porque yo dije que la anestesia (En general) es reciente, y, evidentemente, la epidural es incluso más reciente (Porque a una parturienta no le vale con meterle un chute de morfina, como dije ya al principio, necesita colaborar en el parto, a menos que se le raje directamente).

Y, no, tú hablas de investigación privada (Que, sí, va con fines económicos, porque las patentes se venden, y que trata de tratamientos críticos porque la gente los va a tener que tomar sí o sí, no se van a ahorrar el dinero a costa de morir o quedar impedidos. Aunque también para otros fines, porque al final también los venden), pero también hay, y bastante, investigación pública (precisamente para tratamientos no cubiertos por la investigación privada).

Repito, hace un par de siglos, si una persona tiene los medios (importante, porque no lo solían tener, no pensemos en la comodidad actual como algo constante) y puede proporcionar mejores cuidados a la gente de su familia, lo haría.
Pero, para muchos hasta no hace mucho, todas esas cosas eran un lujo extremo (Y tampoco se conocía cómo mejorar).

@Antimonia
Pues, lo siento, pero ha dicho eso. Y luego puedes querer interpretarlo de cualquier forma, pero es que ella no ha dejado mucho margen de interpretación.

Cuando se va al médico, en general, hay un cierto grado de paternalismo (o maternalismo, si es una doctora), y muchas veces se tiende a pensar que el paciente está exagerando.
Tengo la suerte de no tener problemas médicos, pero he acompañado a suficientes amigos y parejas al médico y he visto que muchos dudan de la intensidad del problema (ojo, y no es no tengan razon en algunas ocasiones). En bastantes casos, ea, calmante y para casa, que no es nada. O ni calmante. (Sobre todo cuando el problema es difícil de detectar)

Pero aquí se está convirtiendo en un tema de género (no lo hacen porque no son mujeres), y no tiene por qué serlo (Porque, de hecho, quien te puede tratar así puede ser una mujer).

@nilien
A ver, en EEUU se dan muchas causalidades (Allí hay muchas comunidades con muchas costumbres, y muchas son de todo menos modernas).
Tienes a comunidades (grandes) que reniegan de la tecnología o asistencias modernas, a otras (muy grandes también) que no aceptan transfusiones, a modernuquis fanáticos de lo natural (a muerte, literlamente), y todos ellos muy protegidos por su libertad para hacer lo que les venga en gana.
Aparte de que en muchas zonas de EEUU la mentalidad es terriblemente conservadora (y antigua) acerca de la mujer.

Pero estamos hablando de EEUU, un país en concreto, con todas sus casuísticas propias. Y tienen un número elevado porque muchos otros países lo tienen inferior (O sea, que hay más países que lo están haciendo mejor). O sea, que sí se intenta mejorar.

@Antimonia

@Antimonia
Por favor, relee con calma y sin prejuicios lo que escribió. Porque ha dicho que, como no lo necesitan los hombres, no apareció hace miles de años. O sea, que no apareció porque quienes lo necesitaban eran las mujeres. O sea, que las mujeres les daban igual, eran menos prioritarias.

Y ya digo que se ve que los hombres no necesitaban anestesia en cirujías y demás, porque ellos tampoco las tenían (Y una extirpación de un miembro o cosas similares no creo que sean un paseo en el parque, precisamente). Pero si se sabía cómo mejorarlo, pues no se sabía (para nadie).

Y, lo siento, pero no. Se ha ido intentando mejorar la vida de todos desde siempre, lo que no siempre ha habido han sido medios y conocimientos para hacerlo. Pero SIEMPRE se ha intentado mejorar la vida de todos (hasta de los animales con los que se convivía).

@Antimonia
"Lo que yo sí opino es que si los hombres pariéseis, la epidural y cualquier otra clase de anestesia para el gran momento hubiese aparecido hace miles de años. a ver si es eso a lo que se referían por violencia obstétrica, que telita lo que hemos tenido que aguantar las mujeres ante los embarazos, hijos no deseados, relaciones prematrimoniales, problemas en el embarazo y, por supuesto, el parto."
(Fesavama)

No, no lo he asumido yo, lo han dicho y es a lo que contesté (Ahí se originó la discusión). No sé si has intentado responder a otra cosa, pero a mi me parece bastante evidente que dice que la culpa de no haber investigado y desarrollado todo eso antes (miles de años antes la epidural, con dos cojones, cuando la anestesia es un invento muy reciente) es porque los hombres no lo necesitaban.

Y, sí, estoy de acuerdo, hay que mejorar en el tratamiento a la madre, para cuidar mucho más su salud (en embarazos de riesgo, cuando el feto aún no está muy desarrollado, cuenta únicamente la madre). Sin embargo, cuando se va a dar a luz hay dos personas involucradas, una muy vulnerable (bebé) y otra algo más fuerte, aunque en una situación de riesgo (madre).

@Antimonia Ahora también se extirpa el apéndice y algunas cosas y se está descubriendo que quizá pudiera haber otros tratamientos.
Quiero decir que se va mejorando, en algunas cosas más rápido, en otras menos. Y en lo que más es porque significa vivir o morir, o tener unas secuelas brutales.

No me malinterpretes, no estoy diciendo que sea algo que haya que dejar de lado, estoy diciendo que el motivo no es que los hombres sean egoistas y no se preocupen del dolor o consecuencias ajenas, sino que se va mejorando conforme a lo que se sabe, y que, siempre, la prioridad es:
* Mayor parte de los fondos y esfuerzo a evitar la muerte en los casos donde se da.
* Otra buena parte de los fondos y esfuerzo a evitar y/o ayudar a cosas que, aunque no matan, dejan en situación de invalidez.
* Una parte menor de los fondos y esfuerzo a tratamientos e investigación para solucionar y ayudar a otras secuelas.

En fin, que se trata de orden de prioridades, y que sí se intenta mejorar, no hay ninguna conspiración.

Y, sí, hablamos de ahora. Pero ahora se intenta mejorar, aunque en base a prioridades (y no por el género).

@Antimonia Porque, salvando las distancias, los hombres hacen una olimpiada de quién tiene la alopecia más acentuada (lo digo por ser algo más inherentemente masculino, y, encima, relacionado con testosterona alta y que, sin embargo, tiene connotaciones negativas, dicho por alguien que no es precisamente calvo).

Hasta hace muy poco se conocía mucho de todo, y lo importante era que la mujer y el niño salieran vivos. Punto. Si no se sabe cómo mejorarlo, pues no se sabe (aunque se intentaba).
Como dije, tampoco se sabía cómo mejorar la cirujía, y se hacía muy a lo bruto y con consecuencias brutales para los intervenidos. Pero lo importante era que sobreviviera el paciente, y, si creían que había que hacer una trepanación, sangría, amputación, etc., pues se hacía. Las consecuencias (secuelas) eran menos importantes, porque el paciente seguía vivo.

Hay que irse a 1844 para los primeros EXPERIMENTOS con anestesia. Aún tardaría algunos años en empezar a usarse (Y en plan cloroformo, que no sirve para muchas intervenciones).

Las técnicas para prevenir secuelas y demás EN CIRUGÍA GENERAL son bastante RECIENTES. Antes lo importante era: Vivo o muerto.