#154 hYsO, para convencerte de las ventajas que obtienen las mujeres, lo mejor sería que estudiases derecho.
Te voy a poner otro ejemplo. Pareja sin hijos que han comprado un piso en común. Quieren divorciarse y no se ponen de acuerdo con el piso.La cosa está fea y ninguno quiere abandonar el piso. Denuncia de la mujer y como consecuencia, el hombre a comisaría detenido y al día siguiente en el juzgado se adopta la medida cautelar de orden de alejamiento para el hombre, y si le condenan prohibición de acercarse a la denunciante por el tiempo que toque. Resuelto el problema del piso por lo menos de momento.
#131Vamos a ver, que mezclas churras con merinas.
Nadie está negando que haya mujeres maltratadas y asesinadas por los animales de sus parejas.
Lo que estamos diciendo, es que hay gente (mujeres) que se aprovechan de la ley que se creó para proteger a mujeres que efectivamente lo necesitaban, para conseguir sus ventajas en los procesos de divorcio.
El hecho de que haya mujeres asesinadas, no es óbice para que haya hombres condenados por delitos que no han cometido basándose únicamente en la declaración de la presunta víctima. Si no te lo crees, me alegro por tí, porque veo que tienes tal confianza en la justicia, que espero que nunca te veas obligado a acudir a ella, porque te llevarás una sorpresa.
#125 Si, es falso porque tu lo dices. Por otro lado, te recuerdo que hay muchas mujeres asesinadas por su ex parejas que habían sido previamente condenadas. No tiene nada que ver. Normalmente por una condena de violencia de género (siempre que sea por algo relativamente leve) el condenado no suele cumplir la pena de prisión. Después se saltan la prohibición de acercarse a la víctima y la matan, pero no sirve como argumento para rebatir lo que yo te he dicho, puesto que no tiene nada que ver.
#110 Me voy a tomar la molestia de explicarte lo que te he comentado de la presunción de inocencia. Vamos a ver, si una mujer se hace un arañazo en el brazo, se va a por un parte de lesiones y luego pone una denuncia contra su pareja por violencia doméstica, el susodicho varón tiene un 98% de posibilidades de salir condenado. Las pruebas? Basta con la declaración de ella ¿Por qué?, pues porque los jueces entienden que se trata de un delito cometido en un ámbito íntimo (doméstico) y claro, no se puede pedir que haya más testigos. Como hay un parte médico que confirma las lesiones, pues listo, condena al canto. Si resulta que no es cierto, a ver como se las compone el denunciado para probar su inocencia, cuando se supone que no hay más testigos. Con ello quiero exponer, que normalmente basta con la palabra de ella. No quiero decir que todas las denuncias sean falsas ni muchísimo menos, pero no puedes negar que se utiliza por algunas mujeres (por desgracia cada vez más) para obtener ventajas en el divorcio
#96 El problema hYsO es que aunque formalmente existe la presunción de inocencia, en la práctica y sobre todo en los asuntos de violencia doméstica, se convierte en presunción de culpabilidad para el acusado, que es quien tiene que demostrar su inocencia. Por ello, hay muchas denuncias falsas que acaban en condenas para los hombres. Evidentemente las denuncias falsas se ponen con un objetivo, conseguir la condena de la pareja, y si están mínimamente bien hechas, consiguen su objetivo. Por tanto, jamás aparecerán en tu porcentaje famoso del 4,5% que de ser cierto (lo ignoro) se refiere únicamente a aquellas que han sido detectadas, no a todas las que se han presentado con éxito.
Por último, y respecto a tu conocimiento de la ley, perdoname pero es evidente que no es tal. Has oído campanas y no sabes donde.
#6 Hombre la noticia muy fiable no es. Igual que dice lo que tu transcribes, menciona que el marido puso la casa como fianza de una deuda que ella desconocía. Desde luego, si como dice la noticia la casa era ganancial, es imposible que el marido la haya vendido a sus espaldas.
#2 En todas partes hay ladrones
Pues a mi me parecería igual de mal que a la Ser le hiciesen lo mismo en la Comunidad de Madrid por ejemplo. No entiendo que la gente se declare de izquierdas, y luego le parezca estupendo todo lo que suponga no dejar que los que piensan de otra manera se puedan expresar. Yo creo que todo el mundo independientemente de que se comparta o no lo que se dice desde la COPE debería estar indignado. En fin, seguramente yo soy muy tonto o un fascista
Yo no me explico como la gente se empeña en tener este tipo de perros como mascotas. Luego, cuando pasa algo así, siempre la misma cantinela, que si el perro es muy bueno,que si nunca había hecho nada. Joder no habrá montones de razas menos peligrosas.
Lo que quiero decir, y perdón porque me he ido por las ramas, es que la cuestión no es si son de tal o cual religión y si se ha de respetar o no, sino simplemente que cuando yo te acojo, te ofrezco lo que tengo (otra cosa es que les dieran mala comida). Si no te gusta, o no se acopla a tus creencias, me parece el colmo que montes un pollo para exigir que te ofrezca lo que tu quieres.
#57 Bueno, pues te pongo otro ejemplo, simplemente no te gusta la carne, que al fin y al cabo es lo mismo, montarías la protesta?
#53 Ya, ya, yo me refería aunque tuvieses las mismas creencias sobre la manera de sacrificar la carne
De acuerdo con que todo el mundo puede tener las creencias que quiera y protestar por lo que se le antoje. Pero a mi me surge la pregunta de si vosotros emigrais a otro país, acudís a un centro de atención como ese(que no de acogida), donde os dan de comer, montariais una protesta como esa? Yo personalmente no, no me comería la carne y listo.
#122 Te contesto esto y me pongo a trabajar.
En el proceso de divorcio no te expropian nada. Una de las medidas que debe acordar el juez en el divorcio (o en la separación) es la atribución del uso de la vivienda y el ajuar familiar (Artículos 90 y 96 del Código Civil).
No se discute la propiedad insisto. Solamente el derecho de uso, y al decidir sobre el derecho de uso el juez no tiene en cuenta si la vivienda familiar es de la madre, del padre o de los dos. La propiedad no se discute puesto que no adjudica la propiedad, solamente el uso.
Te recomiendo que te leas el artículo 96 del Código Civil, no te lo voy a transcribir entero porque es un coñazo, pero ahí es donde se señalan las medidas que debe adoptar el juez en caso de falta de acuerdo de las partes.
El último párrafo del artículo 96 dice "Para disponer de la vivienda y bienes indicados cuyo uso corresponda al cónyuge no titular se requerirá el consentimiento de ambas partes o, en su caso, autorización judicial".
Como puedes ver contiene una limitación para la venta de la vivienda cuyo uso corresponda al cónyuge no propietario. Eso es simplemente porque es posible que se atribuya el uso al cónyuge no propietario. Si así no lo tienes claro...
#118 Que cabezón eres tío 
. Hazme caso yo si soy experto en el tema
#110 Te prometo que no te lo digo para tocarte las narices, pero si no eres experto en el tema, hazme caso.
La propiedad del domicilio familiar no se discute en el divorcio, solamente se discute el uso de la vivienda familiar, y aunque sea propiedad del padre, se adjudica el uso a quien se quede con los hijos (normalmente la madre). Eso supone que mientras los hijos vivan en la casa con la madre, es como si la casa fuera de la madre.
#158 "Las órdenes de alejamiento son para salvar vidas". Correcto, es lo que te estoy intentando decir. Que hay gente que se aprovecha de medidas establecidas para solucionar problemas reales, para obtener unos beneficios para los que no estaba prevista, en este caso quedarse con el uso del piso.
Insisto, si la denuncia falsa está mínimamente bien hecha, no podrás demostrar que es falsa. En fin, ya veo que no te voy a poder convencer de tu error. Siento haberme puesto pesado.