Me la pela porque compré para vivir en ella y no para especular, no me la hubiera comprado más barata en su momento y con el panorama actual no me la compraría y yo prefiero tener mi casa en propiedad (tener tu propia casa más que seguridad te quita cosas de la cabeza). Osea que no me arrepiento ni me arrepentiré.

Además, la pérdida de valor que pueda sufrir me la compensa el 15% de deducción fiscal que Hacienda me devuelve por el pago de las cuotas del préstamo, con lo que lo comido por lo servido, pero por lo memos es mía.

Hala, que siga bajando.

#4 si te lo hicieran a ti, ¿lo harías después? pues eso.
A mi personalmente oír los gritos de este chaval me pone la carne de gallina.

#21 Si lo que te gusta es la musica CC, chachi! No te preocupes, la ley no afectará a los autores que quieran compartir su obra.

¿Cual es el problema de la ley? ¿Que libertades restringe? ¿Material con derechos de autor? Pues eso, propiedad privada que se vende a un precio, y por el que los usuarios del P2P no pagan nada, lo gorronean vilmente. Ya era hora de que se protegieran a las industrias culturales.

Tiene gracia que la mayoría encuentre lógico y legítimo proteger las marcas de la ropa y no tengan el más mínimo reparo en bajarse de Internet el último disco de U2, la última de Batman, etc...

Como ya he dicho en otras ocasiones, si no vas a pagar por la cultura, no la robes.

A la gente que no le guste pagar por la cultura que consume, que no la consuma, pero que no la robe.

Vivimos en un mundo capitalista, democrático o no (ese sería otro debate), es decir: primacía del mercado, tanto me interesa/gusta un disco de Bisbal => tanto vale, y punto. Que conste que a mi no me gusta Bisbal pero por lo que se ve en el mercado a otra gente sí le interesa, y debido a este interés Bisbal se forra un riñón. ¿Que no te gusta? Vale, no lo compres, ¿cual es el problema? A mi tampoco me gusta el caviar, pero por lo visto es carísimo. Yo no entro en ese mercado y punto.

El artista y los que lo venden y promocionan tienen derecho a poner el precio que estimen oportuno a los contenidos que ha creado (como en el resto de mercados, por ejemplo el del caviar), si te parece caro no lo compres, pero no lo robes.

La cuestión es que de un tiempo a esta parte la descarga de contenidos en Internet ha evitado la barrera que existía anteriormente con los soportes físicos, por eso se está pagando un canon, que por cierto no sirve para nada, por eso se necesita una ley que prohiba el gorroneo descarado que se da mediante las redes p2p.

O si no la cultura morirá, porque la cultura no es más que el producto del esfuerzo de un creador que ha de ser remunerado.

#85 En serio, pienso lo que he escrito.

No entro a valorar tu trabajo, por si te sirve de algo yo tampoco cobro derechos de autor por el mío. Pero supongo que nadie va a tu trabajo y se lleva algo que tú hayas hecho por la cara, ¿a que no?

¿Mercadear? Puedes llamarlo así, ¿de qué otra manera vas a compensar a alguien por su trabajo creativo? ¿y a los que le ayudan a llevar a cabo este trabajo? El sistema de patentes y/o derechos de autor tiene un sentido y es recompensar a los creadores, puede que no sea perfecto pero es el mejor que hay y probablemente habrá.

Efectivamente la tecnología digital hará que los medios de transmisión de las obras sea distinto del soporte físico, pero eso no quiere decir que no haya que pagar por la cultura. Me remito al comentario #82 en el que te digo que si no te gusta el mercado de productos culturales mantente al margen, pero no los robes.

Además el supuesto sobre la copia privada se ha llevado demasiado lejos, tan lejos que ha dejado de tener sentido y para más INRI es el origen del canon que tan graciosamente nos impone la SGAE. Si el libre intercambio de contenidos protegidos estuviera prohibido no haría falta canon, ¿te das cuenta?

#79 El negocio del disco no se ha terminado, en todo caso se terminará cuando ya no haya música que vender...porque los consumidores la obtienen gratis.

La cultura y los productos audiovisuales hay que comprarlos, pagarlos, o si no la industria se muere, y con la industria se muere el producto.

Puede que se haya muerto el vinilo, el cassette, el CD, pero habrá que inventar otras maneras de remunerar al artista y a la cadena de valor que está con él. Que es más que la promoción de un disco o artista.

Hay gente que dice más arriba que la gente se baja un disco y si le gusta luego va a la tienda y lo compra, eso es completamente mentira y todos lo sabemos.

El mercado audiovisual es eso, un mercado, y si no te gusta cómo está montado (pagar por lo que consumes) lo tienes fácil: no consumas, pero tampoco robes.

Los que estáis largando aquí contra estas declaraciones lo que os pasa es que con el actual panorama os beneficiáis de la barra libre en Internet y el P2P, música y contenidos audiovisuales por la patilla.
Que los productos culturales tienen un coste (además de lo que es la producción por parte del artista) es evidente, y debe ser remunerado. La propia grabación de un disco, las promociones, los músicos que los acompañan...¿los estáis pagando vosotros? Alguno dirá: ¡pues que vivan de los conciertos! ¿Y si son músicos de estudio? (que los hay, no te quepa duda).
El actual panorama lo que hace es que se pierdan puestos de trabajo en la industria, que los pequeños no puedan sobrevivir (una corporación como Sony sobrevivirá con o sin P2P, pero que se lo digan a una discográfica pequeña)

Hay que montarlo de alguna manera para que el circuito se alimente, si no a largo plazo solamente habrá o grandes corporaciones haciendo música para las masas, contenidos esponsorizados por telecos y/o empresas por el estilo (más productos para las masas) o artistas minoritarios que tal vez no puedan vivir de su trabajo como artistas y entonces nos los perderemos.

Todo esto no tiene que ver con la SGAE y sus prácticas mafiosas, ni tampoco con el software libre colaborativo, tiene que ver con una industria que sin cortapisas se está viendo dañada por los proveedores de Internet y demás faunas.

Y ahora freidme a negativos pero sabéis que tengo razón y que el actual modelo es insostenible a largo plazo.

#1 tiene gracia, porque chrome todavía no está disponible para linux.

¿¿Desarrolladores = linux
Usuarios = windows??

Pues eso será en Argentina:

El domingo de hace dos semanas escuché una conversación entre dos policías municipales de Palma de Mallorca en la que hablaban de un portal en Internet donde te podías bajar las pelis, hasta en Alta Definición.

Me quedé de piedra, sólo espero que no se las estén bajando en comisaría con el dinero de mis impuestos.

Por cierto soy propietario de un videoclub y pago mis impuestos.

Y esto sale en la pagina de la MSNBC? Ande vamos a parar?

Si, pero lo acabo de ver, con lo de las maletas...y es que no he podido evitar el mandarlo.

Este señor es academico de la lengua (sic) gracias a que vende muchos libros de la editorial Alfaguara (propiedad del grupo Prisa). Y el grupo Prisa tiene mucha influencia en la RAE. ¿Como si no se explica que tanto este como Cebrian o Castilla del Pino sean academicos de la lengua?
Desde que es academico anda de un sobrao que no hay quien le tosa (¿quien es el gilipollas?), me acuerdo de unas declaraciones en las que ponia a parir a Gabriel Garcia Marquez (siento no poder poner el enlace).

Me encanta el de Frank Gehry.

La primera noticia es de la BBC que va a emitir un programa documental sobre el tema.

FON es vaporware, humo. Con el actual modelo de negocio FON no va a ningun lado.

Telefonica no esta nada preocupada por FON.

Al #9: Cuantas visitas tiene tu blog? Porque Firefox ha sido descargado (a Octubre de 2005) mas de 100 millones de veces, multiplica esos 100 millones por el numero medio de busquedas que se hacen desde el cajetin.

Esta noticia viene con doble filo:
1) por un lado se demuestra la capacidad del software libre de generar un modelo de negocio....regalando el software.
2) por el otro se pierde parte de la esencia de eso que se llama "free software" que no es "software gratis" como sabeis.
3) la dependencia de google no lo es tal (como apuntaban por ahi arriba). Si no fuera google seria A9, yahoo o cualquier otro dispuesto a comprar esa base creciente de usuarios de Firefox.

A todo esto me gustaria saber que es lo que va a hacer la Fundacion Mozilla con esta pasta (sin animo de trollear, eh?).

Alguno de los que ha comentado se ha preocupado de leer el articulo? Porque no lo parece. El argumento de este señor es simple: Open Office no es para trabajo en grupo en una oficina, es para el usuario domestico. Si necesitas un editor de textos, hoja de calculo, etc.."pelaos" OO es la solucion. Si necesitas herramientas de trabajo en grupo, Macros, Visual Basic, etc..MS Office.

Solo comentar que uso diariamente MS Excel en el trabajo y no se puede comparar Calc en ningun sentido.

El cuento deberian empezar a aplicarselo ellos al 100%. Publicar esta noticia me parece de lo mas tendencioso, mira q guays somos que el 74% de nuestra web es usable con Software Libre. Vete a la m....! Lo minimo es q el 100% de la web sea usable con sofware libre.

Lo del software y la administracion en este pais es demencial, con el dinero de todos pagamos software propietario. Asi nos va.

El panorama de la $GAE cambiara pronto. El miercoles o jueves por la noche en el telediario de la 1ª hicieron un reportaje en el que denunciaban que la $GAE demandaba a varios salones de boda 90€ por banquete en el que hubiera musica. Esto es indicativo de que algo se mueve, me parece a mi vaya.

Esten atentos a sus pantallas.