En un colisionador como el lhc, hay varias zonas de experimentación #43 así que cuando se pensó en contruir, era imposible, inviable, ridículo crearlo para un único ensayo de detectar una partícula. Además en cada una de esta zonas de experimentación, también a su vez está pensada para varios tipos de ensayos, donde colaboran varias universidades, con departamentos pluridisciplantes de cada universidad, así que ya puedes empezar a multiplicar todo tipo de personal que está involucrado. Y en cuanto a control de presupuesto, aquí se estruja cada céntimo, hay que ir con la mano por delante y detrás para pidiendo, ingeniería, electrónica, software, se contruyen por los que participan en los experimentos, y en un proyecto internacional como este no hay quien pueda "salir en la foto" el día de la inauguración, así que estoy seguro que si hay unos euros aprovechados hasta niveles subatómicos son los del lhc.

La ciencia como paradigma, #39, se entiende como modelos que explican resultados, tanto los positivos, que aparecen, como negativos, que no aparecen. Me quedo también un poco alucinado, con otro artículos quejándose de la intromisión en el trabajo de informáticos y aquí se ve que todos sabemos de física nuclear, ah bueno menos #12, que por dudar casi acaba con el karma en el campo de los enteros negativos jajaja.

En un colisionador como el lhc, hay varias zonas de experimentación #43 así que cuando se pensó en contruir, era imposible, inviable, ridículo crearlo para un único ensayo de detectar una partícula. Además en cada una de esta zonas de experimentación, también a su vez está pensada para varios tipos de ensayos, donde colaboran varias universidades, con departamentos pluridisciplantes de cada universidad, así que ya puedes empezar a multiplicar todo tipo de personal que está involucrado. Y en cuanto a control de presupuesto, aquí se estruja cada céntimo, hay que ir con la mano por delante y detrás para pidiendo, ingeniería, electrónica, software, se contruyen por los que participan en los experimentos, y en un proyecto internacional como este no hay quien pueda "salir en la foto" el día de la inauguración, así que estoy seguro que si hay unos euros aprovechados hasta niveles subatómicos son los del lhc.

La ciencia como paradigma, #39, se entiende como modelos que explican resultados, tanto los positivos, que aparecen, como negativos, que no aparecen. Me quedo también un poco alucinado, con otro artículos quejándose de la intromisión en el trabajo de informáticos y aquí se ve que todos sabemos de física nuclear, ah bueno menos #12, que por dudar casi acaba con el karma en el campo de los enteros negativos jajaja.

#91 No te cansas de repetir siempres el mismo mantra. La acetona no es para lavar nada, es para disolver aquellos componentes solubles en acetona, y solamente esos. Si una muestra ha sido expuesta a acetona, entonces sus componentes solubles en acetona se habrán disuelto. ¿Todos? Puede que sí o puede que no dependiendo de como haya sido ese "lavado". Si consiste en meter un par de tornillos en un vial de con acetona y agitarlo un poco para despues sacarlos, seguramente pegado a los tornillos queda roña de sobra para hacer varios análisis más.

La perito de los TEDAX que realizó los análisis de 2004 que luego han sido repetidos en 2007, declaró que no usaba toda el material de las muestras si no era necesario. Pero tú afirmas sin ambajes que todo lo que llegó al análisis de 2007 había sido usado para preparar disoluciones ("lavados"). Yo no se en que te basas para decir eso, pero en principio voy a creer a la perito de los TEDAX antes que a tí.

Por otra parte sigues empeñado en que realizar disoluciones altera pruebas, lo que es falso. Elimina pruebas o no las elimina. Si tu disuelves un terrón de azucar en agua, o lo disuelves todo o no, o desaparace el terrón o no desaparece, pero sigue siendo azucar, o disuelta o sólida, no cambia su esencia, no se altera. Lo mismo pasa con la acetona que es un disolvente orgánico. Pero lo que tú omites es que en estos análisis, de los restos presuntamente lavados, o no, se obtienen resultados, así que el terrón parece que no se disolvió, al menos del todo.

Vale, así que te referías a la muestra M-1, ¿de que estás hablando? del polvo de un extintor que se uso para apagar alguna llama tras la explosión. Esó significa, que los análisis cuantitativos de la muestra nos van a dar cantidades sobre la masa de la muestra, que en este caso esun polvo de extintor que absorvió componentes de la roña provocada por el explosivo detonado, que había pegada sobre la superficie en la que se posó ese polvo de extintor.
Hay una cosa que no has tenido en cuenta comparando DNT y nitroglycol, y es que el DNT es un plasficador de la dinamita que es muy poco volátil, y precisamente por eso y dado que es tóxico, tiene un alto poder contaminante, razón por la cual se viene sustituyendo cada vez más por otros compuestos plastificadores como el dibutil ftalato, que es más volátil que aquel; mientras que el nitroglycol es un explosivo muy muy volátil que precisamente se introduce para que la mezcla explote incluso en condiciones adversas. Todo esto te puede dar una idea de porque el DNT en esta muestra no se volatiliza, como sí lo hace el nitroglycol. Así que a mi no me parece absurdo en absoluto.

En cuanto a la bolsa de deporte (que no mochila) que no explotó en El Pozo y apareció en Vallecas, ya te he contado someramente lo que dicen las declaraciones de los policias que estuvieron allí. Piensa lo que quieras pensar, que los demás también lo haremos. Sólo alguna puntualización, tu hablas de que la policia se encontro una mochila perdida, y yo creo que no es exacto, en el caso del macuto que se encontró el municipal y que luego detonaron los TEDAX, también en El Pozo, se lo encontro escondido debajo de los asientos del tren cuando se agacho para mirar, supongo que a cualquiera le destacaría; pero ningún policía declaro haber sacado la bolsa de deporte que acabó en Vallecas, del tren, más bien se refieren a que alguién ajeno a ellos debió sacarlo, es más los nacionales se refieren más bien a que en los primeros momentos fueron los bomberos los que en general se encargaron del interior de los trenes y de sacar bultos, y que había varios bultos agrupados en los andenes, mientras ellos se ocupaban más bien de los heridos y los cadaveres en lo que llegaban los sanitarios. Y es el juez que llega un rato despues el que ordena sellar los bultos en bolsas de basura, y remitirlos a la audiencia nacional en un primer momento, aunque esas no fueron las ordenes que más tarde se les dan a los policias que los transportan, y ya sabemos donde acaban. También los policías de la comisaría de Vallecas relatan que abrieron los bultos en esa comisaría. Luego tú te crees lo que te de la gana, que yo haré lo propio.

En cuanto a la goma 2 ECO de los TEDAX, estos, para explicar la contaminación por DNT han dicho que todos los materiales se guardaron en el mismo polvorín durante un largo perido de tiempo, metidos en bolsas de poliuretano que pueden resultar permeables en el tiempo, en vez de en cristal; pero yo no estoy de acuerdo con esa explicación, sí parece que demuestran la permeabilidad de sus bolsas en largos periodos, pero no me parece una explicación plausible de los resultados. Yo creo más bien que los TEDAX aportan una goma 2 ECO del tipo de la de las muestras porque tienen muestras de ese mismo tipo y las aportan. Pienso que la contaminación es de fábrica y no sobrevenida. Y pienso que los TEDAX deben tener todo tipo de muestras en su polvorín, conociendo su contenido.

¿Porque se destruyeron los trenes? Supongo que porque renfe no quiere almacenes de chatarra y menos que recuerden atentados en sus trenes, así que en cuanto la policía les dijera que tenían todo lo que necesitaban, siguieron con el reciclaje.
¿Porque el perro no detecto explosivos en la kangoo? No lo sé, tal vez no lo pasaron efectivamente por allí, o tal vez, teniendo en cuenta que la dinamita estaba muy deteriorada en sus componentes volátiles, como puede verse en la analítica M-2, simplemente el perro no la considerase. Los testigos, en fín, una galleta de algo parecido a yeso seco, un par de prendas y un casette, en una furgoneta Kangoo, yo también diría que la furgoneta estaba vacía.
¿Por qué los acusados eran confidentes o tenían tratos con al policía? Porque lo de la policía y la guardia civil de Asturias con este tema era una casa putas.
¿Por qué se lavó con acetona? En el laboratorio, para realizar cromatografías de líquidos.
¿Qué pintaba la cocaína con unos integristas? Se financiaban con el narcotráfico tal vez simplemente la tenían. Pienso también que puedieran considerarla útil para los actos que iban a realizar, para producir estados de despersonalización o de alerta máxima o simplemente para evitar dormir.
¿Por qué la tarjeta y los cables? Primero los cables sí estaban conectados, pero mal aislados, por lo que hicieron cortocircuito. Te preguntas por las tarjetas, ¿y por que no te preguntas simplemente por los móviles? si se usaron en modo despertador no sólo no necesitaban la tarjeta, sino que no necesitaban móviles en absoluto, y al menos hubo 3 comprobados en 3 bombas diferentes. Sí usan móviles en vez de un temporizador electríco que pueden encontrar en cualquier ferretería, sería porque pensaban usarlos de alguna manera, aunque no lo hicieran o no pudieran. Algún policia habló de que no se habían barrido las frecuencias en algún momento que lo comprobó, pero eso es sólo en algún momento, la llamada se pudo producir en algún otro que sí que se hubieran barrido; o pudo no producirse, las noticias en esos momentos no hablaban claramente de lo que pasaba, ni de lo que había estallado y lo que había dejado de estallar.

#86 No, yo no estoy afiliado a ninguna tendencía política más que la mía, por mucho que te empeñes, que es la de que unos periodistas que solían tener decencia, y que mucho ayudaron a desvelar crímenes en el pasado, no me vendan algo, que sólo parecen mentiras para salvar sus negocios, y últimamente, su propia imagen.

Según se recoge de la propia declaración de los TEDAX, sí, estuvieron recogiendo muestras con algodones impregnados con agua o acetona, frotandolos por superficies donde encontraron roña de la explosión, pero sólo en objetos que no podían transportar al laboratorio. Así que in-situ no se "lavó" nada que fuera luego al laboratorio.

Y según recoje la declaración de la perito de los TEDAX, en el laboratorio, del material recogido para análisis, no se usaba todo, sólamente lo necesario para el análisis, despues de un preanalisis que identificaba si había explosivos. Así pues quedaba material para el contranálisis. Pero lo cierto es que tanto si se hicieron las disoluciones para los análisis ("lavado") con todo el material o sólo con parte; en la elaboración de la pericial http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M los análisis de los restos de la explosiones de los trenes arrojan resultados (pag.39 y siguientes) concluyentes. O bien la primera disolución no se lleva toda la roña, o bien esas muestras no han sido usadas (o no todas), en cualquier caso los compuestos no han cambiado desde la explosión, las disoluciones no son reacciones químicas.

Resulta hilarante que hables de la proporción de los componentes de los explosivos de los focos de las explosiones, ya que no los conoces, excepto para el caso de la voladura del piso de Leganés, en que se encontraron restos de explosivo que no llegó a consumirse, por lo que pudieron establecerse esas proporciones. En el informe de la pericial no aparece por ningun lado esa cifra de 0,0022% de nitroglycol (EGDN) que citas (pag. 152 y 153) ni para los explosivos de la voladura de Leganés, ni para otras muestras de explosivo no detonado. No inventes.
En cualquier caso, y para que quede claro, para aquellos casos en que se puede observar en la tabla que el nitroglycol aparece en cantidades muy dispares, en algunos casos muy inferiores a lo que debería para una dinamita en buen estado (como las de refencia M-3, TITADYN, MAXAM-03, MAXAM-04, MAXAM-05, en las tablas de las pag 152 y 153), hay que decir que el nitroglycol es un componente muy volatil que se evapora a gran velocidad de la dinamita, y tanto más cuanto más pequeña es la muestra.

En cuanto a la mochila, supongo que te refieres a la bolsa de deportes que no estalló en El Pozo, porque hubo otra 2 mochilas (macutos, no bolsas de deporte) detonadas por los TEDAX, otra en el Pozo y una en Atocha. Eres muy libre de creer lo que te de la gana, yo prefiero leer las declaraciones de los policías que estuvieron en la estación, y ver las fotos para comprender que aquello era un caos. Por cierto que de las declaraciones de los varios policías que intervinieron en El Pozo, se extrae que tanto municipales como nacionales como bomberos sacaron bultos de los vagones (y yo personalmente supongo que también probablemente pasajeros y quizá incluso sanitarios o algúno de los que se acercaran a ayudar que también estarían en los trenes). También se extrae de las declaraciones de los policías, que en medio de ese caos de traslado de heridos llegó el juez y ordenó el precinto de los bultos que se iban sacando de los trenes en bolsas de basura para su traslado a la Audiencia Nacional, pero que esas ordenes, alguien debió cambiarlas para que se trasladaran a Vallecas que son las ordenes que recibieron los que hicieron los traslados, y que cuando alguna de las furgonetas llegó a Vallecas con bolsas les mandaron a IFEMA, y que ya cayendo la tarde se dio orden de volver a traer bultos porque en una ellas se habían trasladado por error restos humanos antes de ser levantados por el Juez, cosa que se hizo.
Así que así por encima, estas son las cosas que aparecen en las declaraciones de los varios policias municales, nacionales y TEDAX ante el juez. Pero tú eres muy libre de extraer tus propias conclusiones y ver conspiraciones donde te de la gana y ver cosas infumables donde te de la gana. Yo también tengo mi propio criterio.

Y sí, lo TEDAX tenían muestras del mismo tipo de dinamita que la encontrada en El Pozo (Vallecas), el AVE, Legánes, Kangoo, y probablemente en las otras 2 mochilas estalladas por los TEDAX en EL Pozo y Atocha, según la declaración de los propios TEDAX que revisaron el explosivo. Todo esto ya te lo había aclarado yo en mis anteriores posts, leetelos con detenimiento.

Aqui el único pretencioso carente de honestidad eres tú que no estás siendo capaz de respaldar los argumentos que das, en cambio comulgas con todas las teorías conspirativas traídas por los pelos, que en mejor de los casos se dedican a malinterpretar los datos de lo que tú criticas como versión oficial y sin el menor sentido común, cuando no directamente a falsificar los hechos. Y no, te repito que no estoy afiliado a ninguna política más que a la de que PedroJ y su panda no se dediquen a mentirme de forma sibilina impropia de periodístas que buscan informar a sus lectores y no intoxicarlos con mentiras. Porque de informar, a todas las barbaridades que han dicho y de las que aún no se han retractado ni pedido perdón a sus lectores, van años luz; mientras que lo único que han sacado en realidad es que Manzano trabajó muy mal, eso sí es cierto, pero es cosa que finalmente no ha tenido ninguna influencia en la investigación por mucho que lo pretendan, después de todo el veneno y la bilis que han soltado. Así, las conclusiones tras la revisión exhaustiva de sus actuaciones, ni siquiera han cambiado.

#91 No te cansas de repetir siempres el mismo mantra. La acetona no es para lavar nada, es para disolver aquellos componentes solubles en acetona, y solamente esos. Si una muestra ha sido expuesta a acetona, entonces sus componentes solubles en acetona se habrán disuelto. ¿Todos? Puede que sí o puede que no dependiendo de como haya sido ese "lavado". Si consiste en meter un par de tornillos en un vial de con acetona y agitarlo un poco para despues sacarlos, seguramente pegado a los tornillos queda roña de sobra para hacer varios análisis más.

La perito de los TEDAX que realizó los análisis de 2004 que luego han sido repetidos en 2007, declaró que no usaba toda el material de las muestras si no era necesario. Pero tú afirmas sin ambajes que todo lo que llegó al análisis de 2007 había sido usado para preparar disoluciones ("lavados"). Yo no se en que te basas para decir eso, pero en principio voy a creer a la perito de los TEDAX antes que a tí.

Por otra parte sigues empeñado en que realizar disoluciones altera pruebas, lo que es falso. Elimina pruebas o no las elimina. Si tu disuelves un terrón de azucar en agua, o lo disuelves todo o no, o desaparace el terrón o no desaparece, pero sigue siendo azucar, o disuelta o sólida, no cambia su esencia, no se altera. Lo mismo pasa con la acetona que es un disolvente orgánico. Pero lo que tú omites es que en estos análisis, de los restos presuntamente lavados, o no, se obtienen resultados, así que el terrón parece que no se disolvió, al menos del todo.

Vale, así que te referías a la muestra M-1, ¿de que estás hablando? del polvo de un extintor que se uso para apagar alguna llama tras la explosión. Esó significa, que los análisis cuantitativos de la muestra nos van a dar cantidades sobre la masa de la muestra, que en este caso esun polvo de extintor que absorvió componentes de la roña provocada por el explosivo detonado, que había pegada sobre la superficie en la que se posó ese polvo de extintor.
Hay una cosa que no has tenido en cuenta comparando DNT y nitroglycol, y es que el DNT es un plasficador de la dinamita que es muy poco volátil, y precisamente por eso y dado que es tóxico, tiene un alto poder contaminante, razón por la cual se viene sustituyendo cada vez más por otros compuestos plastificadores como el dibutil ftalato, que es más volátil que aquel; mientras que el nitroglycol es un explosivo muy muy volátil que precisamente se introduce para que la mezcla explote incluso en condiciones adversas. Todo esto te puede dar una idea de porque el DNT en esta muestra no se volatiliza, como sí lo hace el nitroglycol. Así que a mi no me parece absurdo en absoluto.

En cuanto a la bolsa de deporte (que no mochila) que no explotó en El Pozo y apareció en Vallecas, ya te he contado someramente lo que dicen las declaraciones de los policias que estuvieron allí. Piensa lo que quieras pensar, que los demás también lo haremos. Sólo alguna puntualización, tu hablas de que la policia se encontro una mochila perdida, y yo creo que no es exacto, en el caso del macuto que se encontró el municipal y que luego detonaron los TEDAX, también en El Pozo, se lo encontro escondido debajo de los asientos del tren cuando se agacho para mirar, supongo que a cualquiera le destacaría; pero ningún policía declaro haber sacado la bolsa de deporte que acabó en Vallecas, del tren, más bien se refieren a que alguién ajeno a ellos debió sacarlo, es más los nacionales se refieren más bien a que en los primeros momentos fueron los bomberos los que en general se encargaron del interior de los trenes y de sacar bultos, y que había varios bultos agrupados en los andenes, mientras ellos se ocupaban más bien de los heridos y los cadaveres en lo que llegaban los sanitarios. Y es el juez que llega un rato despues el que ordena sellar los bultos en bolsas de basura, y remitirlos a la audiencia nacional en un primer momento, aunque esas no fueron las ordenes que más tarde se les dan a los policias que los transportan, y ya sabemos donde acaban. También los policías de la comisaría de Vallecas relatan que abrieron los bultos en esa comisaría. Luego tú te crees lo que te de la gana, que yo haré lo propio.

En cuanto a la goma 2 ECO de los TEDAX, estos, para explicar la contaminación por DNT han dicho que todos los materiales se guardaron en el mismo polvorín durante un largo perido de tiempo, metidos en bolsas de poliuretano que pueden resultar permeables en el tiempo, en vez de en cristal; pero yo no estoy de acuerdo con esa explicación, sí parece que demuestran la permeabilidad de sus bolsas en largos periodos, pero no me parece una explicación plausible de los resultados. Yo creo más bien que los TEDAX aportan una goma 2 ECO del tipo de la de las muestras porque tienen muestras de ese mismo tipo y las aportan. Pienso que la contaminación es de fábrica y no sobrevenida. Y pienso que los TEDAX deben tener todo tipo de muestras en su polvorín, conociendo su contenido.

¿Porque se destruyeron los trenes? Supongo que porque renfe no quiere almacenes de chatarra y menos que recuerden atentados en sus trenes, así que en cuanto la policía les dijera que tenían todo lo que necesitaban, siguieron con el reciclaje.
¿Porque el perro no detecto explosivos en la kangoo? No lo sé, tal vez no lo pasaron efectivamente por allí, o tal vez, teniendo en cuenta que la dinamita estaba muy deteriorada en sus componentes volátiles, como puede verse en la analítica M-2, simplemente el perro no la considerase. Los testigos, en fín, una galleta de algo parecido a yeso seco, un par de prendas y un casette, en una furgoneta Kangoo, yo también diría que la furgoneta estaba vacía.
¿Por qué los acusados eran confidentes o tenían tratos con al policía? Porque lo de la policía y la guardia civil de Asturias con este tema era una casa putas.
¿Por qué se lavó con acetona? En el laboratorio, para realizar cromatografías de líquidos.
¿Qué pintaba la cocaína con unos integristas? Se financiaban con el narcotráfico tal vez simplemente la tenían. Pienso también que puedieran considerarla útil para los actos que iban a realizar, para producir estados de despersonalización o de alerta máxima o simplemente para evitar dormir.
¿Por qué la tarjeta y los cables? Primero los cables sí estaban conectados, pero mal aislados, por lo que hicieron cortocircuito. Te preguntas por las tarjetas, ¿y por que no te preguntas simplemente por los móviles? si se usaron en modo despertador no sólo no necesitaban la tarjeta, sino que no necesitaban móviles en absoluto, y al menos hubo 3 comprobados en 3 bombas diferentes. Sí usan móviles en vez de un temporizador electríco que pueden encontrar en cualquier ferretería, sería porque pensaban usarlos de alguna manera, aunque no lo hicieran o no pudieran. Algún policia habló de que no se habían barrido las frecuencias en algún momento que lo comprobó, pero eso es sólo en algún momento, la llamada se pudo producir en algún otro que sí que se hubieran barrido; o pudo no producirse, las noticias en esos momentos no hablaban claramente de lo que pasaba, ni de lo que había estallado y lo que había dejado de estallar.

#84 Pero es que resulta que hay más pruebas aparte de la cromatográfia de gases que sí que usan esas disoluciones. Para hacer análisis hay que alterar pruebas, pero si te refieres a que se transformaron las pruebas, yo digo que eso te lo estás inventando, y que las pruebas se disolvieron en agua y acetona, pero eso no es transformalas, eso no es cambiar los compuestos, eso es sólo disolverlos; y por lo visto en la pericial (http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M), parece que a la tornillería le quedo suficiente roña pegada sin disolver, para repetir esos procesos y seguir haciendo análisis, y estos han dado positivo, como indica el informe. Igual deberías volver a repasar tú química, porque parece no saber lo que son las disoluciones.

Los componentes encontrados en los focos de la explosión son propios de titadyn sí, pero sin tener las proporciones, lo son tanto del titadyn como de la goma 2 ECO del tipo de la muestra de referencia de los TEDAX (pag 24 y 25), igual que de la goma 2 ECO de las muestras de Vallecas, Leganés, Ave, y Kangoo (así como probablemente lo fueran de las mochilas que no pudieron deesactivarse, en base a la declaración de los policias). La aparición de DNT no descarta la goma 2 ECO, como queda absolutamente claro cuando aparece sólo en trazas (con un peso menor o mucho menor al 0,01% del total, para todas las muestras de explosivo no explosionado o no detonado), como se puede ver en la comparativa de las analíticas (pag. 152 y 153), proporción que no se corresponde con la que el DNT tiene en el titadyn de la referencia (pag 153).

En el video sólo podemos ver unos segundos de la realización de los análisis. Sí, vemos a los peritos de las fuerzas de seguridad contrariados cuando aparece el DNT. ¿Y qué? Es normal, el DNT es un componente del titadyn, y si fuera titadyn cambiaría la perspectiva de la procedencia del explosivo. Pero es que aún apareciendo DNT no es titadyn como explico en el parrafo anterior. Los peritos, en esos segundos extraídos del video, en ningún momento hablan de las proporciones, o bien porque aun no tuvieran análisis cuantitativos (para las muestras de explosivo no explosionado o no detonado), o bien porque no pudieran obtenerlos (para las muestras de las explosiones de los focos). Así que tu afirmación de que cambiaron de opinión es gratuíta. El único perito que firmo ese informe y que ha cambiado de opinión unos años despues, es Antonio Iglesias, perito contratado por la inefable Asociación de Ayuda a las Victimas del 11M, alineada con las tesis de PedroJ y su panda, y que sólo representa a un puñado de victimas mínimo del total. El sabrá porque su criterio es de usar y tirar, pero en cualquier caso sus argumentos técnicos no resisten ni un pase.

La bomba se trasladó hasta el IFEMA y despues a la comisaría porque en ese caos no supieron que era una bomba y no fueron ellos los que la sacaron del tren; igual que también se dieron cuenta de que la mochila de Atocha era otra bomba no detonada por pura casualidad. Y en cuanto descubrieron lo que tenían entre manos siguieron el procedimiento y la desactivaron. Eso es lo que declarón los TEDAX y los policias intervinientes. Y perdoname, pero aunque tú no estés dispuestos a creerlos, yo no estoy dispuesto a creer a PedroJ y su panda. Me ofrece mucha más credibilidad la versión de los varios policias de distintos mandos que participaron en tales hechos que la de un periodico que lleva 5 años inventando conspiraciones del calibre de que los TEDAX fabricasen bombas en tiempo record, que plantasen en una comisaría de barrio para inculpar de unos atentados a unas cabezas de turco que tenían a mano, que luego, curiosamente, se inmolan con los mismos explosivos, en una conspiración para cambiar el resultado de una elecciones. Por no citar el resto de historias lisergicas que nos han contado. Lo siento pero los delirios se los dejo a otros.

La analítica de la goma 2 ECO de la referencia de los TEDAX (pag. 24 y 25) y la de la mochila de Vallecas, pero también la de la Kangoo, la de la bomba del AVE, la de los restos de explosivos de los escombros de Leganés, y probablemente la de las 2 mochilas que no se lograron desactivar (según la declaración de los TEDAX), aparte de los explosivos aparecidos en Morata de Tajuña; dice que tienen la misma composición que el cartucho de referencia de los TEDAX, con sus trazas de DNT, como se lee en el informe (pag 152 y 153). Eso sólo significa que los TEDAX tienen una identica a la de los explosivos no detonados o no explosionados. Lo demás lo pone PedroJ y su panda inventandose consipiraciones sin pruebas. Yo no tengo porque pensar que los TEDAX usaron su dinamita para fabricar todas esas pruebas (bombas), ni usar esa lógica deductivo-conspirativa que tú usas, ya que nadie ha probado que falten explosivos de los almacenes de los TEDAX, y menos en las cantidades que tú sugieres. Los delirios se los dejo a otros para que los DISPONGAN según su conveniencia comercial o política.

Veras, es que no es sólo PedroJ, sino también su panda, y presumo que sólo es el interés de explotar intereses comerciales en un momento de crisis total de ventas de periódicos. Pero por si no es suficientemente nefasto urdir conspiraciones, es que lo hacen jugando con la sangre de las victimas y jugando con un presunta conspiración electoral que siguen sin demostrar. Así, tenemos en las mismas tesis a libertad digital (con periodistas que estaban en el mundo) y últimamente parece que también a intereconomía, que no se había mojado en este asúnto. No te equivoques, yo no tengo nada contra los medios de derechas, no más que contra los de izquierdas. Pero sencillamente es triste la inquina y falsedades (o peor aún, medias verdades) que siembran en la opinión pública. Lo que es infumable y vergonzante es la posición que mantienen respectos a estos temas. Es increíble que tú puedas hablar de sesgo con los argumentos que has expresado. Es increíble que se acuse a la policia de inventar pruebas, sin pruebas, dando la vuelta de forma torticera y sin sentido a hechos circunstanciales, sólo respondiendo a ideas conspirativas preconcebidas. Es increíble que se siembre la sombra de la duda sobre hechos claros que y analízados repetidamente desde las diferentes partes. Es increible que se obvien los resultados del proceso judicial, pero eso sí, no por la vía judicial. Es increible que estos hechos, que por cierto, se han repetido de forma similar en otros países, y en el mismo marco de terrorismo yihadista sigan teniendo interpretaciones tan lisérgicas por quienes pretenden ser periodistas serios. Esto sólo se ha convertido en el cuento de Pedro y el lobo, y Pedro ha perdido toda credibilidad. Habrás notado que el antaño habitual de tertulias en diferentes medios de comunicación, con amigos que le daban cancha en todas partes (menos en los medios de Prisa) ahora le hacen el vacio. Preguntate por qué será que PedroJ y su panda sólo salen ya en sus medios.

#86 No, yo no estoy afiliado a ninguna tendencía política más que la mía, por mucho que te empeñes, que es la de que unos periodistas que solían tener decencia, y que mucho ayudaron a desvelar crímenes en el pasado, no me vendan algo, que sólo parecen mentiras para salvar sus negocios, y últimamente, su propia imagen.

Según se recoge de la propia declaración de los TEDAX, sí, estuvieron recogiendo muestras con algodones impregnados con agua o acetona, frotandolos por superficies donde encontraron roña de la explosión, pero sólo en objetos que no podían transportar al laboratorio. Así que in-situ no se "lavó" nada que fuera luego al laboratorio.

Y según recoje la declaración de la perito de los TEDAX, en el laboratorio, del material recogido para análisis, no se usaba todo, sólamente lo necesario para el análisis, despues de un preanalisis que identificaba si había explosivos. Así pues quedaba material para el contranálisis. Pero lo cierto es que tanto si se hicieron las disoluciones para los análisis ("lavado") con todo el material o sólo con parte; en la elaboración de la pericial http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M los análisis de los restos de la explosiones de los trenes arrojan resultados (pag.39 y siguientes) concluyentes. O bien la primera disolución no se lleva toda la roña, o bien esas muestras no han sido usadas (o no todas), en cualquier caso los compuestos no han cambiado desde la explosión, las disoluciones no son reacciones químicas.

Resulta hilarante que hables de la proporción de los componentes de los explosivos de los focos de las explosiones, ya que no los conoces, excepto para el caso de la voladura del piso de Leganés, en que se encontraron restos de explosivo que no llegó a consumirse, por lo que pudieron establecerse esas proporciones. En el informe de la pericial no aparece por ningun lado esa cifra de 0,0022% de nitroglycol (EGDN) que citas (pag. 152 y 153) ni para los explosivos de la voladura de Leganés, ni para otras muestras de explosivo no detonado. No inventes.
En cualquier caso, y para que quede claro, para aquellos casos en que se puede observar en la tabla que el nitroglycol aparece en cantidades muy dispares, en algunos casos muy inferiores a lo que debería para una dinamita en buen estado (como las de refencia M-3, TITADYN, MAXAM-03, MAXAM-04, MAXAM-05, en las tablas de las pag 152 y 153), hay que decir que el nitroglycol es un componente muy volatil que se evapora a gran velocidad de la dinamita, y tanto más cuanto más pequeña es la muestra.

En cuanto a la mochila, supongo que te refieres a la bolsa de deportes que no estalló en El Pozo, porque hubo otra 2 mochilas (macutos, no bolsas de deporte) detonadas por los TEDAX, otra en el Pozo y una en Atocha. Eres muy libre de creer lo que te de la gana, yo prefiero leer las declaraciones de los policías que estuvieron en la estación, y ver las fotos para comprender que aquello era un caos. Por cierto que de las declaraciones de los varios policías que intervinieron en El Pozo, se extrae que tanto municipales como nacionales como bomberos sacaron bultos de los vagones (y yo personalmente supongo que también probablemente pasajeros y quizá incluso sanitarios o algúno de los que se acercaran a ayudar que también estarían en los trenes). También se extrae de las declaraciones de los policías, que en medio de ese caos de traslado de heridos llegó el juez y ordenó el precinto de los bultos que se iban sacando de los trenes en bolsas de basura para su traslado a la Audiencia Nacional, pero que esas ordenes, alguien debió cambiarlas para que se trasladaran a Vallecas que son las ordenes que recibieron los que hicieron los traslados, y que cuando alguna de las furgonetas llegó a Vallecas con bolsas les mandaron a IFEMA, y que ya cayendo la tarde se dio orden de volver a traer bultos porque en una ellas se habían trasladado por error restos humanos antes de ser levantados por el Juez, cosa que se hizo.
Así que así por encima, estas son las cosas que aparecen en las declaraciones de los varios policias municales, nacionales y TEDAX ante el juez. Pero tú eres muy libre de extraer tus propias conclusiones y ver conspiraciones donde te de la gana y ver cosas infumables donde te de la gana. Yo también tengo mi propio criterio.

Y sí, lo TEDAX tenían muestras del mismo tipo de dinamita que la encontrada en El Pozo (Vallecas), el AVE, Legánes, Kangoo, y probablemente en las otras 2 mochilas estalladas por los TEDAX en EL Pozo y Atocha, según la declaración de los propios TEDAX que revisaron el explosivo. Todo esto ya te lo había aclarado yo en mis anteriores posts, leetelos con detenimiento.

Aqui el único pretencioso carente de honestidad eres tú que no estás siendo capaz de respaldar los argumentos que das, en cambio comulgas con todas las teorías conspirativas traídas por los pelos, que en mejor de los casos se dedican a malinterpretar los datos de lo que tú criticas como versión oficial y sin el menor sentido común, cuando no directamente a falsificar los hechos. Y no, te repito que no estoy afiliado a ninguna política más que a la de que PedroJ y su panda no se dediquen a mentirme de forma sibilina impropia de periodístas que buscan informar a sus lectores y no intoxicarlos con mentiras. Porque de informar, a todas las barbaridades que han dicho y de las que aún no se han retractado ni pedido perdón a sus lectores, van años luz; mientras que lo único que han sacado en realidad es que Manzano trabajó muy mal, eso sí es cierto, pero es cosa que finalmente no ha tenido ninguna influencia en la investigación por mucho que lo pretendan, después de todo el veneno y la bilis que han soltado. Así, las conclusiones tras la revisión exhaustiva de sus actuaciones, ni siquiera han cambiado.

#91 No te cansas de repetir siempres el mismo mantra. La acetona no es para lavar nada, es para disolver aquellos componentes solubles en acetona, y solamente esos. Si una muestra ha sido expuesta a acetona, entonces sus componentes solubles en acetona se habrán disuelto. ¿Todos? Puede que sí o puede que no dependiendo de como haya sido ese "lavado". Si consiste en meter un par de tornillos en un vial de con acetona y agitarlo un poco para despues sacarlos, seguramente pegado a los tornillos queda roña de sobra para hacer varios análisis más.

La perito de los TEDAX que realizó los análisis de 2004 que luego han sido repetidos en 2007, declaró que no usaba toda el material de las muestras si no era necesario. Pero tú afirmas sin ambajes que todo lo que llegó al análisis de 2007 había sido usado para preparar disoluciones ("lavados"). Yo no se en que te basas para decir eso, pero en principio voy a creer a la perito de los TEDAX antes que a tí.

Por otra parte sigues empeñado en que realizar disoluciones altera pruebas, lo que es falso. Elimina pruebas o no las elimina. Si tu disuelves un terrón de azucar en agua, o lo disuelves todo o no, o desaparace el terrón o no desaparece, pero sigue siendo azucar, o disuelta o sólida, no cambia su esencia, no se altera. Lo mismo pasa con la acetona que es un disolvente orgánico. Pero lo que tú omites es que en estos análisis, de los restos presuntamente lavados, o no, se obtienen resultados, así que el terrón parece que no se disolvió, al menos del todo.

Vale, así que te referías a la muestra M-1, ¿de que estás hablando? del polvo de un extintor que se uso para apagar alguna llama tras la explosión. Esó significa, que los análisis cuantitativos de la muestra nos van a dar cantidades sobre la masa de la muestra, que en este caso esun polvo de extintor que absorvió componentes de la roña provocada por el explosivo detonado, que había pegada sobre la superficie en la que se posó ese polvo de extintor.
Hay una cosa que no has tenido en cuenta comparando DNT y nitroglycol, y es que el DNT es un plasficador de la dinamita que es muy poco volátil, y precisamente por eso y dado que es tóxico, tiene un alto poder contaminante, razón por la cual se viene sustituyendo cada vez más por otros compuestos plastificadores como el dibutil ftalato, que es más volátil que aquel; mientras que el nitroglycol es un explosivo muy muy volátil que precisamente se introduce para que la mezcla explote incluso en condiciones adversas. Todo esto te puede dar una idea de porque el DNT en esta muestra no se volatiliza, como sí lo hace el nitroglycol. Así que a mi no me parece absurdo en absoluto.

En cuanto a la bolsa de deporte (que no mochila) que no explotó en El Pozo y apareció en Vallecas, ya te he contado someramente lo que dicen las declaraciones de los policias que estuvieron allí. Piensa lo que quieras pensar, que los demás también lo haremos. Sólo alguna puntualización, tu hablas de que la policia se encontro una mochila perdida, y yo creo que no es exacto, en el caso del macuto que se encontró el municipal y que luego detonaron los TEDAX, también en El Pozo, se lo encontro escondido debajo de los asientos del tren cuando se agacho para mirar, supongo que a cualquiera le destacaría; pero ningún policía declaro haber sacado la bolsa de deporte que acabó en Vallecas, del tren, más bien se refieren a que alguién ajeno a ellos debió sacarlo, es más los nacionales se refieren más bien a que en los primeros momentos fueron los bomberos los que en general se encargaron del interior de los trenes y de sacar bultos, y que había varios bultos agrupados en los andenes, mientras ellos se ocupaban más bien de los heridos y los cadaveres en lo que llegaban los sanitarios. Y es el juez que llega un rato despues el que ordena sellar los bultos en bolsas de basura, y remitirlos a la audiencia nacional en un primer momento, aunque esas no fueron las ordenes que más tarde se les dan a los policias que los transportan, y ya sabemos donde acaban. También los policías de la comisaría de Vallecas relatan que abrieron los bultos en esa comisaría. Luego tú te crees lo que te de la gana, que yo haré lo propio.

En cuanto a la goma 2 ECO de los TEDAX, estos, para explicar la contaminación por DNT han dicho que todos los materiales se guardaron en el mismo polvorín durante un largo perido de tiempo, metidos en bolsas de poliuretano que pueden resultar permeables en el tiempo, en vez de en cristal; pero yo no estoy de acuerdo con esa explicación, sí parece que demuestran la permeabilidad de sus bolsas en largos periodos, pero no me parece una explicación plausible de los resultados. Yo creo más bien que los TEDAX aportan una goma 2 ECO del tipo de la de las muestras porque tienen muestras de ese mismo tipo y las aportan. Pienso que la contaminación es de fábrica y no sobrevenida. Y pienso que los TEDAX deben tener todo tipo de muestras en su polvorín, conociendo su contenido.

¿Porque se destruyeron los trenes? Supongo que porque renfe no quiere almacenes de chatarra y menos que recuerden atentados en sus trenes, así que en cuanto la policía les dijera que tenían todo lo que necesitaban, siguieron con el reciclaje.
¿Porque el perro no detecto explosivos en la kangoo? No lo sé, tal vez no lo pasaron efectivamente por allí, o tal vez, teniendo en cuenta que la dinamita estaba muy deteriorada en sus componentes volátiles, como puede verse en la analítica M-2, simplemente el perro no la considerase. Los testigos, en fín, una galleta de algo parecido a yeso seco, un par de prendas y un casette, en una furgoneta Kangoo, yo también diría que la furgoneta estaba vacía.
¿Por qué los acusados eran confidentes o tenían tratos con al policía? Porque lo de la policía y la guardia civil de Asturias con este tema era una casa putas.
¿Por qué se lavó con acetona? En el laboratorio, para realizar cromatografías de líquidos.
¿Qué pintaba la cocaína con unos integristas? Se financiaban con el narcotráfico tal vez simplemente la tenían. Pienso también que puedieran considerarla útil para los actos que iban a realizar, para producir estados de despersonalización o de alerta máxima o simplemente para evitar dormir.
¿Por qué la tarjeta y los cables? Primero los cables sí estaban conectados, pero mal aislados, por lo que hicieron cortocircuito. Te preguntas por las tarjetas, ¿y por que no te preguntas simplemente por los móviles? si se usaron en modo despertador no sólo no necesitaban la tarjeta, sino que no necesitaban móviles en absoluto, y al menos hubo 3 comprobados en 3 bombas diferentes. Sí usan móviles en vez de un temporizador electríco que pueden encontrar en cualquier ferretería, sería porque pensaban usarlos de alguna manera, aunque no lo hicieran o no pudieran. Algún policia habló de que no se habían barrido las frecuencias en algún momento que lo comprobó, pero eso es sólo en algún momento, la llamada se pudo producir en algún otro que sí que se hubieran barrido; o pudo no producirse, las noticias en esos momentos no hablaban claramente de lo que pasaba, ni de lo que había estallado y lo que había dejado de estallar.

#82 Las muestras de los focos no sólo fueron lavadas con acetona, antes fueron lavadas con agua (pag. 15 de la pericial http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M). ¿Por qué en una peritación para analizar la roña de la explosión que hay encima de unos tornillos, estos se lavan con agua y acetona? Porque ambos son disolventes de diferentes tipos de sustancias y una vez disueltas en el agua se pueden realizar los análisis. Y sí, esas disoluciones no están, mal por Sánchez Manzano. Pero de ahí a fabricar una conspiración va un trecho, que por supuesto tú has cubierto, pero sin más pruebas que los hechos que he desicrito. Tú mismo. En cualquier caso se han podido realizar nuevos análisis que han dado resultados que son coincidentes con los de los análisis de los TEDAX de 2004. Que para ti sean insuficientes, ese es tú problema.

La analítica de estos restos no da tytadyn como tú pretendes, da identificaciones de diferentes grupos de compuestos para diferentes muestras sin cuantificación de proporciones. Entre estos DNT (en casi todas las muestras de los focos), dibutilftlato (en la mayoría de las muestras), nitratos (en la mayoría), nitroglicol (en la mayoría), nitrato amónico, nitritos, nitrocelulosa, sulfato cálcico, sulfato amónico y dihidrato fosfato amónico. En algunas muestras aparecen unos compuestos que no aparecen en otras y viceversa. Y esto es lo que dicen los análisis.

Que tú digas que explotó tytadyn, es sólo lo que tú dices. En el resto de muestras de explosivos no detonados también aparece el DNT y no es titadyn como se puede comprobar, esta vez sí, por la concentración de DNT o de nitroglicerina comparados con la muestra de referencia de tytadyn (pag 146). Yo no tengo razones para pensar que no son los mismos explosivos, pero por lo visto tú sí, y ya nos las has dado:
- Que si la mochila no explotada (es decir la desactivada de las 3 que no explotaron inicialmente) apareció directamente en la comisaría custodia policial de lo que induces una conspiración para la fabricación de una bomba para que incrimine a los acusados en ese día y medio de caos. Aunque todo eso que dices va en contra de la declaración de los TEDAX. http://www.abc.es/informacion/juicio11M/marzo08.asp que tú no debes creerte.
- Que si el movil no tenía potencia motivo por que el que no explotó, cosa que fue desmentida también por los TEDAX, como puedes leer en el artículo anterior.
- Qué si tenía una tarjeta innecesaria por la alarma que sirvio como pista, y sobre la que probablemente piensas que la puso la policia ahí para incriminar a los de Leganés y a toda su panda, que en realidad debían ser victimas propiciatorias, los primeros que se les ocurrieron cuando montaron la conspiración en día y medio, y que, casualidades de la vida, luego volaron su piso. ¿Es eso no?
- Y en lo relativo a los explosivos de la furgoneta Kangoo. Es obvio que hay 4 tipos de muestras de referencia de Goma 2 ECO, la de los TEDAX (pag 22 y 23) y las que envía la unión española de explosivos fabricadas en 2004, 2005 y 2006 de su fábrica de Páramo de Masa (pag 143-145). La de los TEDAX coincide con la de la furgoneta, sí, pero también coincide con la de la bomba del AVE y con los restos de explosivo de los escombros de Leganés y con la bomba no explosionada de Vallecas (y probablemente con las que no pudieron ser desactivadas, aunque nunca podremos comprobarlo, sobre la que los policias dijeron que parecía exactamente la misma sustancia). Pero de eso tú deduces que la policia colocó el explosivo de la furgoneta, como no, aunque lo que no entiendo es porque te quedas ahí y no dices que coloco la bomba del AVE o la de Leganés y la de Vallecas, y las otras 2 mochilas que no pudieron desactivar, ya puestos seguro que acabas incluyendolas en este argumento.

En fin, que yo no digo que este caso no sea dificil pero también digo que hay quién desde el principio se obstina en buscarle 3 pies al gato y sólo eso, no le vale otra cosa. Este es un muy buen y breve artículo que describe todas esas maniobras:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-10-2006/abc/Nacional/la-justicia-deja-en-evidencia-a-los-teoricos-de-la-conspiracion_1423573789941.html
Eres libre de pensar lo que quieras, pero sinceramente creo que eres victima de la deleznable manipulación de PedroJ y su panda. Manera de tirar una carrera por el retrete tiene este hombre.

#84 Pero es que resulta que hay más pruebas aparte de la cromatográfia de gases que sí que usan esas disoluciones. Para hacer análisis hay que alterar pruebas, pero si te refieres a que se transformaron las pruebas, yo digo que eso te lo estás inventando, y que las pruebas se disolvieron en agua y acetona, pero eso no es transformalas, eso no es cambiar los compuestos, eso es sólo disolverlos; y por lo visto en la pericial (http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M), parece que a la tornillería le quedo suficiente roña pegada sin disolver, para repetir esos procesos y seguir haciendo análisis, y estos han dado positivo, como indica el informe. Igual deberías volver a repasar tú química, porque parece no saber lo que son las disoluciones.

Los componentes encontrados en los focos de la explosión son propios de titadyn sí, pero sin tener las proporciones, lo son tanto del titadyn como de la goma 2 ECO del tipo de la muestra de referencia de los TEDAX (pag 24 y 25), igual que de la goma 2 ECO de las muestras de Vallecas, Leganés, Ave, y Kangoo (así como probablemente lo fueran de las mochilas que no pudieron deesactivarse, en base a la declaración de los policias). La aparición de DNT no descarta la goma 2 ECO, como queda absolutamente claro cuando aparece sólo en trazas (con un peso menor o mucho menor al 0,01% del total, para todas las muestras de explosivo no explosionado o no detonado), como se puede ver en la comparativa de las analíticas (pag. 152 y 153), proporción que no se corresponde con la que el DNT tiene en el titadyn de la referencia (pag 153).

En el video sólo podemos ver unos segundos de la realización de los análisis. Sí, vemos a los peritos de las fuerzas de seguridad contrariados cuando aparece el DNT. ¿Y qué? Es normal, el DNT es un componente del titadyn, y si fuera titadyn cambiaría la perspectiva de la procedencia del explosivo. Pero es que aún apareciendo DNT no es titadyn como explico en el parrafo anterior. Los peritos, en esos segundos extraídos del video, en ningún momento hablan de las proporciones, o bien porque aun no tuvieran análisis cuantitativos (para las muestras de explosivo no explosionado o no detonado), o bien porque no pudieran obtenerlos (para las muestras de las explosiones de los focos). Así que tu afirmación de que cambiaron de opinión es gratuíta. El único perito que firmo ese informe y que ha cambiado de opinión unos años despues, es Antonio Iglesias, perito contratado por la inefable Asociación de Ayuda a las Victimas del 11M, alineada con las tesis de PedroJ y su panda, y que sólo representa a un puñado de victimas mínimo del total. El sabrá porque su criterio es de usar y tirar, pero en cualquier caso sus argumentos técnicos no resisten ni un pase.

La bomba se trasladó hasta el IFEMA y despues a la comisaría porque en ese caos no supieron que era una bomba y no fueron ellos los que la sacaron del tren; igual que también se dieron cuenta de que la mochila de Atocha era otra bomba no detonada por pura casualidad. Y en cuanto descubrieron lo que tenían entre manos siguieron el procedimiento y la desactivaron. Eso es lo que declarón los TEDAX y los policias intervinientes. Y perdoname, pero aunque tú no estés dispuestos a creerlos, yo no estoy dispuesto a creer a PedroJ y su panda. Me ofrece mucha más credibilidad la versión de los varios policias de distintos mandos que participaron en tales hechos que la de un periodico que lleva 5 años inventando conspiraciones del calibre de que los TEDAX fabricasen bombas en tiempo record, que plantasen en una comisaría de barrio para inculpar de unos atentados a unas cabezas de turco que tenían a mano, que luego, curiosamente, se inmolan con los mismos explosivos, en una conspiración para cambiar el resultado de una elecciones. Por no citar el resto de historias lisergicas que nos han contado. Lo siento pero los delirios se los dejo a otros.

La analítica de la goma 2 ECO de la referencia de los TEDAX (pag. 24 y 25) y la de la mochila de Vallecas, pero también la de la Kangoo, la de la bomba del AVE, la de los restos de explosivos de los escombros de Leganés, y probablemente la de las 2 mochilas que no se lograron desactivar (según la declaración de los TEDAX), aparte de los explosivos aparecidos en Morata de Tajuña; dice que tienen la misma composición que el cartucho de referencia de los TEDAX, con sus trazas de DNT, como se lee en el informe (pag 152 y 153). Eso sólo significa que los TEDAX tienen una identica a la de los explosivos no detonados o no explosionados. Lo demás lo pone PedroJ y su panda inventandose consipiraciones sin pruebas. Yo no tengo porque pensar que los TEDAX usaron su dinamita para fabricar todas esas pruebas (bombas), ni usar esa lógica deductivo-conspirativa que tú usas, ya que nadie ha probado que falten explosivos de los almacenes de los TEDAX, y menos en las cantidades que tú sugieres. Los delirios se los dejo a otros para que los DISPONGAN según su conveniencia comercial o política.

Veras, es que no es sólo PedroJ, sino también su panda, y presumo que sólo es el interés de explotar intereses comerciales en un momento de crisis total de ventas de periódicos. Pero por si no es suficientemente nefasto urdir conspiraciones, es que lo hacen jugando con la sangre de las victimas y jugando con un presunta conspiración electoral que siguen sin demostrar. Así, tenemos en las mismas tesis a libertad digital (con periodistas que estaban en el mundo) y últimamente parece que también a intereconomía, que no se había mojado en este asúnto. No te equivoques, yo no tengo nada contra los medios de derechas, no más que contra los de izquierdas. Pero sencillamente es triste la inquina y falsedades (o peor aún, medias verdades) que siembran en la opinión pública. Lo que es infumable y vergonzante es la posición que mantienen respectos a estos temas. Es increíble que tú puedas hablar de sesgo con los argumentos que has expresado. Es increíble que se acuse a la policia de inventar pruebas, sin pruebas, dando la vuelta de forma torticera y sin sentido a hechos circunstanciales, sólo respondiendo a ideas conspirativas preconcebidas. Es increíble que se siembre la sombra de la duda sobre hechos claros que y analízados repetidamente desde las diferentes partes. Es increible que se obvien los resultados del proceso judicial, pero eso sí, no por la vía judicial. Es increible que estos hechos, que por cierto, se han repetido de forma similar en otros países, y en el mismo marco de terrorismo yihadista sigan teniendo interpretaciones tan lisérgicas por quienes pretenden ser periodistas serios. Esto sólo se ha convertido en el cuento de Pedro y el lobo, y Pedro ha perdido toda credibilidad. Habrás notado que el antaño habitual de tertulias en diferentes medios de comunicación, con amigos que le daban cancha en todas partes (menos en los medios de Prisa) ahora le hacen el vacio. Preguntate por qué será que PedroJ y su panda sólo salen ya en sus medios.

#86 No, yo no estoy afiliado a ninguna tendencía política más que la mía, por mucho que te empeñes, que es la de que unos periodistas que solían tener decencia, y que mucho ayudaron a desvelar crímenes en el pasado, no me vendan algo, que sólo parecen mentiras para salvar sus negocios, y últimamente, su propia imagen.

Según se recoge de la propia declaración de los TEDAX, sí, estuvieron recogiendo muestras con algodones impregnados con agua o acetona, frotandolos por superficies donde encontraron roña de la explosión, pero sólo en objetos que no podían transportar al laboratorio. Así que in-situ no se "lavó" nada que fuera luego al laboratorio.

Y según recoje la declaración de la perito de los TEDAX, en el laboratorio, del material recogido para análisis, no se usaba todo, sólamente lo necesario para el análisis, despues de un preanalisis que identificaba si había explosivos. Así pues quedaba material para el contranálisis. Pero lo cierto es que tanto si se hicieron las disoluciones para los análisis ("lavado") con todo el material o sólo con parte; en la elaboración de la pericial http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M los análisis de los restos de la explosiones de los trenes arrojan resultados (pag.39 y siguientes) concluyentes. O bien la primera disolución no se lleva toda la roña, o bien esas muestras no han sido usadas (o no todas), en cualquier caso los compuestos no han cambiado desde la explosión, las disoluciones no son reacciones químicas.

Resulta hilarante que hables de la proporción de los componentes de los explosivos de los focos de las explosiones, ya que no los conoces, excepto para el caso de la voladura del piso de Leganés, en que se encontraron restos de explosivo que no llegó a consumirse, por lo que pudieron establecerse esas proporciones. En el informe de la pericial no aparece por ningun lado esa cifra de 0,0022% de nitroglycol (EGDN) que citas (pag. 152 y 153) ni para los explosivos de la voladura de Leganés, ni para otras muestras de explosivo no detonado. No inventes.
En cualquier caso, y para que quede claro, para aquellos casos en que se puede observar en la tabla que el nitroglycol aparece en cantidades muy dispares, en algunos casos muy inferiores a lo que debería para una dinamita en buen estado (como las de refencia M-3, TITADYN, MAXAM-03, MAXAM-04, MAXAM-05, en las tablas de las pag 152 y 153), hay que decir que el nitroglycol es un componente muy volatil que se evapora a gran velocidad de la dinamita, y tanto más cuanto más pequeña es la muestra.

En cuanto a la mochila, supongo que te refieres a la bolsa de deportes que no estalló en El Pozo, porque hubo otra 2 mochilas (macutos, no bolsas de deporte) detonadas por los TEDAX, otra en el Pozo y una en Atocha. Eres muy libre de creer lo que te de la gana, yo prefiero leer las declaraciones de los policías que estuvieron en la estación, y ver las fotos para comprender que aquello era un caos. Por cierto que de las declaraciones de los varios policías que intervinieron en El Pozo, se extrae que tanto municipales como nacionales como bomberos sacaron bultos de los vagones (y yo personalmente supongo que también probablemente pasajeros y quizá incluso sanitarios o algúno de los que se acercaran a ayudar que también estarían en los trenes). También se extrae de las declaraciones de los policías, que en medio de ese caos de traslado de heridos llegó el juez y ordenó el precinto de los bultos que se iban sacando de los trenes en bolsas de basura para su traslado a la Audiencia Nacional, pero que esas ordenes, alguien debió cambiarlas para que se trasladaran a Vallecas que son las ordenes que recibieron los que hicieron los traslados, y que cuando alguna de las furgonetas llegó a Vallecas con bolsas les mandaron a IFEMA, y que ya cayendo la tarde se dio orden de volver a traer bultos porque en una ellas se habían trasladado por error restos humanos antes de ser levantados por el Juez, cosa que se hizo.
Así que así por encima, estas son las cosas que aparecen en las declaraciones de los varios policias municales, nacionales y TEDAX ante el juez. Pero tú eres muy libre de extraer tus propias conclusiones y ver conspiraciones donde te de la gana y ver cosas infumables donde te de la gana. Yo también tengo mi propio criterio.

Y sí, lo TEDAX tenían muestras del mismo tipo de dinamita que la encontrada en El Pozo (Vallecas), el AVE, Legánes, Kangoo, y probablemente en las otras 2 mochilas estalladas por los TEDAX en EL Pozo y Atocha, según la declaración de los propios TEDAX que revisaron el explosivo. Todo esto ya te lo había aclarado yo en mis anteriores posts, leetelos con detenimiento.

Aqui el único pretencioso carente de honestidad eres tú que no estás siendo capaz de respaldar los argumentos que das, en cambio comulgas con todas las teorías conspirativas traídas por los pelos, que en mejor de los casos se dedican a malinterpretar los datos de lo que tú criticas como versión oficial y sin el menor sentido común, cuando no directamente a falsificar los hechos. Y no, te repito que no estoy afiliado a ninguna política más que a la de que PedroJ y su panda no se dediquen a mentirme de forma sibilina impropia de periodístas que buscan informar a sus lectores y no intoxicarlos con mentiras. Porque de informar, a todas las barbaridades que han dicho y de las que aún no se han retractado ni pedido perdón a sus lectores, van años luz; mientras que lo único que han sacado en realidad es que Manzano trabajó muy mal, eso sí es cierto, pero es cosa que finalmente no ha tenido ninguna influencia en la investigación por mucho que lo pretendan, después de todo el veneno y la bilis que han soltado. Así, las conclusiones tras la revisión exhaustiva de sus actuaciones, ni siquiera han cambiado.

#80 Es decir, tu tesis es que de todo aquello de lo que hay muestra de explosivo y que contienen DNT (o DNT+NG en uno de los casos) pero en proporciones ridiculas; eso es goma 2 eco. Este el caso de la Kangoo, bomba de Leganes, bomba del Ave y bomba de Vallecas.

Pero de todos los focos de las explosiones de los trenes de los que no hay muestra de explosivo sin estallar y sólo hay la roña pegada a la tornillería (hay otra tornilleria de la metralla de la mochila de Vallecas no explotada que si tiene restos de explosivo) que no permite sacar proporciones, pero si sacar el DNT; eso por tus narices que es titadyn. ¿He comprendido bien?

Delirante.

#82 Las muestras de los focos no sólo fueron lavadas con acetona, antes fueron lavadas con agua (pag. 15 de la pericial http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M). ¿Por qué en una peritación para analizar la roña de la explosión que hay encima de unos tornillos, estos se lavan con agua y acetona? Porque ambos son disolventes de diferentes tipos de sustancias y una vez disueltas en el agua se pueden realizar los análisis. Y sí, esas disoluciones no están, mal por Sánchez Manzano. Pero de ahí a fabricar una conspiración va un trecho, que por supuesto tú has cubierto, pero sin más pruebas que los hechos que he desicrito. Tú mismo. En cualquier caso se han podido realizar nuevos análisis que han dado resultados que son coincidentes con los de los análisis de los TEDAX de 2004. Que para ti sean insuficientes, ese es tú problema.

La analítica de estos restos no da tytadyn como tú pretendes, da identificaciones de diferentes grupos de compuestos para diferentes muestras sin cuantificación de proporciones. Entre estos DNT (en casi todas las muestras de los focos), dibutilftlato (en la mayoría de las muestras), nitratos (en la mayoría), nitroglicol (en la mayoría), nitrato amónico, nitritos, nitrocelulosa, sulfato cálcico, sulfato amónico y dihidrato fosfato amónico. En algunas muestras aparecen unos compuestos que no aparecen en otras y viceversa. Y esto es lo que dicen los análisis.

Que tú digas que explotó tytadyn, es sólo lo que tú dices. En el resto de muestras de explosivos no detonados también aparece el DNT y no es titadyn como se puede comprobar, esta vez sí, por la concentración de DNT o de nitroglicerina comparados con la muestra de referencia de tytadyn (pag 146). Yo no tengo razones para pensar que no son los mismos explosivos, pero por lo visto tú sí, y ya nos las has dado:
- Que si la mochila no explotada (es decir la desactivada de las 3 que no explotaron inicialmente) apareció directamente en la comisaría custodia policial de lo que induces una conspiración para la fabricación de una bomba para que incrimine a los acusados en ese día y medio de caos. Aunque todo eso que dices va en contra de la declaración de los TEDAX. http://www.abc.es/informacion/juicio11M/marzo08.asp que tú no debes creerte.
- Que si el movil no tenía potencia motivo por que el que no explotó, cosa que fue desmentida también por los TEDAX, como puedes leer en el artículo anterior.
- Qué si tenía una tarjeta innecesaria por la alarma que sirvio como pista, y sobre la que probablemente piensas que la puso la policia ahí para incriminar a los de Leganés y a toda su panda, que en realidad debían ser victimas propiciatorias, los primeros que se les ocurrieron cuando montaron la conspiración en día y medio, y que, casualidades de la vida, luego volaron su piso. ¿Es eso no?
- Y en lo relativo a los explosivos de la furgoneta Kangoo. Es obvio que hay 4 tipos de muestras de referencia de Goma 2 ECO, la de los TEDAX (pag 22 y 23) y las que envía la unión española de explosivos fabricadas en 2004, 2005 y 2006 de su fábrica de Páramo de Masa (pag 143-145). La de los TEDAX coincide con la de la furgoneta, sí, pero también coincide con la de la bomba del AVE y con los restos de explosivo de los escombros de Leganés y con la bomba no explosionada de Vallecas (y probablemente con las que no pudieron ser desactivadas, aunque nunca podremos comprobarlo, sobre la que los policias dijeron que parecía exactamente la misma sustancia). Pero de eso tú deduces que la policia colocó el explosivo de la furgoneta, como no, aunque lo que no entiendo es porque te quedas ahí y no dices que coloco la bomba del AVE o la de Leganés y la de Vallecas, y las otras 2 mochilas que no pudieron desactivar, ya puestos seguro que acabas incluyendolas en este argumento.

En fin, que yo no digo que este caso no sea dificil pero también digo que hay quién desde el principio se obstina en buscarle 3 pies al gato y sólo eso, no le vale otra cosa. Este es un muy buen y breve artículo que describe todas esas maniobras:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-10-2006/abc/Nacional/la-justicia-deja-en-evidencia-a-los-teoricos-de-la-conspiracion_1423573789941.html
Eres libre de pensar lo que quieras, pero sinceramente creo que eres victima de la deleznable manipulación de PedroJ y su panda. Manera de tirar una carrera por el retrete tiene este hombre.

#84 Pero es que resulta que hay más pruebas aparte de la cromatográfia de gases que sí que usan esas disoluciones. Para hacer análisis hay que alterar pruebas, pero si te refieres a que se transformaron las pruebas, yo digo que eso te lo estás inventando, y que las pruebas se disolvieron en agua y acetona, pero eso no es transformalas, eso no es cambiar los compuestos, eso es sólo disolverlos; y por lo visto en la pericial (http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M), parece que a la tornillería le quedo suficiente roña pegada sin disolver, para repetir esos procesos y seguir haciendo análisis, y estos han dado positivo, como indica el informe. Igual deberías volver a repasar tú química, porque parece no saber lo que son las disoluciones.

Los componentes encontrados en los focos de la explosión son propios de titadyn sí, pero sin tener las proporciones, lo son tanto del titadyn como de la goma 2 ECO del tipo de la muestra de referencia de los TEDAX (pag 24 y 25), igual que de la goma 2 ECO de las muestras de Vallecas, Leganés, Ave, y Kangoo (así como probablemente lo fueran de las mochilas que no pudieron deesactivarse, en base a la declaración de los policias). La aparición de DNT no descarta la goma 2 ECO, como queda absolutamente claro cuando aparece sólo en trazas (con un peso menor o mucho menor al 0,01% del total, para todas las muestras de explosivo no explosionado o no detonado), como se puede ver en la comparativa de las analíticas (pag. 152 y 153), proporción que no se corresponde con la que el DNT tiene en el titadyn de la referencia (pag 153).

En el video sólo podemos ver unos segundos de la realización de los análisis. Sí, vemos a los peritos de las fuerzas de seguridad contrariados cuando aparece el DNT. ¿Y qué? Es normal, el DNT es un componente del titadyn, y si fuera titadyn cambiaría la perspectiva de la procedencia del explosivo. Pero es que aún apareciendo DNT no es titadyn como explico en el parrafo anterior. Los peritos, en esos segundos extraídos del video, en ningún momento hablan de las proporciones, o bien porque aun no tuvieran análisis cuantitativos (para las muestras de explosivo no explosionado o no detonado), o bien porque no pudieran obtenerlos (para las muestras de las explosiones de los focos). Así que tu afirmación de que cambiaron de opinión es gratuíta. El único perito que firmo ese informe y que ha cambiado de opinión unos años despues, es Antonio Iglesias, perito contratado por la inefable Asociación de Ayuda a las Victimas del 11M, alineada con las tesis de PedroJ y su panda, y que sólo representa a un puñado de victimas mínimo del total. El sabrá porque su criterio es de usar y tirar, pero en cualquier caso sus argumentos técnicos no resisten ni un pase.

La bomba se trasladó hasta el IFEMA y despues a la comisaría porque en ese caos no supieron que era una bomba y no fueron ellos los que la sacaron del tren; igual que también se dieron cuenta de que la mochila de Atocha era otra bomba no detonada por pura casualidad. Y en cuanto descubrieron lo que tenían entre manos siguieron el procedimiento y la desactivaron. Eso es lo que declarón los TEDAX y los policias intervinientes. Y perdoname, pero aunque tú no estés dispuestos a creerlos, yo no estoy dispuesto a creer a PedroJ y su panda. Me ofrece mucha más credibilidad la versión de los varios policias de distintos mandos que participaron en tales hechos que la de un periodico que lleva 5 años inventando conspiraciones del calibre de que los TEDAX fabricasen bombas en tiempo record, que plantasen en una comisaría de barrio para inculpar de unos atentados a unas cabezas de turco que tenían a mano, que luego, curiosamente, se inmolan con los mismos explosivos, en una conspiración para cambiar el resultado de una elecciones. Por no citar el resto de historias lisergicas que nos han contado. Lo siento pero los delirios se los dejo a otros.

La analítica de la goma 2 ECO de la referencia de los TEDAX (pag. 24 y 25) y la de la mochila de Vallecas, pero también la de la Kangoo, la de la bomba del AVE, la de los restos de explosivos de los escombros de Leganés, y probablemente la de las 2 mochilas que no se lograron desactivar (según la declaración de los TEDAX), aparte de los explosivos aparecidos en Morata de Tajuña; dice que tienen la misma composición que el cartucho de referencia de los TEDAX, con sus trazas de DNT, como se lee en el informe (pag 152 y 153). Eso sólo significa que los TEDAX tienen una identica a la de los explosivos no detonados o no explosionados. Lo demás lo pone PedroJ y su panda inventandose consipiraciones sin pruebas. Yo no tengo porque pensar que los TEDAX usaron su dinamita para fabricar todas esas pruebas (bombas), ni usar esa lógica deductivo-conspirativa que tú usas, ya que nadie ha probado que falten explosivos de los almacenes de los TEDAX, y menos en las cantidades que tú sugieres. Los delirios se los dejo a otros para que los DISPONGAN según su conveniencia comercial o política.

Veras, es que no es sólo PedroJ, sino también su panda, y presumo que sólo es el interés de explotar intereses comerciales en un momento de crisis total de ventas de periódicos. Pero por si no es suficientemente nefasto urdir conspiraciones, es que lo hacen jugando con la sangre de las victimas y jugando con un presunta conspiración electoral que siguen sin demostrar. Así, tenemos en las mismas tesis a libertad digital (con periodistas que estaban en el mundo) y últimamente parece que también a intereconomía, que no se había mojado en este asúnto. No te equivoques, yo no tengo nada contra los medios de derechas, no más que contra los de izquierdas. Pero sencillamente es triste la inquina y falsedades (o peor aún, medias verdades) que siembran en la opinión pública. Lo que es infumable y vergonzante es la posición que mantienen respectos a estos temas. Es increíble que tú puedas hablar de sesgo con los argumentos que has expresado. Es increíble que se acuse a la policia de inventar pruebas, sin pruebas, dando la vuelta de forma torticera y sin sentido a hechos circunstanciales, sólo respondiendo a ideas conspirativas preconcebidas. Es increíble que se siembre la sombra de la duda sobre hechos claros que y analízados repetidamente desde las diferentes partes. Es increible que se obvien los resultados del proceso judicial, pero eso sí, no por la vía judicial. Es increible que estos hechos, que por cierto, se han repetido de forma similar en otros países, y en el mismo marco de terrorismo yihadista sigan teniendo interpretaciones tan lisérgicas por quienes pretenden ser periodistas serios. Esto sólo se ha convertido en el cuento de Pedro y el lobo, y Pedro ha perdido toda credibilidad. Habrás notado que el antaño habitual de tertulias en diferentes medios de comunicación, con amigos que le daban cancha en todas partes (menos en los medios de Prisa) ahora le hacen el vacio. Preguntate por qué será que PedroJ y su panda sólo salen ya en sus medios.