Ese fanatismo por traer al mundo a niños sin la más mínima posibilidad de sobrevivir más allá de unas semanas, a costa de un sufrimiento inimaginable, solo puede responder a una maldad extrema o al más profundo desconocimiento.
Me conformo con que no se haya cagado en los pantalones
#35 No soy oftlmólogo, pero lo de Avastin/Lucentis me lo han comentado varias veces diciendo que se ponía Avastin como uso compasivo; supongo que hablarían uso compasivo "para que nos entendiésemos", aunque tienes razón en que si no se ha ensayado con Lucentis no se puede hablar de uso compasivo. En cualquier caso, muchas gracias por la aclaración
En España, al menos hasta hace un par de meses, Avastin solo estaba aprobado para el tratamiento de la DMAE húmeda como tratamiento compasivo. Así que hablar de que "los médicos lo siguen eligiendo" mientras las autoridades sanitarias no reconozcan su indicación para la DMAE húmeda es cierto pero poco respetuoso con quien hace su trabajo de forma correcta.
Avastin está pensado para la inyencción intravenosa, Lucentis es intravitreo; si son igual de seguros que lo reconozcan como tal, pero hasta entonces no creo que a nadie pueda reprochársele que elija Lucentis, a pesar de que en muchos hospitales se pone de forma rutinaria Avastin.
#32 Muchas gracias por la información. Desconocía (y sigo desconociendo) los mecanismos legales del uso compasivo.
Lo cual me hace plantearme... ¿Entonces, los hospitales que siguen usando avastin están ejerciendo desobediencia civil al no plantear lucentis en primer lugar, o sólo se acogen a un recoveco "alegal" del propio proceso? Ya que me planteo lo mismo que dice #31.
Y si es cierto que existe evidencia de que tiene el mismo efecto no se a que esperamos en españa (o a nivel europeo) para modificar la situación y admitir ambos medicamentos.
... ah no, que aquí en españistán eso no conviene, conviene sacar más y más cuartos (lo digo por las farmacéuticas of course)
.#31 #33 Avastin estuvo aprobado hace años para la DMAE en uso compasivo hasta que no salió Lucentis con la indicación aprobada. Ahora mismo es ILEGAL poner Avastin en una Dmae como primera opción. No alegal, directamente ilegal.
Ahora mismo Avastin se puede poner cuando no existe la indicación de lucentis, las tres que he dicho arriba, o cuando se ha probado lucentis y este no ha sido efectivo. Existen otras patologías oculares donde se pone avastin sin ningún problema ya que ninguno de los dos esta aprobado. Ahí es donde se usa el uso compasivo.
Por otro lado, los gestores del hospital nos presionan para poner avastin con órdenes directas explícitas. Pero, tras consultar con abogados, esas órdenes no nos exculparian en caso de denuncia.
De hecho, la propia farmacéutica de avastin hace unos años envió un correo a muchos especialistas en retina recordando que el uso de avastin intraocular no estaba aprobado y que ellos no se hacían responsables.
#33 la farmacéutica de avastin se niegaa hacer los estudios de indicación. O cambiamos a la legislación o seguiremos muchos años así. Y todos sabemos que las leyes solo cambien cuando interesa a los de arriba
Así que el oftalmólogo tiene que dos opciones:
La cara y aprobada, en contra del gestor.
La barata e ilegal, aprobada por el gestor.
La tasa de complicaciones es prácticamente la misma, tal vez (no esta claro) un poco más alta con el Avastin. Como un paciente con Avaatinse complique y se entere de los problemas legales, el médico puede acabar MUY mal.
Yo, lo siento, no me la juego.
#35 es lógico que no te la juegues ya que un solo caso de complicaciones podría complicarte (valga la redundancia) el desempeño profesional. Primero habría que cambiar la normativa y mucho me temo hay demasiados intereses en juego.
http://quovadisgaleno.blogspot.com.es/2013/02/canibalismo-lucentis-versus-avastin.html
#35 No soy oftlmólogo, pero lo de Avastin/Lucentis me lo han comentado varias veces diciendo que se ponía Avastin como uso compasivo; supongo que hablarían uso compasivo "para que nos entendiésemos", aunque tienes razón en que si no se ha ensayado con Lucentis no se puede hablar de uso compasivo. En cualquier caso, muchas gracias por la aclaración
#35 Usar Avastin de uso compasivo NO es ilegal, le legislación española permite el uso compasivo del Avastin.
Algo diferente es que a los de la indrustia no los guste amenacem, pero ilegal no es. Es cierto de que si alguien presenta una demanda deberás justificar porque has utilizado un tratamiento de uso compasivo cuando tenías una alternativa con uso aprobado. De ahí al ser ilegal hay una gran diferencia.
La enfermedad mental no es sino la expresión de una alteración orgánica, sea estructural, microestructural o bioquímica; otra cosa es que se desconozca a que responde cada una de ellas.
Epilepsia, Alzheimer, demencia multiinfarto, Huntington... Poco a poco vamos descubriendo cosas, nos vamos dando cuenta de que el eskizofrénico o el deprimido son tan enfermos como lo es el diabético.
Hay que esforzarse por eliminar ese halo de culpabilidad que existe sobre la enfermedad psiquiátrica.
Nos ha jodio! Es que le pasan el telepromter a toda hostia. Así ni el Einstein ese...
Esto lleva el capitalismo al extremo en que no se paga absolutamente nada por la materia prima y sí a los intermediarios, demencial.
La donación es un gesto altruista, y como donante asiduo, no voy a permitir que nadie haga negocio con mi sangre, era lo que me faltaba.
De Mariló Montero ya no espero nada, así que voy a pasar de comentar sus palabras; pero que los colaboradores empiecen con las risitas dice mucho de su empatía con las víctimas...
#30 Me reafirmo en lo que dije, si se quiere tener un debate serio sobre esto hay que comprometerse a no contaminarlo.
Si la noticia habla de la necesidad de afrontar de una manera humana estos casos de pacientes que sufren absurdamente, pues se ha desestimado toda posibilidad de tratamiento más allá de los cuidados paliativos; a qué viene mezclar aquí a la izquierda?, a que viene colectivizar a la gente que está a favor de la eutanasia y zanjarlo con un simplismo de ese calibre?, a qué viene decirles lo que defienden o lo que dejan de defender?
Cada vez que este señor habla nos da una buena oportunidad de aprender, vale la pena pararse a escucharle con atención. Para aprender de PROFESOR, de un POLÍTICO; con mayúsculas.
Practicar la eutanasia es mucho más que humano que dejar a un niño morir deshidratado, que a nadie le quepa la menor duda. Simplemente en el primer caso hay que tomar parte de forma activa y la segunda actúas como sujeto pasivo; sedar y esperar.
#9 Aquí nadie habla del que molesta, se está hablando del que sufre. Sí se quiere plantear un debate serio sobre el asunto hay que comprometerse a no confundir con estupideces.
#1 #25 bah, lo de siempre. La izquierda acostumbra a publicitar los casos más extremos de los cuales extrae lecciones universales que luego tenemos que sufrir.
La eutanasia pasiva siempre se ha practicado para evitar el encarnizamiento terapéutico. Lo que defienden los pro-eutanasia es abrir la puerta a las sedaciones masivas y a la "limpieza" de habitaciones. Unos conscientemente y otros desde su ingenuidad...
#30 ¿Casos extremos? la eutanasia se aplicará siempre a una pequeña minoría de casos extremos. Se trata de dar solución a esos casos.
#30 Me reafirmo en lo que dije, si se quiere tener un debate serio sobre esto hay que comprometerse a no contaminarlo.
Si la noticia habla de la necesidad de afrontar de una manera humana estos casos de pacientes que sufren absurdamente, pues se ha desestimado toda posibilidad de tratamiento más allá de los cuidados paliativos; a qué viene mezclar aquí a la izquierda?, a que viene colectivizar a la gente que está a favor de la eutanasia y zanjarlo con un simplismo de ese calibre?, a qué viene decirles lo que defienden o lo que dejan de defender?
#30 Aquí lo que se está debatiendo es si pasar de la eutanasia pasiva a la activa, porque la pasiva lleva un tiempo y la activa es inmediata.
Parece que no te hayas leído el artículo. Una mujer comenta el caso de que dejaron que su hijo se muriera de hambre (eutanasia pasiva) cuando podría haber muerto sin convertirse en un niño desnutrido (eutanasia activa).
Por poder, igual hasta se podría denunciar a esta madre y sus médicos por dejar que su hijo se muriera de hambre, pero el sentido común nos lo impide. Igual que debería permitirnos no obligarla a hacerle eso a su propio hijo.
#30
Hay pocas cosas mas graciosas que veros a los liberales de chichinabo, con vuestras pataletas sobre los asesinatos y las limpiezas de habitaciones, cada vez que reaparece el tema de la eutanasia y la forma de morir como a uno mejor le parezca. Pocos momentos habrá en los que la libertad sea mas importante que el último de todos.
Y siempre las mismas imbecilidades y siempre sin la mas mínima prueba de todos esos asesinatos masivos, oyes.
#42 claro, claro...
Al Estado con correas y bozal.
#44
Si, con correas y bozal, salvo cuando toca decidir sobre asuntos verdaderamente importantes como la forma en que uno quiere morirse.
Ay, si algunos fueran coherentes con lo que predican.
#30 Lo de la eutanasia pasiva para evitar el encarnizamiento terapéutico me parece muy bien. Pero ¿qué pasa si la eutanasia pasiva conlleva más encarnizamiento? El caso del bebé es muy claro. Se intenta evitar el encarnizamiento terapéutico matándolo de hambre y sed, muy lógico todo. Incluso ahorcarlo habría sido más humano.
Y dice algo esa ley de la apología del franquismo?
#65 en concreto ese ejemplo es subjetivo, al ministro de interior no le incomodaría y al de justicia tampoco que por algo no ha añadido en su código penal la exaltación o banalización del nazismo, pero a la UE no gusta y a partir de diciembre de 2014, tendrán derecho a actuar de oficio
http://www.20minutos.es/noticia/1908569/0/comision-europea/condena/xenofobia-nazismo/
#100 no hombre, eso es horar el glorioso pasado de la reserva espiritual de Europa
#112 eso no creo que se sancione en realidad (lo de Murcia igual sí), pero si quieres desahogarte aprovecha
#113 debes de tener una bola de cristal, ya que de momento es un borrador así que lo de CIU y PNV va a ser que te lo estas inventando o que lo estás intentando confundir con equiparar el independentismo con el nazismo, que ha sido la UE la que ha dado toque a España.
Me rio de las pataletas de Federico y de los de su calaña por una multa cuando hacen apología del terrorismo de estado y aplauden la clausura de medios de comunicación contrarios a su ideología y el encarcelamiento de periodistas.
Demócratas de hojalata dice el troll del Psoe, ja!
#114 Hombre, han aprobado todas sus mociones, así que eso termina en beso seguro.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-fernandez-diaz-niega-presiones-pp-cambiar-ley-seguridad-20131127141813.html
De hecho CiU menos la reforma educativa ha apoyado todo lo demás.
#115 anda que no hay cosas con las que atacar a CIU y al PNV para que tengas que inventartelas. ¿No será para despistar sobre lo maestros en represión que son los sosiatas? La ley Corcuera, la antiterrorista, la kale borraka.... pero espera, que ahora van a luchar contra la represión, que lo ha dicho Madina 
¿o igual lo que escuece es que la UE mande atar en corto a Bono y al extremeño? Menudo circo
#110 Camándula, mira lo que pone el código penal de tu querido paraíso socialista cubano del que eres el defensor oficial en Menéame.
CAPÍTULO III
ULTRAJE A LOS SÍMBOLOS DE LA PATRIA
ARTÍCULO 203. El que ultraje o con otros actos muestre desprecio a la bandera, el himno o al escudo
nacionales, incurre en sanción de privación de libertad de tres meses a un año o multa de cien a trescientas
cuotas.
CAPÍTULO IV
DIFAMACIÓN DE LAS INSTITUCIONES Y
ORGANIZACIONES Y DE LOS HÉROES Y MÁRTIRES
ARTÍCULO 204. El que públicamente difame, denigre o menosprecie a las instituciones de la República, a las
organizaciones políticas, de masas o sociales del país, o a los héroes y mártires de la Patria, incurre en sanción
de privación de libertad de tres meses a un año o multa de cien a trescientas cuotas.
Estamos esta semana por crecernos a la hora de hablar.
Primero lo de Ana Botella diciendo que la reforma laboral era el mayor avance de la historia de la humanidad y ahora este señor -a quién se le perdona, porque ese blog es una delicatessen- diciendo que es el artículo más brillante jamás publicado. Que sí, que el artículo es bueno, pero el mejor es mucho decir.
#12 Pregunto desde el más absoluto desconocimiento. Alguna sanción sí que le podrían haber impuesto no? Lo digo porque en conductas al volante o tráfico de drogas sí se condena por delito contra la seguridad vial o la salud pública respectivamente, aún no habiendo daños y al menos en el primero sin dolo. No digo por la vía penal, pero y por la civil o contencioso administrativa?
La noticia se queda algo corta, habrá que esperar a leer el artículo completo, pero parece como si estuviesen hablando de una secuencia de ADN que regula la expresión de lo que tiene delante, algo ya descrito para muchas hormonas, para el hierro y presentes en muchos promotores.