#4 Extraordinaria placidez.
#32 Me lo has justificado tan elegantemente que te lo compro.
editado
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
editado
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#13 "A nivel mundial es alrededor de un 10%."
No, la energía nuclear es el 4% (algo menos) de la energía que usa la humanidad (la que influye en el desarrollo que tu decías):
https://ourworldindata.org/energy-mix
Tal vez tu te refieras al porcentaje en la producción de electricidad, pero solo una parte de la energía que usamos es en forma de electricidad.
#15 En todo caso, mi comentario iba más por un aspecto científico. Creo que ha sido necesario pasar por el uso de la energía obtenida de la fisión de los átomos en reactores de fisión para entender los procesos atómicos y requisitos tecnológicos que nos llevarían a crear reactores para la obtención de energía a partir de la fusión.
De ahí que hable del desarrollo tecnológico.
#16 En realidad el desarrollo tecnológico real de la energía de fusión es... Ninguno, y la cosa está igual de lejos que siempre.
#19 desgraciadamente el ITER está previsto que se termine en 2027 aprox (por fin!) y va a estar 10 años más estudiando como mover plasma dentro del reactor sin romperlo antes de hacer las primeras pruebas de fusión que se estiman con una duración de 4 años antes de que necesite una reparación por desgaste a causa del plasma.
Y lo que más me sorprendió es que el ITER no está pensado para fabricar electricidad ni en pruebas. Solo es para aprender a controlar el plasma.
Cuando me enteré de esto menudo bajón me dió
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#14 "pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende."
No, no es mas barata, y de hecho es la mas cara.
Tenemos un buen ejemplo cercano en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca está entre 2029 y 2031, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 30k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#63 Hablo de energía primaria en el mundo, en referencia a alguien que hablaba del progreso humano.
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#1 Si te saltas las medidas elementales de seguridad, hasta un cuchillo es inseguro
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#11 El problema es que un accidente en una central nuclear (¿se puede llamar accidente a algo que era normal que ocurriera tarde o temprano en una zona de alta actividad sísmica?) puede causar una catástrofe y todas las posibilidades deberían considerarse (especialmente los terremotos en Japón porque no era ni será el primero).
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#74 entonces deberíamos montarlas en la luna, no hay zona segura en la tierra. Siempre puede haber un terremoto, movimiento de tierra, meteorito, volcán y sin fin de eventos imprevistos, se llaman accidentes
No creo que la nuclear sea una fuente de energía segura, tu comentario lo confirma.
#77 La geología lleva muchos años estudiando ese tema, se conocen perfectamente cuales son las zonas sísmicamente estables y cuáles no. Japón está en el llamado cinturón de fuego del pacífico. Hacer centrales nucleares allí es riesgoso, y al lado del mar con peligro de tsunami mucho más.
https://www.antena3.com/noticias/mundo/estas-son-zonas-mas-riesgo-sismico-planeta_2023020763e21755bf44120001cce29d.html
Mi comentario confirma (o no) lo que yo he dicho, no lo que tú quieras entender
#78 Por un lado geológicamente pueden pasar muchas cosas en 300k años, que es cuando empieza a ser seguro acercarse a los residuos. Esa ciencia geológica de la que hablas garantiza el “hoy” y no siempre, que el geólogo es el primero que se lava las manos cuando una construcción tiene problemas de suelos. Y lleva como bien dices “años” estudiando, no milenios.
Por otro lado, que ciencia dices que puede garantizar al 100% que no ocurrirá ningún impacto de meteorito (o ida de olla humana estilo Ucrania)?
Puedes indicarme donde ocurrirá el próximo terremoto de escala > 6?
La energia nuclear de fisión con las cantidades de combustible que se usan no son seguras. Si pudiésemos predecir con precisión de segundo esos accidentes o imprevistos a los que tú llamas negligencia sería otro cantar.
#74 Todo Japón es una zona geológicamente activa. Y Japón son islas. Y las centrales nucleares necesitan agua abundante para funcionar correctamente. Aquí en España tenemos centrales a la orilla del Ebro o del Tajo, pero los ríos japoneses son mucho más pequeños. Así que todas las centrales nucleares japonesas están en la costa. No hay otra opción. ¿Usar otras fuentes energéticas? La hidroeléctrica no era una opción por lo que antes comentaba de los ríos. Quemar carbón y/o petróleo... Japón creo que tiene algo de carbón pero muy poco, tampoco era una buena opción. Por eso Japón hace años optó por la nuclear, no le quedaba otra. ¿Las renovables? Antes todavía no estaban desarrolladas, hoy en día la solar en Japón no es una buena opción porque el clima no es especialmente soleado y el espacio es algo que escasea y mucho. La eólica supongo que es una opción mejor, pero no puede ser tu única fuente, tienen que seguir con la nuclear si o si.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
Ecológica, segura, barata… mis cojones.
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
#1 Necesaria para el avance tecnológico.
Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.
Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.
editado
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
editado
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#4 como curiosidad
https://motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-electrico-quien-lo-invento-y-cuando/
El primer coche que existió fue electrico
#4 Estoy de acuerdo contigo en que es un avance tecnológico y que se necesita como paso para lo que venga en un futuro.
A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).
#4 Que fuera necesaria, en su momento, no implica que haya que seguir defendiéndola.
#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.
Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.
#1 todo lo que dices es cuestionable.
Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.
Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.
El problema de la energía nuclear no es la energía nuclear, sino el factor humano, la codicia de la gente que toma decisiones y no pone suficientes capas de seguridad (aunque el tsunami que jodió fukushima estaba bastante fuera de escala), o bien que considera que las medidas de seguridad son excesivas y se las salta. (Chernobyl y en cierto modo three Mile)
La gestión de residuos también es mucho más segura que lo que nos venden, aunque es complicada porque sencillamente no sabemos quién estará dentro de varios siglos gestionandolos.
En resumen, puede ser barata, ecológica y segura, dependiendo de quien la gestione, y sin duda es la energía del pasado y del presente, pero no será la del futuro.
#5 Ese es el mayor problem que le veo a todo eso de "es limpia y segura".
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...
Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase? Seguramente...
Que pueden ocurrir otra serie de cosas peores? También...
A mi se me ha pasado más de una vez por la cabeza si rusos o ucranianos (según vaya la guerra) no acaben líandola y acabe la central nuclear petando bien y luego ya si eso les pides explicaciones
#5 Todo eso muy bien, muy razonado y tal, pero la realidad es que las centrales nucleares solo son baratas cuando funcionan (gastos de operación y mantenimiento). Construirlas, desmantelarlas o, faltaría más, recuperar un desastre, es increíblemente caro. Curiosamente a las compañías eléctricas solo les interesa asumir los gastos de tenerlas en marchas, y todo lo demás... ejem ejem, que venga papa estado (porque las compañías de seguro tampoco quieren saber nada).
Así que las centrales nucleares solo deberían de funcionar si las opera una compañía pública (ya que a fin de cuentas será el estado quien tendrá que hacerse cargo si vienen mal dadas) para beneficio 100% del pueblo. Ya está bien de tener centrales nucleares privadas para los beneficios y públicas para las desgracias. Y no va a ser así, que no haga centrales nucleares y punto. A seguir quemando petroleo. Si total, ya que más da un poco más de efecto invernadero a esta altura de la película...
#28 estoy completamente de acuerdo contigo, en todo.
Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.
Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.
Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.
#5 Te leo y casi te daría la razón pero luego pienso en esto y me acojno...
https://es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil-anos-de-donde-enterramos-los-desechos-nucleare
#58 lo sé, esa es la putada.
Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.
Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)
Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.
#26 Cuando se desprecia la ciencia y no se tiene puta idea, se puede usar gratis el concepto. Especialmente tentador para los que están siempre deseando meter la mano en el cuerpo de las mujeres, en base a sus creencias místicas en la magia.
editado
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
editado
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
editado
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#14 Te he votado negativo y reportado por bulo, porque que tú seas un ignorante con tu falacia de que es un hecho científicamente cierto, porque la evidencia científica dice justo lo contrario, salvo en la Universidad Santa de la Cristiandad de Jesusito de Los Niñitos Violaditos por el Curita Pederasta, el mensaje es rotundamente contrario a lo que sueltas con tu bulo.
Por suerte, el mundo avanza incluso a pesar de ignorantes como tú.
editado
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
editado
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
editado
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#13 Que el nonato es un ser humano no es una creencia, es un hecho científicamente cierto. Creencia es que los seres humanos tienen dignidad y derechos, por ejemplo el de la vida, de eso sí me declaro "culpable".
editado
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
editado
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#15 Lo hace en mucha mayor medida que el extremo por el que algunos haceis proselitismo. Que esto, algo tan critico, no tenga un escrutinio mucho mas directo, que voten 4 hijosdeputa... y eso que esto no deberia estar sujeto a eleccion, pero bueno... quien defiende el derecho a la vida del nonato ? un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate al respecto dice mucho de la decadencia moral y democratica que tenemos.
editado
#27 un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate
Es que no hace falta ningún debate sobre ese tema. En ningún país del mundo se puede abortar legalmente más allá de la semana 24
#15 Confundís ciencia con convención. La ciencia no puede afirmar que un conjunto de células es un ser humano de igual forma que no puede afirmar que tú lo seas o que alguien que ha nacido con cromosoma XX lo sea, se decide por simple convención de reglas que sí o que no, es decir, son criterios subjetivos para englobar algo en una categoría.
#15 Tu tambien eres un conjunto de celulas
#63 el aborto es un derecho de la embarazada, no algo que tú tengas derecho a provocarle.
Si yo tengo un coche tengo derecho a pincharle las ruedas. Eso no te da derecho a ti a hacerlo
#15 La ciencia dice que un conjunto de células que conforma un embrión es un organismo de la especie humana, no una especie de tumor como he oido por ahí para justificar el aborto. Un aborto supone matar un organismo de la especie humana como somos tú y yo (suponiendo que no seamos bots). Lo que nos diferencia de un embrión es que nosotros hemos desarrollado un órgano de pensar y el embrión todavía no pero sabemos que lo desarrollará y hasta sabemos de manera genérica cuales serán sus deseos y sus necesidades porque en el fondo todos los organismos de la especie humana buscamos básicamente lo mismo, eso dice la ciencia a la que apelas. Qué fácil es defender el aborto cuando no lo has sufrido.
#103 en el momento que estemos seguros que el embrión tiene esa capacidad empezamos a discutir la moralidad del aborto...respecto a las capacidades en potencia no hay nada que opinar. Respeto las creencias de quien las tenga y me parece perfecto que no quieran abortar, pero no sé puede obligar a nadie
#14 No, no es un hecho cientifico. Es una posicion filosofica. La ciencia no dice nada de que significa ser un ser humano.
Algunos piensan que es en el momento de la concepcion. Otros cuando el crebro adquiere conciencia. En la epocoa romana despues de nacer.
Desde un punto cientifico un ovulo fecundado y otro sin fecundar tienen poca diferencia.
#23 exacto
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
Cc: #14
Técnicamente no es un bulo. Como dice #23, es una posición filosófica con la que puedes estar a favor o en contra. Lo que no quita que alguien haya tratado de "demostrarlo" científicamente (algo sin sentido, claramente).
También se habla mucho por aquí de que si la extrema derecha esto o lo otro. Cuando la posición en torno al derecho al aborto no tiene absolutamente nada que ver con ser de izquierdas o de derechas, habiendo gente con diversas posturas a lo largo de esas maneras de pensar.
Lo que esta feo es reportar a alguien que respetuosamente ha opinado diferente a ti en vez de tratar, en este foro de debate, de debatir con otros. Que entiendo es a lo que venimos la mayoría.
#96 ¿Por qué es algo sin sentido que la ciencia intente averiguar en qué momento un feto es capaz de reaccionar a estímulos externos de manera "consciente"? Por lo que a mí respecta, independientemente de los resultados obtenidos, no es un sinsentido, y puede ayudar a obtener información relacionada útil para otras cosas.
Con "consciente" me refiero a esta definición: f. Capacidad que tiene el hombre de conocer tanto las cosas internas (estados anímicos) como las externas a él, advirtiendo que las conoce.
Obviamente, dentro del contexto y con las limitaciones de un feto y su limitado "conocimiento" de su reducido entorno.
editado
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#23 Desde un punto cientifico un ovulo fecundado y otro sin fecundar tienen poca diferencia.
Tienen una ENORME diferencia. Uno es un gameto, haploide, y el otro es el inicio de un nuevo individuo, diploide y activándose para desencadenar todo el desarrollo.
#14 Te he votado negativo y reportado por bulo, porque que tú seas un ignorante con tu falacia de que es un hecho científicamente cierto, porque la evidencia científica dice justo lo contrario, salvo en la Universidad Santa de la Cristiandad de Jesusito de Los Niñitos Violaditos por el Curita Pederasta, el mensaje es rotundamente contrario a lo que sueltas con tu bulo.
Por suerte, el mundo avanza incluso a pesar de ignorantes como tú.
editado
La degeneración de valores de la UE. El aborto ha pasado de ser un crimen a un mal necesario, una medida de urgencia, una cuestión de voluntad y hoy ya a ser entronizado como derecho fundamental y a celebrarse como el culmen de los derechos de la mujer, y la opinión contra él ha pasado a proscribirse como un mal.
A veces las pendientes resbaladizas sí se cumplen. Vergüenza.
Esperemos que en el futuro esto cambie y acabe siendo visto como una época negra que nos advierta.
#13 Que el nonato es un ser humano no es una creencia, es un hecho científicamente cierto. Creencia es que los seres humanos tienen dignidad y derechos, por ejemplo el de la vida, de eso sí me declaro "culpable".
editado
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
editado
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
editado
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#15 Lo hace en mucha mayor medida que el extremo por el que algunos haceis proselitismo. Que esto, algo tan critico, no tenga un escrutinio mucho mas directo, que voten 4 hijosdeputa... y eso que esto no deberia estar sujeto a eleccion, pero bueno... quien defiende el derecho a la vida del nonato ? un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate al respecto dice mucho de la decadencia moral y democratica que tenemos.
editado
#27 un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate
Es que no hace falta ningún debate sobre ese tema. En ningún país del mundo se puede abortar legalmente más allá de la semana 24
#15 Confundís ciencia con convención. La ciencia no puede afirmar que un conjunto de células es un ser humano de igual forma que no puede afirmar que tú lo seas o que alguien que ha nacido con cromosoma XX lo sea, se decide por simple convención de reglas que sí o que no, es decir, son criterios subjetivos para englobar algo en una categoría.
#15 Tu tambien eres un conjunto de celulas
#63 el aborto es un derecho de la embarazada, no algo que tú tengas derecho a provocarle.
Si yo tengo un coche tengo derecho a pincharle las ruedas. Eso no te da derecho a ti a hacerlo
#15 La ciencia dice que un conjunto de células que conforma un embrión es un organismo de la especie humana, no una especie de tumor como he oido por ahí para justificar el aborto. Un aborto supone matar un organismo de la especie humana como somos tú y yo (suponiendo que no seamos bots). Lo que nos diferencia de un embrión es que nosotros hemos desarrollado un órgano de pensar y el embrión todavía no pero sabemos que lo desarrollará y hasta sabemos de manera genérica cuales serán sus deseos y sus necesidades porque en el fondo todos los organismos de la especie humana buscamos básicamente lo mismo, eso dice la ciencia a la que apelas. Qué fácil es defender el aborto cuando no lo has sufrido.
#103 en el momento que estemos seguros que el embrión tiene esa capacidad empezamos a discutir la moralidad del aborto...respecto a las capacidades en potencia no hay nada que opinar. Respeto las creencias de quien las tenga y me parece perfecto que no quieran abortar, pero no sé puede obligar a nadie
#14 No, no es un hecho cientifico. Es una posicion filosofica. La ciencia no dice nada de que significa ser un ser humano.
Algunos piensan que es en el momento de la concepcion. Otros cuando el crebro adquiere conciencia. En la epocoa romana despues de nacer.
Desde un punto cientifico un ovulo fecundado y otro sin fecundar tienen poca diferencia.
#23 exacto
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
Cc: #14
Técnicamente no es un bulo. Como dice #23, es una posición filosófica con la que puedes estar a favor o en contra. Lo que no quita que alguien haya tratado de "demostrarlo" científicamente (algo sin sentido, claramente).
También se habla mucho por aquí de que si la extrema derecha esto o lo otro. Cuando la posición en torno al derecho al aborto no tiene absolutamente nada que ver con ser de izquierdas o de derechas, habiendo gente con diversas posturas a lo largo de esas maneras de pensar.
Lo que esta feo es reportar a alguien que respetuosamente ha opinado diferente a ti en vez de tratar, en este foro de debate, de debatir con otros. Que entiendo es a lo que venimos la mayoría.
#96 ¿Por qué es algo sin sentido que la ciencia intente averiguar en qué momento un feto es capaz de reaccionar a estímulos externos de manera "consciente"? Por lo que a mí respecta, independientemente de los resultados obtenidos, no es un sinsentido, y puede ayudar a obtener información relacionada útil para otras cosas.
Con "consciente" me refiero a esta definición: f. Capacidad que tiene el hombre de conocer tanto las cosas internas (estados anímicos) como las externas a él, advirtiendo que las conoce.
Obviamente, dentro del contexto y con las limitaciones de un feto y su limitado "conocimiento" de su reducido entorno.
editado
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#23 Desde un punto cientifico un ovulo fecundado y otro sin fecundar tienen poca diferencia.
Tienen una ENORME diferencia. Uno es un gameto, haploide, y el otro es el inicio de un nuevo individuo, diploide y activándose para desencadenar todo el desarrollo.
#14 Te he votado negativo y reportado por bulo, porque que tú seas un ignorante con tu falacia de que es un hecho científicamente cierto, porque la evidencia científica dice justo lo contrario, salvo en la Universidad Santa de la Cristiandad de Jesusito de Los Niñitos Violaditos por el Curita Pederasta, el mensaje es rotundamente contrario a lo que sueltas con tu bulo.
Por suerte, el mundo avanza incluso a pesar de ignorantes como tú.
#10 Te voto positivo por valiente, no es facil llevar la contraria a la turba
#43 Los apellidos. En Galicia hay mucha casa de Don Don pegada literalmente al mar, cuyos herederos pueden dormir tranquilos mientras tengan el apellido.
Cuando hubo el problema con la Ley de Costas las casas que peligraban eran las casas de currelas de toda la vida. En Vilaboa hubo manifestaciones cada semana. En la zona de Mogor no hicieron falta.
#7 En el pueblo donde crecí, había accesos desde el mar hasta la que hoy es terraza de algunas casas, accesos que utilizaban los marineros para subir a una lonja que hubo hasta mediados de los 80. A día de hoy los propietarios han cerrado esas terraza que dan literalmente al mar con la marea alta.
Con lo rápido que actúa costas cuando le conviene y lo mucho que pasa del tema cuando no.
#43 Los apellidos. En Galicia hay mucha casa de Don Don pegada literalmente al mar, cuyos herederos pueden dormir tranquilos mientras tengan el apellido.
Cuando hubo el problema con la Ley de Costas las casas que peligraban eran las casas de currelas de toda la vida. En Vilaboa hubo manifestaciones cada semana. En la zona de Mogor no hicieron falta.
#12 Además es que no hace falta expropiar el bien, sólo su usufructo.
Expropiación y Constitución a rajatabla.
La UPV alerta de que en el área metropolitana hay casi el doble de pisos turísticos que en alquiler y aumenta el chabolismo: "Es insostenible"
ondacero.esCon una cuota media superior a los 1.600 €/mes, para quienes más precariedad laboral padecen tampoco es posible esta solución, quedando únicamente la opción de alquiler de habitaciones, que ya alcanza precios disparatados. Todo ello está aumentando la cantidad de gente durmiendo en las calles o en asentamientos de chabolismo.
En Menorca y en más sitios del mediterráneo y en Galicia mismo (aunque en Galicia en menor medida).
A mi me han llegado a estar "persiguiendo" detrás gritándome en todo un abanico de idiomas, ante mi pasotismo. Creo que ahora ya no haría lo mismo, visto el tipo de gente que puede ser la dueña de algunos de los chaletazos que como hongos han destruido la línea de costa.
En Galicia hay algunos caminos que no les ha quedado más cojones que dejar la puerta abierta, pero la han rodeado de carteles amenazantes. Molaría que en esos casos entrase un bulldozer y arrasase cualquier ladrillo sobre ladrillo que tengan en esa propiedad que no es tan propiedad como ellos creen.
Que pena que yo sea tan pacífico.
#7 En el pueblo donde crecí, había accesos desde el mar hasta la que hoy es terraza de algunas casas, accesos que utilizaban los marineros para subir a una lonja que hubo hasta mediados de los 80. A día de hoy los propietarios han cerrado esas terraza que dan literalmente al mar con la marea alta.
Con lo rápido que actúa costas cuando le conviene y lo mucho que pasa del tema cuando no.
#43 Los apellidos. En Galicia hay mucha casa de Don Don pegada literalmente al mar, cuyos herederos pueden dormir tranquilos mientras tengan el apellido.
Cuando hubo el problema con la Ley de Costas las casas que peligraban eran las casas de currelas de toda la vida. En Vilaboa hubo manifestaciones cada semana. En la zona de Mogor no hicieron falta.
#25 Lo que aumenta los precios es que los políticos impidan construir en las grandes ciudades.
autor
#38 Madrid bate records de precio de vivienda y el gobierno tanto local como regional desde hace décadas no es nada sospechoso de prohibir la construcción de viviendas, algo no cuadra en esa teoría.
autor
#43 me da igual de quien seas, en Madrid se fomenta la construcción de forma salvaje desde hace años y no ha bajado su precio.
autor
editado
#50 claro que sí, y durante esos 30 años no se ha construido nada más en todo Madrid ciudad y provincia.
#44 ¿No te cansas de decir chorradas? Mírate las cifras, búscalas, en Madrid se está construyendo muchísimo menos de lo que tocaría para el crecimiento poblacional que se da año a año, lo puedes comparar incluso con otras ciudades europeas y verás que está a la cola. Cuando se construyó muchísimo fue en los tiempos de la burbuja inmobiliaria, pero de aquello hace ya cerca de 20 años, desde entonces se ha estado edificando poquísimo, y cuando me refiero a poquísimo no hablo de cifras absolutas, sino relativas, que 10000 pisos nuevos al año igual parecen muchos, pero si la población está aumentando a razón de 100000 personas al año, pues son pocos, muy pocos.
#104 El problema es que la población de Madrid aumente a razón de 100.000 personas al año.
editado
#38 En serio, te traigo dos articulos, uno de ellos basado en un estudio, y el otro de elEconomista, ni mas ni menos, y tu me contestas con un carajillo en la mano ?
Ese es el nivel ? Pues vale. 
Antonio ponle otro carajllo, que este lo pago yo!
editado
#47 "da igual qué estudios pongas"
Malditos hestudios, muerte a la hinteligencia !
Estas reinventando el cuñadismo...
autor
editado
#49 es un claro caso de miscojonismo, sólo se cura con terapia de choque (con la realidad).
#49 Pero si estais diciendo lo mismo.
Tu dices que la gentrificación y plataformas del tipo Airbnb son las que provocan el problema.
El dice que el problema es que hay mas demanda que oferta.
Y la realidad es que la gentrificación provoca que aumente la demanda y las plataformas Airbnb que baje la oferta, de ahi el problema.
Vamos, que los dos llevais razón.
#192 No, yo no estoy negando que la falta de viviendas sea una causa, porque la es.
El por su lado, si esta negando que la gentrificacion y que plataformas como Airbnb formen parte del problema.
#120 mmm... Por qué tiene más derecho a obtener la nacionalidad un señor que compra un piso en el barrio de Salamanca de 500.001 € que uno que compra un piso en Rábade por 40.000€? Creo que tu defensa de la libertad es simple y llanamente la "libertad" del que por suerte o por herencia tiene mucha mucha pasta... Me parece bastante más "liberticida" está mierda de norma que se carga la igualdad ante el "mercado" (de papeles) de los ciudadanos
#47 y que haya ricos comprando casas para ellos o para invertir y crear AirBnB u hoteles boutique no hace aumentar la demanda, y por tanto, aumentar el precio?
Y luego está que un activo inmobiliario puede estancarse en un precio del que no baja a pesar de que la demanda baje. En mi barrio hay casitas cuquitas que en su momento se llegaron a vender por 600-800.000€. Pero ahora nadie daría tanto por ellas. Como mucho 200.000. Yo misma he ido a mirar alguna y no daría más de 250, ni yo ni nadie en su sano juicio. La gente que compró por 800.000 era o porque les sobraba el dinero y se les había antojado esa casita o porque no tenían alternativa. Yo compraría mañana una de ellas por 200.000 pero los dueños no van a vender por menos de 500, y así siguen, las casas vacías desde hace más de 15 años algunas, y el dueño pagando IBI, pero por su cabezonería no va a rebajar por mucho que baje la demanda. Existe esa teoría de que "la vivienda no se deprecia" y claro, no vas a ser tú el tonto que vende por menos que el vecino...
#167 Esa gente no aumenta la demanda, ellos son parte de la demanda. Lo que hace aumentar la demanda es que vivir en las grandes ciudades es deseable por mucha gente por muchas razones.
Por tanto habría que dejar que la oferta aumente con la demanda. De hecho la libertad es siempre la mejor opción, no sólo la más moral pero también la más económica.
#46 si hubiese más oferta de pisos la demanda del Airbnb no aumentaría los precios al ser absorbida. O alternativamente los locales de oficinas reconvertidos Airbnb si se estimulase de verdad el teletrabajo
Los dos tenéis razón, es un problema de demanda > oferta y el aumento de la demanda viene de;
Airbnb, sí, en barrios céntricos cerca de zonas turísticas y de marcha o bien comunicados (línea 1 de metro por ej)
Gentrificación, también, barrios cercanos acaban subiendo de precios
Y otra, familias más pequeñas y aumenta la población. Antes una familia de padres y dos hijos usaban un piso. Ahora una pareja con perros usa un piso también. Y una pareja separada con un hijo usan dos pisos por las custodias. Hacen falta más "pisos por persona" y hay más personas en las ciudades.
Y aumento del teletrabajo híbrido. Que no te puedes ir a Cuenca porque tienes que ir a la oficina tres días por semana (y eso el que pueda teletrabajar, que mucha gente ni eso)
#38 A ver, yo hablo de lo que conozco actualmente y por ejemplo en Barcelona no tengo ni idea donde puedes construir, geograficamente no hay espacio.
Es una de las ciudades con mayor densidad de población del mundo (3 veces más densidad que Valencia o Madrid, y más que el doble que Singapur) y ya no te digo Hospitalet.
Martin Varsavsky critica el fin de las Golden Visa en España: "Es xenofobia a los ricos"
lasexta.comEl empresario de forma totalmente desvergonzada ha mostrado su indignación porque "llegan ilegales en patera, los reciben y les dan los papeles".
Israel mueve ficha para apropiarse de las reservas de gas de Gaza en plena destrucción del enclave
amp.epe.esEl pasado 29 de octubre, tres semanas después de que comenzara la brutal respuesta al ataque de Hamás, el Ministerio de Energía israelí anunció la concesión de una docena de licencias de exploración de gas a seis compañías israelíes e internacionales en varias zonas marítimas que se adentran en aguas jurisdiccionales palestinas. "Noticias emocionantes para el mercado de la energía israelí. Incluso ahora las grandes compañías de exploración de gas confían en la robustez de Israel y quieren invertir aquí", afirmó el ministro...
#130 Deja de proyectar. Eres un adulto que cree en el Ratoncito Pérez
Alsinas y demás llorando en sus casonas.
#1 y modélica.