#98 Es gracioso, porque el bando feminista esta aliado al musulman, ahora eres ignorante de ello 
Firmado un ateo racional o desde tu punto de vista un hombre hetero blanco cis
#241 #232 #184 El problema es que pensáis que sólo la izquierda tiene un discurso moral fraternal, pero no es la realidad. La derecha también tiene un discurso amoroso universal, sobre todo con sus colegas de viaje (también porque les va el negocio en ello). Caritas ayuda a las moritas en todas las ciudades y las organizaciones cristianas y musulmanas se alinean contra la laicidad en España, o en la misma ONU la Iglesia lo hizo con el islam contra los derechos de los homosexuales. En las ciudades costeras siempre que gobierna la derecha tratan de prohibir el nudismo en las playas, curiosamente se cargan el sistema infalible para hacer desaparecer a los mahometanos de esas áreas (si, también desaparecen gitanos y hazteoireños, pero eso es un plus de mejora). Porque la moral de la derecha tiene los mismos enemigos que la moral de los musulmanes: los ateos, los LGTB, las feministas, los socialistas, los nudistas, los liberales, etc, y es muy similar, si no idéntica, a la moral del islam. La propia educación de la derecha prepara los cerebros para la religión, y gracias al concordato con la Iglesia también es obligatorio propagar el islam en las escuelas públicas con los impuestos de todos. La moral y la política de la derecha facilitan la introducción del islam en un marco donde el liberalismo fragmenta la sociedad en guettos que sólo pueden estar adheridos por la etica del mercado, y como vivimos en democracias liberales y no podemos volver a regímenes teocráticos (o nacionalcatólicos) la derecha ha pasado de ser un tapón a ser un agujero por el que se cuela el islam.
#253 Vives unos 20 años atrás.
La ciencia ahora es patriarcado y pertenece al hombre blanco hetero cis.
El LTGB ya no es eso, ahora es LTGBQ+ y no se sustenta en la ciencia, sino en la ideología identitaria.
El feminismo ya no es laico y ateo, hace bloque junto a los musulmanes
Al feminismo ya no le gusta que las mujeres se exhiban, critican desde que aparezcan por la tele con poca ropa que eso mal representa a la mujer hasta les prohíben participar como modelos en deportes.
Los socialistas bueno, vuelven a lo de siempre, vuelven a ser identitarios como los tiempos del maoismo, stalinismo y hei, si, hasta nazismo, no vino de la derecha el nazismo ¿Lo sabías no? La derecha es lo que estaba en contra, que son los aliados con ayuda de los rusos porque ya se iban para allá también.
La introducción de ideologías en las escuelas y en la política se esta dando desde los nuevos neo progresistas, que son al contrario de los antigüos que eran anti identitarios, ahora son fuertemente identitarios, vaya ¡Tienen el significado opuesto pero se hacen llamar casi igual!
Y bueno. Todo esto te va a impactar tanto que dirás " mentira ", bueno, espero que te des cuenta y documentes mejor y así hacemos piña para romper el identitario y volver a ser individuos apoyándose unos en otros por un mundo mejor para todos
#254 Pero vamos a puntualizar algunos puntos, porque hay cierta confusión.
El LTGB (...) no se sustenta en la ciencia, sino en la ideología identitaria.
Los LGTB no se tienen por qué sustentar en la ciencia, los LGTB buscan que se normalice su estilo de vida, pueden tener su ideología y culturilla, pues como los cristianos o los budistas ¿tienen los budistas que sustentarse en la ciencia? ¿a qué no? ¡Pues eso! Realmente no tiene sentido mentar a la ciencia en temas de ideas, gustos y costumbres.
El feminismo ya no es laico y ateo, hace bloque junto a los musulmanes
Es que el feminismo nunca fue laico y ateo. Para empezar laicos podemos ser todos los religiosos del mundo, porque la laicidad es simplemente un sistema de organización del Estado en el que ninguna religión impera. El ateísmo es pensar que los dioses no existen, y ya. No hay que ser ateo para ser feminista ni feminista para ser ateo, los ateos pueden pensar que son cualquier cosa menos creyentes en dioses, pueden ser religiosos, de hecho muchos religiosos son ateos, porque no creen en dioses, pero creen en la utilidad social y cultural de su religión.
Al feminismo ya no le gusta que las mujeres se exhiban, critican desde que aparezcan por la tele con poca ropa...
Lo que las feministas critican mayormente es el contexto en el que el cuerpo es utilizado, que en las televisiones viene a ser siempre como modelo de la mujer en el patriarcado: la mujer-florero o la mujer que sólo esta destacando por ese medio o bien utiliza ese medio para destacar las memeces televisivas patriarcales. En otros contextos donde las tetas se utilizan para perturbar al patriarcado como las FEMEN cuando hacen lio en el Vaticano o se las apoya o las críticas ya no son iguales, porque el cuerpo desnudo es un activo positivo ya que esta en el contexto belicoso activista de la mujer-amazona (las amazonas que tiraban flechas con las tetas al aire) defendiendo ideas feministas. Por supuesto, también hay feministas que critican a las FEMEN porque existen toda clase de feminismos, y también los hay de derechas, y hasta existe un "feminismo islámico".
Y ya me he cansao, porque lo de los socialistas y los nacionalsocialistas y todo eso lo llevamos discutiendo miles de años, y es como barrer el desierto.
#264 #254 #184 Hace sólo un siglo y pico las sociedades cristianas mantenían la esclavitud y habían erigido los imperios más genocidas y etnocidas que ha conocido la historia, mientras en España las cruzadas antiliberales, antisocialistas o simplemente antimodernidad han estado los últimos dos siglos aplastando, reprimiendo y matando a mansalva, retrasando el progreso a todos los niveles ¡Menos mal que Jesús no fue un líder mesianico militar! (¡Que va! ¡Demasiadas películas del Jesus Jipi es lo que tenemos!). No tiene sentido que el cristianismo se haya vuelto bueno por arte de magia en las últimas décadas después de tirarse dos mil años generando inquisiciones, manteniendo la esclavitud, el feudalismo o haciendo cruzadas por todo el mundo. Tampoco tiene sentido ni histórico ni lógico que la naturaleza del islam sea más inmutable que la del cristianismo. Porque históricamente no ha sido así con ninguna de las dos religiones (igual que con cualquier otra ideología) existen miles de sectas tanto islámicas como cristianas y cuatropecientas mil interpretaciones sobre lo que decían sus respectivos profetas. Los sunies van a muerte contra los chiies y todos ellos están acojonados, tanto en Iran como en Arabia, viendo como los cerebros de sus jóvenes escapan por Internet a la influencia de sus ideologías (por otra parte igual que les ha pasado a todos los padres cristianos cuando se ha colado Dawkins o Sagan por el ordenador del hijo). Lo que pasa es que nosotros sólo vemos a los radicales que tenemos en frente. Y me parece bien, porque son nuestro problema. Pero no son un problema de "las izquierdas" porque ellos se retroalimentan con nuestros propios radicales de derechas, que no son para nada su oposición ni nuestra alternativa. No sólo se engrandecen mutuamente es que el sistema los favorece y han montado las instituciones para que prosperen sus ideologías. Tanto el sistema liberal hacia el que caemos, que exige comunidades fuertes ante Estados cada vez más livianos, como las instituciones públicas que se construyen bajo ese sistema están diseñados para fomentar las comunidades religiosas más radicales. La única reacción en occidente que pone siempre en peligro esa deriva oponiéndose al neoliberalismo, creando Estados sociales grandes que adoctrinan en sus propios valores a toda la ciudadanía por igual, ha ocurrido siempre con la izquierda. Y no hay alternativa. Si la izquierda ha fracasado en eso, entonces descuidad que la derecha o los liberales no sólo fracasarán más y mejor, es que están trabajando en hacer justo lo contrario.
#267 No, no es así. Y sin embargo ese mito sigue resurgiendo una y otra vez. Generalmente se asocia la causa a la "white guilt" o culpabilidad blanca. No termino de tener claro que pueda ser la causa, o al menos, la única causa.
Leyendo tus últimos comentarios, estaba pensando en una posible razón.
La personas aprenden en gran medida en base a patrones. Cuando un cierto tipo de fenómeno se repite, eso permite formar un patrón e inferir para otros casos (lo cual funciona muy bien en redes neuronales). Lo intersante es que si bien tu comentario es erróneo, sería correcto si estuvieramos hablando dentro del contexto de las culturas europeas. Es decir: no es tanto que el patrón de pensamiento sea erróneo, sino que es correcto dentro de un contexto. El problema aparece cuando se extrapola fuera de ese contexto.
Por ejemplo:
No tiene sentido que el cristianismo se haya vuelto bueno por arte de magia en las últimas décadas después de tirarse dos mil años generando inquisiciones, manteniendo la esclavitud, el feudalismo o haciendo cruzadas por todo el mundo.
Es un comentario que carece de sentido. La esclavitud en la Europa cristiana, por ejemplo, ha sido algo puntual, que duró dos o tres siglos. En comparación, dentro de África o del Islam ha sido continua y permanente. Y las cruzadas cristianas son insignificantes si las comparamos con los ataques de la Yihad musulmana:
https://78.media.tumblr.com/9f20f4fd8fa8b619f43b8ae84a0f054a/tumblr_nhzxon5lbz1siq8rfo1_400.jpg
Entonces, ¿porque sigue resurgiendo este mito?
Una posible causa (pensando en voz alta, o en palabras escritas, en este caso)... tu comentario sería correcto si estuvieramos hablando de culturas europeas... por ejemplo: presuponer que la presencia de comunidades descendientes de esclavos hoy en día son un signo del nivel de esclavitud en tiempos pasados es un patrón de pensamiento efectivo. Ese patrón encaja bien las culturas occidentales: en EEUU tienes más comunidades que descienden de antiguos esclavos que en Suiza, por ejemplo, lo cual te permite inferir que hubo mayor esclavitud. Y probablemente acertarás.
Sin embargo, si nos salimos de Occidente la cosa cambia. El mercado de esclavos hacia los paises islámicos fue como 10 veces (redondeando hacia abajo) el que hubo hacia América (el contienente, incluida el Caribe y sudameríca). Pero hoy en día no hay comunidades descendientes de aquellos esclavos. La razón es que se los cargaron, o los castraron, o se cargaron a los recien nacidos, el caso es que no dejaron descendencia. Pero al aplicar el patrón anterior de pensamiento... se llega a la conclusión de que Occidente fue mucho peor... aunque la realidad sea la opuesta.
Es como lo que ocurre con los psicópatas (sigo pensando en voz alta, que esto resulta interesante)... si cometen un crimen y son descubiertos, sus conocidos los describen como personas encantadoras. Generalmente formamos un patrón de pensamiento donde la agresividad está ligada a peligrosidad. Salir de ese patrón de pensamiento no es fácil, y de hecho hasta la llegada de la psiquiatría y la capacidad de definir perfiles sociopáticos había dificultad para condenar a este tipo de personas salvo que las pruebas fueran muy claras. A las personas les costaba aceptar que alguien que resultaba un ciudadano modelo hubiera cometido esos delitos, tenían que salir de un patrón de pensamiento que funcionaba en el entorno que conocían (personaamable, educada y ciudadano modelo => buena persona), y eso es muy dificil. Y aquí puede pasar algo similar: si uno está acostumbrado a juzgar a las culturas occidentales en base a un patrón de pensamiento dado, puede ser muy dificil salir de ese patrón al juzgar a otras culturas.
#269 Si nuestro problema son las cruzadas que han ido contra nosotros como los Cien mil hijos de San Luis, los carlistas o los franquistas, estas cruzadas son las que han marcado nuestra política durante los últimos dos siglos y hasta nuestra política actual. Las que hicieron contra los musulmanes o las que hicieron los musulmanes en el medievo son historia antigua. Y sobre la esclavitud, a ver, es que el cristianismo prospero durante el medievo entre diminutas y autárquicas poblaciones feudales que ya contaban con siervos suficientes. Los amos no precisaban de más gente a su servicio, porque sus "reinos" eran muy pequeñitos. Que el comercio de esclavos no se diera a gran escala en esa época no fue más que por el hecho coyuntural de que la mayoría de sociedades cristianas eran simplemente una mierdecilla. Pero ya en la baja edad media la gente de los reinos prósperos y poderosos del Mediterráneo comerciaban con esclavos sin problemas morales. Y por qué iban a tenerlos si el cristianismo no habla en contra de la esclavitud (más bien contempla la esclavitud dentro del orden de las cosas). Así que la esclavitud en el cristianismo no es un mito, en realidad lo puntual fueron los primeros cinco siglos de bajón tras el declinar del imperio romano, que no permitieron comerciar a los europeos (a la cristiandad o lo que fuera aquello) con prácticamente nada. Cuando comenzó al florecer el comercio los cristianos no tuvieron empacho en volver a comerciar con seres humanos. Así que la causa de que esta historia sea recurrente no es por la chorrada yanqui de la "culpabilidad blanca" es porque a alguien se le ocurrió escribir sobre historia, editar libros, distribuirlos, etc. (Por cierto, pesaditos estamos últimamente con usar los pequeños problemas de los tarados yanquis para explicar por qué van tan mal los progres del mundo). En cualquier caso es tontería entrar en comparaciones cuantitativas sobre quien esclavizó más a quien, ni mejora la imagen de las sociedades cristianas frente a las islámicas, ya que los cristianos han tenido tiempo suficiente para demostrarnos que se manejan bastante bien con la esclavitud, ni contradice la connivencia natural que demuestran ambas sociedades cuando prosperan en regímenes liberales.
#253 Me da que estás confundiendo la derecha cristiana con la derecha en general. Y no. El día que Europa se islamice, la derecha que habrá no se va a parecer en nada a la actual.
¿Que la derecha tradicional cristiana es tipo HazteOir y que la islámica tiene valores muy parecidos?. Pues sí. Lo que no terminas de ver en que también hay diferencias, y en particular diferencias muy importantes. La derecha islámica no va por ahí poniendo autobuses naranjas con "Los niños tienen pene y las niñas tienen vagina". La derecha islámica pilla a los LGTB y los tira desde un balcón, y entonces pregunta "¿alguien más es LGTB?, ah vale".
Una diferencia fundamental entre Jesucristo y Mahoma es que Jesucristo era un predicador, mientras que Mahoma era un lider militar. Y eso se nota: en el Islam se considera moralmente correcto eliminar los problemas por la via rápida, algo que se hereda del carácter militar del fundador de esa religión. Y eso incluye a ateos, LGTB, feministas, socialistas, nudistas y liberales.
Solo tienes que comparar la dictadura del Shá de Persia en Irán, que fue una dictadura en el estilo de una derecha occidentalizada, donde de vez en cuando pillaban a algún izquierdista y lo torturaban (en el estilo de lo que fue el franquismo) pero aun así seguía habiendo en Irán una izquierda boyante.
Luego llegó la caida del Sha y la revolución... a la que la izquierda paradójicamente ayudó. Y a partir de entonces se acabó lo de pillar a algún izquierdista de vez en cuando, eso desde el punto de vista musulmán es marear la perdiz y hacer el gilipollas. Resolvieron el problema por la via rápida: se los cargaron a todos, o al menos a los que no lograron exiliarse o aceptaron quedarse muy calladitos y agachar la cabeza. Erdogan está haciendo algo muy parecido en Turquía. La izquierda desapareció de Irán, como va a desaparecer de Turquía.
Ese es el futuro de Europa.
#72 Eficientes.
Si me dan a elegir entre las locas feministas y los musulmanes pragmáticos. Creo que voy a abandonar mi ateismo racional que total solo se gana gente que te odia y hacerme musulman. Total parece que vamos a tener que elegir entre uno u otro, la sociedad esta arrinconando todo pensamiento y atacando no a las ideas, sino a las personas que promuevan las libertades, libertades atacadas desde la izquierda y la derecha. Tendré que elegir entre ser el gen defectuoso de Carmena o el patriarca musulman, pues ale, todo dicho
#65 Wuau tienes el mismo nivel que esos que dicen feminazi. Oye mira si los llamo forococheros que es despectivo ya esta, argumento ganado.
Falacias Ad hominem, al servicio de los feministas, donde son lógica básica y útil, mientras en el ""patriarcado"" es una PUTA MIERDA DE FALACIA, el ""patriarcado"" no ha montado la medicina moderna, los rascacielos, los aviones, los móviles a base de falacias, a ver si aprendéis un poco. Que si estoy seguro que ganaréis, al menos intentaré que nos traigáis un mundo menos mierda del que nos tenéis preparado
#74 Señalaba a #44 que para entender lo de "ser de luz" y demás no le hacía falta esperar a explicaciones centradas en el lenguaje propio de menéame, porque son expresiones que también se usan en Forocoches, y hay (literalmente) glosarios que explican el lenguaje propio de Forocoches; las mismas expresiones se utilizan en ambos sitios, porque la base de usuarios se solapa mucho.
Ejemplo de glosario de Forocoches: http://www.vistoenforocoches.com/diccionario-forocochero/
"Ser de luz" es todo un clásico del lenguaje de Forocoches; en el siguiente comentario, de hecho, he intentado mostrar cómo ha ido evolucionando su significado. Soy profe de idiomas y traduzco, este tipo de cosas son lo mío.
Y tú has pensado que estaba acusando al patriarcado de algo, usando falacias feminazis, pretendiendo ganar argumentos...
#239 Los bomberos son locales, igual en tu localidad es diferente. Ahí donde he leído siempre las pruebas eran en función del sexo, la guardia civil tiene los requisitos en función del sexo.
Si hubiese sido por altura y peso, aceptaba sin rechistar
#255 "Sin base alguna" O más bien siempre que se te presenta la base y el estudio dices que es patriarcal y no tiene validez. Mientras solo aceptas lo que dicen las feministas tal cual, sin necesidad de estudio ninguno. ¿TIenes mejor forma de definir HIPOCRESIA?
#70 Si estas en ese oficio, me gustaría saber cuales son tus proyecciones para un bar. ¿Realmente funcionan?
Los bares usualmente están contratando gente a media jornada y exigiéndoles completa, o completa y pidiéndoles un 50% más.
¿Es porque el propietario esta timando a sus empleados o realmente lo necesita para mantener los números?
¿Es relativamente fácil montar un bar que pague a sus empleados un mínimo legal y hagan regularmente sus horas? (Entiéndase que pueda haber casos puntuales para cubrir una baja que te echen una mano a mantener las cuentas pero no regularmente)
#122 muy buena pregunta. Generalmente se cotiza la mitad de las horas que se trabajan, es algo que está ya consagrado en este oficio. A no ser que el empresario sea capaz de sacar más productividad al negocio porque siempre te va a tocar inspección tarde o temprabo. Los bares que están abriendo en los meses pasados se están enfrentado a inspecciones de trabajo sistemáticas, debido a lo extendido que está el fraude. Los bares que buscan ganar dinero vendiendo cerveza o refrescos suelen estar abocados al fracaso, los márgenes son realmente bajos cuando no inexistentes. La mejor manera de rentabilizarlo como el nuevo modelo de bar de barrio es ofrecer un "product mix" amplio y consistente, con desayunos, bollería de quinta gama, unas pocas de tapas pero no más de 10 para que no canibalicen la carta y algún aperitivo gratuito con la primera consumición al medio día, pero casero. Luego comida casera con una carta corta para que sea controlable el stock y algunos postres. En la mayoría de sitios casi todo es de quinta gama, menos las ensaladas. Hasta la ensaladilla rusa es de quinta gama y las patatas fritas son congeladas. Eso es algo con lo que es fácil lidiar porque basta con darle los productos y el menaje al cocinero para que elabore. Después los cafés con bollería y las copas de por la tarde y luego cenas y tras esto copas. Los menús del día ayudan a generar tráfico pero dan mucho trabajo y el margen es pírrico, pero lo suyo es meter los el primer año para tantear. Necesitas 5 camareros si cierras un día a la semana y 6 o 7 si no lo haces. También necesitas un cocinero y un ayudante y un extra por horas para los descansos si no cierras. Para montar un bar así necesitas tener guardados unos 10 meses de alquiler más tres de fianza, unos 35000 euros en Córdoba por un local en una zona normal. Luego tienes que tener unos 70000 a 100000 para el traspaso o para invertir en obras o mejoras, licencias y mobiliario y menaje. Además hay que tener suficiente para aguantar varios meses a pérdidas y poder pagar sueldos y cotizaciones. Al final te vas a lo que cuesta un canon de franquicia y por eso están abriendo últimamente tantas aunque sea peor que abrir uno propio, salvo si es tipo burger King 9 McDonald's. Lo de las cotizaciones es un problema que viene de la competencia desleal, no puedes competir con los que no tributan y son mayoría, y además no puedes competir con los que no calculan sus cuentas y venden el producto por debajo del precio, haciendo creer a tu clientes que cobras más por avaricia y que te haces rico. Al final te terminan pillando si tus empleados no cotizan. En cuanto a las horas extras no retribuidas es un timo por parte del empresario, está muy extendido aunque cada vez menos, la solución es que el empleado denuncie, afortunadamente en España se protege al empleado y le meten mano bien a los bares que explotan a sus trabajadores. En resumen, para abrir un bar con éxito te hace falta 150000 o 200000 euros ahorrados, tener un sistema sencillo y que sea exportable, los experimentos ya los ha probado otro y no le ha funcionado o estarían extendidos,y mucha paciencia y ganas de trabajar. Si tienes alguna duda te respondo a lo que quieras por privado. Un saludo y gracias.
#203 Déjalo ya, se te ha pillado. Estas haciendo un ridículo enorme. Se te ha pillado, nadie dijo eso y fin. Te inventaste eso para hacer un hombre de paja.
No pasa nada, estamos acostumbrados a las falacias del feminismo, incluso los de tu calaña lo aceptarán como bueno pese a ser más falso que los billetes de monopoly
Si supieras mi vida probablemente te echarías a llorar y te callarías tu cuento de llamar privilegiado a alguien que ni conoces. Así que ahorrate esas falacias de ad hominem para justificar tu falacia de hombre de paja
#194 Así que si ponen pruebas más sencillas para mujeres es porque no son incompetentes.
Hola mujer bombero, hola mujer policia. Os ponemos pruebas más sencillas porque sois igual de competentes y podríais hacer las mismas, pero el peso de 50kg a cargar en la espalda es machista, asi que os ponemos uno de 30kg
Que no te estoy dismnitiendo la elección en la noticia, te estoy desmintiendo cuando se aplican las cuotas en España
No se porque aun no se ha montado la empresa de solo mujeres, se forran a pagarles menos y cobrar más porque se ahorran los incompetentes y se llevan todo mujeres competentes a un bajo precio.
#202 La diferencia de peso no fue ideado por sexo. Fue ideado en función de la altura y peso del participante. Otra cosa es que da la casualidad de la mayor parte de las mujeres son más pequeñas y delgadas que los hombres. Si fuéramos justos del todo, se aumentarían para ambos sexos, que ahora claramente son más altos y pesados que los que había hace 30 años (mi padre - bombero - hoy no pasaría las pruebas ni de coña), pero de momento es lo que hay. Para compensarlo, en algunas oposiciones (no todas y según los criterios de la comunidad y del organismo propio del lugar), se evalúan otros criterios, como más agilidad y mejores notas en las mujeres.
Y aun así te digo que la última opinión es la del cabo o sargento de turno. Hace 14 años hubo una bombera que no llegó a entrar en el parque de bomberos de Motril porque cito palabras textuales "a los cabos les jodía que una niñata fuera mejor que ellos".
#239 Los bomberos son locales, igual en tu localidad es diferente. Ahí donde he leído siempre las pruebas eran en función del sexo, la guardia civil tiene los requisitos en función del sexo.
Si hubiese sido por altura y peso, aceptaba sin rechistar
#184 El sistema educativo te va a impactar mucho, pero esta hecho para las mujeres. Debido a que cuando se creó se tomó como referencia como buenas estudiantes a las mujeres y los hombres a corregir. Eso hizo que las clases se dieran de una manera, las asignaturas de una manera y un largo etc que hace que las mujeres se sientan cómodas estudiando y los hombres no.
¿Crees que es lo mismo mandar a una mujer a leer un cómic de Iron man o una novela de amor como la celestina? ¿Qué crees que prefiere un chico tecnología que es opcional o literatura que obligatoria? Las preferencias de los chicos son tratadas como menos cultas y los comportamientos revoltosos, sus ganas de aprender a la práctica son destruidas. Eso ocasiona el alto ausentismo y el gran número de bajas entre los chicos.
Eso entre otras causas hace que el 70% de mujeres frente al 30% de hombres llegue hasta la universidad. Luego esa proporción se ha mantenido, en otras carreras pues las preferencias juegan un papel importante
#201 Si, bueno, son opiniones y datos sin base ninguna.
#52 Estaba por corregirte pero ya veo que lo señalaste bien. Primera y parte de segunda encaja en progresismo, parte final de segunda y tercera no
Es una lástima, el planteamiento era muy bueno. Ahora las nuevas feministas echan mierda sobre lo que construyeron las anteriores y se apoderan de sus símbolos y logros