#40 ¿Eso no fue a un famoso tenista?
#20 80 email, no 80 mil emails 
#3 ¿Comparar la actitud del PSOE con la del PP es para mitigar su crítica al PSOE? Qué forma más rara de ver las cosas...
#2 Pues sí, Anthony Hopkins es insustituíble como Hannibal Lecter, aunque quizá si lo hubieran interpretado Sean Connery o Jeremy Irons también los veríamos así ahora. Quien sabe...
El triunfo de muchas de esas películas fue tal precisamente por el carisma de los personajes. No creo que Pretty Woman o Eduardo Manostijeras hubieran tenido el éxito que tuvieron si los actores hubieran sido distintos.
Aunque, en otros casos, como bien dice #2, otros personajes como Neo o Willy Wonka hubieran sido muy distintos y yo creo que han salido perdiendo con el cambio. Y como dice #3, hay otros, como Anibal Lecter, que quien sabe... anthony hopkins lo hace de puta madre, pero quien sabe lo que hubiera podido aportar Sean Connery o Jeremías Hierros.
#24 Oye, que es guardia civil, no bombero.
#4 Pues tienes razón. Fraude debería ir entre comillas, como sí está en la entradilla.
#7 A ver...que con mi crítica a la frase falaz, no me refiero a que la función del jurado sea menos importante que la de un cirujano, sino que un ciudadano medio está más facultado para decidir si los hechos ocurrieron o no (que es en definitiva sobre lo que se pronuncian los jurados), que para operar a corazón abierto.
Y que conste que no estoy en desacuerdo contigo, pero parto del hecho de que la existencia del jurado popular con la actual redacción del art. 125 es una exigencia constitucional. Partiendo de eso considero como "menos malo" el jurado escabinado que el jurado puro.
#47 LLego tarde a este hilo
Lo de Hommer fue porque se murió el actor de doblaje, pero cuando es por otros motivos como en este caso fastidia aún más. Es bastante desasosegante oír a tus actores preferidos o actores de tu serie preferida con otra voz.