EDICIóN GENERAL
Stendall

Stendall

En menéame desde junio de 2006

6,88 Karma
13K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
7.898 Comentarios
0 Notas

Golpe para el bitcoin: Bolsa de Chicago dejará de cotizar futuros de la criptomoneda en junio [51]

  1. #2 Muy bueno. :troll:

Un biólogo propone eliminar la religión por el bien de la humanidad [525]

  1. #452 La premisa es"algunas cosas irracionales pueden tener valor" no "todas las cosas irracionales tienen valor".
    Así que es una falacia de composición y falsa.

El poder de la mezquina furia personal [9]

  1. La película es una mierda per se y la han vendido falsamente como la primera película con una protagonista femenina fuerte. Se ve que no conocen a Ripley ni Sarah Connor.
    Han metido política identitaria donde debería haber guion y lógicamente les ha salido el tiro por la culata.
    Me alegro mucho, si quieren hacer hacer política neofeminista en vez de películas siendo la mayor parte de sus clientes (películas de superheroes) hombres, es que saben todavía menos de cine de lo que ya han demostrado haciendo este bodrio.

La física cuántica demuestra que cada persona tiene su propia realidad [25]

  1. #13 Sigue saliendo:
    404 La página solicitada no se encuentra disponible. Es posible que haya un error en la dirección o que la página no exista. Disculpe las molestias.

    Para localizar la información que necesita puede:

    Utilizar el buscador de nuestro sitio web.
    Volver a la página anterior e intentarlo de nuevo.
    Ir a la página de inicio.
    Utilizar el mapa del sitio (véase parte inferior de esta página)

    Gracias por visitar nuestro portal informativo.
  1. Principio de incertidumbre del desayuno.
  1. #4 ¿Un 404 y el triste abuso de la cuántica por gente que no entiende de física es fun?

Un biólogo propone eliminar la religión por el bien de la humanidad [525]

  1. #405 "Tan solo iba a abordar el tema de la acceptio, o si prefieres del acceso por la razón a verdades no comprobables,"
    La ciencia no pretende estar en la posesión de la verdad. Es algo muy básico en ciencia.
    Solo se trata de llegar a la mejor explicación posible (hipótesis que explique como y modelo que realice predicciones) que explique todos los hechos con los datos y herramientas que tenemos hoy.

    Los axiomas de las matemáticas tampoco son ciertos per se en el mundo real. Son construcciones humanas que se crean para ser ciertas y que nos sirve de herramienta.
    Pasa igual con la lógica. La seguimos usando por que sigue dando resultados correctos cada vez aunque no sepamos su origen.

    En cuanto al espacio ya sabemos hace algún tiempo que probablemente como nosotros mismos no sea más que una expresión de la mecánica ondulatoria de las subpartículas. Igual que con la gravedad y otras interacciones.

    En cuanto a lo que podría ser Dios, no suelo evaluar que puede ser algo que todavía no se que exista. Y si estoy hablado de evidencias obviamente no estoy interesado en este punto en abstracciones.
    Es un poco como los creacionistas tratando de explicar la diversidad de las especies en el planeta usando Dios, cuando todavía no hay evidencia de que Dios exista y hay literalmente millones de evidencias de que la causa de la diversidad de las especies es la selección natural.
    ¿Así que para qué si no explica nada ni existiendo Dios (como lo hace) ni no existiendo Dios?

La física cuántica demuestra que cada persona tiene su propia realidad [25]

  1. 404 Página no encontrada
    Da igual. Me figuro que el titular es 50% clickbait, 50% mala traducción y comprensión científica del periodista.

Un biólogo propone eliminar la religión por el bien de la humanidad [525]

  1. #392 No lo habías dicho... todavía. Era el siguiente paso.
    En cualquier caso ya te digo que no estoy interesado en un cambio de tema que solo puede llevar a negar la realidad, y que además es irrelevante por que la cuestión es si creer en Dios está suficientemente justificado desde el punto de vistas lógico y racional.
    Y añadir una capa más diciendo que esta no es la realidad última, o que el Dios puede ser quien gestione la simulación en la que puede que estamos, sigue sin añadir nada a la cuestión principal que es (realidad ultima o no) si la creencia en dios se sostiene lógica y racionalmente o no.
  1. #381 Solipsismo duro a estas horas no por favor.
    ¿Te jugarías tu realidad no definitiva o ultima contra una bala?
  1. #379 "Efectivamente, ni siquiera la ciencia, en aquellos ámbitos que le son propios, puede hablar de "verdad" absoluta, sino de meras "hipótesis sujetas a revisión constante."
    Es que la ciencia no trata de hacerlo, solo las religiones hablan de verdad absoluta.

    Así las cosas, podemos tener evidencia científica de muy pocas cosas en nuestra vida: algunas leyes físicas, ciertas reacciones químicas conocidas, etc. Así que tengo la evidencia de que la fuerza gravitatoria terrestre es 9,80 m/s2, ahora la pregunta es ¿de qué me sirve eso para conducirme en la vida? En mi relación con los otros y conmigo mismo, ¿a qué valores atenerme? ¿Puede servirme la ciencia?
    No sé. ¿Como estás hablando conmigo, mediante telepatía, proyección astral, a través del séptimo chakra o utilizando ciencia aplicada?

    Estoy seguro de que tú tienes tus propios valores por los que vives. Y también estoy seguro de que no los has obtenido aplicando el método científico.
    Los valores (si te refieres a la moral) son evaluaciones objetivas sobre marcos morales subjetivos y arbitrarios. No tienen mucho que ver con la ciencia.

    Te guste o no, en el plano epistemológico, tus valores son tan válidos y acientíficos como los de los creyentes
    La epistemología de las religiones es con perdón una mierda de epistemología que se reduce a esto es así por que lo dice Dios y Dios es Dios por que lo dice este libro.
    Una autentica mierda de epistemología que no tiene comparación posible con una más científica como la mía. Como lo demuestra el hecho de que miles de religiones utilicen la misma epistemología para llegar a otras conclusiones distintas en las que el Dios existente es otro distinto que tiene otros mandatos distintos de forma que si vas al cielo de uno vas al infierno de los otros 10000 dioeses.
    Lo dicho, todas las religiones tienen una mierda de epistemología en la que dependiendo de que libro cojas antes de aplicar la epistemología la conclusión es distinta, lo cual es otra evidencia de el fallo de su epistemología y la absurdez de las religiones.

    "en realidad los conocimientos científicos no rigen nuestras vidas"
    Adivina cual a sido el detonante de todos los cambios por los que ha pasado el hombre desde la edad de piedra, de hierro, de bronce, revolución industrial, etc...
    Ciencia.

    Puedes disfrutar de la tecnología, sí, pero el 99% de la gente no sabe cómo funciona una batidora, imagínate un televisor.
    Eso no tiene que ver con la importancia de la ciencia si no con la importancia de que sean los usuarios finales quienes tengan que saber ciencia.
    No hace falta saber de ciencia para usar una batidora, pero sin la ciencia no tienes la batidora. Es el motor ultimo del progreso.

    "Y aunque supiera los mecanismos por los que funcionan, no tendrían ninguna influencia en nuestro comportamiento moral."
    Churras con merinas.
  1. #376 Para nada.
  1. #375 Es inversión de la carga de la prueba.
    No puedo aceptar nada basado en X si no se demuestra la existencia de X primero.
    No tengo la carga de la prueba.
  1. #371 La premisa de la existencia de las religiones es la existencia de Dios, no que algunos de sus creyentes fuesen buenos con los pinceles.
    Así que la respuesta es no.
  1. #360 No. Y te equivocas en mi respuesta.
    La afirmación "Dios existe" que es la base de las religiones deistas y teístas es la que tiene la carga de la prueba.
    Así que por favor que alguien pruebe al menos la existencia de evidencias de la existencia de Dios o estaré lógica y racionalmente justificado en seguir afirmando que creer en un Dios es irracional e ilógico.
  1. #361 ¿Que premisas son falsas?
    Porque yo solo estoy usando las tuyas desde la primera contestación. Así que si son falsas, son tus premisas las que son falsas.
  1. #359 No estoy hablando de las consecuencias buenas o malas de la religión o el ateísmo en la sociedad. Solo de si la religión está justificada desde el punto de vista lógico y racional.
  1. #352 Que sí, que quedamos en que la creencia en Dios y en elfos está igual de justificada y que me ibas a probar que los Elfos no existen.
  1. #330 Estamos hablado de tu lógica y de que no has probado la no existencia de los Elfos.
    No cambies de tema.
  1. #318 "Efectivamente, por eso dije que cualquier creencia, religiosa o no, puede ser rebatida por la misma razón que la construyó.
    Y no me vengas con las ciencias empíricas, porque me refiero al conocimiento de aquello de lo que no tenemos experiencia sensible.
    "

    La ciencia hace mucho que abandonó la experiencia sensible como forma de evidencia. Empirismo no va de la mano de experiencia sensible.
    Pero si tenemos otro tipo de conocimiento basado en la miriada de sensores (no subjetivos) que gracias a la ciencia se han podido construir y que han posibilitado que el hombre acceda a cosas que antes le quedaban vetadas por sus deficientes órganos sensitivos.

    Así que esta frase es falsa:
    Y no me vengas con las ciencias empíricas, porque me refiero al conocimiento de aquello de lo que no tenemos experiencia sensible
    Hace siglos que las ciencias empíricas no se limitan a de aquello de lo que si tenemos experiencia sensible.

    ¿Que no existe aquello que no podemos experimentar con nuestros propios ojos?
    Falacia Doble:
    Por un lado es un hombre de paja, ya que yo jamás he dicho eso (la ciencia tampoco) .
    Por otro lado es falso porque sí podemos detectar cosas que no vemos con nuestros propios ojos.

    Y cuando dices que ningún teólogo ha usado la lógica y la razón, te equivocas profundamente. Sí la han utilizado, otra cosa es que te hayan convencido o no. También Marx usó la razón para crear una teoría económica que te puedes creer o no, pero que en todo caso es imposible de demostrar empíricamente.

    Si dicen que han utilizado la lógica y la razón pero han caído en falacias entonces no la han utilizado.
    La referencia a Marx no viene a cuenta de nada. Además no me creo ninguna teoría económica, y dada la ingente casi ilimitada cantidad de variables veo casi más complicado probar que una teoría económica es la "buena" que probar la existencia de un Dios.

    Por cierto, ¿sabías que el modelo geocéntrico de Ptolomeo es científico y

    …   » ver todo el comentario
  1. #300 Tampoco es la prueba de que exista. Y siguiendo la misma "lógica" demencial tienes la misma evidencia de Dios que de Zeus o de Ra.
  1. #297 Ya he aclarado más arriba que son estúpidos en ese ámbito. Puede que para otras cosas sean premios nobel, pero en el ámbito de la religión son ilógicos e irracionales.
    El amor, la generosidad y el altruismo tienen motivaciones evolucionistas y se dan en muchas especies de animales sociales.
    El motivo es por que es bueno para el grupo desde el punto de vista evolutivo. Esa es la lógica y razón que subyace detrás de el amor, generosidad y altruismo. Es mejor para la especie.
  1. #291 Mientes de nuevo, Así que lo pego de nuevo. Y así todas las veces que mientas.
    Nadie ha pretendido demostrar la existencia de Dios con medios físicos. Al mismo tiempo que nadie puede demostrar la no existencia de Dios.
« anterior1

menéame