Es normal que sea en los Engaños Unidos.
Cualquiera sabe que tanto el azúcar como la sal son venenos que matan lentamente y que hablar de los conservantes y colorantes.
Ojalá existieran fotos verdaderas como estas del centro de los polos.
Un creyente hoy no merece ni respeto, la religión no ha demostrado nada y además es una farsa más para derramar sangre en guerras.
#30 explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia
Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.
La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.
#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.
Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".
#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.
#235 Lo de los axiomas va aparte.
Los creyentes usamos la Biblia como una guía para llegar a Dios, y por eso creemos en ella
¿Y cómo argumentas que lo que hay en la Biblia es de inspiración divina?
No la vemos como un Axioma.
Nunca he dicho eso. He dicho que hay dos cosas de tal forma que asumir que una es verdadera es asumir que la otra es verdadera. El ciclo continúa y refuerza la idea de que ambas afirmaciones son correctas, cuando ninguna tiene dependencia estricta de nada fuera del círculo.
#237 Perdona, no he sido claro en principio.
La Biblia es un libro cultural; más bien una Biblioteca de un pueblo que estuvo en constante decadencia moral y espiritual, pero que de vez en cuando se superaba.
Los creyentes no creemos que la Biblia fue un conjunto de libros escrito por Dios, sino inspirado por Dios. Es decir, son acerca de Dios.
Es cierto que en la Biblia existen leyes de Dios, pero también existe poesía, leyes civiles, leyendas, historias, geografía, etcétera. Todo esto tiene su función, pero no porque este en la Biblia debemos seguirlo; no es así como usamos la Biblia.
"¿Y cómo argumentas que lo que hay en la Biblia es de inspiración divina?"
Excelente pregunta. Nosotros creemos que es inspirada por Dios porque, si aprendemos de ella y aprendemos de los errores que ésta registra de algunos de sus personajes, nos acercamos paulatinamente a Dios.
Me explico con un ejemplo: la Biblia dice que es necesario amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
Si no se es cristiano, la pregunta inmediata sería, ¿y como rayos voy a controlar mi sentimiento de amor, si es algo involuntario?. Pues porque la biblia no define el amor como una emoción, sino como una acción. Cuando aprendemos y aplicamos esto, y tenemos fe en Dios (como tenemos fe en la otra persona,en cualquier relación), y así establecemos una relación con Dios, nos damos cuenta que esto fue posible gracias a lo que nos enseñó la Biblia. Por eso inferimos que tiene que ser inspiración divina, y si no lo es, al menos nos enseña como conocer a Dios.
Saludos.
#240 La Biblia es un libro cultural; más bien una Biblioteca de un pueblo que estuvo en constante decadencia moral y espiritual, pero que de vez en cuando se superaba.
Se superaba en decadencia moral, desde luego (genocidios para la "Tierra prometida").
Los creyentes no creemos que la Biblia fue un conjunto de libros escrito por Dios, sino inspirado por Dios. Es decir, son acerca de Dios.
Eso ya lo he dicho, que una de las proposiciones es "la Biblia es de inspiración divina".
Excelente pregunta. Nosotros creemos que es inspirada por Dios porque, si aprendemos de ella y aprendemos de los errores que ésta registra de algunos de sus personajes, nos acercamos paulatinamente a Dios.
Eso suena a premisa. ¿Cómo se llega a ella?
Me salto la mayor parte del resto del comentario, porque no veo razonamiento sino juego semántico.
Por eso inferimos que tiene que ser inspiración divina, y si no lo es, al menos nos enseña como conocer a Dios.
¿Cómo prueba la existencia de Dios? O, al menos, ¿cómo la hace más probable? ¿Por qué la Biblia hace eso, y no el Corán, el Bhagavad Gita, La llamada de Cthulhu o cualquier libro secular? (si consideras que los otros textos sagrados contribuyen, considera sólo la parte de "cualquier libro secular").
Es más: ¿con qué definición de Dios estás trabajando?
#241 "Se superaba en decadencia moral, desde luego (genocidios para la "Tierra prometida")."
En efecto; aunque era la tierra prometida, esa no era la manera de obtenerla.
( si aprendemos de ella y aprendemos de los errores que ésta registra de algunos de sus personajes, nos acercamos paulatinamente a Dios. ) Eso suena a premisa. ¿Cómo se llega a ella?
Bueno, es una forma básica de evolución adaptarse al entorno. Si podemos aprender de nuestros errores (y de los de otros), entonces nos libramos de nuestros vicios y podemos concentrarnos en cosas más importantes, como establecer mejores relaciones con el prójimo y con Dios.
"¿Por qué la Biblia hace eso, y no el Corán, el Bhagavad Gita, La llamada de Cthulhu o cualquier libro secular?"
Por razones culturales, y porque no es necesario cambiar lo que funciona a mi propósito, que es alcanzar una relación con Dios.
"Es más: ¿con qué definición de Dios estás trabajando?"
Bueno, mi definición de Dios crece en capas. Si -por ejemplo- la segunda capa es inválida, las exteriores lo son, porque se basan en el Núcleo.
- El núcleo de la definición que tengo de Dios se basa en el deísmo. Cumple con cerca del 20% de la definición de Dios. Básicamente se define a Dios como lo que sea que fuere la causa de nuestra existencia.
- La segunda capa es muy interesante, pues son las leyes naturales y cumplen con casi el 70% de la definición de Dios. Cumplen con gran parte de la definición de Dios al ser omnipresentes y todopoderosas (es decir, controlan todo el universo). También podría decirse que son eternas, pues existen desde que existe el tiempo, aunque mas bien lo eterno es lo que está fuera del tiempo. Al ser la referencia de lo Absoluto, podrían definirse como perfectas. De hecho, por añadir, podría decirse que nos moldean a través de la selección natural, por lo que estarían dándonos su imagen hasta cierto punto.
- La tercera capa se basa en el hecho de que la Segunda Capa nos otorgó el sentimiento de buscar lo Divino, es decir, buscar algo para adorar. Los antiguos observaban que existían patrones naturales (de la Segunda Capa), y usaron estos patrones para crear la idea de dioses (desde el animismo, pasando por el politeísmo hasta el Monoteísmo). Poco a poco definieron los dioses como lo absoluto, lo perfecto. Como figuras geométricas filosóficas y existenciales. Mientras se acercaban a esta asíntota, concluyeron que solo lo Absoluto merece ser llamado Dios, y lo Absoluto es el Origen, que el por tanto, el modelo de la perfección. Aunque no podían alcanzarlo, debía existir, para que existiera el Universo. Algunos lo vieron como un ser personal, otros como impersonal (Tao).
- La cuarta capa es psicológica-espiritual, pero ya eso es otro tema.
Saludos.
#169 Me temo que mis palabras no son comprendidas.
Yo soy agnostico, no se si hay entes espirituales o no, sencillamente, no tengo prueba a favor ni en contra. No obstante, como muchos otros campos, es un fenómeno que despierta mi interés. Lo que hago es observar el hecho religioso desde una zona imparcial y analizarlo, cosa que me llevo al menos tres o cuatro años. Ahora me dedico a desbrozar los hechos históricos, es un campo menos peliagudo que el religioso y no suele derivar en polémicas tan ad hominem.
Si bien tenemos indicios de que no existe y pudiera explicarse como una construcción de la mente ante la consciencia del hecho de la muerte ( las primeras manifestaciones religiosas de las que tenemos restos son funerarias ) o bien una forma de comprensión a escala humana de lo inexplicable en la naturaleza ( el animismo se basa en personificar el fenómeno natural, y de esa forma ponemos lo divino en una dimensión en la que podemos establecer un dialogo ).
Vemos que catastrofe tras catastrofe sucede pese a todas las oraciones que supuestamente sirven para atemperar y predisponer a nuestro favor a los dioses...
Por otro lado, a favor de su existencia tenemos el indicio de la universalidad del hecho religioso, las creencias en el mundo espiritual que surgen en todo tiempo y cultura humana, sin excepciones. A esto es a lo que me refiero cuando me refiero a "hechos religiosos".
Paralelamente a esto, en mi investigación he conocido mucha gente religiosa, desde el que tiene la fe del carbonero hasta personas que se dicen dotadas de inspiración divina y a cuyo alrededor se dan sucesos poco explicables al albur de las ciencias y que no obstante he podido observar.
Pero esto son indicios para una causa que queda sin resolver de forma positiva y dudo mucho que se resuelva jamás, por muy lejos que llegue la ciencia, cada respuesta seguirá abriendo mas preguntas.
#34 Y no, la religión no es inocua ni mucho menos, todo lo contrario, al igual que la ciencia no lo es, son dos hechos que tienen la capacidad de transformar al mundo para bien y para mal, ya sea desde el fundamentalismo religioso o el relativismo cientifico. La clave es la evolución de las ideas, que es lo que nos llevara a que la religion sea cada vez menos fundamentalista y la ciencia cada vez menos relativista. ( Y no me refiero a relatividad de Einstein, me refiero al relativismo moral y etico ).
#33 No obstante, y bajando del plano filosófico, lo si encuentro que existe de forma positiva y palpable es la intolerancia y esta se da tanto en el fanático cristiano que se aferra a sus dogmas y niega y excluye las ideas de otros, como en las del militante ateista que insulta y llama necios a quien encuentra en la religión algo útil para su vida personal.
Se puede argumentar lo que se quiera.
#32 ¿Eres propietario del cerebro del prójimo para decirle lo que tiene que pensar? Goebbels tenia planteamientos similares respecto al adoctrinamiento político.
#172 No todo lo sabemos gracias a la ciencia. A lo largo de la historia, la intuición y la inspiración intelectual nos ha hecho dar con muchas cosas, y es lo que subyace bajo lo que llamamos "ciencia" Demócrito no tenia un microscopio de barrido para observar que la materia estaba formada por átomos, ni medio posible para hacer una demostración experimental de su idea, sin embargo, llego al átomo 2400 años antes de Marie Curie.
El verdadero progreso no reside en los laboratorios, sino en la curiosidad por el entorno y la capacidad de abstracción del hombre, sin eso, el JPL de Pasadena o el CERN no sirven para nada.
#64 A Dawkins lo he leido a partir de la teoria del gen egoista, que cayo en mis manos en una tienda de 2ª mano alla por 1985. Plantea cosas interesantes y es un buen retórico, pero esa obra en concreto, muchas partes de ella, se basan en metáforas, paralelismos y otras armas dialécticas propias de la retórica ( lo que no está mal tampoco ), pero no del método cientifico. Logico tambien, porque si hubiera hecho un estudo de la genética, no lo leeria ni Dios . Se le nota una gran ansia por convencer de sus planteamientos, más que por explicar, como sucede en The God Delusion. No niego que se lee de un tirón, pero para leer sobre evolución, prefiero a otros como Jay Gould que no la usa como arma arrojadiza contra nadie y a mi parecer entra mas en profundidad en el asunto.
#244 Si señor, bien dicho, ante la religión, como ante la prostitución, o cualquier otra forma de esclavitud o manipulación del hombre por el hombre, o por la sociedad, y como ante la ignorancia de aristotélica de suponer que hay conocimiento fuera del método científico, tolerancia cero.
#245 Normalmente suelo contender contra magufos y oscurantistas de todo tipo, gentes de miras cerradas que transpiran dogmatismo y fanatización... mi batalla es contra la intolerancia, aunque eso suponga verme en tierra de nadie y en este caso me lleva a debatir contra los cientifistas... ver para creer! ¿Tolerancia cero? ¿Que propones?, como hizo Stalin encarcelando sacerdotes y llevando a los creyentes a campos de "reeducación"? ¿O mejor el lavado de cerebro estilo goebbelsiano? ¿O porque no mejor aplicamos la politica de Pol Pot y los matamos a todos? Si lo que quieres es "convencer", hay mucha información para el que quiera convencerse lo haga, pero el que no quiera, pues dejalo con sus ideas.
#246 Según tú, ¿si algo no es experimentable y reproducible en condiciones controladas, no tiene derecho siquiera a plantearse? Ni siquiera con el método cientifico ( una herramienta más ) tenemos la garantia de llegar a conclusiones válidas, pero hay que dejar un cierto espacio para que las ideas, por peregrinas que sean, puedan plantearse, evolucionar y llegado el caso establecerse o ser descartadas. Ese y no otro es el camino del conocimiento humano.
#247 ¿Convcencer? No lo pretendo. A mí me hace bien y es útil para mi vida personal reirme públicamente de la miserable idea de que la religión tiene algo útil. ¿Quién eres tú para decirme lo que tengo que pensar de las idioteces ajenas?
#244 "No todo lo sabemos gracias a la ciencia. A lo largo de la historia, la intuición y la inspiración intelectual nos ha hecho dar con muchas cosas, y es lo que subyace bajo lo que llamamos "ciencia" Demócrito no tenia un microscopio de barrido para observar que la materia estaba formada por átomos, ni medio posible para hacer una demostración experimental de su idea, sin embargo, llego al átomo 2400 años antes de Marie Curie."
Ya. Y Aristóteles "llegó" a que existían cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego. Hoy sabemos con certeza que uno de los dos acertó y el otro se equivocó. ¿Y cómo lo sabemos? Te daré una pista: empieza por "método" y termina por "ífico".
#1 Pero ahora habla sobre iTunes.
Aquél que no sepa que estos teléfonos de última generación envían señales aún apagados y sin batería, están en el pasado.
Se define en el club Bilderberg.
#46 Esta pensando exactamente en eso. Y lo mas divertido es que vienen a Sitges y les pagamos la seguridad para que jueguen con nuestras vidas.
Ojalá no muera, que sufra mucho.
Qué curioso saber que los países más petroleros son Irán, Irak, Libia, Sudán, Siria.
Los bancos deciden.
#6 Mmmm no sé si habrás investigado un poco a David Icke antes de poner este enlace. Mis reacciones fueron:
* funcionamiento de los bancos -> oh, qué bien explicado
* fractional reserve loaning -> qué interesante
* redes que controlan bancos y gobiernos, avance hacia un gobierno mundial -> mmm bueno, espero que no sea para tanto
* microchips para pagar como parte de una agenda -> citation needed
* 3ª vez que dice "como llevo denunciando 20 años en mis libros" -> creo que echaré un vistazo a la wiki
wiki: David Vaughan Icke [...] es un escritor y conferencista británico. Desde 1990 se ha dedicado a buscar "quién/quienes controlan el mundo." Icke es un ex jugador de fútbol, reportero, presentador deportivo, y portavoz del Partido Verde del Reino Unido. También es autor de más de veinte libros, en los cuales explica sus puntos de vista junto a los resultados de sus indagaciones sobre diferentes temas, principalmente referidos al control mundial por unos pocos seres humanos (y con especial hincapié en los Illuminati (en su mayoria magnates y miembros de diferentes realezas) actuando conjuntamente con seres extraterrestres (Reptilianos) mutantes, los cuales llevarían ejerciendo su dominación sobre la humanidad desde los albores de ésta.
Mmmm...
#14 Cierto lo que comentas. Arcadi Oliveres, catedrático de economía dice literalmente que estamos gobernados por delincuentes. A partir del minuto 5 y 20 segundos.
#15 Si yo no dudo que estamos en manos de delincuentes, lo que me aterra es que se dé bola a gente que dice que estos delincuentes son reptilianos, illuminati, decepticons...
¡Muy bueno el vídeo que pones!
#16 Entiendo lo que quieres decir, a veces una verdad queda oculta por alguna estupidez que la acompaña.
Cuando hablamos de control de masas por unos pocos suena a conspiración y eso hace que mucha gente no se lo tome en serio.
En cambio si utilizamos otros términos para referirnos a lo mismo la cosa cambia, por ejemplo MERCADOS, ¿alguien duda de que los mercados son los que controlan nuestro destino?
¿y quienes son los mercados? Ah vaya, son unas pocas empresas multinacionales
¿y quienes controlan dichas empresas? Ah vaya! son unos pocos que tienen mucho dinero y por ende muchas acciones en dichas empresas, además tienen intereses cruzados en varias de ellas ya que tienen dinero invertido en bancos, industria, etc.
¿quienes pagan las campañas electorales de los grandes partidos? ah vaya! son las mismas empresas de antes
¿quienes controlan los medios de comunicación? ah vaya! si son empresas privadas controladas por sus accionistas (=gente con dinero) y por aquellos que se publicitan en ellos
¿será esa la razón por la cual los medios nos presentan una realidad tan homogenea?¿por la cual han hablado en esta campaña electoral tan solo de PP y PSOE como si no hubiera mas partidos? ¿por la cual nos repiten un mantra incesante de que la unica solucion es recortes a los trabajadores y que el sistema financiero es intocable?
mmmmm, me da que pensar (modo sarcástico = off)
#18 Cuando hablamos de que unos pocos nos controlan a todos podemos estar hablando de al menos dos escenarios completamente distintos.
En el primero, el escenario conspiranoico, estos pocos se reúnen de vez en cuando en algún castillo apartado de Escocia para discutir su siguiente golpe mientras beben coñac en torno a una chimenea de piedra. Yo creo que nadie con dos dedos de frente cree en este paradigma.
En el segundo, el que considero más realista, vivimos en un mundo donde determinados agentes políticos y económicos explotan de manera descoordinada su posición privilegiada para mantenerla y expandirla, en ocasiones a costa de otros grupos extremadamente poderosos. Acaparan, especulan y malversan pero no como parte de una agenda, sino como consecuencia de un sistema injusto y deficiente que nadie ha diseñado, pero que muchos ayudan a desarrollar.
Yo no creo que haya una logia de malos malísimos con un plan diabólico común para todo el Mundo: creo que hay mucho titán cabrón haciendo destrozos. En ocasiones tendrán objetivos comunes pero la mayor parte del tiempo cada uno busca su propio beneficio a costa, incluso, de los demás.
#19
Plas, plas, plas. El primero no aguanta a la navaja de Occam, el segundo sí.
#23 Fail.
“if federal authorities were ordering cities to crack down on their local occupations in a concerted effort to wipe out a movement that has spread like wildfire across the country, that would indeed be a huge, and hugely troubling story."
Es que Wolf en ningún sitio habla de órdenes de arriba, sino de coordinación entre alcaldes y representantes del DHS federal, tampoco nada de conspiraciones ni tonterías. Josh Holland no entiende en absoluto el artículo de Wolf. Falacia del hombre de paja: negatifo.
#19 Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque no descarto que, bajo intereses comunes, ciertos colectivos se pongan de acuerdo para llevar a cabo una agenda que les favorezca. Con el tema de los bancos centrales hay sospechas mas que interesantes sobre eso.
Si lo pensamos con cierta distancia somos un hormiguero gigante, donde hay reinas y zánganos, y los tontos que por las migajas trabajamos todos los días sustentando a todos los especuladores, usureros, sin vergüenzas y demás. En español también a estos se les conoce como "listos" lo cual nos da una idea de que cultura tenemos.
En lo que no estoy nada de acuerdo es en el coñac, estando en Escocia debería ser un buen Whisky,
Que suerte que regalé mis televisores hace años.
#0 Largala cogoteee.
#3 Ya te vi cogote, te gusta entregar la cola eh cogote.
¡eeeh cogote!
Pues que bien, menos votantes, la gente ya está despertando y dándose cuenta que no existe ninguna democracia.
Sólo cambia el aspecto, el objetivo será el mismo.
Todos los jugadores se tiran cuando apenas sienten algún toque y este ni sintió nada.
Engaños Unidos, fundado por la masonería.
La gran farsa de las Elecciones 2011
youtube.comEl próximo 20 de Noviembre (20N) habrá elecciones generales en el Estado Español, este proceso electoral asentado sobre la llamada Democracia es una farsa en la que una minoría gobernará a una mayoría un modelo semejante a la dictadura, con los datos y las ideas que aportamos en este vídeo, os demostramos como la llamada democracia es una mascarada que dará como vencedor a los llamados mercados internacionales y la gran banca.
El timo de la legalización de la stevia en Europa
joseppamies.wordpress.comLa Comisión Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal de la Comisión Europea, finalmente a dado luz verde para que la mafia alimentaria europea, pueda utilizar el edulcorante refinado de moda, obtenido a partir de una extraordinaria planta, “la Stevia Rebaudiana” originaria de Paraguay , de la que se le han eliminado todos los componentes medicinales para no perjudicar a la otra mafia, “la farmacéutica”.
El narco-terrorismo una excusa para invadir México
actualidad.rt.comTexas invoca el envío de tropas a México para combatir el narcotráfico. Acordaos de Rick Perry, próximo presidente de EEUU.
Una sola moneda para controlarnos por Salfate
youtube.comVideo del investigador Andrés Salfate que habla una vez más sobre la conspiración de los Illuminati, el plan de crear una moneda mundial y el futuro de la economía global.
Anonymous atacará facebook #OpFacebook [05/11/2011]
youtube.comEl grupo Anonymous hace un llamado para atacar este 5 de Noviembre la red social Facebook. Traducción: http://bit.ly/qgQd8z (link a Taringa!)
Apuesto un testículo que si no gana nuevamente el musulmán Obama las elecciones de Engaños Unidos, ganará Rick Perry.