La central eléctrica de As Pontes es también la más grande de España. Produce como 2318 MW. Como para proveer electricidad a Galicia y Asturias juntas.
Por eso es también la que más contamina.
#155 Creo que has mirado mal.
IDV Podemos 6.9% - 9.1%
http://datos.cis.es/pdf/Es3117mar_A.pdf
#163 Ostia tienes razón.
Aún así lo de Ciudadanos lo mantengo. Primero la voladura controlada de UPyD para luego proseguir con la campaña mediática de ciudadanos.
#308 Esa foto está retocada para que salgan los colores morados. Solo hay que ver a los dos tipos que salen detrás de él, parecen dos gusiluz. Lo has hecho tú? un poco mal.
He visto el vídeo en el que supuestamente sale drogado y si, parpadea más de lo normal. Eso es claro indicativo de que no había consumido cocaína. Una persona que vaya drogado irá con los ojos abiertos como platos y pestañeando más bien poco. Justo lo contrario de lo que hacía Rivera.
Supongo que mentir y calumniar a los rivales es parte de la nueva política regeneradora de Podemos. Que dios nos pille confesados.
#96 Y cuanta gente vio los partidos de fútbol anteriores?
4.5 millones el de ayer
6.5 millones el del otro día
Esto influye mucho.
El Hormiguero con PIT perdió 2.7 millones e hizo un share de 21.7
El Hormiguero con Rivera perdió 1.5 millones e hizo un share 17.1
Por ahí dicen que era la tercera visita de Rivera y eso se nota, pero no creo que haya afectado mucho.
#35 Los islamistas vendían el petroleo a la mitad de su precio. Seguramente se beneficiasen varias compañías (americanas, chinas, rusas,...) de eso. Así que a nadie le interesaba acabar con eso hasta que su radicalismo lo exportaron fuera de su "estado islámico".
#1 Menudos fachas, deberían dialogar y conversar con ellos en búsqueda de la paz.
#78 No son fachas porque lo ha hecho Rusia, si lo hubiera hecho Francia en represalia por los atentados o EEUU sí serían fachas, si Israel tira una bomba son fachas, si lo hace un palestino no es facha, si Rajoy recorta sanidad es facha, si lo hace Mas no es facha y además lo votamos, si encuentras un cura pederasta la Iglesia católica es pederasta, si un musulmán pone una bomba no todos los musulmanes no son terroristas porque eso sería generalizar injustamente y así hasta el infinito ...
#99 Hombre, sin ánimo de entrar en un debate estéril. Pero tu mensaje contiene muchas falacias e inexactitudes.
Solo contesto a la primera: si Francia o EEUU bombardean un convoy de combustible del ISIS en vez de comprarlo o bombardear una ciudad presuntamente incluyendo objetivos civiles, poca gente de aquí pensaria que la acción es facha (a lo sumo la guerra).
#134 Y dale. Sigues con la falacia del hombre de paja.
#208 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
No me consta que Rusia haya comprado nada a sus enemigos del ISIS. Y en caso de que así fuera no creo que casi nadie lo justificara, aunque le disguste menos Rusia que EEUU.
#99 Alguien fuera del pensamiento único! llamen al comisario político de menéame y enciérrenlo! 👏
#99 En realidad la lógica es diferente.
Israel y Francia bombardean por venganza, por aparentar o intereses económicos. Los rusos ahora también por venganza pero anteriormente el gobierno sirio les solicitó su apoyo para acciones de cobertura aérea a sus acciones en tierra contra los terroristas y mucho me temo que la foto cambia mucho.
Es muy diferente cuando tú actúas en un país diferente al tuyo con el permiso del gobierno del mismo y de modo "legal", nótese el entrecomillado, a pasarte por el forro de los webs la legalidad internacional, invadir el espacio aéreo de un país y bombardear su territorio sobre supuestos objetivos militares ya sea por venganza, imagen pública o simplemente por intereses económicos. Parece ser que ahora el eurogrupo ve bien saltarse el objetivo de déficit si es para comprar armas...
Lo que está claro es que tirar bombas no es la solución. Si hubiese sido así se habría acabado el terrorismo hace ya mucho. Porque mira que no se han tirado bombas, invadido países y destrozado vidas desde el 11/S y de aquellos volcanes estas cenizas.
Y está claro que entre ponerte a bombardear ciudades por tus santos cojones matando a todo el que se encuentre allí pertenezca al DAESH o no y sea tan inocente con los fallecidos en París y tirarles flores hay millones de opciones y la mayoría bastante más útiles.
#204 No justifico los ataques de Putin, simplemente digo que son circunstancias diferentes. Putin es tan hijo de puta como los demás de eso no hay duda pero sí tiene permiso del gobierno sirio cosa que los demás no tienen. Es la única diferencia.
#66 Nart no está denunciado por nada. Tiene dinero en Suiza de manera legal y declarada al fisco español.
De Cañas dijo el fiscal que era mejor desimputarlo por estar acreditada la legalidad de la factura por la que se le denunció. El abogado del estado prefirió dejarlo como imputado.
Es cierto, estos dos casos hablar por si solos.
#10 Una cosa es quien financia a los integristas y otra por que nos odian.
#8 Tienes razón, puede sonar a eso. Yo lo interpreto como precisamente esa falta de entendimiento de la causa real del odio.
#9 Ok.A mi modo de entender no es que los izquierdistas entiendan y/o defiendan a los integristas islámicos.
Es que,algunos de ellos, tienen claro que el peligro no viene sólo de los integristas,también de quienes les entrenan, financian y dan alas.
Y estos están entre nosotros, occidentales cristianos.
Esa es la gran diferencia.
Mientras unos apuestan por los bombazos, otros, creen que el origen de esta barbarie es occidental.
La gasolina que alimenta éste fuego está en nuestro lado.
#6 Claro, que nos odien por ser como somos, no quiere decir que sea culpa nuestra por ser así. Que haya gente que odie a los homosexuales no quiere decir que la culpa sea de ellos (y este es un ejemplo que sirve para los integristas musulmanes y para otros integristas "nuestros" también).
Se han hecho cosas mal, eso seguro, pero lo que dice el artículo, y seguramente tenga razón, es que nos odian principalmente por otros motivos.
#3 Eso no es lo que pone el artículo. Los izquierdistas no defienden a los integristas.
Lo que dice el artículo es que los izquierdistas no se dan cuenta de que son sus valores los que ofenden a los integristas. La homosexualidad, la liberación sexual, la igualdad de la mujer,... todo eso es lo que les hace odiar occidente.
#5 Del último parafo yo extraigo que el artículo dice, o cuando menos insinúa,que si que les defienden.
Ese "Espera,¡yo estoy de tu lado! ,suena precisamente a eso.
#9 Ok.A mi modo de entender no es que los izquierdistas entiendan y/o defiendan a los integristas islámicos.
Es que,algunos de ellos, tienen claro que el peligro no viene sólo de los integristas,también de quienes les entrenan, financian y dan alas.
Y estos están entre nosotros, occidentales cristianos.
Esa es la gran diferencia.
Mientras unos apuestan por los bombazos, otros, creen que el origen de esta barbarie es occidental.
La gasolina que alimenta éste fuego está en nuestro lado.
#2 Es un error pensar que lo hagamos o dejemos de hacer influye. Ellos nos odian por nuestra cultura. En ocasiones, cuando algunos musulmanes vienen a occidente buscando mejor vida, se radicalizan en contra de occidente por que nuestra libertad e igualdad les escandaliza y ofende.
#4 Por supuesto, pero ahí no puedo mirarme a ver que he hecho mal. Ellos no son tolerantes con mi cultura, culpa de ellos. Ahora bien, igual si hay cosas que podemos mirarnos que haya creado cierto grado de odio o, al menos, rechazo, hacia nosotros. No contra mí y contra tí, que invitamos a comer a casa a los refugiados si hiciese falta, si no contra quienes nos representan.
#151 En de Italia gana 120.000 €. Esa cantidad me parece más razonable que 300.000 €.
#1 Aquí en España somos más de abrazos y flores. Deberíamos hacer una misión diplomática con políticos voluntarios para tal menester en Siria. Seguro que solucionamos el problema en nada.
#115
Durante el estado de excepción declarado por el presidente Correa durante la erupción del volcán Cotopaxi:
"La ciudadanía solo podrá informarse por los boletines oficiales que, al respecto, emita el Ministerio Coordinador de Seguridad quedando prohibida la difusión de información no autorizada por cualquier medio de comunicación social, ya sea público o privado o ya sea por redes sociales"
Así evitaron noticias falsas que pudiesen poner en peligro la vida de quienes las siguiesen.
#307 1- El objeto de la ley no es intervenir las comunicaciones. No se puede usar para eso y lo que se pretende añadir tampoco la haría servir para eso.
2- La ley ya existe desde hace décadas y el gobierno no la ha usado nunca, ni siquiera en el 11M. Decir que la usará es política ficción.
3- El estado de excepción no se puede declarar así como así, realmente tiene que hacer una situación excepcional. Que estén bombardeando una ciudad o algo similar.
#300 Creo que no es lo mismo. Fíjate que el apartado de la ley que ya existe no bloquea las comunicaciones (cartas y teléfono) entre individuos.
De todas maneras, estamos hablando de algo que hasta ahora no se tuvo que lleva a cabo. Esperemos que el terrorismo no llegue a obligarnos a tomar una medida de ese calado, significaría que vivimos una situación de gravedad extrema.
#305 Estamos hablando de que el gobierno use el pretexto del terrorismo para intervenir las comunicaciones, pero con otros fines.
#307 1- El objeto de la ley no es intervenir las comunicaciones. No se puede usar para eso y lo que se pretende añadir tampoco la haría servir para eso.
2- La ley ya existe desde hace décadas y el gobierno no la ha usado nunca, ni siquiera en el 11M. Decir que la usará es política ficción.
3- El estado de excepción no se puede declarar así como así, realmente tiene que hacer una situación excepcional. Que estén bombardeando una ciudad o algo similar.
#293 Para incluir las redes sociales, la ley es de 1981.
Ley Orgánica 4/1981 de los estados de alarma, excepción y sitio
Artículo veintiuno.
La Autoridad gubernativa podrá suspender todo tipo de publicaciones, emisiones de radio y televisión, proyecciones, cinematográficas y representaciones teatrales, siempre y cuando la autorización del Congreso comprenda la suspensión del artículo veinte, apartados uno, a) y d), y cinco de la Constitución. Igualmente podrá ordenar el secuestro de publicaciones.
#296 Tendrían que bloquear también los correos electrónicos entonces.
#300 Creo que no es lo mismo. Fíjate que el apartado de la ley que ya existe no bloquea las comunicaciones (cartas y teléfono) entre individuos.
De todas maneras, estamos hablando de algo que hasta ahora no se tuvo que lleva a cabo. Esperemos que el terrorismo no llegue a obligarnos a tomar una medida de ese calado, significaría que vivimos una situación de gravedad extrema.
#305 Estamos hablando de que el gobierno use el pretexto del terrorismo para intervenir las comunicaciones, pero con otros fines.
#307 1- El objeto de la ley no es intervenir las comunicaciones. No se puede usar para eso y lo que se pretende añadir tampoco la haría servir para eso.
2- La ley ya existe desde hace décadas y el gobierno no la ha usado nunca, ni siquiera en el 11M. Decir que la usará es política ficción.
3- El estado de excepción no se puede declarar así como así, realmente tiene que hacer una situación excepcional. Que estén bombardeando una ciudad o algo similar.
#276 Igual que ahora. Cuantas veces se ha usado?
#290 Si es igual que ahora, ¿para qué quieren cambiar la ley?
#293 Para incluir las redes sociales, la ley es de 1981.
Ley Orgánica 4/1981 de los estados de alarma, excepción y sitio
Artículo veintiuno.
La Autoridad gubernativa podrá suspender todo tipo de publicaciones, emisiones de radio y televisión, proyecciones, cinematográficas y representaciones teatrales, siempre y cuando la autorización del Congreso comprenda la suspensión del artículo veinte, apartados uno, a) y d), y cinco de la Constitución. Igualmente podrá ordenar el secuestro de publicaciones.
#296 Tendrían que bloquear también los correos electrónicos entonces.
#300 Creo que no es lo mismo. Fíjate que el apartado de la ley que ya existe no bloquea las comunicaciones (cartas y teléfono) entre individuos.
De todas maneras, estamos hablando de algo que hasta ahora no se tuvo que lleva a cabo. Esperemos que el terrorismo no llegue a obligarnos a tomar una medida de ese calado, significaría que vivimos una situación de gravedad extrema.
#305 Estamos hablando de que el gobierno use el pretexto del terrorismo para intervenir las comunicaciones, pero con otros fines.
#307 1- El objeto de la ley no es intervenir las comunicaciones. No se puede usar para eso y lo que se pretende añadir tampoco la haría servir para eso.
2- La ley ya existe desde hace décadas y el gobierno no la ha usado nunca, ni siquiera en el 11M. Decir que la usará es política ficción.
3- El estado de excepción no se puede declarar así como así, realmente tiene que hacer una situación excepcional. Que estén bombardeando una ciudad o algo similar.
#161 Si cuenta. Y a pesar de que ambos han dado una bofetada, si la ley actúa uno dormirá en el calabozo y la otra , no.