#16 No tengo ni idea, nunca me he preocupado por el karma, aunque me haga ilusión ver un meneo en portada.

#9 A ver, que igual es un científico loco de estos que está a punto de descubrir una fórmula de la vida eterna y le está subiendo la factura de la luz por las nubes. O un vampiro, y le preocupa el tema de la bajada de donantes de sangre. O Jordi Hurtado con las audiencias de la 2 o con la entropía del universo. Muchas cosas.

cc #15

#9 Yo votaría por padefo, el entusiasmo le delata, el dunning-kruger poderoso es en él...

#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#33 >

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático

#39 Segunda parte:

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33 [...] [...] Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa

Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces

#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

La forma de expresarse (los límites de lo que juzga y afirma) concuerda con su formación y no va más allá de ella para juzgar. Muy diferente de ti roybatty

#32

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas

Y es la verdad

#28
NO. Eso es pasado. En la actualidad la fuente del conocimiento es la misma realidad el universo ni dios ni el hombre. La llamamos ciencia contemporánea

Acabas de repetir algo que me enseñaron cuando estudiaba yo filosofía hace más de 30 años y acabas de mostrar de nuevo lo que he dicho y que siempre he tenido la razón contigo

Estás aferrado a ideas más que superadas y ajenas al actual conocimiento en muchos casos y a veces refutadas por el conocimiento actual el cual no conoces y no has estudiado y crees que los demás somos ignorantes porque no te damos la razón en las pajas mentales que tantos años y esfuerzos te han constado conseguir leyendo filósofos del pasado en lugar de aceptar la verdad: Estás totalmente desfasado ajeno a los conocimientos actuales los cuales desconoces y prejuzgas falazmente desde la ignorancia

Y eso ha sido todo el debate. Es lo que te dije. Es lo que te mostré claramente. Me atribuiste cosas incluso opuestas a las que he dicho porque no te enteras de nada y has empezado a defender a especuladores (filosofía es especulación si se comprueba mediante contraste con la realidad ya no es filosofía sino ciencia) del pasado como portadores de la verdad (la cual niegas que exista pero al mismo tiempo actúas y argumentas como poseedor indiscutible de la misma claramente) como poseedores de la verdad que no acepta refutación atacando que sea cuestionada o corregida por nuevos descubrimientos como cientifismo o magufería cuando lo ha sido y no sabes ni como se ha hecho porque confundes percibir con empirismo por ejemplo puesto que se pueden tener evidencias empíricas de cosas que no se pueden percibir perfectamente pero desconoces como se hace por tanto no entra en tu cabeza que sea posible y cargas dogmáticamente creyendo que los dogmáticos somos los demás porque no te damos la razón a tus propios dogmas que no ves que lo son

>
Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#28


Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#33 >

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático

#39 Segunda parte:

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33 [...] [...] Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa

Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces

#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

La forma de expresarse (los límites de lo que juzga y afirma) concuerda con su formación y no va más allá de ella para juzgar. Muy diferente de ti roybatty

#28

Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

Lo que está claro es que yo estudié hace muchas décadas filosofía y después hice una fuerte formación científica. Y tu tienes formación de algunas filosofías (no tienes ni repajolera idea de filosofía oriental por ejemplo y yo sí ni de otras filosofías que te son ajenas) y tampoco tienes la más mínima formación científica y juzgas todo en base a la filosofía que conoces (bastante pobre y de unos pocos autores occidentales por cierto que ya te parece el sumum y la gran cosa pero es apenas nada en el conjunto del pensamiento y conocimiento total de la humanidad) y a que se te cuestione tu ideología y tus dogmas y se le señalen errores lo consideras una agresión que no estás dispuesto a tolerar

Me acusas de falta de humildad y de dogmatismo además de ignorancia por no doblegarme a tu ideología llena de peticiones de principio y dogmas que eres incapaz de ver donde están porque no aceptas que los puedas tener. Y caes exactamente en todo lo que me acusas a mi

Por eso me has acabado atribuyendo cosas que jamás he dicho y que en realidad estás defendiendo tu mismo al tiempo que las niegas las utilizas a menudo como base de tu argumentación

Por ejemplo de Pitágoras que toda la realidad se puede escribir con números (lo cual es falso ni se puede tampoco razonar todo geométricamente y Pitágoras se equivocó) y a la vez que no se puede describir toda la realidad en un sistema formal y la verdad absoluta es inalcanzable. Ambas afirmaciones contradictorias donde una parte del dogma opuesto a la otra

pero no ves tus faltas de consistencia internas. Ves supuestas faltas de consistencia en mi que NO LAS TENGO porque cuando he hablado de singularidades no tenías ni tienes ni puta idea de lo que he dicho y te has inventado cosas que jamás he dicho a medida de lo que quieres defender

O tus manipulaciones de lo que la cuántica se muestra y aplica en nuestra vida negando tal cosa, yo explicando que sí cosas de la cuántica son base de la realidad que manejamos y vivimos y tu citando mal a Feymann en una cita que dice lo mismo que dije yo para defender la barbaridad que has dicho tu

El ordenador funciona gracias a la mecánica cuántica o no funcionaría. Dije como ejemplo que la química es expresión de la electrodinamica cuántica.Te burlaste y citaste a feymman explicando cosas de química que se obtienen de la electrodinámica cuántica y lo que dice es que en ese momento no se sabía si TODO o toda la química podía derivar de la misma pero sí que derivaba poniendo ejemplos concretos.

Oye y dices que tiene humildad y yo no. Y que me contradice cuando está diciendo lo mismo que yo y lo opuesto que tu decías

Y ASI EN TODO. Estás cegado por amor a unas ideas que no eres capaz de cuestionar o desprenderte con nuevo conocimiento que no estás dispuesto a aprender

Y no hay más

#32

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas

Y es la verdad

#28 Tu pensamiento es postmoderno. No el de los filósofos que citas sino como tu los entiendes y utilizas. Y tampoco yo ni la ciencia. Eres tu

#28

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#25
Gracias por darme la razón y llamar mentiroso a feymman como acabas de hacer.

y lo dice un tipo con un ordenador que funciona gracias a la cuántica y te lo han dicho varias veces. Sin tener en cuenta la cuántica en el diseño físico de los chips etc no te funcionaría

Vamos que tienes una jeta de prepotente ignorante que te la pisas

pero claro somos magufos cientifistas ignorantes los demás. No tu que no tienes ni puta idea de ciencia y no la has estudiado y con filosofía de hace más de 2000 alos pretender estar por delante de los conocimientos ciencia contemporanea conideas y afirmaciones que están superadas por la ciencia desde hace tiempo. Es decir por pruebas y evidencias que mostraron que esas ideas y razonamientos son contradictorios con la realidad contrariamente a lo que pensaban porque el sentido común es bastante basurilla

Porque para ti los hechos y la realidad que hemos comprobado las últimas décadas son cientificismo magufo. la realidad te importa una mierda

Por cierto has negado que la realidad sea cognoscible y has dicho que eso es maguferia atribuyéndome a mi decir que he defendido que toda la realidad lo sea. Cuando es mentira

Y a la vez has hecho varios comentarios donde afirmas claramente que toda la realidad es cognoscible

#26 E interesante que de todo el comentario se acoja a algo concreto negándo y afirmando la misma cosa en comentarios diferentes y acusándome a mi falsamente. Tiene cojones

#28
NO. Eso es pasado. En la actualidad la fuente del conocimiento es la misma realidad el universo ni dios ni el hombre. La llamamos ciencia contemporánea

Acabas de repetir algo que me enseñaron cuando estudiaba yo filosofía hace más de 30 años y acabas de mostrar de nuevo lo que he dicho y que siempre he tenido la razón contigo

Estás aferrado a ideas más que superadas y ajenas al actual conocimiento en muchos casos y a veces refutadas por el conocimiento actual el cual no conoces y no has estudiado y crees que los demás somos ignorantes porque no te damos la razón en las pajas mentales que tantos años y esfuerzos te han constado conseguir leyendo filósofos del pasado en lugar de aceptar la verdad: Estás totalmente desfasado ajeno a los conocimientos actuales los cuales desconoces y prejuzgas falazmente desde la ignorancia

Y eso ha sido todo el debate. Es lo que te dije. Es lo que te mostré claramente. Me atribuiste cosas incluso opuestas a las que he dicho porque no te enteras de nada y has empezado a defender a especuladores (filosofía es especulación si se comprueba mediante contraste con la realidad ya no es filosofía sino ciencia) del pasado como portadores de la verdad (la cual niegas que exista pero al mismo tiempo actúas y argumentas como poseedor indiscutible de la misma claramente) como poseedores de la verdad que no acepta refutación atacando que sea cuestionada o corregida por nuevos descubrimientos como cientifismo o magufería cuando lo ha sido y no sabes ni como se ha hecho porque confundes percibir con empirismo por ejemplo puesto que se pueden tener evidencias empíricas de cosas que no se pueden percibir perfectamente pero desconoces como se hace por tanto no entra en tu cabeza que sea posible y cargas dogmáticamente creyendo que los dogmáticos somos los demás porque no te damos la razón a tus propios dogmas que no ves que lo son

>
Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#28


Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#33 >

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático

#39 Segunda parte:

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33 [...] [...] Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa

Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces

#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

La forma de expresarse (los límites de lo que juzga y afirma) concuerda con su formación y no va más allá de ella para juzgar. Muy diferente de ti roybatty

#28

Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

Lo que está claro es que yo estudié hace muchas décadas filosofía y después hice una fuerte formación científica. Y tu tienes formación de algunas filosofías (no tienes ni repajolera idea de filosofía oriental por ejemplo y yo sí ni de otras filosofías que te son ajenas) y tampoco tienes la más mínima formación científica y juzgas todo en base a la filosofía que conoces (bastante pobre y de unos pocos autores occidentales por cierto que ya te parece el sumum y la gran cosa pero es apenas nada en el conjunto del pensamiento y conocimiento total de la humanidad) y a que se te cuestione tu ideología y tus dogmas y se le señalen errores lo consideras una agresión que no estás dispuesto a tolerar

Me acusas de falta de humildad y de dogmatismo además de ignorancia por no doblegarme a tu ideología llena de peticiones de principio y dogmas que eres incapaz de ver donde están porque no aceptas que los puedas tener. Y caes exactamente en todo lo que me acusas a mi

Por eso me has acabado atribuyendo cosas que jamás he dicho y que en realidad estás defendiendo tu mismo al tiempo que las niegas las utilizas a menudo como base de tu argumentación

Por ejemplo de Pitágoras que toda la realidad se puede escribir con números (lo cual es falso ni se puede tampoco razonar todo geométricamente y Pitágoras se equivocó) y a la vez que no se puede describir toda la realidad en un sistema formal y la verdad absoluta es inalcanzable. Ambas afirmaciones contradictorias donde una parte del dogma opuesto a la otra

pero no ves tus faltas de consistencia internas. Ves supuestas faltas de consistencia en mi que NO LAS TENGO porque cuando he hablado de singularidades no tenías ni tienes ni puta idea de lo que he dicho y te has inventado cosas que jamás he dicho a medida de lo que quieres defender

O tus manipulaciones de lo que la cuántica se muestra y aplica en nuestra vida negando tal cosa, yo explicando que sí cosas de la cuántica son base de la realidad que manejamos y vivimos y tu citando mal a Feymann en una cita que dice lo mismo que dije yo para defender la barbaridad que has dicho tu

El ordenador funciona gracias a la mecánica cuántica o no funcionaría. Dije como ejemplo que la química es expresión de la electrodinamica cuántica.Te burlaste y citaste a feymman explicando cosas de química que se obtienen de la electrodinámica cuántica y lo que dice es que en ese momento no se sabía si TODO o toda la química podía derivar de la misma pero sí que derivaba poniendo ejemplos concretos.

Oye y dices que tiene humildad y yo no. Y que me contradice cuando está diciendo lo mismo que yo y lo opuesto que tu decías

Y ASI EN TODO. Estás cegado por amor a unas ideas que no eres capaz de cuestionar o desprenderte con nuevo conocimiento que no estás dispuesto a aprender

Y no hay más

#32

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas

Y es la verdad

#28 Tu pensamiento es postmoderno. No el de los filósofos que citas sino como tu los entiendes y utilizas. Y tampoco yo ni la ciencia. Eres tu

#28

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#4 el mecanismo de los hidratos se conoce desde hace decenas de años, de nuevo, no es tan complicado.

Otra cosa es que se intente enmierdar por parte de las grandes corporaciones, que casualmente venden principalmente hidratos ultraprocesados, y financian los estudios al respecto

#5 ¿Lo podrías explicar para los que no tenemos ni idea?

#9 No te esfuerces, él tampoco la tiene. Por ejemplo, la proteína también da pico glucémico y no parece que lo sepa.

#19 es que una cosa son los picos glucémicos y otra las calorías ingeridas. Si te incas un montón de zanahoria cocida o alimentos similares te da picos altos de insulina pero como las calorías ingeridas son bajas no pasa nada.
De hecho suele venir bien este tipo se picos en un primer momento de la ingesta, así los sucesivos ya no serán tan altos (como todas la glándulas corporales necesitan tiempo para recuperar su capacidad al 100%) y si tomas otras cosas con azúcar seguramente no te de tan fuerte.

#30 yo soy de comer lentejas y de vez en cuando una hamburguesa. No se cuenta ciencia hay ahí

#35 grandes las lentejas y cualquier otra legumbre

#35 para hacer las lentejas pa-ciencia

#35 pues hace poco descubrí una receta de lentejas con setas shitaki, leche de coco y aderezado con tomillo limón.

(era para #_9 se esfuerza en buscar un artículo, y luego ignora para que no le esponda)

qué esperas que digan unos veganos que van de medicos?

https://www.consumerfreedom.com/articles/168-7-things-you-didnt-know-about-pcrm/

7 Things You Didn’t Know About PCRM
The Center For Consumer Freedom Team
October 17, 2008
Share on Facebook Share on Twitter Share on Email
PCRM is an animal rights group, not a real “physicians committee.” Contrary to what its name implies, less than four percent of PCRM’s members are actual physicians. Among the group’s relatively few active physicians is PCRM president (and former PETA Foundation president) Neal Barnard, a vegan psychiatrist who claims that cheese is “dairy crack” and “morphine on a cracker.”

Cc #19 #30

#65 no tenía el queso una molécula muy parecida a la morfina? Y de ahí la "adicción" a comer queso?

#85 pues ni idea, pero suena magufillo

#9 https://www.infosalus.com/nutricion/noticia-riesgos-dieta-keto-desastre-promueve-enfermedades-20210807081443.html

"La típica dieta keto (dieta cetogénica) es un desastre que promueve las enfermedades. Cargarse de carne roja, carne procesada y grasa saturada y restringir las verduras, frutas, legumbres y cereales integrales ricos en carbohidratos es una receta para la mala salud", advierte la autora principal de la revisión, Lee Crosby, gerente del programa de educación nutricional en el Comité de Médicos para la Medicina Responsable de Estados Unidos.


Además de los riesgos significativos para los pacientes con enfermedades renales y las mujeres embarazadas, las dietas de ceto son riesgosas para otros también, ya que estas dietas pueden aumentar los niveles de colesterol LDL y pueden aumentar el riesgo general de enfermedades crónicas. Aunque la keto puede reducir el peso corporal a corto plazo, este enfoque no es más eficaz que otras dietas para perder peso", apunta Crosby.



#FreeAssange

#43 He estado a keto (y me pongo de vez en cuando) y no he tenido mejores analíticas en mi vida.

Por cierto esa doctora no tiene ni idea de como funciona la keto, porque no hay que cambiar los hidratos por más proteínas sino por más grasas, y no saturadas si no grasas más sanas. Y nadie haciendo keto dice que la carne procesada sea buena o que haya que comer más carne roja.

Ademas de que parece ser de que el Comité de Médicos para la Medicina Responsable es un lobby ultra vegano con conexiones con PETA.

#110 Claro... Una doctora no tiene ni idea cómo funcional el cuerpo humano... tú sí...

El hecho de que digas "de vez en cuando" en fin... dice mucho.

#FreeAssange

#112 Claro, porque los de "Médicos por la verdad" que estaban en contra de la vacunación del Covid tienen mucha razón, ¿no?

Es una médica (que habría que ver que estudios tiene de verdad) de una asociación con claros sesgos para que no se coma carne. ¿De verdad no te hace sospechar un poco? E insisto que eso que comenta el artículo no tiene nada que ver con la dieta keto.

Y no se a que te refieres con lo de "de vez en cuando" dice mucho. Dije de vez en cuando porque estuve un año, luego pare una temporada (después de haber bajado 24 kilos) en la que comiendo normal me mantuve con el peso (e insisto, con las mejores analíticas de mi vida) y ahora volví otros meses para bajar algo más, pero estoy más intermitente porque ya me veo bien de peso.

#5 No hay motivo para pensar que un cuerpo sano es aquel que no ve en su vida un pico de glucosa-insulina.

Al contrario, hay motivos para pensar que el cuerpo está preparado para gestionar cantidades altas de azúcar ingeridas en un corto espacio de tiempo.

Por lo tanto, querer evitar que el cuerpo se encuentre con estas situaciones para las que está preparado, es cuanto menos "extraño".

Otra cosa es someter el cuerpo a un contínuo de picos de glucosa-insulina varias veces al día y cada día. Esto es una receta para la hecatombe.

Pero lo uno no quiere decir lo otro. Es antinatural querer una vida sin picos de glucosa, cuando nuestro cuerpo está perfectamente preparado para gestionarlos, y los espera.

*cantidades altas de azúcar de origen no industrial, se entiende.

#84 #4 Yo creo que se habla poco de que el azucar consume vitaminas del Grupo B. Que importan en el metabolismo de hidratos entre otros.
Lo normal era que los azucares estuviesen en fruta y comida que ya tienen sus vitaminas. El azucar no tienen otros nutrientes. Asi que ademas de no aportar consume la vitaminas que tengas.
Tambien puede pasar con otro hidratos con pocas vitaminas como harinas y feculas.

#113 El tema no es qué consume, es a qué está acostumbrado el cuerpo. Ese consumo extra que dices, es un problema?

#1 es que si estuviese MAR no lo votaría nadie. La imagen vende (a los borregos)

#23
Te estás describiendo a ti mismo porque tu no has parado de atribuirme cosas totalmente opuestas a las que he argumentado por sistema

En cambio TU sí dijiste eso y hemos tenido un encuentro porque negaste la relevancia de la cuántica en nuestra cotidianidad. Cosa que te refuté varias veces y me has saltado encima con citas fuera de contexto y que no decían lo que pretendías y atribuyéndome mentiras que no he dicho una y otra vez


Claro que no la explica. NADA la explica en su totalidad. Tus pajas mentales tampoco
Ni siquiera sabemos si es toda cognoscible o hay cosas que siempre serán singularidades.

Pero tu a tu bola

Lo que importa es que la física sí explica parte de la realidad y ha mostrado que pensadores del pasado se equivocaron completamente en esas partes. Pensadores que consideras que no se equivocaron jamás y con toda carencia de la minima humildad defiendes arrogantemente...




Vamos que no tienes conocimientos mínimos de ciencia ni los de secundaria y el ignorante he de ser yo porque no puedes admitir que no tienes ni puta idea por ejemplo de física contemporánea y que Aristóteles dijo infinidad de imbecilidades que entonces eran razonables y ahora sabemos que son estupideces.

Ni las cosas caen por ir a su lugar natural, la gravedad no es eso, ni los pensamientos y emociones están en el corazón ni otras cosas. Ni conocemos la realidad para resolverlo todo como creía Sócrates puesto que el sentido común está limitado a una parte de la realidad y otra parte lo contradice. De Kant para abrir boca ya dije que su idea de tiempo universal y absoluto clásico es falsa y el tiempo no es así y no hay tal tiempo universal y absoluto sino que funciona de otra manera. También he indicado que la relación de causa y efecto es algo que emerge de las propiedades del mismo espacio-tiempo (velocidad máxima universal para las interacciones aunque no exista el reposo absoluto y conservación de la energía/masa en el tiempo mientras se mantenga una simetría temporal imbricada en las naturaleza de las normas de la realidad mientras no varíen)

uff


Se de sobra lo que han dicho y son especuladores porque la filosofía es pura especulación y elucubración a partir del conocimiento disponible en cada momento. Cuando se contrasta con la realidad para comprobar lo dicho ya no es filosofía sino ciencia

no sabes diferenciar una cosa de la otra y no es que yo no tenga idea de las ideas de filósofos que desde luego tu no tienes ni idea de filosofía oriental ¿me equivoco?
Sino que tampoco tienes estudios minimos de ciencia y por esto estás en tu posición sin ser consciente que quien mete la gamba eres tu no yo...

unas cosas sí otras no otras con matices. Como con casi todos los filósofos. Bueno con todos...

parcialmente. Con pura razón no se puede

parcialmente en realidad. No podemos expresar la realidad sólo con números pero sí con matemáticas y lógica aparentemente porque la lógica y las matemáticas derivan de los axiomas de identidad y de no contradicción es decir que parece que la realidad es cognoscible. El poder expresar la realidad con un lenguaje matemático de toda forma depende además de lo potente que sea dicho lenguaje matemático y por eso en física no para de ser ampliado. Pero su idea de que todo razonamiento se podía resolver de forma geométrica pura es falsa

Los hechos y la realidad aunque la razón nos diga lo contrario la cuántica de campos es cierta. Los hechos y la realidad misma es una autoridad por encima y más allá de nuestra razón la cual es limitada y la de un primate llena de sesgos y heurísticos para sobrevivir escritos por la selección natural en el cerebro de los humanos y que hace que nos engañe constantemente



El dogmático eres tu que eres incapaz de aceptar que la filosofía es especulación mientras no se contraste con la realidad con metodología científica donde si se confirma pasaría a ser ciencia en lugar de filosofía

Yo no soy dogmático soy ANTIDOGMÁTICO. El dogmático de la filosofía (de unas filosofías y otras reniegas) eres tu

#25
Gracias por darme la razón y llamar mentiroso a feymman como acabas de hacer.

y lo dice un tipo con un ordenador que funciona gracias a la cuántica y te lo han dicho varias veces. Sin tener en cuenta la cuántica en el diseño físico de los chips etc no te funcionaría

Vamos que tienes una jeta de prepotente ignorante que te la pisas

pero claro somos magufos cientifistas ignorantes los demás. No tu que no tienes ni puta idea de ciencia y no la has estudiado y con filosofía de hace más de 2000 alos pretender estar por delante de los conocimientos ciencia contemporanea conideas y afirmaciones que están superadas por la ciencia desde hace tiempo. Es decir por pruebas y evidencias que mostraron que esas ideas y razonamientos son contradictorios con la realidad contrariamente a lo que pensaban porque el sentido común es bastante basurilla

Porque para ti los hechos y la realidad que hemos comprobado las últimas décadas son cientificismo magufo. la realidad te importa una mierda

Por cierto has negado que la realidad sea cognoscible y has dicho que eso es maguferia atribuyéndome a mi decir que he defendido que toda la realidad lo sea. Cuando es mentira

Y a la vez has hecho varios comentarios donde afirmas claramente que toda la realidad es cognoscible

#26 E interesante que de todo el comentario se acoja a algo concreto negándo y afirmando la misma cosa en comentarios diferentes y acusándome a mi falsamente. Tiene cojones

#28
NO. Eso es pasado. En la actualidad la fuente del conocimiento es la misma realidad el universo ni dios ni el hombre. La llamamos ciencia contemporánea

Acabas de repetir algo que me enseñaron cuando estudiaba yo filosofía hace más de 30 años y acabas de mostrar de nuevo lo que he dicho y que siempre he tenido la razón contigo

Estás aferrado a ideas más que superadas y ajenas al actual conocimiento en muchos casos y a veces refutadas por el conocimiento actual el cual no conoces y no has estudiado y crees que los demás somos ignorantes porque no te damos la razón en las pajas mentales que tantos años y esfuerzos te han constado conseguir leyendo filósofos del pasado en lugar de aceptar la verdad: Estás totalmente desfasado ajeno a los conocimientos actuales los cuales desconoces y prejuzgas falazmente desde la ignorancia

Y eso ha sido todo el debate. Es lo que te dije. Es lo que te mostré claramente. Me atribuiste cosas incluso opuestas a las que he dicho porque no te enteras de nada y has empezado a defender a especuladores (filosofía es especulación si se comprueba mediante contraste con la realidad ya no es filosofía sino ciencia) del pasado como portadores de la verdad (la cual niegas que exista pero al mismo tiempo actúas y argumentas como poseedor indiscutible de la misma claramente) como poseedores de la verdad que no acepta refutación atacando que sea cuestionada o corregida por nuevos descubrimientos como cientifismo o magufería cuando lo ha sido y no sabes ni como se ha hecho porque confundes percibir con empirismo por ejemplo puesto que se pueden tener evidencias empíricas de cosas que no se pueden percibir perfectamente pero desconoces como se hace por tanto no entra en tu cabeza que sea posible y cargas dogmáticamente creyendo que los dogmáticos somos los demás porque no te damos la razón a tus propios dogmas que no ves que lo son

>
Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#28


Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

#28

Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

Lo que está claro es que yo estudié hace muchas décadas filosofía y después hice una fuerte formación científica. Y tu tienes formación de algunas filosofías (no tienes ni repajolera idea de filosofía oriental por ejemplo y yo sí ni de otras filosofías que te son ajenas) y tampoco tienes la más mínima formación científica y juzgas todo en base a la filosofía que conoces (bastante pobre y de unos pocos autores occidentales por cierto que ya te parece el sumum y la gran cosa pero es apenas nada en el conjunto del pensamiento y conocimiento total de la humanidad) y a que se te cuestione tu ideología y tus dogmas y se le señalen errores lo consideras una agresión que no estás dispuesto a tolerar

Me acusas de falta de humildad y de dogmatismo además de ignorancia por no doblegarme a tu ideología llena de peticiones de principio y dogmas que eres incapaz de ver donde están porque no aceptas que los puedas tener. Y caes exactamente en todo lo que me acusas a mi

Por eso me has acabado atribuyendo cosas que jamás he dicho y que en realidad estás defendiendo tu mismo al tiempo que las niegas las utilizas a menudo como base de tu argumentación

Por ejemplo de Pitágoras que toda la realidad se puede escribir con números (lo cual es falso ni se puede tampoco razonar todo geométricamente y Pitágoras se equivocó) y a la vez que no se puede describir toda la realidad en un sistema formal y la verdad absoluta es inalcanzable. Ambas afirmaciones contradictorias donde una parte del dogma opuesto a la otra

pero no ves tus faltas de consistencia internas. Ves supuestas faltas de consistencia en mi que NO LAS TENGO porque cuando he hablado de singularidades no tenías ni tienes ni puta idea de lo que he dicho y te has inventado cosas que jamás he dicho a medida de lo que quieres defender

O tus manipulaciones de lo que la cuántica se muestra y aplica en nuestra vida negando tal cosa, yo explicando que sí cosas de la cuántica son base de la realidad que manejamos y vivimos y tu citando mal a Feymann en una cita que dice lo mismo que dije yo para defender la barbaridad que has dicho tu

El ordenador funciona gracias a la mecánica cuántica o no funcionaría. Dije como ejemplo que la química es expresión de la electrodinamica cuántica.Te burlaste y citaste a feymman explicando cosas de química que se obtienen de la electrodinámica cuántica y lo que dice es que en ese momento no se sabía si TODO o toda la química podía derivar de la misma pero sí que derivaba poniendo ejemplos concretos.

Oye y dices que tiene humildad y yo no. Y que me contradice cuando está diciendo lo mismo que yo y lo opuesto que tu decías

Y ASI EN TODO. Estás cegado por amor a unas ideas que no eres capaz de cuestionar o desprenderte con nuevo conocimiento que no estás dispuesto a aprender

Y no hay más

#28 Tu pensamiento es postmoderno. No el de los filósofos que citas sino como tu los entiendes y utilizas. Y tampoco yo ni la ciencia. Eres tu

#28

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#21


Dijiste que la cuántica carecería de aplicación práctica y no afecta en nada en nuestra vida.

Te mostré que mentías. Me citaste la química, te indiqué la electrodinámica cuántica
Me citaste A Feymman diciendo que la química pende de la electrodinámica cuántica pero no sabe (en ese momento de la cita) si lo explica todo. Confirmando lo mismo que había dicho yo

intentaste hacer pasar lo de que no se sabe si lo explica todo por no explica nada. Mentiste de nuevo

Y niegas toda la ciencia actual en el momento que los hechos conocidos no estén conforme con ideas de especuladores (silósofos) del pasado concretos que has elegido entre infinidad como tus ídolos mientras te revuelves contra quien corrige errores siendo tu postmodernista y magufo a tope y llamando eso a quien te corrija



No afecta. Es un espantapájaros que me has atribuido de formatotalmente falsa en un comentario como es habitual en ti pero te sirve para aparentar falsa erudición, dar supuestas lecciones y así aparentar tener unos conocimientos y una razón que en realidad no los tienes

NO
No tiene relación alguna. Es parte de tu paja mental pero no tiene relación alguna con mis comentarios sino con lo que tu quieres que se haya dicho o comentado lo cual es mentira. Has partido de atribuciones totalmente falsas sobre mi

Mi comentario si hubieras sabido lo que es una singularidad en una teoría científica (cosa que ya comenté) mostraría exactamente que estás haciendo pajas porque yo no dije que la realidad tuviera que ser toda cognoscible o computable o "racional" Dije que existen singularidades y puede que se puedan resolver todas en una teoría del todo o puede que haya sin por ser resueltas

Como no tienes ni puta idea de conocimiento actual te entendiste mi comentario como te dió la gana porque no te enteras de nada y estás anclado a filosofías del pasado que tienen errores en muchos puntos y desde entonces dentro de la misma ciencia teórica se ha hecho nueva filosofía y se ha avanzado que a ti como no la conoces lo llamas a todo cientifismo porque no te enteras




Efectivamente tu comentario evidencia que estás epistemológicamente muy atrasado. En ciencia se ha mostrado que no se puede tener la verdad absoluta sobre la realidad y esta únicamente existe en sistemas formales como la lógica y las matemáticas y que sobre la realidad únicamente se pueden tener certezas parciales gracias a que el método científico es una forma de medir objetivamente el nivel de certeza de los modelos de unos respecto otros


LO se de sobra y tengo varios tratados de aristóteles en mi biblioteca que son tochos enormes pero el ignorante eres tu porque eres tu quien toma los pensamientos de aristóteles como válidos en la actualidad sin aceptar que se avanza corrigiendo errores constantemente no defendiendo de forma inamovible y ciegamente posturas de tus ídolos

Y de nuevo el espantapájaros que no tiene nada que ver con lo que he dicho para así insinuar que puedo ser un ignorante cuando sabes que mientes y el que no se entera de nada eres tu porque te has quedado atrás apegado a unos autores concretos de especulaciones filosóficas con los que te has montado todo

Y ahí está tu dogmatismo y TU religión. Porque lo tuyo es una religión, erudita con conceptos y pensamientos de grandes filósofos pero religión

#23
Te estás describiendo a ti mismo porque tu no has parado de atribuirme cosas totalmente opuestas a las que he argumentado por sistema

En cambio TU sí dijiste eso y hemos tenido un encuentro porque negaste la relevancia de la cuántica en nuestra cotidianidad. Cosa que te refuté varias veces y me has saltado encima con citas fuera de contexto y que no decían lo que pretendías y atribuyéndome mentiras que no he dicho una y otra vez


Claro que no la explica. NADA la explica en su totalidad. Tus pajas mentales tampoco
Ni siquiera sabemos si es toda cognoscible o hay cosas que siempre serán singularidades.

Pero tu a tu bola

Lo que importa es que la física sí explica parte de la realidad y ha mostrado que pensadores del pasado se equivocaron completamente en esas partes. Pensadores que consideras que no se equivocaron jamás y con toda carencia de la minima humildad defiendes arrogantemente...




Vamos que no tienes conocimientos mínimos de ciencia ni los de secundaria y el ignorante he de ser yo porque no puedes admitir que no tienes ni puta idea por ejemplo de física contemporánea y que Aristóteles dijo infinidad de imbecilidades que entonces eran razonables y ahora sabemos que son estupideces.

Ni las cosas caen por ir a su lugar natural, la gravedad no es eso, ni los pensamientos y emociones están en el corazón ni otras cosas. Ni conocemos la realidad para resolverlo todo como creía Sócrates puesto que el sentido común está limitado a una parte de la realidad y otra parte lo contradice. De Kant para abrir boca ya dije que su idea de tiempo universal y absoluto clásico es falsa y el tiempo no es así y no hay tal tiempo universal y absoluto sino que funciona de otra manera. También he indicado que la relación de causa y efecto es algo que emerge de las propiedades del mismo espacio-tiempo (velocidad máxima universal para las interacciones aunque no exista el reposo absoluto y conservación de la energía/masa en el tiempo mientras se mantenga una simetría temporal imbricada en las naturaleza de las normas de la realidad mientras no varíen)

uff


Se de sobra lo que han dicho y son especuladores porque la filosofía es pura especulación y elucubración a partir del conocimiento disponible en cada momento. Cuando se contrasta con la realidad para comprobar lo dicho ya no es filosofía sino ciencia

no sabes diferenciar una cosa de la otra y no es que yo no tenga idea de las ideas de filósofos que desde luego tu no tienes ni idea de filosofía oriental ¿me equivoco?
Sino que tampoco tienes estudios minimos de ciencia y por esto estás en tu posición sin ser consciente que quien mete la gamba eres tu no yo...

unas cosas sí otras no otras con matices. Como con casi todos los filósofos. Bueno con todos...

parcialmente. Con pura razón no se puede

parcialmente en realidad. No podemos expresar la realidad sólo con números pero sí con matemáticas y lógica aparentemente porque la lógica y las matemáticas derivan de los axiomas de identidad y de no contradicción es decir que parece que la realidad es cognoscible. El poder expresar la realidad con un lenguaje matemático de toda forma depende además de lo potente que sea dicho lenguaje matemático y por eso en física no para de ser ampliado. Pero su idea de que todo razonamiento se podía resolver de forma geométrica pura es falsa

Los hechos y la realidad aunque la razón nos diga lo contrario la cuántica de campos es cierta. Los hechos y la realidad misma es una autoridad por encima y más allá de nuestra razón la cual es limitada y la de un primate llena de sesgos y heurísticos para sobrevivir escritos por la selección natural en el cerebro de los humanos y que hace que nos engañe constantemente



El dogmático eres tu que eres incapaz de aceptar que la filosofía es especulación mientras no se contraste con la realidad con metodología científica donde si se confirma pasaría a ser ciencia en lugar de filosofía

Yo no soy dogmático soy ANTIDOGMÁTICO. El dogmático de la filosofía (de unas filosofías y otras reniegas) eres tu

#25
Gracias por darme la razón y llamar mentiroso a feymman como acabas de hacer.

y lo dice un tipo con un ordenador que funciona gracias a la cuántica y te lo han dicho varias veces. Sin tener en cuenta la cuántica en el diseño físico de los chips etc no te funcionaría

Vamos que tienes una jeta de prepotente ignorante que te la pisas

pero claro somos magufos cientifistas ignorantes los demás. No tu que no tienes ni puta idea de ciencia y no la has estudiado y con filosofía de hace más de 2000 alos pretender estar por delante de los conocimientos ciencia contemporanea conideas y afirmaciones que están superadas por la ciencia desde hace tiempo. Es decir por pruebas y evidencias que mostraron que esas ideas y razonamientos son contradictorios con la realidad contrariamente a lo que pensaban porque el sentido común es bastante basurilla

Porque para ti los hechos y la realidad que hemos comprobado las últimas décadas son cientificismo magufo. la realidad te importa una mierda

Por cierto has negado que la realidad sea cognoscible y has dicho que eso es maguferia atribuyéndome a mi decir que he defendido que toda la realidad lo sea. Cuando es mentira

Y a la vez has hecho varios comentarios donde afirmas claramente que toda la realidad es cognoscible

#26 E interesante que de todo el comentario se acoja a algo concreto negándo y afirmando la misma cosa en comentarios diferentes y acusándome a mi falsamente. Tiene cojones

#6 y tratando toda denuncia de una mujer como falsa, eso es la verdadera igualdad.
ARRIBA ESPAÑA CAMARADAS!

#6 "Por Dios y la Patria ", (que ya están ahí los de hazte oír, religión católica y derivados., Vox y derivados...

#6 dificil saber si es un comentario sarcástico o ignorante

#6 las feministas se quejan por todo. Aquí una mujer que va sola por la calle no es apedreada por mancillar el honor de la familia..
Encima esperan que los machos jovenes controlen sus impulsos sexuales cuando ven a una hembra a tiro, como si fuéramos seres racionales.

#15 Yo jamás he dicho eso sino que la realidad no son los conceptos sobre la misma y que la realidad está por encima de las pajas mentales de nadie. Deja de lado de una vez tu magufería posmodernista que realmente es la base de tu pensamiento

> Como si no lo hubiera conocido pero ¿qué tiene que ver?

Estás de nuevo atacando a un espantapájaros

#21


Dijiste que la cuántica carecería de aplicación práctica y no afecta en nada en nuestra vida.

Te mostré que mentías. Me citaste la química, te indiqué la electrodinámica cuántica
Me citaste A Feymman diciendo que la química pende de la electrodinámica cuántica pero no sabe (en ese momento de la cita) si lo explica todo. Confirmando lo mismo que había dicho yo

intentaste hacer pasar lo de que no se sabe si lo explica todo por no explica nada. Mentiste de nuevo

Y niegas toda la ciencia actual en el momento que los hechos conocidos no estén conforme con ideas de especuladores (silósofos) del pasado concretos que has elegido entre infinidad como tus ídolos mientras te revuelves contra quien corrige errores siendo tu postmodernista y magufo a tope y llamando eso a quien te corrija



No afecta. Es un espantapájaros que me has atribuido de formatotalmente falsa en un comentario como es habitual en ti pero te sirve para aparentar falsa erudición, dar supuestas lecciones y así aparentar tener unos conocimientos y una razón que en realidad no los tienes

NO
No tiene relación alguna. Es parte de tu paja mental pero no tiene relación alguna con mis comentarios sino con lo que tu quieres que se haya dicho o comentado lo cual es mentira. Has partido de atribuciones totalmente falsas sobre mi

Mi comentario si hubieras sabido lo que es una singularidad en una teoría científica (cosa que ya comenté) mostraría exactamente que estás haciendo pajas porque yo no dije que la realidad tuviera que ser toda cognoscible o computable o "racional" Dije que existen singularidades y puede que se puedan resolver todas en una teoría del todo o puede que haya sin por ser resueltas

Como no tienes ni puta idea de conocimiento actual te entendiste mi comentario como te dió la gana porque no te enteras de nada y estás anclado a filosofías del pasado que tienen errores en muchos puntos y desde entonces dentro de la misma ciencia teórica se ha hecho nueva filosofía y se ha avanzado que a ti como no la conoces lo llamas a todo cientifismo porque no te enteras




Efectivamente tu comentario evidencia que estás epistemológicamente muy atrasado. En ciencia se ha mostrado que no se puede tener la verdad absoluta sobre la realidad y esta únicamente existe en sistemas formales como la lógica y las matemáticas y que sobre la realidad únicamente se pueden tener certezas parciales gracias a que el método científico es una forma de medir objetivamente el nivel de certeza de los modelos de unos respecto otros


LO se de sobra y tengo varios tratados de aristóteles en mi biblioteca que son tochos enormes pero el ignorante eres tu porque eres tu quien toma los pensamientos de aristóteles como válidos en la actualidad sin aceptar que se avanza corrigiendo errores constantemente no defendiendo de forma inamovible y ciegamente posturas de tus ídolos

Y de nuevo el espantapájaros que no tiene nada que ver con lo que he dicho para así insinuar que puedo ser un ignorante cuando sabes que mientes y el que no se entera de nada eres tu porque te has quedado atrás apegado a unos autores concretos de especulaciones filosóficas con los que te has montado todo

Y ahí está tu dogmatismo y TU religión. Porque lo tuyo es una religión, erudita con conceptos y pensamientos de grandes filósofos pero religión

#23
Te estás describiendo a ti mismo porque tu no has parado de atribuirme cosas totalmente opuestas a las que he argumentado por sistema

En cambio TU sí dijiste eso y hemos tenido un encuentro porque negaste la relevancia de la cuántica en nuestra cotidianidad. Cosa que te refuté varias veces y me has saltado encima con citas fuera de contexto y que no decían lo que pretendías y atribuyéndome mentiras que no he dicho una y otra vez


Claro que no la explica. NADA la explica en su totalidad. Tus pajas mentales tampoco
Ni siquiera sabemos si es toda cognoscible o hay cosas que siempre serán singularidades.

Pero tu a tu bola

Lo que importa es que la física sí explica parte de la realidad y ha mostrado que pensadores del pasado se equivocaron completamente en esas partes. Pensadores que consideras que no se equivocaron jamás y con toda carencia de la minima humildad defiendes arrogantemente...




Vamos que no tienes conocimientos mínimos de ciencia ni los de secundaria y el ignorante he de ser yo porque no puedes admitir que no tienes ni puta idea por ejemplo de física contemporánea y que Aristóteles dijo infinidad de imbecilidades que entonces eran razonables y ahora sabemos que son estupideces.

Ni las cosas caen por ir a su lugar natural, la gravedad no es eso, ni los pensamientos y emociones están en el corazón ni otras cosas. Ni conocemos la realidad para resolverlo todo como creía Sócrates puesto que el sentido común está limitado a una parte de la realidad y otra parte lo contradice. De Kant para abrir boca ya dije que su idea de tiempo universal y absoluto clásico es falsa y el tiempo no es así y no hay tal tiempo universal y absoluto sino que funciona de otra manera. También he indicado que la relación de causa y efecto es algo que emerge de las propiedades del mismo espacio-tiempo (velocidad máxima universal para las interacciones aunque no exista el reposo absoluto y conservación de la energía/masa en el tiempo mientras se mantenga una simetría temporal imbricada en las naturaleza de las normas de la realidad mientras no varíen)

uff


Se de sobra lo que han dicho y son especuladores porque la filosofía es pura especulación y elucubración a partir del conocimiento disponible en cada momento. Cuando se contrasta con la realidad para comprobar lo dicho ya no es filosofía sino ciencia

no sabes diferenciar una cosa de la otra y no es que yo no tenga idea de las ideas de filósofos que desde luego tu no tienes ni idea de filosofía oriental ¿me equivoco?
Sino que tampoco tienes estudios minimos de ciencia y por esto estás en tu posición sin ser consciente que quien mete la gamba eres tu no yo...

unas cosas sí otras no otras con matices. Como con casi todos los filósofos. Bueno con todos...

parcialmente. Con pura razón no se puede

parcialmente en realidad. No podemos expresar la realidad sólo con números pero sí con matemáticas y lógica aparentemente porque la lógica y las matemáticas derivan de los axiomas de identidad y de no contradicción es decir que parece que la realidad es cognoscible. El poder expresar la realidad con un lenguaje matemático de toda forma depende además de lo potente que sea dicho lenguaje matemático y por eso en física no para de ser ampliado. Pero su idea de que todo razonamiento se podía resolver de forma geométrica pura es falsa

Los hechos y la realidad aunque la razón nos diga lo contrario la cuántica de campos es cierta. Los hechos y la realidad misma es una autoridad por encima y más allá de nuestra razón la cual es limitada y la de un primate llena de sesgos y heurísticos para sobrevivir escritos por la selección natural en el cerebro de los humanos y que hace que nos engañe constantemente



El dogmático eres tu que eres incapaz de aceptar que la filosofía es especulación mientras no se contraste con la realidad con metodología científica donde si se confirma pasaría a ser ciencia en lugar de filosofía

Yo no soy dogmático soy ANTIDOGMÁTICO. El dogmático de la filosofía (de unas filosofías y otras reniegas) eres tu

#14 Has negado que la cuántica de campos tenga implicaciones y aplicaciones reales sobre nuestro entorno y la realidad de nuestro alrededor cuando utilizas una máquina que es una aplicación práctica de la mecánica cuántica... Exigiste la química como ejemplo, te nombré la electrodinámica cuántica como razón cuántica de la química o parte de ella de lo cual te empezaste a burlar

para refutarme me pusiste una cita escogida por ti a medida (las opiniones carecen de valor en la ciencia porque los hechos están por encima cosa que no te entra que la realidad no sea otra opinión) de Feymman que decía lo mismo que yo había dicho que la química emergía de la electrodinámica cuántica, pone un ejemplo y acepta que no se puede saber si lo explica TODO que no quiere decir que no explique nada como tu mentirosamente afirmaste en mis narices etc

Y esa actitud ha sido constante por tu parte en TODO

#15 Yo jamás he dicho eso sino que la realidad no son los conceptos sobre la misma y que la realidad está por encima de las pajas mentales de nadie. Deja de lado de una vez tu magufería posmodernista que realmente es la base de tu pensamiento

> Como si no lo hubiera conocido pero ¿qué tiene que ver?

Estás de nuevo atacando a un espantapájaros