#73 Eres exactamente lo mismo que críticas
No puedo certificar que seas experto en repúblicas inventadas de fantasía, pero si en fantasía de tres al cuarto
#173 Siendo sincero, por supuesto que estoy de acuerdo en financiar mejor el sistema de pensiones. Mediante los beneficios de las empresas públicas podría ser un ejemplo de como financiarlo. Por supuesto que me gustaría que tuvieran una hucha inmensa que no parara de crecer. Y claro que estoy de acuerdo en que sea un sistema sostenible y duradero, pero no en utilizar esto como un pretexto para sustituirlo por algo privado o semiprivado. Esa será nuestra ruina, más que pagarlo con el IVA o como sea.
Por otro lado, ¿has visto las remuneraciones del CPP? "For 2021, the maximum monthly amount you could receive as a new recipient starting the pension at age 65 is $1,203.75. The average monthly amount in January 2021 is $ 619.75." --> CAD$ 1203 = 803€; $ 619 = 413€!! Fuente: https://www.canada.ca/en/services/benefits/publicpensions/cpp/cpp-benefit/amount.html
Y el total generado/cotizado te lo reembolsan o hasta los 85 (esperanza vida) o hasta la edad que indiques (reduciendo la cuota), entiendo que si vives más de lo previsto ya te apañas...
Dista de ser una panacea, por no decir que es una basura, no crees?
Y para no rehuir a tu pregunta: entre los 2, prefiero el nuestro.
#2 El simple uso de la palabra "creyente":
Estamos en 2021 y ¿no han descubierto el conocimiento? Porqué quien cree es porqué no sabe y no entiende, y entonces cree. No se puede saber/conocer y creer. Crees porqué es absurdo, porque no se puede entender ni saber, sino no creerías, entenderías y conocerías. Por eso crees, sino no tendría merito la fe. En fin... siglo XXI y con esquema mental de hace +2.000 años.
#165 Discutir si es un esquema Ponzi o no, es absurdo, Pero bueno. No es piramidal precisamente porque:
1) No se basa en inversiones y, por tanto, no se prometen dividendos o retornos de la inv.
2) No es voluntario, es obligatorio cotizar. Por tanto es Universal
3) No hay una cuota de entrada y, a partir de ahí se cobra por pertenecer, como se hace en los Ponzi
4) No basa el modelo en que la base sea infinita, y por tanto, no es inviable
5) Está garantizado por el Estado
6) Sólo se cobra si se cumplen los requisitos jubilación. Sino 0€ (ej. deceso antes de jubilación)
7) No se debe cubrir sólo con los ingresos de las cotizaciones, existen otras vías de financiación: impuestos y tasas (no cotiz.), recargos y transferencias directas del Estado (PGE)...
... y sigue....
No entra menos de lo que sale, lo que pasa es que tu solo cuentas lo que te interesa: lo que entra por cotizaciones SS.
Si quieres acabar con todo lo que no es "sostenible" como tu lo llamas, te doy indicaciones: Ejército, Educación, Sanidad, Policía, Bomberos, Fomento... Son muy deficitarios!
#63 Lo tuyo ya excede de "dar el beneficio de la duda". Es como si te dan una hostia y te planteas si lo que realmente quiso hacer era aplaudir pero tu cara se puso en medio. Mira, no. Esto de hacer contorsionismo para no llamar a un puto racista racista no va conmigo.
Decimos que es racista pq le quieren deportar porqué es un mantero negro. Ni más ni menos.
#144 Pero es que no se trata de lo que tu creas, sino de lo que es (no lo digo con mala fe). Esto no es una opinión. No todo está sujeto a ser opinable y más si se parten de premisas equivocadas. Cualquier sistema de salud privada es también piramidal, no? porqué pagan los que están bien para los que se benefician del servicio, verdad? y las aseguradoras también, cierto? Pues no. Revísate el concepto de piramidal pq confundes piramidal con sistema de reparto. Un sistema piramidal se basa en un universo infinito de personas que siempre estén entrando al sistema para poder pagar comisión a los que toque, este no. No es necesario que sean infinitas. Por eso lo piramidal es una estafa, pq no es viable físicamente. Un seguro médico privado o un sistema de pensiones de reparto no necesita un universo infinito de personas, por eso son negocios o sistemas válidos.
#143 No estoy de acuerdo con nada de lo que comentas.
El sistema no está quebrado, por eso se siguen pagando pensiones. El sistema se va mejorando, cierto, cómo cualquier otro sistema económico, biológico o tecnológico. Que se haya cambiado no prueba que haya quebrado sino precisamente todo lo contrario: que se puede ir adaptando a los cambios para no quebrar, por eso se siguen pagando pensiones. Creo que es necesario ser estrictos en el lenguaje: No ha quebrado. Sino el debate no es "sostenible" porqué se desvirtúa.
Y respecto a usar otros impuestos, por supuesto hay 3 opciones: reducir gastos (recortar), aumentar ingresos (+ cotizaciones o impuestos) o priorizar gastos (organizar y decidir donde destinar el dinero disponible). El problema es complejo, así que se han de utilizarse las 3 opciones si es necesario.
Lo de la deuda que nos ahoga, pues ahora mismo la deuda ni es problema ni ni nos ahoga, pues los tipos de interés están en negativo en Bonos 3 años (-0,3%) e incluso en alguna subasta de Obligaciones a 10 años (dic. 2020). El problema ahora es hacer despegar a la economía, no pedir prestado.
Y lo de la fórmula del recortar, te invito a revisar como les fue en la anterior crisis (financiera 2008) a los países de la austeridad-E.Austriaca (ej. UE) vs inversión-keynesianismo (ej. USA). Pero también te garantizo una cosa: de esa se aprendió algo, y de esta salimos invirtiendo a full (plan USA 2 billones en inversión o UE Next Gen).
#81 Todo lo que ha dicho desmiente que sea una estafa piramidal. Es más, tú único argumento es que el sistema de pensiones es sostenible sólo si gastos = ingresos en cotizaciones SS. ¿y por qué? ¿Qué mandamiento (pq entiendo que debe ser algo divino) indica eso? Por qué no se pueden pagar las pensiones con ingresos SS + impuestos (PresGenEstado: IVA, IRPF, IS, IE...)? del mismo modo, ¿quieres también acabar con la policía, ejercito, educación pública, sanidad pub., etc. porqué tampoco son sostenibles?
La cantinela se cuenta desde hace años y el sistema será sostenible y viable siempre que se quiera. Ni más ni menos.
#11 Desconozco de donde saca ud. la información, pero me veo en la obligación de comentarle lo siguiente:
Cierto: tienes razón cuando dices que con los nros que indicas el sistema seria insostenible
Problema: las cifras y sistema que comentas se parecen al sistema español de pensiones lo mismo que mis cataplines a un billete de 50€. Es decir, nada.
Breve resumen: El sistema español de pensiones es un sistema de REPARTO. Esto es, las pensiones de un año determinado se pagan (costes) con los ingresos recaudados durante el mismo año en curso. Estos ingresos vienen en su mayoría de las aportaciones de empresas y trabajadores a la Seg. Social (Cotiz. SS) + aportaciones puntuales de los Presupuestos Generales del Estado (PGE: Impuestos IRPF, I.Soc., I. Esp., IVA...).
Para las pensiones contributivas (que son de las que hablas) existen fórmulas de cálculo para determinar el importe a cobrar según las aportaciones realizadas durante la vida laboral del trabajador, etc. Estos cálculos se basan en 2 pilares esenciales que omites: existen topes tanto de cotización (en 2021 4070,10€/mes, trabajador paga 4,7% en cont. comunes + empresa 23,6%) como pensiones máximas (nada de 10k como dices, la máxima es de 37.904,86€/año en 2021). Por esta base máx. cotizan ~14% de los afiliados.
Dicho todo lo anterior, si rehaces los cálculos o extraes información de las webs correspondientes concluimos: el sistema es viable. De hecho, y desde un punto de vista estrictamente económico es mucho más sostenible que la policía, el ejercito, la educación o la sanidad pues el ingreso de estos es ~0€ y los gastos considerables. Es una simple cuestión de voluntad política. Es decir, de decidir dónde gastamos el dinero o si ingresamos más (subir imp.). Que no te la cuelen.
Extra: el simple hecho de asumir que el sistema se debe de cubrir exclusivamente con las aportaciones a la SS ya es una premisa que tb es una voluntad política. Yo mismo no estoy de acuerdo. ¿por qué no se pueden pagar parte de las pensiones con el IVA (por ejemplo)? No obstante, es evidente que quien defiende esto, realmente lo que quiere es sustituir el sistema público de pensiones por uno privado o semi-privado. Las experiencias en otros países son de todo menos satisfactorias. Sugerencia: infórmate sobre Chile
No es cuestión de si la foto está sacada de contexto o no. Es irrelevante.
La clave de la foto es en que nos hemos convertido como sociedad. Unas personas hacen su trabajo, que consiste en echar a otras personas a la calle. En despojarlas de, probablemente, el bien material más importante y necesario que tienen. Unos dicen que es el triunfo de la ley, pero hay que estar bien ciego para no ver que, en realidad, se trata del fracaso de toda una sociedad. Es la deshumanización, no de los policías, que es lo que ilustra la foto, sino de la sociedad en su conjunto, lo que es mucho más grave. No es una anécdota, es un diagnóstico social en 1 imagen.
En 2020, con toda la riqueza que tenemos como sociedad, dejamos a la gente sin casa y hay quien lo ve un trámite más. Yo no.
Siempre te leo con mucha atención. Me gusta mucho tanto lo que escribes, las reflexiones que haces, cómo la propia forma de escribir. Sin embargo, en esta ocasión debo comentarte algunas cosas.
Veo una diferencia esencial entre los 2 extremos que comparas: La voluntad de las víctimas. Y en mi opinión, eso lo cambia todo. Me explico, mientras en el caso de las víctimas de los nazis, ellas sí demandaban ser ayudadas (para escapar de la muerte o el horror), en este caso no veo que hubiera voluntad de la víctima en ser ayudada. Estoy totalmente en contra del concepto de "héroe" que planteas. Lo primero que tienen que haber es una víctima que demande ayuda, sin eso, podemos cometer el error de ayudar a quien no lo quiere. Y errar en el intento, con consecuencias muy graves para nosotros, que arriesgamos en esos actos. Cómo ejemplo extremo, recuerdo el caso del profesor Jesús Neira. Los "autohéroes" no deben de existir (ayudan a los demás en función a su conciencia, ¿o realmente se ayudan a si mismos?) . El concepto de responsabilidad o conciencia existe cuando hay una demanda expresa de ayuda y no la atendemos, no cuando suplantamos la supuesta voluntad de la víctima y la forzamos a actuar en base a nuestra voluntad (aunque sea la justa éticamente).
Otro tema bien diferente es que haya víctimas que no quieran ayuda, cuestión que soy incapaz de comprender, pero eso es otra cuestión que no viene al cuento.
No se puede ir de Superman por el mundo, especialmente cuando no se cuenta con superpoderes. Si asumimos un riesgo, muy grande en ocasiones (disidencia del nazismo, enfrentarnos a un maltratador) que sea siempre poniéndonos del lado de la víctima. Eso es lo que hay que contrastar siempre antes.
Por tanto, en mi opinión, tu caso no fue igual que el del nazi-colaboracionista y no tuviste que ayudar.
La gran duda que tengo es saber el grado de discapacidad que se está imputando para desgravarse.
#6 Yo creo que se señalan 2 problemas muy gordos:
1. Que los fondos bajistas (i.e. Mevil Capital) se apalancaron a la baja con más acciones de las existentes. Era imposible cerrar las posiciones porque no existían físicamente esas acciones. Por eso se llega a pagar tanto por ellas. El agujero que se les puede hacer es teóricamente infinito. Resumen: los bajistas apuestan con más de lo que existe, si quiebran, a ver quien paga al broker (intermediario)
2 . Que los inversores particulares (Reddit) vieron esa situación y se apalancaron pero en la compra (preveían subida de la acción cuando bajistas tuvieran que cubrir), principalmente con opciones, aunque también con CFDs y futuros. También hubo quien compro acciones directamente, claro. Cuando compras derivados (i.e. opciones) el broker suele cubrirse comprando (en este caso) el subyacente real (acciones de GME ) pero para ello necesita dinero. Como las órdenes fueron tantas, no tuvo suficiente.
Resumen personal: como les han hecho pupita, van a cambiar las reglas.
#176 Yo entiendo que no lo haces de mala fe. Pero confundes y, lo que es peor, asimilas realidades completamente diferentes. Cuando dices que a podemos le absuelve, entiendo que es que ARCHIVAN LA CAUSA. Si sucede esto, es porqué no hay evidencias suficientes siquiera para un jucio (oral). En el caso de Cifuentes, ha sido tras el juicio, cuando creen que no existen pruebas para demostrar que ella ejerció la presión sobre la profesora de la URJC. Y estoy de acuerdo, es muy complicado demostrar eso si no es con algún correo/sms/whatsapp/llamada que se haya podido rescatar.
Dicho de otro modo, no digas "cada vez que podemos sale absuelto" porque no ha salido ninguna, porque ni siquiera se ha llegado al juicio. Si persistes, entonces se podría interpretar que tú/vuestro afán ya es el de manipular, y no es el caso, ¿verdad?
#232 El problema de aquí es que todo el mundo (y me incluyo) ve un vídeo y ya opina como si fuera docto en el tema. Obviamente, suele fallar en el 99,99% de los casos.
Entré pensando que no tenía mucho sentido lo que comenta. Quizá pq soy pro-podemita, le di una oportunidad, me informé y vi que no era tan descabellado. Quizá explicado como el culo y con argumentos lamentables, sí. Pero ESTÁ DICIENDO QUE NO SE PUEDE UTILIZAR UNA PATOLOGIA INEXISTENTE (OMS) PARA PENALIZAR A LAS MUJERES VICTIMAS DE ABUSOS. Y que si se hace, es el sistema el que emplea esa violencia institucional.
Lo pongo en mayúscula para ver si alguien lo lee antes de hablar, o después, pero al menos lo comprende.
Muchas gracias por tu enlace, fue mi fuente para comprender cual era la razón de todo esto.
👍
#15 Los dividendos, en España, son un gasto para el empresario. ¿No ves que nos lo dice él y lo jura por Snoopy?
No sabe ni por dónde sopla el viento
Trumpéame?
#68 Ni eso! Es creerte en la vanguardia política y, realmente, apostar por sistemas de organización del Paleolítico.