#4 Muy cierto, además habitualmente en esos centros suele haber frecuentemente gente apostada mendigando. Que se saben de sobra los perfiles conflictivos cuales pueden ser.

Igual Juan Roig podría ayudar a esa gente a tener una vida más digna y a la vez mejorar la imagen de los centros cambiando mendigos por guardias uniformados. Win-win

#4 Ninguna.

Simplemente es culpa de la empresa, que es una mierda pinchada en un palo.

#4 En ese Mercadona no lo hay o por lo menos no está siempre.

#20 ¿De qué delitos hablamos en cada caso?

#21 Dices q hicieron algo similar, deberías saberlo... Pero ya te digo yo que acusar a alguien de maltratador sin estar condenado (intromisión en derecho al honor) no es tan grave como exponer publicamente a menores violadas

#24 Yo veo que el delito es el mismo: acusar a alguien de algo y resultar judicialmente falso. Respecto a "exponer públicamente a menores violadas" no existe como delito, creo que jurídicamente es exactamente el mismo que en el otro caso salvo tal vez alguna pincelada por ser menores.

#27 tu veras lo q quieras pero la realidad es otra. Exponer a víctimas de violación es delito de revelación de secretos y también delito contra la integridad moral, con el agravante de que son menores. Lo q tú imagines o veas como entenderás no tiene relevancia más que para ti
Al q reveló lo de la víctima de la manada le cayeron 2 años y medio, y era solo una víctima y mayor de edad. Espero q a la pájara ésta le caiga bastante más

#27 acusar a un adulto de un delito que no ha cometido creo que es bastante diferente de exponer la identidad de la supuesta víctima de una violación llamándola mentirosa, mientras sigue en marcha el proceso judicial de esa violación.

Eso ya no es lo mismo, ahora sumale que son MENORES, y tienes la guinda.

Pero por supuesto, es lo mismito si realmente te interesa que sea lo mismito.

#30 Según lo mires.

Acusar a un adulto pública y falsamente de maltrato de género y abuso sexual de sus hijos puede acabar con la integridad y el futuro de esa persona al instante. Más si lo hace un alto cargo público en un medio de difusión nacional, como fue el caso.

Así que no relativices tan alegremente. Que ambas cosas causan un daño tremendo y potencialmente irreparable.

#2 Le caerá una condena similar a las que le han metido a Irene Montero y a Ángela Rodríguez Pam por hacer algo similar. Tampoco hace falta irse muy lejos.

#13 no, no es similar. Ni de lejos es lo mismo exponer a unas menores violadas que acusar a alguien de un delito que no ha cometido

#20 ¿De qué delitos hablamos en cada caso?

#21 Dices q hicieron algo similar, deberías saberlo... Pero ya te digo yo que acusar a alguien de maltratador sin estar condenado (intromisión en derecho al honor) no es tan grave como exponer publicamente a menores violadas

#24 Yo veo que el delito es el mismo: acusar a alguien de algo y resultar judicialmente falso. Respecto a "exponer públicamente a menores violadas" no existe como delito, creo que jurídicamente es exactamente el mismo que en el otro caso salvo tal vez alguna pincelada por ser menores.

#27 tu veras lo q quieras pero la realidad es otra. Exponer a víctimas de violación es delito de revelación de secretos y también delito contra la integridad moral, con el agravante de que son menores. Lo q tú imagines o veas como entenderás no tiene relevancia más que para ti
Al q reveló lo de la víctima de la manada le cayeron 2 años y medio, y era solo una víctima y mayor de edad. Espero q a la pájara ésta le caiga bastante más

#27 acusar a un adulto de un delito que no ha cometido creo que es bastante diferente de exponer la identidad de la supuesta víctima de una violación llamándola mentirosa, mientras sigue en marcha el proceso judicial de esa violación.

Eso ya no es lo mismo, ahora sumale que son MENORES, y tienes la guinda.

Pero por supuesto, es lo mismito si realmente te interesa que sea lo mismito.

#2 ¿Frank Cuesta se posicionará sobre esto?

#41 Le molaba bastante la ofidia de Vox, de lengua viperina, (que deja en Caperucita, a la Diana de V), si mal no recuerdo...si no, ¿cómo va a seguir en candelero, solamente con esas culebras, que tiene allí encerradas?

#42 Hace poco se fotografió con Miguel Angel Rodriguez.

#2 Esta mujer y sus amiguitos: Frank de la jungla y el abogado Pablo Franco.

#5 Las garrapatas medran en climas suaves y húmedos, no van del sur al norte, otra cosa es que al reducirse la crudeza de los inviernos por el norte aumente su número.

#3 #4 #5 #19 #14 #28 #38 el principal vector son aves migratorias… o lo que es lo mismo las cigüeñas o otros animales que hace la ruta europa y áfrica.

De todas formas, la primera vez que se encontró la enfermedad fue en crimea… que hay que leer la información.

In ancient Celtic settlements in the Upper Danube area in Germany, the CCHF virus was detected in archaeological blood samples, indicating that it was endemic at the time.[47] The virus may have evolved around 1500–1100 BC. It is thought that changing climate and agricultural practices around this time could be behind its evolution.[9]

In the 12th century a case of a hemorrhagic disease reported from what is now Tajikistan may have been the first known case of Crimean–Congo hemorrhagic fever.[citation needed]

In 1944, roughly 200 Soviet military agricultural workers were infected by Crimean hemorrhagic fever (CHF), leading to experiments showing a tick-borne viral etiology.[48]

In February 1967, virologists John P. Woodall, David Simpson, Ghislaine Courtois and others published initial reports on a virus they called the Congo virus.[49][50] In 1956, the Congo virus had first been isolated by physician Ghislaine Courtois, head of the Provincial Medical Laboratory, Stanleyville, in the Belgian Congo. Strain V3010, isolated by Courtois, was sent to the Rockefeller Foundation Virus Laboratory (RFVL) in New York City and found to be identical to another strain from Uganda, but to no other named virus at that time.[citation needed]

In June 1967, Soviet virologist Mikhail Chumakov registered an isolate from a fatal case that occurred in Samarkand in the Catalogue of Arthropod-borne Viruses.[51] In 1969, the Russian strain, which Chumakov had sent to the RFVL, was found to be antigenically indistinguishable from the Congo virus.[52]

In 1973, the International Committee on Taxonomy of Viruses adopted Crimean–Congo hemorrhagic fever virus as the official name.[53]

These reports include records of the occurrence of the virus or antibodies to the virus from Greece, Portugal, South Africa, Madagascar (the first isolation from there), the Maghreb, Dubai, Saudi Arabia, Kuwait and Iraq.[54][55][56]
source: https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean–Congo_hemorrhagic_fever#History

#45 Si lo sabía, era solo para ver como argumentaban eso de la globalización. #44

#46 Sorry my friend… puse en copia a todo el hilo.

#30 ¿Cuál sería cuál en este caso?

#30 O alguien dicendo que los gays son unos degenerados, no volvía a salir en ningún medio.

#29 Estoy seguro de que si para la cirugía estética se hicieran estudios psiquiátricos, más de un centro acabaría cerrando. Creo, de hecho, que hay más gente con problemas psicológicos que buscan operaciones de estética como solución fácil y rápida, que gente que busca en un cambio de sexo una solución que no se amolda a sus necesidades reales.

O sea que sí, que pienso como tú. Para mí el avance sería que todo el mundo que se somete a una operación de cirugía no esencial (es decir, que no te va la vida en ello y que lo haces porque quieres), se sometiese primero a un examen psiquiatrico.

#49 Sí, eso no te lo niego. Pero el hecho de que haya surgido con la ley trans, no significa que no sea cierto. Tienes dos opciones: quitar el examen psiquiátrico, o ampliarlo a otros casos.

Yo soy partidario de ampliarlo, porque el hecho de que haya surgido con la ley trans no invalida que hay peña sometiéndose a operaciones que lo que necesita realmente es terapia.

#30 ¿Cuál sería cuál en este caso?

#30 O alguien dicendo que los gays son unos degenerados, no volvía a salir en ningún medio.

#1 ¿Si hay indicios habrá que investigalo por lo menos no? O si se investiga al PP los jueces son buenos... si se investiga al PSOE lawfare...

Pues vale.

Lo de esta mujer huele un poco mal la verdad...

#22 ... por supuesto, no como la trastornada madrileña que huele a alcanfor Quiron de lejos ...

#22 Que indicios hay ?

#5 hay cosas importantes, que se miran con esmero, y otras que son minucias. Y con la mano en el corazón que da mas alarma social, pues eso.

#2 pues dependerá de si han recibido amenazas o dinero, pero un tiempo al paro sí que deberían ir. Y si es por soborno o incompetencia, la inhabilitación debería ser permanente.

#4 pero como justicia es una casa de putas no pasara nada

#2 No va a pasar nada...

#2 Que les darán un ascenso.

#2 de primeras, serán generosamente remunerados por los servicios prestados

#5 Meterse con las personas trans y los no-binarios está de moda, luego pasarán su odio a otro colectivo.

Yo no se como se permiten esta clase de "debates" en televisión y otras cosas no se pueden ni mencionar.

#30 ¿Cuál sería cuál en este caso?

#30 O alguien dicendo que los gays son unos degenerados, no volvía a salir en ningún medio.

#5 Hay casos muchos más simples y abusivos de mutilación...
* El agujero de los pendientes en las niñas al nacer
* Las circuncisiones de los niños al nacer

Me parecen aberraciones, la verdad.

#5 A mí es que me da reticencia pasar por el quirófano si es explícitamente necesario. Ojo, que quien quiera hacerlo es libre de hacerlo, pero siempre tengo ese punto de ¿y si te arrepientes? En una operación de cambio de sexo no hay vuelta atrás. Creo que es importante que, quien se someta a operaciones estéticas y de reasignación de sexo, tengan suficiente información y estén realmente seguros de que ese es el paso que quieren dar. Es mi opinión, pero tampoco voy a juzgar a quien lleve a cabo ese proceso.

#10 Creo que muy pocos afortunados están agusto con el cuerpo que les ha tocado, sobretodo con aquello que no se cambia a base de ejercicio y dieta. Dicho eso comparto tu opinión de que el quirófano solo se pisa para cosas inevitables o que impliquen una mejora sustancial, dicho eso no creo que ser mujer sea sustancialmente mejor que ser hombre ni al contrario.

#12 No, yo tampoco creo que ser mujer sea mejor que ser hombre ni al revés. Solo me pregunto si no hay casos en los que el problema no es ser mujer/hombre en el cuerpo equivocado... y esto es irreversible. Es mejor asegurarse al 100%. El problema que veo es que, como en el caso de adelgazar, la cirujía parece la solución fácil.

#29 Estoy seguro de que si para la cirugía estética se hicieran estudios psiquiátricos, más de un centro acabaría cerrando. Creo, de hecho, que hay más gente con problemas psicológicos que buscan operaciones de estética como solución fácil y rápida, que gente que busca en un cambio de sexo una solución que no se amolda a sus necesidades reales.

O sea que sí, que pienso como tú. Para mí el avance sería que todo el mundo que se somete a una operación de cirugía no esencial (es decir, que no te va la vida en ello y que lo haces porque quieres), se sometiese primero a un examen psiquiatrico.

#49 Sí, eso no te lo niego. Pero el hecho de que haya surgido con la ley trans, no significa que no sea cierto. Tienes dos opciones: quitar el examen psiquiátrico, o ampliarlo a otros casos.

Yo soy partidario de ampliarlo, porque el hecho de que haya surgido con la ley trans no invalida que hay peña sometiéndose a operaciones que lo que necesita realmente es terapia.

#10 Por eso es tan importante el avance legislativo en este ámbito, porque no requiere de ninguna operación ni actuación drástica para que se reconozca tu identidad.
Ya no solo es por "arrepentirse" en el sentido que viene a la cabeza inmediatamente, sino porque una persona trans tiene que conocer su cuerpo y tiene que entender cómo funciona su cuerpo, qué le permite, qué no le permite, cuáles son las consecuencias de pasar por un proceso quirúrgico, cuáles de no pasar por este proceso, etc y con eso llegar al mayor autoconocimento posible para tomar una decisión. La que sea.
Que una persona trans no quiera pasar por una operación no tiene por qué significar que no pueda tener su identidad y que esa identidad se deba respetar. Eso es lo que ampara la ley a día de hoy. Precisamente para evitar que una persona se vea forzada a mutilar su cuerpo para algo tan simple como que la llamen por su nombre.
Y todas las barbaridades de que se está metiendo a adolescentes en quirófano y esas movidas son barbaridades. Porque eso no lo está haciendo nadie.

#34 Creo que tienes toda la razón. Me parecía que votarte positivo era poco, por eso te contesto jajaja.

#39

#5 La de mujeres que conozco que se pusieron implantes antes de la mayoría de edad...

Sólo hay que irse a las nuevas leyes anti-trans que han sacado en los últimos meses en EEUU. Hay una reciente, no sé si Florida (hablo de memoria) donde se prohibieron las operaciones de masectomia en pacientes menores de edad con disforia de género. Lo interesante es que la prohibición solo se aplica a esos casos. Una menor cis puede acceder a la misma operación siempre y cuando se trate de cirugía estética.

Antes pasaba algo similar en el caso intersexo, para el cual solía haber muchas restricciones una vez eran adultos (la filosofía era "al sexo al que te hayan reasignado después de nacer, ahí te quedas"), tanto es así que en muchos casos se ocultaba deliberadamente la condición intersexo para poder acceder al tratamiento médico.

#5 Meterse con las personas trans y los no-binarios está de moda, luego pasarán su odio a otro colectivo.

Yo no se como se permiten esta clase de "debates" en televisión y otras cosas no se pueden ni mencionar.

#30 ¿Cuál sería cuál en este caso?

#30 O alguien dicendo que los gays son unos degenerados, no volvía a salir en ningún medio.

#5 Hay casos muchos más simples y abusivos de mutilación...
* El agujero de los pendientes en las niñas al nacer
* Las circuncisiones de los niños al nacer

Me parecen aberraciones, la verdad.

#5 A mí es que me da reticencia pasar por el quirófano si es explícitamente necesario. Ojo, que quien quiera hacerlo es libre de hacerlo, pero siempre tengo ese punto de ¿y si te arrepientes? En una operación de cambio de sexo no hay vuelta atrás. Creo que es importante que, quien se someta a operaciones estéticas y de reasignación de sexo, tengan suficiente información y estén realmente seguros de que ese es el paso que quieren dar. Es mi opinión, pero tampoco voy a juzgar a quien lleve a cabo ese proceso.

#10 Creo que muy pocos afortunados están agusto con el cuerpo que les ha tocado, sobretodo con aquello que no se cambia a base de ejercicio y dieta. Dicho eso comparto tu opinión de que el quirófano solo se pisa para cosas inevitables o que impliquen una mejora sustancial, dicho eso no creo que ser mujer sea sustancialmente mejor que ser hombre ni al contrario.

#12 No, yo tampoco creo que ser mujer sea mejor que ser hombre ni al revés. Solo me pregunto si no hay casos en los que el problema no es ser mujer/hombre en el cuerpo equivocado... y esto es irreversible. Es mejor asegurarse al 100%. El problema que veo es que, como en el caso de adelgazar, la cirujía parece la solución fácil.

#29 Estoy seguro de que si para la cirugía estética se hicieran estudios psiquiátricos, más de un centro acabaría cerrando. Creo, de hecho, que hay más gente con problemas psicológicos que buscan operaciones de estética como solución fácil y rápida, que gente que busca en un cambio de sexo una solución que no se amolda a sus necesidades reales.

O sea que sí, que pienso como tú. Para mí el avance sería que todo el mundo que se somete a una operación de cirugía no esencial (es decir, que no te va la vida en ello y que lo haces porque quieres), se sometiese primero a un examen psiquiatrico.

#49 Sí, eso no te lo niego. Pero el hecho de que haya surgido con la ley trans, no significa que no sea cierto. Tienes dos opciones: quitar el examen psiquiátrico, o ampliarlo a otros casos.

Yo soy partidario de ampliarlo, porque el hecho de que haya surgido con la ley trans no invalida que hay peña sometiéndose a operaciones que lo que necesita realmente es terapia.

#10 Por eso es tan importante el avance legislativo en este ámbito, porque no requiere de ninguna operación ni actuación drástica para que se reconozca tu identidad.
Ya no solo es por "arrepentirse" en el sentido que viene a la cabeza inmediatamente, sino porque una persona trans tiene que conocer su cuerpo y tiene que entender cómo funciona su cuerpo, qué le permite, qué no le permite, cuáles son las consecuencias de pasar por un proceso quirúrgico, cuáles de no pasar por este proceso, etc y con eso llegar al mayor autoconocimento posible para tomar una decisión. La que sea.
Que una persona trans no quiera pasar por una operación no tiene por qué significar que no pueda tener su identidad y que esa identidad se deba respetar. Eso es lo que ampara la ley a día de hoy. Precisamente para evitar que una persona se vea forzada a mutilar su cuerpo para algo tan simple como que la llamen por su nombre.
Y todas las barbaridades de que se está metiendo a adolescentes en quirófano y esas movidas son barbaridades. Porque eso no lo está haciendo nadie.

#34 Creo que tienes toda la razón. Me parecía que votarte positivo era poco, por eso te contesto jajaja.

#39

#5 La de mujeres que conozco que se pusieron implantes antes de la mayoría de edad...

Sólo hay que irse a las nuevas leyes anti-trans que han sacado en los últimos meses en EEUU. Hay una reciente, no sé si Florida (hablo de memoria) donde se prohibieron las operaciones de masectomia en pacientes menores de edad con disforia de género. Lo interesante es que la prohibición solo se aplica a esos casos. Una menor cis puede acceder a la misma operación siempre y cuando se trate de cirugía estética.

Antes pasaba algo similar en el caso intersexo, para el cual solía haber muchas restricciones una vez eran adultos (la filosofía era "al sexo al que te hayan reasignado después de nacer, ahí te quedas"), tanto es así que en muchos casos se ocultaba deliberadamente la condición intersexo para poder acceder al tratamiento médico.

#2 mutilar
Del lat. mutilāre.
1. tr. Cortar o cercenar una parte del cuerpo, y más particularmente del cuerpo viviente. U. t. c. prnl.
Sin.: 
amputar, cercenar, cortar, lisiar, castrar, desmembrar.
2. tr. Cortar o quitar una parte o porción de algo que de suyo debiera tenerlo. Mutilar el rezo, el ejército.

Que yo sepa, ponerse implantes capilares no retira nada del cuerpo, si tal lo reubica. Que yo sepa, operarse los labios no los quita. Que yo sepa, ponerse tetas es, por definición, no mutilar sino añadir, lo mismo que los labios fundamentalmente.

Comparar ponerse tetas con quitarse el aparato reproductor masculino me parece absurdo. Pero más allá de eso, creo que al ponerse tetas, una mujer no pretende decir que se ha cambiado de sexo.

#9 Quitarse nariz, quitarse mandíbula, quitarse barriga, quitarse piel de la cara, quitarse menton, recortarse los labios menores, etc, etc…

#32 Estupendo.

#9 Entonces supongo que consideras que las operaciones de reducción y reconstrucción del clitoris en pacientes con clitoromegalía son mutilación, porque básicamente son lo mismo que las operaciones de reasignación quirúrgica en mujeres trans.

#42 Ni básica ni avanzadamente son lo mismo ambas cosas.

En todo caso podríamos hablar de mutilación "parcial", pero creo que somos mayorcitos como para saber a qué nos referimos por mutilación.

#43 Son exactamente lo mismo. La clitoromegalia es la formación de un minipene debido a altos niveles de andrógenos.

Y la cirugía no lo elimina "parcialmente". Lo elimina por completo. Así que si ponemos la etiqueta mutilación, vale tanto para un caso como para el otro.

#46 Lo que he buscado así rápidamente indica que es una retirada parcial, no total. Lo cual tiene sentido porque entonces ya hablaríamos casi más de una ablación médica, y retirar todo implicaría una pérdida mayor de sensibilidad ¿no?

Igualmente, e independientemente del término que prefieras usar, se realiza en base a una cuestión médica, no una enfermedad como tal pero igualmente algo médico.

#48 Se retira todo el cuerpo del pene. Si por parcial te refires a que se conserva la zona de terminaciones nerviosas, eso también se hace así en la reasignación de sexo. La etiqueta que pongas a una vale para lo otro. La reasignación de sexo es exactamente esa misma operación con el añadido el traslado de uretra y la reconstrucción de una vagina.

Y si por "se realiza en base a una cuestión médica" te refieres a que es necesaria médicamente: no, no lo es. Se realiza porque a la mayor parte de las mujeres no les resulta nada agradable tener un minipene, no porque represente ningún riesgo para la salud.

Es un doble rasero, como de costumbre en este tema.

#4 Voy a arriesgarme a hacer un par de comentarios:

- Yo no sigo a esta señora, y me resulta indiferente lo que los protagonistas de este meneo se operen o se dejen de operar, pero eso de que hace 20 años que no se acordaba nadie de ella... tampoco. Creo que cambió de hora este programa, pero esta señora es participante habitual del mismo, no es que la hayan llamado para esta ocasión en concreto. Repito, hace tiempo que no me coincide ver ese programa pero era así.

- ¿Dónde está el problema en opinar que, por mucho que te operes, eso no cambia lo que eres porque tus genes dicen otra cosa? Mientras creas que alguien tiene derecho, si quiere, a operarse lo que le dé la gana porque así se siente mejor consigo mismo (aunque habría que establecer ciertos límites como quienes quieren amputarse piernas, por ejemplo, pero ese es otro tema, quizás relacionado pero es otro tema en el que no me apetece entrar ahora) pues allá cada cual. ¿Uno es lo que es porque lo dice o porque lo es?

#11 Las personas trans ya saben que no les van a cambiar los genes, por eso eso se hace tanto incapie en la auto-determinación, la cirugía de reasignación de sexo solo ayuda en la transición.

Muchas mujeres no-trans se hacen reduciones de reducción de pecho, por estética o salud, y nadie ve nada controvertido en ellos.

#14 No sé cuántas se hacen reducción de pecho, recuerdo el caso conocido de una tenista pero eso, no sé cuántas lo hacen, ahora, como precisamente bien dices, lo pueden hacer incluso por temas de salud. Por cierto, que eso de "nadie ve nada controvertido en ellos"... con esa tenista el comentario-chascarrillo fue el "por qué?" (ya te imaginas...).

Dicho esto, quienes se operan por cuestiones estéticas no pretenden decirte que son de otro sexo diferente. Es tan sencillo como eso. El "engaño" sigue estando ahí, es decir, mostrándose como lo que no son "en origen": que si labios con otra forma, que si el pecho más grande (o más pequeño), que si con menos kilos (cosa que la dieta podría conseguir también pero no es tan rápido), etc.

La cuestión está en cuando te dicen que "como me he retocado lo que podía retocarme" (con un significado bastante amplio de "retocar" aquí, pero nos entendemos, creo) entonces ya me he convertido en otra cosa distinta, ya "no soy hombre sino mujer".

Adaptando un poco un comentario que leí hace algún tiempo: ¿cuando dentro de 100, 200, X años te desentierren (yo qué sé, para que otro ocupe tu tumba, por ejemplo) van a decir que esos huesos que ven eran de mujer? Permíteme que lo dude.

Si yo, caucásico (o como se diga) me "auto determino" negro ¿sería entonces negro?

#17 Precisamente los que hablan constantemente de "mujeres con huevos peludos" son los colectivos tránsfobos que luego les critican por mutilarse.

El colectivo trans ha gente que esta operada o no, y no tienen ningún problela ni se cuestiona.

#18 No me verás a mí en ese grupo. Yo respeto los derechos de todos independientemente de lo que se crean ser, del mismo modo que espero que se respete mi derecho a opinar diferente a lo que ellos opinan.

Creo, no obstante, que eso parte de que no hay, a día de hoy, posibilidad real de cambiarse de sexo como tal. Escuché hace unos días en la radio a alguien decir que ya en los primeros meses de vida hay una serie de diferencias en la "evolución" del cerebro de un sexo respecto al otro. Tendría que verificarlo con algo de "investigación googlera" al respecto pero me da una pereza tela.

Igual es simplificarlo mucho pero imagínate a la típica mujer morena que se tiñe el pelo de rubio. No pasa a ser rubia, sino que está teñida de rubio, va de rubia, pero no es rubia. Si se deja crecer el pelo sin retocarse las raíces acabará volviendo a su moreno (mientras las canas no hagan acto de presencia). En este caso, al ser cuestión de "corta y pega", no va a haber vuelta al origen por dejar pasar el tiempo, pero la idea es la misma.

Y, mira, dejo el debate aquí. No por ti, que me parece que la discusión, en particular para ser menéame y el tema del que se trata, está siendo bastante razonable, sino porque por discutir sobre esto ya me pusieron un ban de 90 días hace ahora un año y, la verdad, no me apetece tener otro. Me resulta cansina la censura de la chica del parche y compañía.

Gracias.

#21 Yo no he dicho que seas tránsfobo, hablo de que precisamente que los que más hablan de mujeres con pene son los primeros en criticar las operaciones de cambio de sexo.

#17 Anda que no pusieron a parir a Angelina: https://www.abc.es/estilo/gente/20130514/abci-angelina-jolie-mastectomia-201305140855.html#

#19 ¿He dicho yo que esas cosas no pasen?

Por cierto, lo de la señora en cuestión fue por prevención sanitaria.

#22 Ya se porque fue.

Solo te he puesto un ejemplo de una persona famosa a la que han puesto a parir por quitarse las tetas