#6 el meneo va de espectadores

#38 Si consumes estas usando las carreteras indirectamente, o crees que la fruta llega sola al super de tu barrio?

#38 A mi me pasa lo mismo pero con la sanidad. ¿Por qué tengo que pagar la sanidad pública y universal cuando yo no voy al médico?

Además si la elección es pagar la sanidad con impuestos se dan situaciones no muy justas, como que un extranjero que necesite un seguro privado en otro país, llegue a España y se le atienda gratis

#38 Porque para muchas personas se trata de algo necesario y lo justo es que paguen más quienes más tienen, no quienes más usan un servicio.
Si un trabajador pasa por la autovía a diario para ir de casa al trabajo y pones peajes altos, entonces lo empujas a empobrecerse o bien ir por carreteras secundarias (más lentas y peligrosas).
Del mismo modo, pienso que si sale un tratamiento nuevo mejor para la diabetes debería cubrirlo la SS con los impuestos de todos, y no "que los enfermos que puedan se lo paguen y los que no sigan con el viejo aunque tengan peor calidad de vida".

Luego podemos hablar de cómo deberían ser los impuestos (en mi opinión directos y progresivos), pero eso es otra cuestión.

CC. #3 #28 #49

#3 Como tenga la misma palabra que con los saharahuis, vamos apañados. Yo me esperaría antes de aplaudir.

#3 Luego llegarás al capítulo de la desconolización del Sáhara y su "venta" Marruecos y te limpiarás el culo con el mismo trapo de colores.

#18 No no es lo mismo es una liimitación tecnica.El problema es que si la multa la pone un Urbano cuando estas conduciendo y te para, te enteras al momento. En cambio una camara no avisa de nada, y solo te enteras cuando te llega a casa la notificación, si te llega.
Estas multas con cámara oculta sin notificación son una mina para los ayuntamientos. Sobretodo con normativas tan confusas como la ZBE.
Luego en ayuntamiento subconcrata las notificaciones a una empresucha y las multas acaban en un contenedor

#1 Las enmiendas que están proponiendo miembros de la extrema derecha como Marjorie y otros son de chiste:

-Members who vote for Ukraine aid must conscript in the Ukrainian Army
-No Ukraine aid can be expended until Ukraine "closes all bio-laboratories."
Etc

#9 Si bueno, eso también, de todas maneras la propuesta de ayuda a Israel también lleva meses esperando y dudo que se deba solo al último ataque de Irán. Lo de que EEUU paga por la defensa de Israel es lo que lleva ocurriendo décadas, no creo que sea algo nuevo.

Lo que es realmente extraño es el giro total en el argumentario de Jhonson en el tema de Ucrania de un día para otro. Ahora ha pasado a defender el envío de ayuda abiertamente en entrevistas.

#1 Dudo mucho que Johnson se atreviera a llevar la ayuda a Ucrania al pleno sin tener el apoyo tácito de Jeffries y algunos demócratas en el caso de una moción para echarlo del puesto.

#9 Lo que Johnson va a llevar al pleno es más o menos el Senado aprobó hace un par de meses, más la prohibición de TikTok.

Habrá que ver que pasa, porque con los zumbados MAWA nunca se sabe, y Johnson es uno de ellos, pero parece que va a salir adelante.

#15 MTG está como un jodido cencerro, ahora y siempre. Pero que su reacción sea un pataleo puede ser un indicio de por donde van las cosas.

Veremos.

#10 #8 #1 yo creo que no es delito. De hecho no estaba infiltrando trabajadores (clickbait) sino usando los portales de venta de la competencia como un proveedor más.

En cualquier empresa de merchandising por ejemplo, se obtienen tanto muestras de competidores de fábrica directamente, como se realizan compras puras de productos de la competencia para analizar el mercado.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.

Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.

#32 Me parece a min on poco cogido por los pelos no? Deja las pajas de un dia para otro y a ver si tienes dependencia de las pajas...

#52 Falacia de libro... estas comparando una sustancia ajena al cuerpo (el alcohol) con una de las funciones normales del cuerpo. Una persona se puede pasar toda la vida sin beber una sola gota de alcohol que no le pasará nada, las pajas (tanto de hombres como de mujeres) habría que extirparte los genitales para evitarlas.

A la próxima compáralo con el oxigeno, es mas espectacular.

#76 Uhmmm falacia no creo, pero entiendo tu contra argumento. Hablemos entonces de los libros, viajar, ir a la playa, al gimnasio, a jugar al padel/tenis/futbol o lo que sea que te guste hacer.

#86 Es que la diferencia entre las drogas (las de verdad) y el ocio es la dependencia física. En todos los que has puesto se puede sustituir uno por otro sin problema, el ser humano necesita "ocio" pero ese ocio puede ser diferente según preferencias y presupuesto, pero no estas atado a un ocio concreto y si lo estas es la llamada "dependencia psicológica" que es simplemente una obsesión.

Pero las drogas son sustancias ajenas al cuerpo, nunca las ha necesitado para vivir, pero se toman por sus efectos, pero si se repite su consumo terminas teniendo dependencia física, es decir, que si no tomas cierta cantidad de la sustancia tienes síntomas FISICOS, te sientes mal físicamente, de hecho la dependencia física del alcohol es tan fuerte, que el síndrome de abstinencia puede matar a la persona.

#52 pero es que es así. un tío puede fumar dos porros diarios, si es malo para la salud y otras consideraciones aparte... ¿es adicto? depende. Déjale sin porros a ver qué pasa. Evidentemente alguien que toma de forma regular una sustancia adictiva es muchísimo más probable que se vuelva adicto. Pero parece que las adicciones tienen también un factor psicológico o genético. Hay gente que se "engancha" con muchísima facilidad a casi cualquier cosa y hay gente que no. Así que sin saber si hay dependencia no puedes decir que es adicto. ¿no te parece?

Por cierto, a eso también se puede volver uno adicto. En este caso la dependencia es más psicológica que otra cosa, pero existe.

#123 Bueno, yo creo que un componente claro de una adiccion es que es perjudicial para la salud (fisica o psiquica), algo que no es perjudicial no puede ser adiccion. Si tu no puedes dejar de hacer deporte moderadamente porque te sientes mal, dependes de ellos pero no es perjudicial para la saludo por lo que no se consideraria adiccion.

Imaginemos que te gusta tomar té, te tomas 3 o 4 tacitas al dia, pero llega un dia y no puedes dormir, y el medico te dice que dejes el té, porque la teina quizas te esta creado problemas y tu no eres capaz de no tomar el té. Entonces es una adiccion, pero antes de eso no ya que no se conoce perjuicio para la salud.

En cualquier caso, yo lo que quiero decir es que el argumento de "a ver si eres capaz de dejarlo" no es un argumento valido porque una "dependencia" no implica adiccion.

"Una pareja no es una adiccion a no ser que tu pareja sea perjudicial para tu salud "

Que opinas?

#124 buscas adicción en la RAE: "'Dependencia del consumo de alguna sustancia o de la práctica de una actividad' ."

La nocividad o no, es irrelevante. Si somete tu voluntad, eres dependiente, eres adicto.

El caso es que puede ser tu cerebro queriendo más de lo que le gusta o incluso haber dependencia química de algo. Pero hay adictos a alcohol, drogas, sexo, trabajo, porno... A un millón de cosas. Siempre es lo mismo, si tienes dependencia, hay adicción.

#146 adicción

Del lat. addictio, -ōnis 'adjudicación por sentencia'; cf. adicto.

1. f. Dependencia de sustancias o actividades nocivas para la salud o el equilibrio psíquico.

2. f. Afición extrema a alguien o algo.

No leemos la misma RAE parece.

#14 Es como si todos los días aparcas mal el coche en pleno centro y sólo te ponen una multa. Acabas de descubrir el aparcamiento más barato del mercado.

#3 Si se extiende más en el tiempo sale más barata la multa que cambiar el coche por uno ECO.

#18 No no es lo mismo es una liimitación tecnica.El problema es que si la multa la pone un Urbano cuando estas conduciendo y te para, te enteras al momento. En cambio una camara no avisa de nada, y solo te enteras cuando te llega a casa la notificación, si te llega.
Estas multas con cámara oculta sin notificación son una mina para los ayuntamientos. Sobretodo con normativas tan confusas como la ZBE.
Luego en ayuntamiento subconcrata las notificaciones a una empresucha y las multas acaban en un contenedor

#1 #2 buscais argumentos que pensando un rato no son problemas.

Atracar un banco es un delito
Circular por un tramo de carretera es una infracción
Saltarse un semáforo es una infracción
Circular por las zbe sin cumplir los requisitos es una infracción


No te pueden poner dos multas por saltarte el mismo semáforo por qué hay dos cámaras y tampoco te pueden multar dos veces por exceso de velocidad en el mismo tramo en el mismo periodo de tiempo.
Si un tramo tiene 100 metros, le pones 100 cámaras y multas 100 veces?

#3 "No te pueden poner dos multas por saltarte el mismo semáforo por qué hay dos"
Puedes dar vueltas a la manzana y saltarte el semaforo una vez por vuelta

"tampoco te pueden multar dos veces por exceso de velocidad en el mismo tramo en el mismo periodo de tiempo."
Puede haber un radar en un punto y otro a 5km, y luego una patrulla...

#10 Voy a poner un ejemplo que espero que estés de acuerdo conmigo. Los límites de velocidad por radar de tramo. En los que hay una cámara en que genera un registro de entrada a un tramo cuya velocidad está limitada a 120km/h y después de 20 km de tramo hay otra cámara que genera un registro de salida y calcula el tiempo que ha transcurrido desde que entras hasta que sales para determinar sí has cometido una infracción o no.

Supongamos que has ido a 150km/h durante los 20 km por lo que algunas personas sentencien que has cometido 20 infracciones, 1 por km, otros digan que has cometido 20.000 sanciones 1 por metro y otros digan que 480 1 por cada segundo.

Pues yo veo muy similar a que te multen 5 veces en el transcurso de una mañana por entrar en una zona de bajas emisiones. A mí me puede compensar y mucho, entrar 5 o 10 veces al año a dicha zona con mi Volvo de 18 años en dichas zonas y pagar la multa correspondiente, siendo consecuente con el hecho de que yo envíe mi vehículo en perfecto estado y que su fabricación tuvo un impacto medioambiental al desguace para comprar otro vehículo cuya fabricación tiene un impacto medioambiental infinitamente mayor aunque sea menos contaminante para 10 viajes al centro.

#3 No sé si has visto en la noticia que son 15 multas de 15 días. Y si, si durante 15 días cada día te saltas un semáforo en rojo son 15 multas.

#14 Es como si todos los días aparcas mal el coche en pleno centro y sólo te ponen una multa. Acabas de descubrir el aparcamiento más barato del mercado.

#3 Si se extiende más en el tiempo sale más barata la multa que cambiar el coche por uno ECO.

#18 No no es lo mismo es una liimitación tecnica.El problema es que si la multa la pone un Urbano cuando estas conduciendo y te para, te enteras al momento. En cambio una camara no avisa de nada, y solo te enteras cuando te llega a casa la notificación, si te llega.
Estas multas con cámara oculta sin notificación son una mina para los ayuntamientos. Sobretodo con normativas tan confusas como la ZBE.
Luego en ayuntamiento subconcrata las notificaciones a una empresucha y las multas acaban en un contenedor

#1 A mi me parece que tiene todo el sentido del mundo, de hecho podemos verlo de una forma mucho más absurda, imagina que es solo un día, pero en ese día te ven 10 cámaras y 7 policías, ninguno te para ni te avisa de la infracción, y te llegan 17 multas, no tiene ningún sentido.

Ahora bien, tu mencionas un problema que puede ser razonable, y en que mi opinión se debería tratar por separado, modificando las leyes, o que sea un procedimiento que en todo caso deba pasar por un juzgado.

#4 Podemos imaginar lo que quieras, pero no. Hace falta. Son 15 días y 15 multas.

#1 Si se registran las entradas y salidas parece tan fácil de resolver como poner la sanción X euros por día u hora. Seguiría siendo una única sanción pero el importe se multiplicaría por el número de infracciones

#1 Es como si aparco mal. ¿Si aparco 15 días mal en una zona entonces solo es una multa la valida?

Me parece que tienes toda la razón. La sentencia no tiene sentido.

#3 Pues es algo en lo que debería entrar. Está muy bien mostrar preocupación por si la amnistía ampara terrorismo. No está nada bien dejar que un juez de parte determine que es terrorismo lo que le salga de las pelotas.

#8 Que actos terroristas se estan amnistiando? Porque como me digas la muerte de un turista la que le dio un ataque al corazon me da la risa tonta.

#22 Ohhh los cdr. Ya me habia olvidado.
Queria volar un contenedor. Terrible.

#22 Vamos, que los actos de terrorismo están en tu cabeza, la del juez y poco más

#6 Si el gobierno de coalición progresista hubiera derogado la ley de seguridad ciudadana que da cobertura legal a que un juez considere determinados actos como terrorismo pues no estaríamos en estas cosas.

A veces, demasiadas, se nos olvida que los jueces tienen que aplicar leyes que son responsabilidad del legislativo.

#6 Esa puerta la abrieron PP y PSOE con la excusa del terrorismo yihadista hace años, cambiando la definición de terrorismo.

#3 Opinando como cuasi lego entre tanto experto, quizás la definición de Terrorismo que manejan en Europa es demasiado ambigua y permite que jueces con cierta tendencia a interpretar un infarto, por poner un ejemplo, como causa de muerte por terrorismo encuentren en esa laxitud (pensada para cierto tipo de terrorismo que preocupa en europa) un hueco para interpretar como terrorismo lo que se oponga a su idea de España.

Pero seguro que me equivoco.

#2 Personalmente creo que es irrelevante, al menos en su valoración sobre la amnistía en sí misma, y si el problema es que se intente considerar terrorismo una protesta, pues eso sera algo que tendrá que seguir su propio cauce en cuanto a apelaciones o juicios, etc.