O9Aspce

#33 por supuesto, tú insultando a desconocidos por internet eres de lo más respetable en cambio.

#39 el que insulta a la inteligencia eres tu con esas ideas de bombero y defendiendo/votando a partidos de mierda. Partidos que descienden directamente del fraquismo. Pero ey... cómo me llamas fachilla por tener ideas fachillas... y a llorar.....

#40 y tú qué sabes a quien voto

#41 A ver, que se leer....

#42 muy poético todo esto en un meneo sobre democracia y golpes de estado

#43 Si, Iglesias habla con personajes que a ti te ponen palote y que han votado toda la vida lo mismo que tu. Aunque te de vergüencilla admitirlo....

#26 hombre, tu y el que comentas sois unos fachillas de cuidado jo jo jo

Y los votos negativos son la mayoría de fachillas reconocidos. Votar negativo no es ser facha, pero puedes votar negativo siendo facha.

Ahí está vuestro historial. Que algunos os pasáis de listos.

#33 por supuesto, tú insultando a desconocidos por internet eres de lo más respetable en cambio.

#39 el que insulta a la inteligencia eres tu con esas ideas de bombero y defendiendo/votando a partidos de mierda. Partidos que descienden directamente del fraquismo. Pero ey... cómo me llamas fachilla por tener ideas fachillas... y a llorar.....

#40 y tú qué sabes a quien voto

#41 A ver, que se leer....

#42 muy poético todo esto en un meneo sobre democracia y golpes de estado

#25 o a Villacís embarazada

#26 Incluso Pablo Iglesias hacía escraches

#29 pero es que esos eran scratches buenos.

#56 si los desahuciaron a lo mejor es que no eran sus hogares.

#65 Si la vivienda publica se vende a un fondo buitre a lo mejor es que no era vivienda publica,no?

#89 Creo que deberias preguntarselo a la Botella. De eso sabe un rato.

#65 Te suena la crisis por la burbuja inmobiliaria? Sabes que es una hipoteca sin dacion de pago?

Joder, a que nivel hay que bajar...

#102 No me acordaba que la crisis también fue culpa del PP. Vaya mala memoria tengo, gracias por recordármelo.

#56 Un millon de gracias, aun asi no se sentiran convencidos. Es lo que pasa cuando hablas con personas que no quieren aceptar la realidad. Lo siento mucho por ellos, la verdad, me dan penita.

#56 Sí, como Cifuentes es Nazi los escraches son válidos.

Exacto, eran escraches, no acoso continuado a la familia.

Criticarlo lo que querais, que menos, pero ni punto de comparacion.

Ademas de lo que comenta #56, claro. Un escrache denunciando delitos e injusticias sociales a un acoso ideologico, sin reivindicacion alguna.

Se llama blanqueamiento.

#26 ¿me estás comparando un escrache de un día a tener un campamento de escraches frente  a tu casa durante meses con tus hijos dentro?

#43 a los otros solo los escrachaban a solas, y cuando les venía bien

#43 ¿quien mide los escraches?

Necesitamos solicitar una comisión para el cálculo de los escraches. O mejor: un ministerio.

#63 Lo de Iglesias esta tipificado como acoso. Es un falso dilema del que gusta blanquear porque... Podemos.

#99 Pudimos

#128 Juju, que original.

#63 se mide de la misma manera que no es lo mismo dar a alguien una colleja que un palizón de muerte, por poner un ejemplo extremo.

#43 Es que esa es la cuestión, con que métrica pasas de lo cuantitavo admisible a lo cualitativo inadmisible. A mi me parecía bien al principio lo del "jarabe democrático" (Iglesias Dixit), pero me equivoqué, se daba pábulo desde el día 1 a cosas realmente alarmantes.

Pero el debate de fondo sigue siendo el mismo que hace 15 o 20 años, ¿pueden los políticos pasear tranquilos si generan malestar social?¿Puede un político atentar contra un bien público sin recibir respuesta directa de la población?¿Es la residencia de un político un sitio donde recibir presión social?.

Yo creo que una cortesía ciudadana debería ser necesaría, ahora bien, ¿cual es el límite que nunca podrián pasar los políticos? ¿ Puede una decisión política que deja a miles de personas en la calle no tener repercusión más allá del parlamento o los estrados jurídicos? ¿ Puede alguien abandonar por ejemplo el pueblo saharaui y seguir viviendo igual de bien? ¿Puede la mala gestión intencionada de un grupo de políticos llevar a la muerte a miles de ancianos y nuna tener respuesta civil directa?

Son preguntas que yo ni sé donde poner el límite, el nivel de malestar no es algo fácil de parametrizar.

#84 Totalmente de acuerdo. Es un dilema.

Ahora bien, llamar a lo de Iglesias escrache es faltar a la verdad. Es un acoso de manual.

#117 Vale, entiendo tu punto de vista. Aunque a nivel intuitivo también lo tenga claro, el diablo está en los detalles. Entonces, la protesta civil aceptable a un político tendría que cumplir según:

-Motivación: *Directa ->en el caso de una decisión política en que el sujeto que lleva a cabo la protesta se vea afectado en su vida diaria: Vivienda, sustento,etc
*Indirecta->En el caso que la decisión política en que el sujeto que lleva a cabo la protesta no sea vea afectado en su vida diaría: Símbolos religiosos en instituciones, temas relacionados con los medios de comunicación.etc

-Reiteración : *Puntual o *Continua.

-Intención: *Blanda: Hablar o protestar
*Dura : Amenazar, ostigar o agredir.

En el caso de la temporalidad queda medianamente claro, en el de intención también. El primero en cambio puede ir sujeto a muchas interpretaciones. Esto también conlleva que muchos políticos del psoe/Sumar/Podemos puedan recibir escraches ( blandos y puntuales) si los sujetos civiles que se expresan tienen motivaciones directas. Me equivoco??

Simplemente quiero saber si todo este debate social no es el típico bucle de visión unitaria i lineal, en que no puede haber consenso porque sólo hay una visión política válida.

#26 otra que le molaban los escraches cuando eran a otros

#60 Nadie ha dicho que no se le pueda criticar, nunca. La cuestión es si esas críticas vienen del cinismo o no. E igual que se le puede criticar esa decisión, se puede criticar la obvia falta de sinceridad en la crítica.

#64 Lo del cinismo parte de la falsa premisa que se le criticaba por ser Pablo Iglesias cuando la motivación de esa crítica específica es por el discurso político que hizo sobre ese tipo de viviendas para los políticos y la hipocresía que supone luego hacer lo que criticó.

Que la motivación para hacerlo sea la seguridad o cualquier otra solo implica una variante de la crítica y es que muestra el desconocimiento de la realidad que criticaba cuando lo hizo, si su cambio está justificado por seguridad entonces aquellos a quienes criticaba también tienen esa misma justificación y su crítica sería tan rechazable como lo fueran las que le hicieron a Pablo Iglesias.

#67 No puedes acusar a los demás de partir de una falsa premisa cuando empiezas tu argumentación con una mentira. Sin entrar en que las famosas declaraciones del ático tienen mucho mas trasfondo que el de acusar a Montoro de mudarse a una casa cara.

#77 Si me indicas qué parte específica de mi comentario te parece mentira sin duda te podré ayudar a salir de tu error.

#78 Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:
¿Cuándo ha dicho nadie que no lo fuese? Empecé mi comentario original con ese tema no sé porque la clarificación.

#79 No veo ninguna mentira en la frase mía que has citado.

El comentario al que respondí contenía esta frase: Una de las mayores mentiras que quedarán para la historia política española del primer cuarto de este siglo es la del "casoplón".

Mi respuesta es perfectamente consistente con el comentario al que respondía. Y ninguna parte de la frase mía que has citado es mentira. Así que aquí el único que ha mentido has sido tú sobre mí al afirmar que: empiezas tu argumentación con una mentira

Si tuvieras la integridad suficiente te disculparías.

#60 Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.

No querer ver ese tipo de detalles es de ser, repito, incultos o malvados.
Elija usted cual es.

#70 Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.

Precisamente una variante de la crítica es que Pablo Iglesias no fuera capaz de valorar los aspectos relativos a la seguridad para quienes vivían en chalets aislados y eran políticos cuando hizo esas declaraciones sobre éstos. La crítica a Pablo Iglesias puedes decidir que es por ser ignorante de la realidad cuando hizo la crítica o por ser hipócrita cuando decidió hacer lo que criticaba, ambas críticas son lícitas desde el punto de vista político.

Yo soy inculto sobre muchas cosas, pero de ésta parece que sé más que tú. Si consideras que soy malvado por describir estas críticas legítimas a nivel político entonces es que tu fanatismo te está nublando el raciocinio.

#12 Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:

"Me parece peligroso el rollo de aislar a alguien... Entonces no saben lo que pasa fuera. Es decir, este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalets, que no saben lo que es coger el transporte público..."

- Pablo Iglésias.

Fuente: https://www.elperiodico.com/es/politica/20180518/criticas-pablo-iglesias-politicos-viven-chalets-seis-anos-antes-6825731

Esa crítica política es perfectamente legítima, lo que no incluye ningún derecho a acosarlo en el exterior de su vivienda ni acosar a su familia y cualquier otra cosa que se hiciera más allá de declaraciones políticas.

#60 Nadie ha dicho que no se le pueda criticar, nunca. La cuestión es si esas críticas vienen del cinismo o no. E igual que se le puede criticar esa decisión, se puede criticar la obvia falta de sinceridad en la crítica.

#64 Lo del cinismo parte de la falsa premisa que se le criticaba por ser Pablo Iglesias cuando la motivación de esa crítica específica es por el discurso político que hizo sobre ese tipo de viviendas para los políticos y la hipocresía que supone luego hacer lo que criticó.

Que la motivación para hacerlo sea la seguridad o cualquier otra solo implica una variante de la crítica y es que muestra el desconocimiento de la realidad que criticaba cuando lo hizo, si su cambio está justificado por seguridad entonces aquellos a quienes criticaba también tienen esa misma justificación y su crítica sería tan rechazable como lo fueran las que le hicieron a Pablo Iglesias.

#67 No puedes acusar a los demás de partir de una falsa premisa cuando empiezas tu argumentación con una mentira. Sin entrar en que las famosas declaraciones del ático tienen mucho mas trasfondo que el de acusar a Montoro de mudarse a una casa cara.

#77 Si me indicas qué parte específica de mi comentario te parece mentira sin duda te podré ayudar a salir de tu error.

#78 Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:
¿Cuándo ha dicho nadie que no lo fuese? Empecé mi comentario original con ese tema no sé porque la clarificación.

#60 Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.

No querer ver ese tipo de detalles es de ser, repito, incultos o malvados.
Elija usted cual es.

#70 Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.

Precisamente una variante de la crítica es que Pablo Iglesias no fuera capaz de valorar los aspectos relativos a la seguridad para quienes vivían en chalets aislados y eran políticos cuando hizo esas declaraciones sobre éstos. La crítica a Pablo Iglesias puedes decidir que es por ser ignorante de la realidad cuando hizo la crítica o por ser hipócrita cuando decidió hacer lo que criticaba, ambas críticas son lícitas desde el punto de vista político.

Yo soy inculto sobre muchas cosas, pero de ésta parece que sé más que tú. Si consideras que soy malvado por describir estas críticas legítimas a nivel político entonces es que tu fanatismo te está nublando el raciocinio.

#12 Y cómo coló lo del precio? En esa época vivía en Madrid y había pisos más caros en el mismo Ensanche de Vallecas. Cualquiera lo podía / puede ver hoy en día en Idealista. Y con una hipoteca de 30 años y a tomar por culo.

#69 Es mas facil colar una mentira afin a tu entorno ideologico que una verdad opuesta a tus creencias. El filtro critico de la ideologia hace que algo publicado en un medio "afin" tenga credibilidad aunque sea la cosa mas burda del mundo y no me preguntes por que los fieles peperos son de analizar menos lo que dicen sus medios respecto a los votantes indecisos.
Cuando el crack de los ninjas en usa, habia "pisos de obrero" en mi ciudad que rondaban los 400k, gente que habia comprado esos pisos repetia el cuento del chaleton millonario de iglesias como si fuese su mantra personal...
Iglesias es un bocarrana y en ese momento era lo unico de lo que se le podia acusar pero ya ves... casi lo condenan por terrorismo.

#12 Recuerdo esa época y un poco antes donde todos los telediarios hablaban diariamente de Venezuela, mientras se enfangaba a Podemos con pagos de Venezuela. Salió Inda en la Sexta con el cheque que cobro Pablo Iglesias, todo un bulo...ahora fíjate que Inda sigue emitiendo bulos y Podemos casi ya no existe.

#71 Pues como Ferreras, que es muy burdo, pero ahí continúa, como si nada.

#18 Eleuterio Muskez, ¿eres tú?

#18 Si no se puede asumir el coste, que trabaje el empresario.

#23 Resulta que ahora no se puede discutir el alto coste salarial? Hasta cuanto hay que callar?
Ahora supone un 80% del salario neto de un empleado. Llegamos al 100%? O al 150%? Es decir que se lleve el Estado más que lo que se lleva en neto un trabajador?

#23 Claro, porque la solución a nuestra economía es que cada vez haya menos empresas. 

#18 Otro caverno con el bulo del coste salarial intentando hacer creer que si las cotizaciones de la empresa fueran menores eso iria al empleado.

#24 Desde luego que cuanto van al Estado no pueden ir al trabajador. Si en mi empresa tengo presupuesto de 4.000€ por empleado, eso incluye las cotizaciones sociales y todos los gastos asociados. Si el coste por trabajador sube mediante la subida de las cotizaciones sociales, y mi empresa no mejora económicamente seguiré pudiendo pagar solo 4.000€ por trabajador, por lo que el salario será más bajo para las nuevas incorporaciónes.
Así que si, por supuesto influyen en lo que pueden cobrar los trabajadores.
 

#47 Ya, pero respecto a lo que #24 ha dicho, ¿vas a decir algo o vas a seguir hablando de tu libro? Porque nada de lo que has dicho asegura que el 100% de las empresas repercutirán el 100% de lo que deja de pagarse al estado en el salario del trabajador correspondiente.

Tampoco responde a cómo van a hacer esas empresas para asegurarse de que todo lo que el estado está pagando con el dinero que deje de percibir se siga pagando sin que suponga una mayor merma para el estado. Entiendo que esas empresas están de acuerdo entonces en trasladar esa carga fiscal a la empresa, mediante, por ejemplo, incrementos en el IVA, sin repercutirlo en sus clientes.

#24 Si con por ley obligaras al empresario a pagar íntegramente las cotizaciones al empleado sin bajar nada del sueldo, no sé porque tendría que quedarse ese dinero el empresario. Si actualmente tu empresa paga por ti 2275 EUR y el empleado se lleva 1243 EUR actualmente, pues entonces el empleado se tendría que llevar 2275 EUR. Por ley se puede atar y además de manera muy fácil.

#24 pero ha dicho algo que es cierto, los salarios los decide la sociedad. De ahí que mucho empresario se queje de que no encuentra personal, lo que no terminan es la frase "a un precio ridículo" y vayan llorando a papá estado para traer más gente que se eslome por cuatro perras.

#18 Porque nos gusta tener servicios públicos para todos, aunque la lástima es que la mayoría se va en pagar a políticos que no hacen nada.
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.

#26 Todos queremos servicios sociales, pero no veo lógico que de los 2275€ que me gasto en cada empleado, 1000€ se vayan al Estado y solo 1200€ a la cuenta bancaria de mi trabajador.
A no ser que mi empresa suba precios, si el Estado me sube las cotizaciones, no podré ya ni pagarle 1200€ netos a la próxima contratación. Por lo tanto de falacia nada. El aumento de cotizaciones baja el techo máximo de lo que un empresario puede pagar a sus trabajadores.

#26 sí, sí que quiero servicios públicos... Lo que no quiero es pagar chiringuitos que van desde las chocho charlas a corridas de toros pasando por chiringuitos de las ong o subsecretarías de estado (o institutos de vete tú a saber) donde colocan amiguetes.

#18 Os están comiendo la cabeza con mierdas. Ojalá siempre estés sano, seas joven y no te falte un plato en la mesa.

#18 Si, he visto el estado irse corriendo con la bolsa llena de fajos

#29 El 45% del PIB. Si el 100% es esclavitud,  estamos peligrosamente acercándonos a la mitad.

#29 se están forrando!

#18 lo peor es que tienes razón. Pongamos un ejemplo, cuantos compañeros de pupitre tenía Aznar? Poca oferta, así que había que ponerlo como presidente de varias compañías y que cobrara una pasta

#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.

Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.

Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.

#32

Bueno, es fácil verlo... Si #18 apoya que la cotizaciones las pague el trabajador y pongamos un Salario bruto mínimo de 2200 mensuales.

Luego ya, revisamos las cotizaciones....

#18 Ningún mercado se autorregula y el laboral el que menos. Se pactan salarios y se firman pactos para no quitarse empleados.

#18 te respondo yo a ese por que:

Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.

Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.

#34 Si el empresario paga poco por egoísmo, los trabajadores se acaban siempre yendo hacia el empresario que paga más. Las situaciones de abuso acaban durando poco.

#18 hombre, si tenemos cero empatía, estoy de acuerdo contigo, pero creo que las personas somos muchos más que la oferta y la demanda. ¿Qué pasa, que si alguien hace algo que pueden hacer muchísimas personas no merece un sueldo digno y buenas condiciones laborales? Pues qué asco los seres humanos que piensan así, de verdad.

#35 Que es un sueldo digno para ti? Puede ser muy diferente que para otro. Por eso el mercado libre es la solución más justa, porque es un cálculo de recompensas salariales distribuido donde por supuesto cuenta la empatía de cada uno.

Todos somos empaticos cuando pagamos más por un servicio que creemos merece más dinero. El problema es que todos tenemos una empatía diferente. Yo dejo propina en el bar y en la peluquería siempre. Pero no tengo la soberbia para imponerle a todo el mundo que pague más por la peluquería o el bar. Que cada uno decida, y el que no pueda tener empatía porque no llega, que no ponga un extra.

De esa manera además no solo recompensamos los trabajos que más creemos están infravalorados si no que además podemos hacerlo a nivel individual: podemos compensar más a los invididuos que además sean más cooperativos con nosotros.

Al final el libre mercado no es más que un algoritmo de cálculo distribuido donde nosotros somos los nodos y votamos en cada transacción económica.

#18 Acabo de mirar una calculadora de coste salarial. Para un sueldo bruto de 1600€ al mes la empresa paga 2080€/mes. El neto del trabajador se queda en unos 1300€ netos tras descontar SS e IRPF. Por lo tanto, tu ejemplo no anda desencaminado. No entiendo a qué viene tanto negativo. Bueno, sí, lo entiendo tras múltiples conversaciones con masocas fiscales en Menéame. Habrá quien vea normal que el Estado se quede con el 40% de un salario de mierda para el coste de vida actual. Yo no.

#37 Es Que no me lo he sacado de la manga:
https://calcularcostetrabajador.com
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto 
Con un salario bruto de 1500€, soltero 25 años, 12 pagas. Que cada uno haga sus números. Pero las cosas no mejoran, porque en cuanto se llega al tope de la base de cotización, y el coste salarial deja de subir, el IRPF sigue subiendo. 

#18 No haces honor a tu nombre, literalmente es la opinión de un NPC. Gracias a ti Matrix funciona sin problema, perpetuando el sistema.

#18 Si esto que dices es cierto, ¿Por qué no están todos los españoles trabajando en negro, en lugar de hacerlo legalmente? a fin de cuentas, según tu razonamiento, el empresario, en negro, paga lo mismito que con contrato legal, y además asume los costes y gastos de sanidad, seguridad social, riesgos laborales y demás cosas que el estado paga con los impuestos directos, de su bolsillo.

#52 Es cierto lo que digo, busca las calculadores en internet. He puesto enlaces arriba.
La realidad es que SI tenemos a muchos españoles trabajando en negro. Y a otros tantos de autónomos cotizando lo mínimo a la SS.

#18 Puedes aclarar de donde sacas esos numeros?

Que no digo que no esten bien, pero chirrian mucho , por lo menos mirando cualquier nomina.

#94 Las cotizaciones sociales salen de aquí:

https://calcularcostetrabajador.com/

Pon un salario bruto de 1500€ —> 2272€ de coste total. Es decir 772€ de cotizaciones sociales.

Y luego para el IRPF:
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto

Pon 1500€ en 12 pagas (18.000€ anuales), te salen 1243,12€

Por tanto de mi coste empresarial de 2272€ cada mes, 1030€ van al Estado, y 1243€ a mi empleado.

#18 Mientes e intentas hacer trampas en tus calculos
Un trabajador con un salario neto anual de unos 15200€ (1260€ mensuales), supone un coste total para la empresa de unos 21800€ (1820€ mensuales).

#96 Yo no he usado esos números, he usado 18000€ anuales en 12 pagas, que son 1243€ mensuales. El coste mensual es 2243€.

#53 Joder, la misma calculadora que has puesto dice que mientes

Que esperabas que no clicaramos?

para 1300 de sueldo (14 pagas) 1967 cuesta a la empresa (12 mensualidades)

Resultado : a la empresa le cuesta un 30% mas ese empleado sobre su sueldo, muy muy lejos de tu 80%
Re:#18

#99 Pon 1500€ de salario bruto por favor. Ese ha sido mi input. Y me da 2272€ de cotizaciones sociales (primera calculadora).

#18 Demagogia es querer tener empleados y no pagarles lo que tienes que pagarle, en cambio, el empresario tiene que ganar lo mismo y manteniendo bar que claramente si no es por lo ilegal, no se mantendria abierto. Que CIERRE, SOBRAN BARES en España.

#18 Pues porque el Estado debe suplir de recursos a una población empobrecida por empresarios que parecen sacados de una novela de Dickens, así de sencillo

#18 Es problema es que probablemente la mayoría de los españoles están a favor de esa sangría fiscal. Si a esto le sumamos una mentalidad empresauria de muchos empresarios, el mercado laboral está condenado.

#18 De dónde sacas que con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador sólo le queda 1243€?

#126 Calcula las cotizaciones sociales de un salario bruto de 1500€ mensuales. Y calcula el IRPF de los 1500€.

#126 Calcula las cotizaciones sociales de un salario de 1500€ mensuales en 12 pagas. Son 725€.

Calcula el IRPF de dicho salario de 1500€, son casi 300€.

#18 Eso es una falacia. La oferta y la demanda sólo funciona en un sistema que no tenga actores con más poder que otros.

#18 La venezolanas que cobran en negro van en Ferrari

#18 Al menos avisas de que el comentario que vas a poner, es pura demagogia. Te honra.

#4 Despues de leer el contenido se ajusta bastante bien al artículo

PD: a que eres tu

#4 Joder los negativazos de los que se leen el manual a pies juntillas para tumbar según que.

#6 lo que hace la cámara de fotos?

#10 en una fracción de segundo

#10 De hecho, sin la fotografía este tipo de arte sería imposible. Lo que hacen los pintores hiperrealistas (salvo excepciones como Antonio López) es proyectar una fotografía en el lienzo y pintar por encima de ella.

#10 Para pintar igual que una fotografía ya tenemos la fotografía. 

#6 O una cámara de fotos.

#14 en españa tiene lógica, es pura demografía a causa de la eugenesia por plomo que se llevó acabo, añadido que no colgamos de una soga a los fascistas sin tener un Nuremberg