#385 la verdad, te gusta mucho cambiar de temas
#375 Muchas veces si. un sentimiento jajaja, bromas a parte.
PAra saber si es mucho o poco primero va la decisión de "cuanto és" y si no me he perdido es en la discusión que estabamos antes de tu intervención de "sale a cuenta"...
#382 Ese tema está más que zanjado cuando hay aquí algún lelo que no sabe cómo funciona el sistema de tramos del IRPF, cuando queda claro que confunden plusvalor con salario y que suman cosas de fuentes distintas ignorando qué es un impuesto y para qué sirven.
Para volver al neofeudalismo estamos ahora. El chiste neoliberal, viendo esos paraísos como son USA o Argentina, se cuenta solo.
#385 la verdad, te gusta mucho cambiar de temas
#374 la matizaría(porque puedo ponerte el mismo pero "una parte de eso no la paga el empresario directamente, él no decide que el empleado beba cerveza por ejemplo), pero te la compro, al final para mi hay:
* Un total: lo que paga el empresario
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
*De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
+ De ahi hay otra extracción para las arcas del estado. (entiendo que tu, y muchos, es lo único que considerais impuestos pagados por el trabajador).
Esa es la foto completa en mi opinión y la que lleva a los números que yo he hablado.
#380
* Un total: lo que paga el empresario
Exactamente. Se llama "coste laboral" y forma parte de los costes empresariales.
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
Exactamente. Pero "no llega" al trabajador. Es el precio acordado por el trabajador con la empresa por su fuerza laboral y se llama "SALARIO".
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
No se exactamente a qué te refieres con "De ahi".
De los costes laborales, va una parte.
Del salario del trabajador, otra.
De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
Entre ellas, cotizaciones e IRPF.
De ahi hay otra extracción para las arcas del estado
¿ De ahí de donde ?
Los impuestos y tasas las pagan las personas físicas y jurídicas.
La empresa paga las suyas y el trabajador las que le corresponden a él.
No se trata de opiniones ni deseos. Se trata de hechos.
#380 Por cierto. Si usas este enlace https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador puedes comprobar que un salario de 40K sopone una carga de cotizaciones de 12860€.
Un 32,15%. Muy muy muy lejos del 45%
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#375 Muchas veces si. un sentimiento jajaja, bromas a parte.
PAra saber si es mucho o poco primero va la decisión de "cuanto és" y si no me he perdido es en la discusión que estabamos antes de tu intervención de "sale a cuenta"...
#382 Ese tema está más que zanjado cuando hay aquí algún lelo que no sabe cómo funciona el sistema de tramos del IRPF, cuando queda claro que confunden plusvalor con salario y que suman cosas de fuentes distintas ignorando qué es un impuesto y para qué sirven.
Para volver al neofeudalismo estamos ahora. El chiste neoliberal, viendo esos paraísos como son USA o Argentina, se cuenta solo.
#385 la verdad, te gusta mucho cambiar de temas
#356 Esta discusion tiene fácil solución:
"Un asalariado mediano "paga" en impuestos, cotizaciones(propias y derivadas de su labor directa) y otras obligaciones más del 50% de lo que paga el empresario por tenerlo contratado".
¿esta afirmación te parece más cercana a la verdad?
#364 No. es aún peor.
Cercano a la verdad es: "El pago de cotizaciones e impuestos le supone al empresario un 54% (valor inventado) del coste laboral".
Simple y preciso.
Por qué crees que esa idea que "interpretais" no se formula desde el principio de este modo. Esta discusión no existiría.
#374 la matizaría(porque puedo ponerte el mismo pero "una parte de eso no la paga el empresario directamente, él no decide que el empleado beba cerveza por ejemplo), pero te la compro, al final para mi hay:
* Un total: lo que paga el empresario
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
*De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
+ De ahi hay otra extracción para las arcas del estado. (entiendo que tu, y muchos, es lo único que considerais impuestos pagados por el trabajador).
Esa es la foto completa en mi opinión y la que lleva a los números que yo he hablado.
#380
* Un total: lo que paga el empresario
Exactamente. Se llama "coste laboral" y forma parte de los costes empresariales.
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
Exactamente. Pero "no llega" al trabajador. Es el precio acordado por el trabajador con la empresa por su fuerza laboral y se llama "SALARIO".
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
No se exactamente a qué te refieres con "De ahi".
De los costes laborales, va una parte.
Del salario del trabajador, otra.
De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
Entre ellas, cotizaciones e IRPF.
De ahi hay otra extracción para las arcas del estado
¿ De ahí de donde ?
Los impuestos y tasas las pagan las personas físicas y jurídicas.
La empresa paga las suyas y el trabajador las que le corresponden a él.
No se trata de opiniones ni deseos. Se trata de hechos.
#380 Por cierto. Si usas este enlace https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador puedes comprobar que un salario de 40K sopone una carga de cotizaciones de 12860€.
Un 32,15%. Muy muy muy lejos del 45%
#312 Más o menos correcto, ese calculo se acerca más al 40% en las simulaciones que hice hace unos años.
Pero te sigues quedando sin contar lo que cotiza la empresa por ti..., con lo que te vas a mis números del 55%, habrá quien estará en el 65% por su tipo de gasto (imagínate alguien que bebe mucho alcohol y gasta mucha gasolina por ponerte en un extremo) y el 45% el que mucho ahorre o haga muchas donaciones, etc (ojo el ahorro cuando lo gastes, también pagará impuestos salvo que lo dones o algo similar..., no es CERO, estas posponiendo ese pago).
#347 Pero te sigues quedando sin contar lo que cotiza la empresa por ti...
Es que eso no lo pago yo de mi salario. Forma parte de los costes de la empresa, como la luz, los gastos de oficina o los pagos a proveedores.
Es absurdo contarlo como impuestos que paga el trabajador de su salario PORQUE NO LOS PAGA EL TRABAJADOR DE SU SALARIO.
con lo que te vas a mis números del 55%,
Y si cuentas los gastos de vacaciones y el cayenne de los directivos de la empresa te vas al 95%....
No se trata de "hacer cálculos". Es hacer los cálculos con los datos que corresponden.
#356 Esta discusion tiene fácil solución:
"Un asalariado mediano "paga" en impuestos, cotizaciones(propias y derivadas de su labor directa) y otras obligaciones más del 50% de lo que paga el empresario por tenerlo contratado".
¿esta afirmación te parece más cercana a la verdad?
#364 No. es aún peor.
Cercano a la verdad es: "El pago de cotizaciones e impuestos le supone al empresario un 54% (valor inventado) del coste laboral".
Simple y preciso.
Por qué crees que esa idea que "interpretais" no se formula desde el principio de este modo. Esta discusión no existiría.
#374 la matizaría(porque puedo ponerte el mismo pero "una parte de eso no la paga el empresario directamente, él no decide que el empleado beba cerveza por ejemplo), pero te la compro, al final para mi hay:
* Un total: lo que paga el empresario
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
*De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
+ De ahi hay otra extracción para las arcas del estado. (entiendo que tu, y muchos, es lo único que considerais impuestos pagados por el trabajador).
Esa es la foto completa en mi opinión y la que lleva a los números que yo he hablado.
#380
* Un total: lo que paga el empresario
Exactamente. Se llama "coste laboral" y forma parte de los costes empresariales.
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
Exactamente. Pero "no llega" al trabajador. Es el precio acordado por el trabajador con la empresa por su fuerza laboral y se llama "SALARIO".
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
No se exactamente a qué te refieres con "De ahi".
De los costes laborales, va una parte.
Del salario del trabajador, otra.
De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
Entre ellas, cotizaciones e IRPF.
De ahi hay otra extracción para las arcas del estado
¿ De ahí de donde ?
Los impuestos y tasas las pagan las personas físicas y jurídicas.
La empresa paga las suyas y el trabajador las que le corresponden a él.
No se trata de opiniones ni deseos. Se trata de hechos.
#380 Por cierto. Si usas este enlace https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador puedes comprobar que un salario de 40K sopone una carga de cotizaciones de 12860€.
Un 32,15%. Muy muy muy lejos del 45%
#120 #95 yo ahora casi nada, pero me he pasado una década alquilando muchos coches y furgonetas, y claro que siempre me he mirado lo contratado, pero es un falso dilema: los abusos hay que retratarlos aunque seas capaz de esquivarlos...
Me pasé 10 años haciendo fotos a vehículos en entrega y devolución tanto por fuera como a los kilometros por mi propia seguridad. 10 años que no me hizo falta, hasta que me topé en una vez que esas fotos y mucha paciencia e insistencia me ahorraron tener que ir a juicio por 500euros (sobre un alquiler inicial de 600euros) porque ellos tomaron mal el kilometraje de entrega.
P
editado
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
P
editado
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
P
editado
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#110 Y en donde un camarero con cáncer no se puede permitir el tratamiento pero sí una pistola para volarse los sesos y no sufrir. Un lugar maravilloso para el trabajador. Una de las cosas en las que no soléis pensar los que os creéis las milongas de los memes neoliberales es que por mucho impuesto o cotización que os quiten vuestro salario sigue siendo comparativamente igual de bajo, que a los demás también se las quitan, eh. Que mola eso de decir que cobras 30.000 en lugar de 25.000, pero después ves que sube todo y que te quedas igual o peor, que no es solo que el camarero americano no se pueda permitir múltiples tratamientos médicos, que es que además tampoco se puede permitir un piso, como aquí. Los trabajadores americanos son unos seres tan privilegiados que después los ves en almacenes o reponiendo con muletas y brazos escayolados porque saben que si pierden el curro se van a la calle.
#110 Lo de menores impuestos no se yo, he visto los impuestos que pagan por la "hipoteca" que flipas, el banco te cobra ademas de amortización e intereses también impuestos, una cantidad estimada y si después resulta que los impuesto han subido tienes que pagar la diferencia de todo el año, es algo así que si el colegio de la zona tiene que hacer reformas pues lo cargan a los impuestos y ese año todos tienen que pagar más, una cosa muy extraña y esos impuestos "por la casa" pueden ser 2000-4000 dolares anuales
P
editado
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
P
editado
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
P
editado
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
P
editado
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
editado
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#121 Eso es desviar el tiro.
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#375 Muchas veces si. un sentimiento jajaja, bromas a parte.
PAra saber si es mucho o poco primero va la decisión de "cuanto és" y si no me he perdido es en la discusión que estabamos antes de tu intervención de "sale a cuenta"...
#382 Ese tema está más que zanjado cuando hay aquí algún lelo que no sabe cómo funciona el sistema de tramos del IRPF, cuando queda claro que confunden plusvalor con salario y que suman cosas de fuentes distintas ignorando qué es un impuesto y para qué sirven.
Para volver al neofeudalismo estamos ahora. El chiste neoliberal, viendo esos paraísos como son USA o Argentina, se cuenta solo.
#385 la verdad, te gusta mucho cambiar de temas
#267 p.d.: Si, estoy seguro que una minoria muy minoria de asalariados de sueldo mediano consiguen limitar los impuestos totales al, p.e. 45% porqué o gastarán muy poco o lo gastarán en temas con impuestos muy bajos, o tendran ayudas de otros tipos que lo compensan.
editado
#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.
Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...
Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...
#267 p.d.: Si, estoy seguro que una minoria muy minoria de asalariados de sueldo mediano consiguen limitar los impuestos totales al, p.e. 45% porqué o gastarán muy poco o lo gastarán en temas con impuestos muy bajos, o tendran ayudas de otros tipos que lo compensan.
#267 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
NO.
Rondas el 38%, es más, está por debajo.
El salario mediano en España está por debajo de los 3000€. En #312 tienes mis cuentas. Si tienes algo que alegar a ellas, adelante. Soy todo ojos.
#57 No, no es tan fácil...
Aunque si una buena medida preventiva.
#1 Sabiendo lo que roban algunas empresas de alquiler por un retraso de un dia, no me extrañaría que le salga más barato pagar la multa y 3 coches quemados que el recargo que le pedían...
#89 no sabes la gracia que hace que tengas las vehículos ”cuadrados” cuando no hay vehículos o de esa categoría y no le puedan entregar un coche a una persona que lo necesita. Normalmente si se llama con tiempo no suele haber problemas o te dan alguna indicación (incluso cambiándote el vehículo)
Básicamente lo que dice #95 porque yo he alquilado mucho (incluido otros continentes) y he trabajado mucho en rentacares. Décadas
Que cada vez hay más abusos y gente muy “lista” (decir hdlgp queda feo) pues te diré que sí pero también es obligación tuya leerte mínimamente las condiciones o, como mínimo, lo que te explican (a tus preguntas también) el señor del mostrador, además de grabar en todo momento el estado del vehículo (antes y a la entrega) porque los contratos se quedan abiertos hasta que lo chequeen después y tienes una vida abierta (eso también te puede pasar en un hotel)
Eso sí, después, si ocurriera algo, ir con el tema al banco y a Visa hasta el final con todas las consecuencias, sobre todo si es un país extranjero donde demandar a alguien te puede salir más caro el collar que el perro y con eso cuentan mucho “los piratas” (me cuesta escribir hdlgp)
#120 #95 yo ahora casi nada, pero me he pasado una década alquilando muchos coches y furgonetas, y claro que siempre me he mirado lo contratado, pero es un falso dilema: los abusos hay que retratarlos aunque seas capaz de esquivarlos...
Me pasé 10 años haciendo fotos a vehículos en entrega y devolución tanto por fuera como a los kilometros por mi propia seguridad. 10 años que no me hizo falta, hasta que me topé en una vez que esas fotos y mucha paciencia e insistencia me ahorraron tener que ir a juicio por 500euros (sobre un alquiler inicial de 600euros) porque ellos tomaron mal el kilometraje de entrega.
#412 Te repito que no necesito ver las fotos, he estado dentro de varios de ellos ..
editado
#362 Conozco esos pisos y esa zona y sé como están esos pisos, y no, la mayoria de esos de 50k el único problema que tienen es que están en un "barrio pobre". como en tantas otras poblaciones.
#312 y permiteme añadir:
"puede vivir" no exactamente, en muchos casos "quiere o acepta vivir"
Te voy a poner un ejemplo:
Montornés del Valles, 30 km de Barcelona.
Más de 10 pisos a menos de 50k euros. otros tantos a 80-100k
Muchos a 150-200k...
#351 Es un bien escaso para la mayoría de españoles. Nadie está hablando de meter a millones de personas en Madrid. El problema de los núcleos económicos es uno y otro es la especulación en un bien como la vivienda. Están relacionados, pero uno es más sencillo y lógico de atajar.
#353 No se cómo me puedes poner esa captura y hacer ver que los pisos en esa zona están baratitos...........y los pisos de menos de 50K no has querido ir a verlos a idealista............... mejor que no los veas.
Y estás a una hora mínimo de Barcelona...........
#362 Conozco esos pisos y esa zona y sé como están esos pisos, y no, la mayoria de esos de 50k el único problema que tienen es que están en un "barrio pobre". como en tantas otras poblaciones.
editado
#407 ?Y que has visto de malo?
#412 Te repito que no necesito ver las fotos, he estado dentro de varios de ellos ..
#312 si dices "escaso en este país" das a entender que es en todo el país o en su mayor parte, y eso no es cierto.
Por otro lado, puedes(ni tu, ni yo), entre otras medidas, volverte loco intentando meter millones de personas en unos pocos kilometros cuadrados a precios "asequibles", o conseguir "hacer habitables" muchas más zonas...
#351 Es un bien escaso para la mayoría de españoles. Nadie está hablando de meter a millones de personas en Madrid. El problema de los núcleos económicos es uno y otro es la especulación en un bien como la vivienda. Están relacionados, pero uno es más sencillo y lógico de atajar.
#353 No se cómo me puedes poner esa captura y hacer ver que los pisos en esa zona están baratitos...........y los pisos de menos de 50K no has querido ir a verlos a idealista............... mejor que no los veas.
Y estás a una hora mínimo de Barcelona...........
#362 Conozco esos pisos y esa zona y sé como están esos pisos, y no, la mayoria de esos de 50k el único problema que tienen es que están en un "barrio pobre". como en tantas otras poblaciones.
editado
#407 ?Y que has visto de malo?
#412 Te repito que no necesito ver las fotos, he estado dentro de varios de ellos ..
editado
#55 la vivienda no es escasa en este país, ni cara, lo és en y cerca de las capitales únicamente(y en algún otro lugar por otro motivos).
p.d.: las causas no son solo una, sino varias, muchas, entre ellas destacaría la concentración de servicios y empleos en esas mismas capitales además de la especulación.
#312 si dices "escaso en este país" das a entender que es en todo el país o en su mayor parte, y eso no es cierto.
Por otro lado, puedes(ni tu, ni yo), entre otras medidas, volverte loco intentando meter millones de personas en unos pocos kilometros cuadrados a precios "asequibles", o conseguir "hacer habitables" muchas más zonas...
#351 Es un bien escaso para la mayoría de españoles. Nadie está hablando de meter a millones de personas en Madrid. El problema de los núcleos económicos es uno y otro es la especulación en un bien como la vivienda. Están relacionados, pero uno es más sencillo y lógico de atajar.
#353 No se cómo me puedes poner esa captura y hacer ver que los pisos en esa zona están baratitos...........y los pisos de menos de 50K no has querido ir a verlos a idealista............... mejor que no los veas.
Y estás a una hora mínimo de Barcelona...........
#362 Conozco esos pisos y esa zona y sé como están esos pisos, y no, la mayoria de esos de 50k el único problema que tienen es que están en un "barrio pobre". como en tantas otras poblaciones.
editado
#407 ?Y que has visto de malo?
#312 y permiteme añadir:
"puede vivir" no exactamente, en muchos casos "quiere o acepta vivir"
Te voy a poner un ejemplo:
Montornés del Valles, 30 km de Barcelona.
Más de 10 pisos a menos de 50k euros. otros tantos a 80-100k
Muchos a 150-200k...
#19 Pero en muchos sitios no con la misma constancia/fiabilidad.
#60 Una antena en condiciones normales soporta perfectamente los usuarios conectados. Los únicos momentos en que puede haber saturación son por acumulaciones de mucha gente, como pueda ser una manifestación o una fiesta tipo San Fermín, un concierto muy tocho, etc. Pero eso son casos puntuales
#89 #60 Un cable siempre va ser mas fiable, inmune a interferencias y ecologico, necesita menos electricidad y la radio necesita enviar la señal
A zonas donde no corresponde, desperdiciando y tal vez interfiriendo a otras señales.
Hay antenas muy direccionales como los enlaces que apuntan de una antena a otra y en cuanto te desvias las recibida pierde potencia.
En ciudades las antenas no emiten en circulo, sino que dividen la antena en Sectores/quesitos, porque normalmente en cada quesito ya hay mucha gente con el movil y tendras la banda bastante llena y asi en cada sector puede utilizar diferentes bandas poder dar señal a mas densidad de moviles.
El agua tambien absorbe las microondas. Se supone que las frecuencias del movil no tanto como la del wifi, que es la misma que la del microondas.
Puede darse el caso de que la señal sea buena, por estar cerca o no tener otras interferencias, aunque llueva o haya niebla. Pero siempre va a ser mas potencialmente vulnerable que el cable.
#75 Entiendo que la redes inalambrica funcionan peor cuanta mas gente necesite el servicio. Con un cable puedes ir a cada usuario, pero con inhalambrico no aciertas al usuario sino a una zona y es un canal compartido y es normal que hay mucha gente usandolo el rendimiento se resienta.
#85 Pregunta en la OMIC o otro de consumo si puedes reclamar. No entiendo que se corte el servicio sin tener otra alternativa lista. El ADSL se deberia dejar hasta donde llegue la fibra, por lo menos.
#90 por distancia, un cable de fibra tiene más sentido que el cobre con ADSL, ya que la distancia máxima a condiciones óptimas es de tan sólo 2Km en este último. Por lo tanto, si llega el cobre se debería obligar a llegar también con fibra a la misma compañía dueña del cobre.
#91 No se si será mas cara la distribucion. Cambiar un cable de cobre por otro de fibra, no se cuanto costará. El simple cambio es mano de obra, sin embargo, llevar un solo cable hasta donde se concentren los ADSL, no debe ser tan caro, como cambiar cada cable de cada domicilio.
Donde ya hay ADSL, se deberia poder hacer eso. Pero tal vez no quieran poner temporalmente un conversor de fibra a adsl, si mas tarde quieren hacer el cambio directo a fibra.
Como digo,que no deberian quitar el servicio de ADSL sin tener disponible una alternativa de fibra. Incluso si hay solucion inalambrica, porque puede no servir igual. No es lo mismo hacer llegar internet donde no habia, que quitar el servicio sin alternativa, donde ya habia internet.
#90 Las antenas de telefonía se instalan formando celdas, áreas cubiertas por varias de ellas, solapando sus áreas de emisión para que puedas ir "saltando" de una a otra en función de la que mejor cobertura te proporcione.
Evidentemente la fibra es muchísimo mejor.
Y, como dice #91, sustituir cobre por fibra sería lo ideal.
A mí me tocó hacer medidas con el OTDR en una fibra GPON que tenía una longitud de unos 8-10 km desde la central hasta la CTO. Sin repetidores por medio y pudiendo dar ella sola señal hasta a 64 clientes (divisores x4 en la divicau y x16 en la CTO), la ganancia respecto al cobre es mas que evidente
#2 Piensalo 2 veces...
Piensa en la ya gran concentración en ciudades del trabajo y piensa en que harian las empresas al contratar si tienen que pagarle más (o perderle horas) al que vive lejos respecto al que vive cerca...
#6 Estoy de acuerdo con #2.
Las empresas generan una externalidad al trabajador y una reduccion neta del sueldo por los gastos de su salarios que son destinados a trabajar.
Como supones, intentarán buscar trabajadores cerca del trabajo. Lo que reducira los trayectos al trabajo.
Los trabajadores mucha veces pueden vivir en cerca de la empresa, porque los precios son muy altos porque hay mucha demanda. al final las empresas no pueden tener a todos los trabajadores cerca si todas se ponen en el mismo sitio.
Al hacerse cargo del gasto que supone el desplazamiento de los trabajadores intentarán reducirlo, por ejemplo estableciendose en sitios donde hay vivienda barata o gente adecuada como trabajadores.
Reducir los viajes al trabajo supone un mejora brutal en el consumo de recursos (petroleo, desgaste de vehiculos e infrastructuras ), salud (accidentes de trafico y contaminacion ) y tiempo disponible para el trabajador.
El ayuntamiento de Vilanova del cami retirará mas de 6000 multas del nuevo radar [cat]
elpuntavui.catLa Alcaldesa ha adelantado que como medida excepcional retirarán todas las multas interpuestas entre el 9 de diciembre y el 24 de enero.
#35 ¿Fuiste a Murcia?