El agnosticismo es la postura más científica, respetuosa y equilibrada, y debería ser la perspectiva por defecto en la educación oficial. No tanto así el ateísmo, algunos de cuyos practicantes llegan a niveles de fanatismo muy similar al de los fanáticos religiosos. Entiendo que en este caso se unan, porque la causa lo merece. La clave en la educación y en tantísimas cosas es RESPETO.
#12 EL agnosticismo reconoce la propia ignorancia, eso es una virtud. Peor es vivir en la ignorancia de que eres ignorante
#13 Pues eso, que sois unos ignorantes. Los que se dicen agnósticos se creen toda la metafísica del monoteísmo cayendo en todas sus trampas sólo que al final dicen que no saben cuál es el dios único que existe como si por alguna razón no fuera eso tan probable como que hubiera 47 dioses. Decir que si existen dioses sólo debe haber uno y que eso no se puede saber de ninguna manera es pura escolástica católica, pura metafísica monoteísta, es una creencia sin ninguna base. Los agnósticos son creyentes.
#20 "Los que se dicen agnósticos se creen toda la metafísica del monoteísmo..."
Los agnósticos no creemos en religiones ni dogmas de ningún tipo, ni discutimos sobre temas religiosos que consideramos no llevan a ninguna parte más que a una ridícula confrontación de creencias.
Puede haber diferentes variaciones de agnosticismo que incluso difieran de forma considerable, pero te recomiendo que amplíes tu definición de agnosticismo sobre todo antes de tachar a los demás de "ignorantes".
#13, me da mucha pereza repetir argumentos, así que te redirijo a mis comentarios en otro meneo, empezando por este:
y-si-dios-existe/2#c-149
Publicado hace 13 años por
FerMartinez
a
recuerdosdepandora.com
Resumiendo: el agnóstico (eres un ejemplo de libro) se cree superior intelectualmente por decir que "dios es incognoscible", cuando eso es una tautología, que debería sonrojar hasta a un niño si la oye afirmar como si fuera fruto de una gran mente.
Es obvio que no puede demostrarse ni la existencia ni la no-existencia de dios. Este punto es ridículo por lo obvio, ya que si pudiese demostrarse, no podría ser dios (omnisciente, omnipotente, etc. etc.). La pregunta es qué hacemos ante esa obviedad. El creyente, cree. El ateo, no. Un ateo no es alguien que está 100% seguro de que dios no existe, y cree que esa no-existencia es una verdad objetiva. Un ateo es una persona que ante tal situación, decide que lo más sensato es actuar y razonar como si dios no existiera.
Para ilustrar este ateísmo, te pregunto: ¿cuál es tu postura frente a Santa Claus o el ratoncito Pérez? ¿cuál hacia el monstruo de espaguetti volador? ¿cuál hacia la proposición de que hay una tacita de té diminuta girando alrededor del Sol, entre la Tierra y Marte? Yo te diré la mía: soy "ateo" respecto a todos esos conceptos, igual que hacia dios. No puedo afirmar taxativamente que son falsos: nadie puede. ¿Eso hace que seamos "agnósticos" hacia ellos? Obviamente. Pero, ¿ser "agnóstico" significa que si te preguntan si Santa Claus existe, respondes que no puede afirmarse que no exista? Como verdad lógica, es indiscutible. Como postura en la vida, es ridícula.
#23 Completamente de acuerdo, yo sólo añadiría una cosa.
Cuando dices "...decide que lo más sensato es actuar y razonar como si dios no existiera." Yo añadiría sobre la marcha Ra, Mitra, Zeus, Thor... (Pikachu)
Aunque debajo lo aclares queda mejor si no lo separas, son lo mismo. Pero hay gente que hasta que no se lo pones clarito clarito no se da cuenta
#23 La diferencia básica entre un ateo y un agnóstico es que el ateo "cree que no". El agnóstico "no cree"
Utilizando tu ejemplo, para un agnóstico los religiosos son como dos personas capaces de discutir "quién es más poderoso, Santa Claus o el ratoncito Perez". Un ateo sería alguien que pasa por allí y se mete en la discusión insistiendo en que ninguno de los dos existen.
Amigos, yo no soy ni más ni menos que nadie, pero tengo claro que pasaría de esa discusión. Que les cunda a los contertulios.
#31 Un ateo le da la misma importancia tanto a la hipótesis de la existencia de Santa Claus como a la de su inexistencia. Un ateo sabe que una es mucho más improbable que la otra, y es capaz de dar argumentos de por qué, aunque no pueda dar una probabilidad exacta ni demostrar con certeza absoluta que la falsa lo es. El agnosticismo me parece de lo más superficial e irreflexivo. Se pierde en silogismos y exige una absurda certeza matemática a afirmaciones sobre el mundo real.
#37 El agnosticismo como base es muy práctico. Es muy útil saber huir de discusiones excesivamente subjetivas, pero parece que es de eso precisamente de lo que se le acusa.
De todas formas dos agnósticos pueden hablar distendidamente sobre creencias, sabiendo en todo momento que son sólo eso, creencias, por lo que ninguno intentará hacer prevalecer una creencia sobre la otra. No se trata de pasar de todo, se trata de reconocer lo que es objetivo y lo que es subjetivo. Otra ventaja es que no tienes ningún miedo a que se demuestre que una de tus creencias era errónea. Al contrario, te alegrarás de haberla sustituido por un conocimiento de facto.
#23 Aparte de lo que comentas, en realidad no es cierto que no se pueda demostrar la inexistencia de dios, al menos la del dios cristiano y demás dioses de las religiones organizadas. Otra cosa es que se pueda demostrar con precisión matemática, que es lo que aparentan exigir los agnósticos. Pero sí se puede poner a prueba como cualquier otra afirmación sobre el mundo físico. Ahí está, por ejemplo, el llamado «The Great Prayer Experiment»:
http://www.gocreate.com/workouts/wx079.htm
Seguramente, si este tipo de experimentos se hace corriente y siguen dando el mismo resultado contrario a la religión, los creyentes cambiarán sus dogmas para que no se puedan poner a prueba con este tipo de experimentos, como ya cambiaron los relativos al origen de las especies y de la Tierra. Y probablemente entonces seguirá habiendo agnósticos que digan que la posición más lógica y sensata es no ser ni creyente ni ateo.
#23 Para ilustrar este ateísmo, te pregunto: ¿cuál es tu postura frente a Santa Claus o el ratoncito Pérez? ¿cuál hacia el monstruo de espaguetti volador?
Comparar a Dios con esos seres imaginarios es como decir que un asteroides es un planeta porque orbita ambos orbitan el sol.
Dios es un concepto mucho más desarrollado y plausible que esos seres imaginarios, porque Dios describe parte de la realidad (no objetivamente, sino filosóficamente), pero esos seres con que los comparaste no.
Así que solo llamas una falacia de descalificación llamada Apelando a lo ridículo: http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule
#57, un momento... ¿estás diciendo que el Monstruo de Espaguetti Volador es imaginario? ¿Estás diciendo que es mentira que exista? ¿Puedes demostrarlo? En todo caso, te tendrás que declarar agnóstico hacia él, a menos que seas el hipócrita más grande con el que me he cruzado en la vida. Porque te reto a que demuestres que el MEV no existe, igual que el dios cristiano o cualquier otro. Y extiendo mi reto a Santa Claus o el ratoncito Pérez.
Lo que he hecho no es una apelación al ridículo, sino una reducción al absurdo. Son cosas bien diferentes, y alguien tan conocedor de las profundidades de la filosofía como un agnóstico, debería saberlo.
#57
Dios es un concepto mucho más desarrollado y plausible que esos seres imaginarios, porque Dios describe parte de la realidad (no objetivamente, sino filosóficamente), pero esos seres con que los comparaste no.
- Es un concepto mas desarrollado en el sentido que se ha escrito y hablado más de él que sobre otros temas, pero que sea desarrollado no implica que ese desarrollo tenga fundamentos.
- Indicas que es mucho mas plausible, pero eso es algo totalmente subjetivo.
- Dios no describe una parte de la realidad. Los que creen en su existencia hacen interpretaciones de la realidad. Que haya gente que crea en el no implica su existencia.
#66 "que sea desarrollado no implica que ese desarrollo tenga fundamentos."
Tiene fundamentos, culturales, espirituales, morales, filosóficos y teológicos; segun que aspecto de ese concepto estudies.
"Indicas que es mucho mas plausible, pero eso es algo totalmente subjetivo."
No es subjetivo si tienes en cuenta que Dios es un término muy transparente.
"Dios no describe una parte de la realidad."
Dios describe la parte de la realidad responsable de la existencia de todo, aunque no la llamemos Dios, por supuesto; el término sí es subjetivo. ¿que es? Bueno, no sabemos exactamente, pero al cumplir con su definición, lo que sea que fuere merecería el título de Dios al cumplir con su definición, mas que cualquier otra cosa en la naturaleza (relampagos = zeus, truenos = thor...)
#69
"Tiene fundamentos, culturales, espirituales, morales, filosóficos y teológicos; segun que aspecto de ese concepto estudies."
Si esos son fundamentos también lo son para el resto de las deidades de otras culturas. Pero no por ello Unkulunkulu nos creo de la hierva ni Yahvé del polvo.
"No es subjetivo si tienes en cuenta que Dios es un término muy transparente."
Corrección: "No es subjetivo si tienes en cuenta que (mi) Dios es un término muy transparente (para mi)."
"...el término sí es subjetivo. ¿que es? Bueno, no sabemos exactamente,..."
Ni exacta ni inexactamente. No lo sabemos por que la propia definición que le das y que no te tumben a tu amigo imaginario por buena lógica es precisamente que no podemos llegar a saberlo.
En el caso de que podemos saberlo porque tu supuesto dios verdadero deja algún tipo de huella en la realidad esta seria EXACTAMENTE igual de válida atribuirla a las hadas, a Unkulunkulu, o a cualquier otro mito revelado mística y personalmente a algún iluminado en concreto o a varios de ellos. Lo único que te hace inclinarte por una opción mágica o por otra opción mágica es cual fue la que te metieron en la cabeza cuando aún eras un crío. Y de la cual a estas alturas de la vida te será imposible desprenderte. Pobre mente "contaminada".
Alguien dijo por ahí que "¿cómo puedes tratar de hacerle ver a una persona que no piensa que no está pensando de forma clara si precisamente no está pensando de forma clara?. Ilustra bastante bien el caso.
"pero al cumplir con su definición, lo que sea que fuere merecería el título de Dios al cumplir con su definición, mas que cualquier otra cosa en la naturaleza (relampagos = zeus, truenos = thor...)"
¿Y Unkulunkulu? La suprema divinidad (y única verdadera, no como la tuya) creadora de la humanidad. ¿Esa con qué fenómeno natural la asocias? ...Bebamos el vino que se convierte sangre y enseñémosles nuestro dios a los niños. Patético...
#70
"No es el caso. Dios es un título que ponemos a lo que fuere responsable de nuestra existencia, independientemente de que lo llamemos Dios o no."
De nuevo corrección: Dios es un título que yo le pongo a lo que (según la creencia que me fue impuesta de niño y obviando las pruebas y leyes científicas que lo contradicen y que me niego a querer aprender) fuere responsable de nuestra existencia, independientemente de que lo llamemos Dios o no (y del hecho de que no tengo ni tendré ningún indicio de que lo que me han enseñado a creer sea cierto).
Obviamente el concepto es imaginario, pero a diferencia de l;os seres totalmente imaginarios, este concepto describe dicha aprte de la realidad (la llames o no Dios, por supuesto).
Describe lo que tu quieres que describas. Todo está en tu cabeza. No hay diferencia con cualquier otro mito, incluso en el hecho de que a ti de niño también te lo enseñaron como real.
Hay cosmogonías que están mucho más curradas y plausibles que la tuya. Incluso en película.
#72 Yo creo que el ente es la personificación y no lo personificado, por lo que al decir que Dios es un ente creador, estoy personificando el factor creador.
Lo que estás haciendo (aunque no te des cuenta) es darle vueltas y vueltas a la tortilla hasta que te parezca ver un ápice de sentido. http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio Es la mejor trampa mental que hay porque tu mismo te convences de que no has caído en ella.
#71 Muy buen libro según me han contado (no lo he leído) pero a raíz de lo que dices, una vez me trataron de convencer de que su dios era una explicación de la creación, y que una explicación no necesita volver a ser explicada 
#75 No podrá, aunque él creerá haberlo hecho. Si ya tienes criterio propio es muy difícil de que admitas su "explicación".
#76 "Si esos son fundamentos también lo son para el resto de las deidades de otras culturas."
Aveces sí, aveces no.
Algunos dioses parecen describir más o menos lo mismo que describe el Dios monoteísta, y esta convergencia no es casualidad. Por ejemplo, algunos indúes dividen el concepto de Dios en varias deidades, otros indúes creen que todas las deidades son una manifestada de diferentes maneras, y de hecho, el cristianismo lo hace de cierta forma por medio de la trinidad; pero de nuevo, siguen describiendo en forma de personificación lo mismo o al menos se hacercan: lo que sea que nos haya creado.
Esta convergencia se ve señala y acepta incluso en la Biblia, cuando uno de los apóstoles (si bien recuerdo, Pablo) predica a los griegos sobre el dios desconocido que ellos reconocían. Además, el culto monoteísta nació de la idea egipcia de que el sol era el único y verdadero dios, aunque poco a poco el concepto de fue abstrayendo hasta describir mucho mejor lo que representa una deidad universal.
las personificaciones del mal son los demonios y diablos. Aunque algunas culturas adoran la personificación de la maldad, en la filosofía cristiana ese aspecto no merece ser adorado, pues no corresponde a nuestro beneficio.
Obviamente siempre hablo del Dios cristiano, pues es el concepto que me enseñaron; pero pudo haber sido cualquier otro concepto, mas sin embargo, muchos de ellos describen a Dios, independientemente de como lo llamemos o si los tratemos como Deidad o energía (Dios, Ala, Chi, Ki...).
" Pero no por ello Unkulunkulu nos creo de la hierva ni Yahvé del polvo."
El mito, independientemente de como llamemos a Dios, describe la realidad en forma de narración; básicamente venimosde la tierra y a ella volveremos.
#75 Con plausible me refiero a que es aplicable a la realidad; no use la palabra correcta.
#78 La ciencia es un sistema, no una persona con ideologías, por lo que no es ni creyente ni atea, es ciencia.
#79 Aveces sí, aveces no. ¿Por qué? ¿y en qué te basas? ...palabras, son sólo palabras...
Déjame adivinar, si sus dioses se parecen al tuyo son verdaderos, pero si no no.
Algunos dioses parecen describir más o menos lo mismo que describe el Dios monoteísta, y esta convergencia no es casualidad. Por ejemplo, algunos indúes dividen el concepto de Dios en varias deidades, otros indúes creen que todas las deidades son una manifestada de diferentes maneras, y de hecho, el cristianismo lo hace de cierta forma por medio de la trinidad; pero de nuevo, siguen describiendo en forma de personificación lo mismo o al menos se hacercan: lo que sea que nos haya creado.
Monoteísmo... pongamos un ejemplo de lo que estamos hablando, muchas religiones que desde la perspectiva cristiana son tildadas de politeísmos no se consideran así mismas como tales. Es obvio que la mayoría tienen una figura que está por encima de las demás (a semejanza de los agrupamientos sociales, desde familias hasta pueblos) pero no son tildados de monoteístas porque hay que dejar bien claro cuál es la religión verdadera.
Lo graciosos de todo el asunto es ver la cuestión desde el otro lado, y darse cuenta que en estos temas casi todo ya está inventado.
Ellos, los politeistas, los equivocados, los otros, los que no son como nosotros, ven las cosas curiosamente desde nuestro mismo punto de vista. Así pues "nos" consideran lo que ellos son para nosotros (politeistas) y del mismo modo que en estas tierras vemos absurdos sus "mitos" ellos ven a nuestros dioses (y hablo de varios) rozando lo ridículo.
Aquí va un ejemplo del politeismo del que hablo y de las muchas divinidades de la religión que se considera "monoteista" (es decir, como casi todas)
La virgen (todas las habidas y por haber)
Los santos (todos los habidos y por haber)
El diablo (el más graciosos de todos)
Los demonios (los colegas del diablo)
Los ángeles y sus primos los arcángeles (esos entrañables minidioses)
Jesús el cristo (el carismático)
etc, etc, etc. ¿A qué dios le vas a rezar hoy?
Esos que "nosotros" vemos como algo secundario, ( o como dirá bonito: personificaciones de un todo, el reflejo de un concepto, la música.
) Para ellos (los politeístas que se autoconsideran monoteístas, los de las otras religiones) ¿qué creéis que representa esa lista que he puesto?¿Y quien tiene razón en toda esta cerrazón? Pues esta claro. Basta con preguntarles. ¡Todos!
El ejemplo más reiterativo es bonito, que como todos los demás, sigue pensando que el dios de los otros es el suyo en realidad. Exactamente lo mismo que piensan... los otros. ¡Qué casualidad! Pero es de pura lógica ¿no? al fin y al cabo sólo puede haber uno, y por fuerza tiene que ser el verdadero
Ahí tenemos para un buen par de siglos, que espero sea el tiempo que tardemos en quitarnos el yugo religioso de encima. (si antes no acaba el yugo con nosotros).
PD: La ciencia es un método para adquirir conocimiento y el propio conocimiento que con él se ha adquirido.
Tanto en el método como en su conocimiento "no hay dioses" (¿o tú sabes de alguno?), por lo tanto es atea (sin dioses). Eso sin contar que la ciencia, tal y como la conocemos, dice bien clarito que la acción de crear no es más que una construcción mental, un mera ilusión y no existe en la naturaleza, es falso y además lo lleva probando desde hace muchísimos años.
Hala! a seguir con el autoengaño, que seguro que cuando nos muramos ascenderemos a un plano mental superior donde nos esperan nuestros amigos de La Tierra Media.
#82 "Déjame adivinar, si sus dioses se parecen al tuyo son verdaderos, pero si no no."
Pueden ser totalmente diferentes, siempre y cuando describan el factor creador uniformemente (más que solo [parte de su creación o una parte de su aspecto o punto de vista).
"Ellos, los politeistas, los equivocados"
No he dicho tal cosa; aunque para mi me parece más cómodo que una sola deidad describa de una vez lo mismo que describirían varias, puedo equivocarme. Sin embargo, siguen describiendo lo mismo en otras palabras.
Cuando decimos que están equivocados, lo decimos cuando no tenemos cponocimiento de esta convergencia, pero afortunadamente, como todo obra para bien, el ateísmo está sincretando las religiones, pues son aspectos de lo mismo.
De hecho, y esto lo dicen mucho en mi iglesia: la religión no es lo importante. -- Yo digo que lo importante es lo que describe o enseña determinada religión, claramente.
"Aquí va un ejemplo del politeismo del que hablo y de las muchas divinidades de la religión que se considera "monoteista""
Estoy de acuerdo que las religiones monoteístas no siempre son exactamente monoteístas del todo; yo me crié en una religión evangélica, y justamente eso es lo que nos decían en otras palabras.
Yo prefiero ir al grano en lugar de adorar varios aspectos de Dios uno por uno. Pero siempre y cuando esas deidades describan lo que según la propia filosofía merece ser adorado al ser parte de la personificación del factor creador, entonces la verdad no importa la singularidad o pluralidad, pues es como partir el mismo pastel en uno o miles de revanadas: es lo mismo de otras maneras.
"¡Qué casualidad! Pero es de pura lógica ¿no? al fin y al cabo sólo puede haber uno, y por fuerza tiene que ser el verdadero"
Reconozco la comodidad del concepto monoteísta, pero sigue siendo cuestión de perspectivas, la mayoría de las cuales no comparto por tradición.
"que espero sea el tiempo que tardemos en quitarnos el yugo religioso de encima"
Estoy casi aseguro que primero llegará la singularidad tecnológica, así que no me preocupa ese aspecto del futuro; y nadie ganará nada, porque todos viviremos en nuestro propio espacio tiempo. ¿será ese el cielo?
"Hala! a seguir con el autoengaño, que seguro que cuando nos muramos ascenderemos a un plano mental superior donde nos esperan nuestros amigos de La Tierra Media."
Autoengaño o no, el juicio es muy subjetivo cuando se trata de perspectivas.
Saludos, y Dios te ama mucho, pues sepa que no hay sufrimiento que supere la infinidad de su amor ni la del tiempo.
#76 "Ni exacta ni inexactamente. No lo sabemos por que la propia definición que le das y que no te tumben a tu amigo imaginario por buena lógica es precisamente que no podemos llegar a saberlo."
Ignorando que trangiversaras un poco mis palabras, lo diré de otra manera: Dios no pretende ser un concepto que sustituya la ciencia, sino que una lo que existe con la mentalidad humana y su paradigma social.
"...realidad esta seria EXACTAMENTE igual de válida atribuirla a las hadas, a Unkulunkulu"
Algunos dioses describven aspectos de Dios, sin embargo, la mayor parte de esos seres (como las hadas) corresponden a aspectos de la naturaleza que no son enteros, para lo que puede considerarse como Dios.
"¿Y Unkulunkulu? La suprema divinidad (y única verdadera, no como la tuya) creadora de la humanidad."
Bueno, puedes llamarlo como quieras, no me molesta en lo absoluto (y te digo, me molestan muchas cosas), y será ello lo mismo que mi Dios si cumple con su definición genérica. Otra cosa es que te inventes un nombre para recurrir a la falacia Reductio ad absurdum, lo cual no está en discusión.
"Describe lo que tu quieres que describas. Todo está en tu cabeza."
Obvio que describe lo que uno quiere que describa, como todo vocablo. Pero lo importante es lo que ese vocablo describe.
"No hay diferencia con cualquier otro mito, incluso en el hecho de que a ti de niño también te lo enseñaron como real."
La diferencia con otros mitos (o si es un mito o no) es inane cuando su porpósito es tranmitir sabiduría más que nada; de hecho, el hecho de que sea un mito o no no cambia nada para su proposito.
"Hay cosmogonías que están mucho más curradas y plausibles que la tuya."
Tal vez; pero hasta ahora, esta me funciona.
"Lo que estás haciendo (aunque no te des cuenta) es darle vueltas y vueltas a la tortilla hasta que te parezca ver un ápice de sentido."
No se de que hablas. Si huibiera sido esa falacia, tal vez hubiera dicho algo así: "Dios es un concepto que describe una realidad. Esa realidad es Dios. (y así sucesivamente)"...
#80 Ignorando que trangiversaras un poco mis palabras, lo diré de otra manera: Dios no pretende ser un concepto que sustituya la ciencia, sino que una lo que existe con la mentalidad humana y su paradigma social.
¿Cómo lo sabes? blah, blah, blah, palabras, palabras... lo sé a través de la fe. (¿me equivoco?)
Es decir: no lo sé (ni lo puedo llegar saber).
No se de que hablas. Si huibiera sido esa falacia, tal vez hubiera dicho algo así: "Dios es un concepto que describe una realidad. Esa realidad es Dios. (y así sucesivamente)"...
Esa es buena, me la apunto. Dios es Matrix
...
Tal vez; pero hasta ahora, esta me funciona. Que te funcione es una cosa, me alegro por ti, pero que sea real es otra.
A un niño Papá Noel le da muchísima felicidad "le funciona" pero la realidad es otra que en esta ocasión todos sabemos.
#57 Tratar de hacer a tu dios lo más complejo posible con el único fin de esconderlo de la razón y la lógica no es motivo para no englobarlo con el resto de seres imaginarios, más aún cuando las reglas que sigues para complicarlo son también puro fruto de la imaginación.
#68 No es el caso. Dios es un título que ponemos a lo que fuere responsable de nuestra existencia, independientemente de que lo llamemos Dios o no.
Obviamente el concepto es imaginario, pero a diferencia de l;os seres totalmente imaginarios, este concepto describe dicha aprte de la realidad (la llames o no Dios, por supuesto).
#70 Partes de la premisa de la existencia de un ente creador, llamado dios o de otra manera. Te recomiendo un libro llamado "El relojero ciego" de Richard Dawkins que me pareció muy interesante y que trata sobre el tema.
#70 Si demuestras que ese dios que mentas es "responsable de nuestra existencia" estaré de acuerdo contigo. Mientras tanto, no haces más que caer en falacias. Sabemos de dónde viene la vida, sabemos de dónde vienen los humanos. Y no hay nada más allá de física y química. Por favor, si queremos caer en falacias, al menos que sean divertidas.
#73 "Si demuestras que ese dios que mentas es "responsable de nuestra existencia" estaré de acuerdo contigo"
No me has entendido. No digo que Dios sea responsable de nuestra existencia, sino queDios es lo que sea que fuere responsable de nuestra existencia. No es lo mismo.
Lo mio no es una hipótesis, sino una perspectiva.
"Y no hay nada más allá de física y química"
La fisica y química son parte de lo que conocemos, no de lo que no conocemos. Así que no, no todo es física y química. También es misterio, aunque eso no tenga que ver mucho con el aspecto que quiero mostrar de Dios.
#57 Dios es un concepto mucho más desarrollado y plausible
De acuerdo en lo de desarrollado, pero ¿¿plausible?? Me lo explique.
#13 Lee a Dawkins: El espejismo de Dios. Y si puedes El gen egoista.
#13 ¿Puedes desarrollar esta idea "El agnosticismo es la postura más científica", por favor?
#44 eso es falso. Creer que pueda existir un poder sobrenatural más allá de todos los parámetros científicos, no es científico. No tiene nada que ver con la ciencia. La ciencia, en sus diferentes campos (campos que, en general, las confesiones religiosas suelen atribuir o vincular con dios), va aportando resultados: venimos del mono, las reacciones físico-químicas pueden explicar perfectamente el desarrollo de vida desde la materia interte, se ha creado un modelo del Universo válido, etc. Podemos emplear la Filosofía (que a la pobre la tenemos olvidada), la Teología (que su nombre ya nos da una pista)...
Pero si nos vamos a hablar de "científico", en ciencia para probar la existencia de cualquier cosa, hacen falta pruebas. Y si no las hay, se da por válida lo que se llama la hipótesis nula que es, por defecto, la negación de la premisa...
#47 y #46 Pero los agnosticos no creen. No creen nada en absoluto.
Para ellos, nada existe mientras no pueda ser probado.
Pero la ciencia no es negacionista ni dogmática, sólo es escéptica. Es un "Es posible, pero para que me lo crea me lo tienes que demostrar".
No parecía tampoco muy probable que los humanos estuvieran emparentados tan íntimamente con los monos. De hecho, si durante siglos se había tenido el mismo aspecto, la razón dictaba que el aspecto fuera algo inmutable.
Pero la ciencia acepta hipótesis. Se replantea a sí misma constantemente. Aunque sólo da por bueno aquellas teorías que han sido demostradas.
Y cuando algo no ha sido demostrado por un método, aunque se dé por cierto lo contrario, acepta una vez más que se plantee la misma hipótesis con un método distinto -a menos, claro está, que se haya demostrado que es imposible (y esto sí puede hacerse)-.
Vease, por ejemplo, el problema de la generación expontánea, que se había dado por buena porque nadie reparó en las esporas.
Los agnósticos son más o menos igual: "quizás Dios existe. Pero hasta que no haya pruebas, no voy a darlo por bueno".
Es la forma más científica: escéptica, pero no negacionista.
#67 No, la hipótesis nula no es en sí una negación. Es el apoyo de una hipótesis contraria o alternativa cuando la hipotesis a estudiar no ha podido ser comprobada.
Pero se considera que la hipótesis nula no es probada, ya que sólo puede ser refutada mediante las pruebas que demostrarían su contrario, pero nunca se dá como probada la hipótesis nula.
Lo mejor de la carrera de ingeniería informática son las conexiones neuronales que te crea, y que te serán útiles para resolver muchos problemas.
Lo peor son los disgustos (eufemismo) que te llevarás en el mercado laboral español.
Si buscáis la felicidad, plantearos cambiar de profesión o emigrar
#49 Yo no estuve en esa manifestación, por lo que mi valoración se limita a lo que se ve en el video. Me consta que hubo otras en las que no hubo incidentes, la gente gritaba sus consignas protestando contra la actual administración, por su indignación ante el recorte de derechos. Lucha legítima y civilizada, la cual apoyo.
Aunque ignoro lo que ocurrió en Bilbao, todos sabemos que tanto entre los manifestantes como entre la policía hay gente que simplemente no deberían haber estado allí, y no deberían entrometerse en asuntos que requieren más neuronas de las que tienen. Y los que defienden ciegamente la actuación de los manifestantes radicales y los que defienden a los policías pasados de rosca, pertenecen a ese grupo de gente que le interesa a los partidos políticos de uno y otro bando, generando crispación y más desunión.
Así pues reitero mi valoración de este video en concreto sin extenderlo a lo que aconteció en otros lugares y momentos, ya que lo desconozco. Y la última reflexión que hice en el comentario #48, va dirigida a la gente de esos grupos que tiene por norma atacar, desacreditar e injuriar "por que sí", sin capacidad de análisis ni raciocinio. Los trolls de la calle.
Está claro que cada quién ve lo que quiere ver, partiendo de las imágenes:
- Ocho / nueve policías agrupados frente a la pared, dotados de porras y material antiditurbios.
- Entre 250 y 500 manifestantes en las proximidades. Un amplio grupo de ellos confrontándose e insultando.
El más pequeñajo de todos, el de la gorra, grita: "Ahora que están solos! Cagüen Dios!"
- Unos instantes en los que no está claro lo que ocurre, y acto seguido el grupo de policía carga contra los manifestantes.
Resumen de la interpretación de grupos radicales antisistema, extrema izquierda, anarquistas, proetarras, paranoicos por libre, y demás joyas de la corona: Represión policial, represión del derecho a manifestarse, etc.
Esta es la gente que desprestigia cualquier lucha por una causa legítima y con fundamentos. Cuando no hay frentes políticos-sociales por los que luchar, los podemos encontrar en los grupos radicales del mundo del futbol. El caso es pelear.
El grupo de policías actuó correctamente dadas las circunstancias. Se encontraban en una situación complicada, y debían hacer una demostración de fuerza, sin heridos, antes de que se liara aún más. Si les hubieran empezado a linchar, alguno habría sacado el arma, y entonces estaríamos hablando de otra noticia.
Pero tranquilos que la próxima vez los policías se lo pensarán mejor. Se cogerán todos la baja y dejarán la ciudad sin ley, a merced de esos patriotas del video que tanto admiráis. Espero que podáis defender vuestras casas y familia de alguien más grande y mejor armado que vosotros, a pesar de que presuma de vuestros mismos "principios". ¿Vais a llamar a la policía?
#48 revisate mi comentario en #40 donde te cuento que ocurrio sinceramente. No soy de ninguno de esos grupos radicales a los que haces referencia. Tampoco estoy afiliado a ningún sindicato ni partido político Es más, soy un autonomo y como yo, mis socios que allí se econtraban en las mismas circunstancias que yo. Todos por mutuo acuerdo decidimos ir a la manifestación, porque a pesar de no creer en los sindicatos, al fin y al cabo fueron a luchar contra un enemigo mucho mas terrible.
La policia como te digo empezo el disturbio. A mi forma de ver no actuo correctamente. Ese video que esta ahí puesto para que tu veas lo que quieren y pienses que sólo hay tarados en esa manifestación. ¿Por qué no pusieron el resto de marcha que transcurrió con normaliadad? Ahí podrías ver la repercusión de la protesta con toda la Gran Via llena de gente normal y pacífica.
El Correo cómplice de tu desinformación y manipulación. Los medios mayotitarios cómplices de tu desinformacón. Que los árboles te dejen ver el bosque.
Pero tranquilos que la próxima vez los policías se lo pensarán mejor. Se cogerán todos la baja y dejarán la ciudad sin ley, a merced de esos patriotas del video que tanto admiráis. Espero que podáis defender vuestras casas y familia de alguien más grande y mejor armado que vosotros, a pesar de que presuma de vuestros mismos "principios". ¿Vais a llamar a la policía?
No nos metas miedo que la gente ya es mayorcita y responsable.
#49 Yo no estuve en esa manifestación, por lo que mi valoración se limita a lo que se ve en el video. Me consta que hubo otras en las que no hubo incidentes, la gente gritaba sus consignas protestando contra la actual administración, por su indignación ante el recorte de derechos. Lucha legítima y civilizada, la cual apoyo.
Aunque ignoro lo que ocurrió en Bilbao, todos sabemos que tanto entre los manifestantes como entre la policía hay gente que simplemente no deberían haber estado allí, y no deberían entrometerse en asuntos que requieren más neuronas de las que tienen. Y los que defienden ciegamente la actuación de los manifestantes radicales y los que defienden a los policías pasados de rosca, pertenecen a ese grupo de gente que le interesa a los partidos políticos de uno y otro bando, generando crispación y más desunión.
Así pues reitero mi valoración de este video en concreto sin extenderlo a lo que aconteció en otros lugares y momentos, ya que lo desconozco. Y la última reflexión que hice en el comentario #48, va dirigida a la gente de esos grupos que tiene por norma atacar, desacreditar e injuriar "por que sí", sin capacidad de análisis ni raciocinio. Los trolls de la calle.
Por ahora parece más probable que sea Israel el que ataque primero
Para los que no quieran quedarse solamente en palabras:
http://actuable.es
Son iniciativas como estas las que marcan la diferencia con sólo lamentarse.
Antes de que la líen nuestros representantes planetarios, quiero desde aquí darles la bienvenida, declararme fiel seguidor de sus costumbres y ofrecerme voluntario para procrear con sus hembras.
No vendría mal un Wikileaks que denunciara todas las irregularidades que ocurren en los juzgados, empezando por muchos jueces.
Están demasiado cómodos de lo poco que se les supervisa y controla.
Para empezar a ajustar las cuentas que toquen primero las de las grandes fortunas. A ver si vamos ahora a señalar con el dedo a los asalariados habiendo tanto impresentable dirigiendo la economía nacional (tanto en instancias públicas como privadas), esos son los auténticos culpables. La gran mayoría de los españoles tenemos derecho a estar desmoralizados, y a este paso como no importemos gobernantes finlandeses o similares, no veo motivo para dejar de estarlo.
No solamente deberían tener los mismos requisitos de cotización que cualquier otro trabajador sino también un sueldo en función del salario mínimo.
Cabe felicitar al Consejo de Europa por calificar dicho salario mínimo de "manifiestamente injusto" e "insuficiente". Pero si además calificaran la diferencia en requisitos de cotización de "escandalosa estafa propia de corruptos" ya lo bordarían.
No sé exactamente dónde me tengo que apuntar o a quién me tengo que asociar para luchar activamente contra semejantes ineptos desvergonzados, pero para empezar tengo muy claro a quiénes NO voy a votar.
#34 pues yo creo que deberían tener la pensión máxima o incluso más, pero a cambio, inhabilitación de por vida para trabajar o montar empresas privadas. Así no legislarían pensando en su puesto de director general de nada en telef... o en endes... o en....
Estoy de acuerdo con el ejemplo de "no convertir la deuda privada en pública"
pero los grandes inversores también pueden sacar otras conclusiones más drásticas como evitar comprar deuda de alto riesgo, osea, deuda de los PIIGS, entre otros.
Quizás nos estamos acercando más al momento en el que cada quien apechugará más con lo suyo, y se dará marcha atrás de tanto afán globalizador
Pues la verdad es que las mayores chorradas que he visto, han sido en forma de powerpoint
Una ayuda al gobierno:
Propongo un canon estilo SGAE, presumiendo de la base de que todo conductor comete infracciones que no son detectadas y sancionadas. Así pues, por el solo hecho de comprar coche, ya te multan anualmente.
Ahora en serio... Si las arcas públicas necesitan dinero ¡buscadlo donde más hay y peor repartido está! en las cuentas de multinacionales y ricachones, por muy amiguitos vuestros que sean ¡QUE YA ES HORA!
Ahora necesitamos que ALGUIEN filtre a WikiLeaks o similar los entresijos de esta conspiración contra Assange, contra Wikileaks y en definitiva contra la libertad de denunciar a los tiranos y sus fechorías
http://es.wikipedia.org/wiki/Fight_Club_%28pel%C3%ADcula%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Fight_Club_%28novela%29
#158
Ya saldrá toda la mierda..
#160
No + los boicots que ha recibido de tantos sitios...
Una pregunta: ¿Cuantas de las medidas económicas tomadas por España, Europa y mundo, tienen como premisa un mejor reparto de la riqueza?.
La mayor preocupación de los mandatarios es que cuadren las cuentas, y en una sociedad en crisis causada básicamente por lo mal repartida que está la riqueza y lo mucho que tienen y controlan unos pocos... las medidas que se están tomando están encaminadas a crear una brecha aún mayor! pero ante todo que cuadren las cuentas.
Y cómo prueba solo tenéis que hacer un repaso de las medidas que se han tomado en España. El trozo gordo de la tarta no lo han tocado. Las grandes empresas siguen con lo suyo, maximizar beneficios, mientras se recortan sueldos, congelan pensiones, se facilita el despido y se eliminan ayudas a personas físicas.
Las medidas necesarias para repartir mejor la riqueza no las van a tomar, porque hace falta mucho valor y una conciencia muy diferente a la que tienen, y antes van a seguir quitándole al empleado que a su amigo/familiar que está al frente de una multinacional.
Para mí la pregunta no es si saldremos o no de esta crisis, para mí la pregunta es cuanto tiempo aguantaremos así, y ya hay mucha gente que no aguanta más.
Soy de los que creo que vendrán tiempos mejores, pero primero hay algo que deberá romperse.
Yo tengo otras ideas que también le encantarán a la CEOE:
-Aumentar el número de intermediarios en la distribución de alimentos de primera necesidad
-Ceder funcionarios a la empresa privada cuando éstos tengan poco trabajo, con lo cual las empresas podrían reducir gastos y los funcionarios serían más productivos.
-Bajar la edad laboral a los 13 años, más que suficiente para empezar a ser productivo, y antes de que alguien les coma la cabeza con la palabra "derechos".
Se me ocurren otras pero serían muy polémicas, y hay que empezar por lo menos traumático.
Por cierto muy bueno el artículo de "Si la selección fuera una empresa española"
"Quisiéramos saber dónde está, quisiéramos su cooperación al respecto" manifestó un oficial estadounidense.....
¡Corre Assange! ¡Corre!
Ante todo soy agnóstico. Ignorante de esas cuestiones supraterrenales.
No se me ocurriría insistirle a nadie de que deje de creer en su religión, pero por supuesto apoyo la persecución de comportamientos intolerantes y delictivos, y no acepto la excusa de la religión para dichas prácticas, ni en los países aconfesionales ni en los que no.
También se me ocurren otras organizaciones o factores que provocan que algunos individuos con criterios más limitados incurran en actos de odio, confrontación, intolerancia, etc, como por ejemplo los partidos políticos, las fronteras o incluso los partidos de fútbol. ¿Hay que eliminarlos?
Creo que algunos ateos practican su creencia del "no existe" con demasiado fanatismo. ¿No nos podemos conformar con que no maten, no sacrifiquen, no violen niños, etc? ¿Tanto os molesta que haya gente que tenga sus creencias espirituales aunque no haga daño a nadie?
Confío en la evolución de redes sociales y comunidades virtuales como fuertes plataformas de iniciativas que realmente pretendan cambiar aspectos de nuestra sociedad; cambios legislativos, denuncias de corrupción, denuncias a grandes empresas, denuncias a otros gobiernos, etc. Plataformas independientes de los partidos políticos, que aglutinen ideas e inquietudes, con el respaldo de MUCHAS personas. Algo que le daría más fuerza a la palabra democracia
#20 "Los que se dicen agnósticos se creen toda la metafísica del monoteísmo..."
Los agnósticos no creemos en religiones ni dogmas de ningún tipo, ni discutimos sobre temas religiosos que consideramos no llevan a ninguna parte más que a una ridícula confrontación de creencias.
Puede haber diferentes variaciones de agnosticismo que incluso difieran de forma considerable, pero te recomiendo que amplíes tu definición de agnosticismo sobre todo antes de tachar a los demás de "ignorantes".