#338 Bueno yo puedo esforzarme mucho en explicarte, pero si no quieres entender porque estas demasiado polarizado, pierdo el interés.
Saludos.
#339 Lo que observo es que no has podido concretar nada de lo que has dicho. Lo tengo muy observado en los feministas, que escriben grandes frases muy genéricas, pero luego son incapaces de dar ningún detalle.
Ejemplo:
- Los derechos de las mujeres
- Vale, cítame un derecho de las mujeres.
A continuación podré leer una excusa para desparecer sin responder. A veces desaparecen sin más, pero lo habitual es una excusa random, incluso echándole la culpa al otro en plan "eso lo deberias saber tú". Es acojonante.
#342 Es que macho que me llames feminista es que no has entendido nada de lo que te he dicho jajaaj, pero está bien, por ahí hay mas gente con la que discutir e intentar argumentar tus ideas.
No tengo la necesidad de convencerte, como comprenderás
Saludos.
#334 Ahí estamos de acuerdo, si.
#330 A ver, es un auto, no una sentencia, eso para empezar.
Y el juez no ha requerido nada, bueno si, ha requerido que la solicitud tenga buena fe y se corresponda con la finalidad de la ley. Qué menos, ¿no?.
El juez y tiene la potestad de valorar la solicitud y la declaración del solicitante en una audiencia, y el solicitante le transmitió sospechas de estar cometiendo un fraude de ley, denegada. Punto. Es que mas claro el agua.
En otros supuestos, lo autorizará, ya que en la mayoría de los casos los solicitantes no esconden un motivo oculto en su solicitud.
#317 Que va, nada más lejos que eso.
no cojas el artículo solo en la parte que te interesa, también dispone lo que sea contrario al ordenamiento jurídico.
Realizar un cambio de sexo para saltarte otras leyes es totalmente contrario a derecho y está prohibido, además.
De hecho, los verdaderos trans son los perjudicados de esta practica de fraude. Por lo tanto, los que están atentando contra los derechos de los trans son los listillos que hacen este fraude de ley y el juez aplicando este criterio está SALVAGUARDANDO los derechos de los trans.
A ver si nos centramos un poquito, porque la propaganda LGTBI nos tiene a todos tontísimos, cuando aplicando el puro sentido común se llega a conclusiones perfectamente válidas.
#329 Realizar un cambio de sexo para saltarte otras leyes es totalmente contrario a derecho y está prohibido, además.
Pero si no se ha saltado ninguna ley.
los que están atentando contra los derechos de los trans son los listillos
¿por qué? ¿en qué les perjudica?
está SALVAGUARDANDO los derechos de los trans.
Escribir palabras sabemos todos. Yo puedo decir que los cerdos vuelan, pero lo que no podré hacer es explicar COMO se lo montan para volar.
Pues aquí lo mismo. ¿Qué derechos ha salvaguardado?
#338 Bueno yo puedo esforzarme mucho en explicarte, pero si no quieres entender porque estas demasiado polarizado, pierdo el interés.
Saludos.
#339 Lo que observo es que no has podido concretar nada de lo que has dicho. Lo tengo muy observado en los feministas, que escriben grandes frases muy genéricas, pero luego son incapaces de dar ningún detalle.
Ejemplo:
- Los derechos de las mujeres
- Vale, cítame un derecho de las mujeres.
A continuación podré leer una excusa para desparecer sin responder. A veces desaparecen sin más, pero lo habitual es una excusa random, incluso echándole la culpa al otro en plan "eso lo deberias saber tú". Es acojonante.
#342 Es que macho que me llames feminista es que no has entendido nada de lo que te he dicho jajaaj, pero está bien, por ahí hay mas gente con la que discutir e intentar argumentar tus ideas.
No tengo la necesidad de convencerte, como comprenderás
Saludos.
#315 Los jueces son intérpretes de la ley también, y ante los numerosos vacíos de la ley el juez tiene la potestad de interpretarla. Él mismo ha reconocido que la ley no concreta nada (es una ley totalmente electoralista al fin y al cabo).
Si la ley fuera una norma bien pensada y redactada, no haría falta que un juez entrara a valorarla aplicando el sentido común.
#327 Pero este caso es muy claro. La ley no concreta nada, a propósito. La ley anterior sí que lo concretaba y la diferencia es precisamente esta, el que ahora no es necesario demostrar nada.
El juez ha actuado como con la ley antigua, exigiendo cosas. Incluso ha mencionado requisitos que la nueva ley, explícitamente, permite no tenerlos. Ahí sí que yo veo una posible prevaricación, porque esto no es interpretable. Ha denegado un derecho alegando, entre otras cosas, no cumplir un requisito que no es necesario tener, y esto no lo puede decidir el juez y por lo tanto no puede alegar eso.
Entiendo a los forofos del tema alegrándose por esa sentencia, pero es recurrible y lo del cambio de nombre, como mínimo, se va a caer, porque es indudablemente ilegal. Esto, lo del nombre, además, puede usarse como base de que el juez ha usado su propio sesgo ideológico, pues base legal no hay ninguna, como que es ilegal.
#330 A ver, es un auto, no una sentencia, eso para empezar.
Y el juez no ha requerido nada, bueno si, ha requerido que la solicitud tenga buena fe y se corresponda con la finalidad de la ley. Qué menos, ¿no?.
El juez y tiene la potestad de valorar la solicitud y la declaración del solicitante en una audiencia, y el solicitante le transmitió sospechas de estar cometiendo un fraude de ley, denegada. Punto. Es que mas claro el agua.
En otros supuestos, lo autorizará, ya que en la mayoría de los casos los solicitantes no esconden un motivo oculto en su solicitud.
#312 transfobo para nada, aplica el sentido común.
No puedes reducirte a un caso concreto del que ni tu ni yo conocemos los detalles.
La clave está en que no debería haber discriminación positiva respecto a un género, así nadie intentaría hacer un fraude de ley.
#315 Los jueces son intérpretes de la ley también, y ante los numerosos vacíos de la ley el juez tiene la potestad de interpretarla. Él mismo ha reconocido que la ley no concreta nada (es una ley totalmente electoralista al fin y al cabo).
Si la ley fuera una norma bien pensada y redactada, no haría falta que un juez entrara a valorarla aplicando el sentido común.
#327 Pero este caso es muy claro. La ley no concreta nada, a propósito. La ley anterior sí que lo concretaba y la diferencia es precisamente esta, el que ahora no es necesario demostrar nada.
El juez ha actuado como con la ley antigua, exigiendo cosas. Incluso ha mencionado requisitos que la nueva ley, explícitamente, permite no tenerlos. Ahí sí que yo veo una posible prevaricación, porque esto no es interpretable. Ha denegado un derecho alegando, entre otras cosas, no cumplir un requisito que no es necesario tener, y esto no lo puede decidir el juez y por lo tanto no puede alegar eso.
Entiendo a los forofos del tema alegrándose por esa sentencia, pero es recurrible y lo del cambio de nombre, como mínimo, se va a caer, porque es indudablemente ilegal. Esto, lo del nombre, además, puede usarse como base de que el juez ha usado su propio sesgo ideológico, pues base legal no hay ninguna, como que es ilegal.
#330 A ver, es un auto, no una sentencia, eso para empezar.
Y el juez no ha requerido nada, bueno si, ha requerido que la solicitud tenga buena fe y se corresponda con la finalidad de la ley. Qué menos, ¿no?.
El juez y tiene la potestad de valorar la solicitud y la declaración del solicitante en una audiencia, y el solicitante le transmitió sospechas de estar cometiendo un fraude de ley, denegada. Punto. Es que mas claro el agua.
En otros supuestos, lo autorizará, ya que en la mayoría de los casos los solicitantes no esconden un motivo oculto en su solicitud.
#288 A ver, no puedes coger lo primero que te salío en Google como definición, y soltar lo primero que se te vino a la cabeza, mírate estos artículos.
"Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir."
Artículo 6.4 del Código Civil
"Los Juzgados y Tribunales rechazarán fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal."
Artículo 11.2 de la Ley Orgánica del Poder
Esta es la auténtica definición.
Saludos.
#309 Vale, pero viene a decir lo mismo.
"un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico"
No es el caso.
El tipo este no quiere ascender siendo hombre cuando no le corresponde. Lo que quiere es ser mujer. Cuando lo sea, le correnponderán derechos superiores a los de los hombres y eso no es ningún fraude ni ningún resultado prohibido. Precisamente, si estuviera prohibido, eso sería limitar los derechos de los trans.
Lo que ha hecho este juez es exactamente esto, el limitar los derechos de los trans. Al menos de uno.
#317 Que va, nada más lejos que eso.
no cojas el artículo solo en la parte que te interesa, también dispone lo que sea contrario al ordenamiento jurídico.
Realizar un cambio de sexo para saltarte otras leyes es totalmente contrario a derecho y está prohibido, además.
De hecho, los verdaderos trans son los perjudicados de esta practica de fraude. Por lo tanto, los que están atentando contra los derechos de los trans son los listillos que hacen este fraude de ley y el juez aplicando este criterio está SALVAGUARDANDO los derechos de los trans.
A ver si nos centramos un poquito, porque la propaganda LGTBI nos tiene a todos tontísimos, cuando aplicando el puro sentido común se llega a conclusiones perfectamente válidas.
#329 Realizar un cambio de sexo para saltarte otras leyes es totalmente contrario a derecho y está prohibido, además.
Pero si no se ha saltado ninguna ley.
los que están atentando contra los derechos de los trans son los listillos
¿por qué? ¿en qué les perjudica?
está SALVAGUARDANDO los derechos de los trans.
Escribir palabras sabemos todos. Yo puedo decir que los cerdos vuelan, pero lo que no podré hacer es explicar COMO se lo montan para volar.
Pues aquí lo mismo. ¿Qué derechos ha salvaguardado?
#338 Bueno yo puedo esforzarme mucho en explicarte, pero si no quieres entender porque estas demasiado polarizado, pierdo el interés.
Saludos.
#339 Lo que observo es que no has podido concretar nada de lo que has dicho. Lo tengo muy observado en los feministas, que escriben grandes frases muy genéricas, pero luego son incapaces de dar ningún detalle.
Ejemplo:
- Los derechos de las mujeres
- Vale, cítame un derecho de las mujeres.
A continuación podré leer una excusa para desparecer sin responder. A veces desaparecen sin más, pero lo habitual es una excusa random, incluso echándole la culpa al otro en plan "eso lo deberias saber tú". Es acojonante.
#342 Es que macho que me llames feminista es que no has entendido nada de lo que te he dicho jajaaj, pero está bien, por ahí hay mas gente con la que discutir e intentar argumentar tus ideas.
No tengo la necesidad de convencerte, como comprenderás
Saludos.
Como debería haber acabado El Señor de Los Anillos
memesymamas.comComo debería haber acabado El Señor de Los Anillos.
Bueno, ¿y qué no es un chiringuito?.