EDICIóN GENERAL
Nemorian

Nemorian

En menéame desde noviembre de 2013

13,60 Karma
195 Ranking
535 Enviadas
96 Publicadas
9.274 Comentarios
4 Notas

China como líder mundial [40]

  1. #28 Me lee usted bastante mal. Yo no he dicho eso. Yo lo que creo es que el capitalismo solo se detendrá (si no se evita antes) cuando haya dejado la tierra como un erial y a las poblaciones en el neolítico en términos humanísticos. China es el que hoy triunfa igual que antaño fue USA. Da lo mismo. Ya le tocará su turno. Lo que está claro es que este sistema basado en una despiadada competición hacia ninguna parte no puede llevar jamás a una feliz y racional estabilidad.

    Deje de insistir en China y de compararla en sus contradicciones. Todos somos hámsters en la misma rueda. Yo no he dicho que China sea especial o que esté libre de problemas. Reléame, caramba.
  1. #20 ¿Quién ha dicho que no haya en China contradicciones? Producir sin cesar para vender más en la necesidad constante de abaratar costes en mano de obra para aumentar los beneficios es una contradicción con patas. Y depender de explotar el trabajo ajeno pagando por él también. Como diría Rato: "Eso es el capitalismo, amigo".

    Las contradicciones de China tampoco son gratas. Porque China no es la panacea humanística. Sencillamente compite mejor (de momento).
  1. El éxito de China se basa en su gran capacidad de competencia y no es nada que no se pueda deducir de Marx directamente: la mano de obra más barata y más productiva genera más plusvalor y la economía del país crece.

    Para poder competir solo nos queda abaratar aquí la mano de obra hasta el nivel mínimo de subsistencia. La única razón por la cual no se ha hecho de golpe es por la democracia y tal.

    Pero las contradicciones sociales que genera todo esto van a ser del recopón. Que ahora ya no tenemos colonias para que hagan el trabajo sucio.

El modelo portugués para acabar con las drogas [80]

  1. #60 El morbo de hacer algo ilegal (si es que ese morbo existe como fundamento del consumo, que lo dudo) puede satisfacerse perfectamente en el instante de comprar la droga, que es lo que se quiere combatir sobre todo.

Emma Goldman: la revolución permanente de la mujer más peligrosa de América [67]

  1. #15 ¿Inevitablemente?

    Cuán osada afirmación. Como si entre el capitalismo y su amoralidad de mercado y el totalitarismo no hubiesen posiciones sensatas.

    Igual lleva razón #39.

Los fondos rompen el mercado inmobiliario en dos vendiendo rápido el ladrillo tóxico [74]

  1. #4 Si lo regula el mercado, siempre es malo. Confía en Rodrigo Rato.

Emma Goldman: la revolución permanente de la mujer más peligrosa de América [67]

  1. Era peligrosa porque ponía en primer plano la explotación del trabajo ajeno y la lucha de clases, porque si fuera feminista habría ido al programa de Ophra de la época, habría escrito artículos en el NY Times, hubiera frecuentado los Globos de Oro y no habría representado un peligro para nadie. Como ahora, vamos.

    Y qué poco lo sospechan las empoderadas: mientras no toquen la lucha de clases, la revolución puede consistir en lograr más subvenciones.

Un padre arroja a su recién nacida al interior de un contenedor de basura porque pensaba que "no sobreviviría" [26]

  1. Un auténtico espartano el hombre.

El modelo portugués para acabar con las drogas [80]

  1. #33 Algunos parece que os esforzáis por entender mal lo que está clarísimo: si estuviera penado el consumo meterían multas, o encarcelarían, a quien tuviera una sobredosis de algo ilegal o a quien se estuviera fumando un porro. Y no, no es el caso.

    Está penada la tenencia, NO el consumo.

    Toma, para que te entretengas un rato: www.cannabismagazine.es/digital/tenencia-licita-e-ilicita-de-cannabis

    Por cierto, yo no he votado negativo a nadie aquí, y no dejo que las leyes dicten mi moral (signifique lo que signifique, que no lo sé), sino que solo constato lo que dicen las leyes (igual tengo una plantación de marihuana en mi jardín, ¿y tú qué sabes?).
  1. No acabo de entender por qué razón se consumen menos drogas si consumirlas no está penalizado. No veo el vínculo.

    Igual hay de fondo otras cientos de variables socio-económicas, ¿no?
  1. #11 En España, que yo sepa, es legal el consumo. La tenencia es otra cosa.

    La diferencia es importante porque no te pueden detener ni juzgar por haber consumido drogas (te podrían multar si en un análisis de sangre salen cosas no legales, imagínate). Otra cosa es que llevar marihuana o farlopa esté penado por encima de la cantidad x en el bolsillo.

    Citándote a ti mismo: "Si lo quieres entender lo vas a entender".

Un diputado del Reino Unido apuesta por esterilizar a los padres en paro de familias numerosas [24]

  1. #21 Pues igual hay que estructurar mejor las cosas en vez de dejar que cada cual haga lo que le salga de la polla, pero sin que eso joda o coarta a los que menos dinero tienen, ¿no?

    Lo que no puede ser es poner la economía por delante de las vidas humanas, o sea el carro delante de los caballos.
  1. #12 No es una cuestión de pensar si el mundo (la estructura social, en realidad) es justo o no, sino en mejorar la justicia de nuestra sociedad. No partir de ella para descargar la responsabilidad a quienes peor están.
  1. #7 Ignorando si el las masas de parados se reproducen como conejos (que no lo creo, porque la población occidental envejece en casi todas partes), digo yo que a pesar de la responsabilidad sigue habiendo una injusticia total en el hecho de que si eres rico por herencia y parado puedas tener hijos y si eres pobre por herencia y parado no. El problema sigue siendo estructural, no de los pobres.
  1. #3 "El problema es que el rico no necesita ayuda del estado, una persona puede comprar varias casas pero no tener varias VPOs."

    ¿Y cómo es que unos nacen ricos y otros pobres? ¿Azar? ¿Naturaleza? ¿Herencias consignadas ante notario que permiten que en una estructura social las familias que más dinero acumulan puedan ser siempre las que más ventajas tengas desde el momento en que nacen?

    Hostias, si fuera lo último igual todas las cantinelas sobre naturaleza y meritocracia se iban a la porra.

    Al final la lupa siempre recae en los individuos y sus rentas, que es el error de Malthus. Pero es que es un problema SOCIAL, o sea económico.

Ya es 2018 y los robots aún no te van a lavar la ropa [ENG] [10]

  1. La tecnología solo avanza en el capitalismo si se puede comercializar a gran escala. El fin es ganar más dinero y registrar patentes y marcas, no hacer la vida más fácil a la humanidad. Mirad la obsolescencia programada o la contaminación... Algo tendrán las máquinas que no se han inventado aunque se pudiera para que nadie haya querido invertir en ellas...

Un diputado del Reino Unido apuesta por esterilizar a los padres en paro de familias numerosas [24]

  1. Agitas un poquito el árbol y caen malthusianos a porrón. No son problemas económicos ("distribución de recursos escasos", según la clásica definición) ni sociales, es que los pobres se reproducen demasiado. Los ricos, sin embargo, pueden reproducirse cuanto quieran. Porque la vida se paga y no si puedes pagar te mueres o te esterilizas.

    Ya sé que no lo ha propuesto en el parlamento, pero luego os quejáis de las ideas que esboza Celia Villalobos y no dais crédito. Ojito con la clase de gente que llega también arriba en otros países. Así piensan las elites: si eres pobre te jodes, y además es culpa tuya.

La mili vuelve a Francia: Macron restablece el servicio militar obligatorio [278]

  1. #2 Va a ser muy liberal cuando miles de chavales de barriadas sepan manejar armas como un militar. En nochevieja quemarán más que coches.

La esvástica rosa: nazismo y homosexualidad en el Tercer Reich [7]

  1. Genial, por fin encontré una imagen para poner de perfil en el grupo de Whatsapp familiar de 35 miembros.  media

Pensiones y salarios: El polémico tuit del fundador de Idealista: “Quieren salarios dignos pero luego compran en outlets [253]

  1. #85 No sé si soy parte del problema, ni si lo eres tú. Me parece una indisciplina mezclar al observador con lo observado. Así que voy a seguir preguntándote algunas cosillas que no están resueltas:

    -¿Entonces el problema real no serían las políticas económicas que promueven la globalización comercial, fácilmente reversibles con proteccionismo hacia los mercados locales, en vez de dejar esa decisión en las siempre poco fiables decisiones inviduales de las masas?

    -¿Cómo revertir la lógica racional economicista que nos insta a pagar menos dinero por los bienes de consumo?

    -¿Cómo pueden pagar bienes locales más caros las familias con ínfimo poder adquisitivo?

    Lo pregunto porque si es un problema habrá que buscar las soluciones más óptimas, ¿no?

    Muchas gracias.

Londres, retrato de una ciudad que devora y que es implacable con los que no triunfan [51]

  1. #37 Tengo tres amigos que hicieron lo mismo que tú y también huyeron por patas. Por eso lo decía, entre otras cosas. Y dos de ellos ganaban mucha, pero mucha, mucha pasta.
  1. #35 He leído a Malthus. Se equivocaba. Veía un problema natural donde lo que había era un problema social de desigualdad de clases. Porque el caso es que los que palmaban como chinches eran los pobres que no tenían ni tierras ni trabajo. La primera edición de su libro es bastante clasista: básicamente culpa a los pobres de sus propias hambrunas. Y no hablamos de una tribu del siglo X, sino de la Inglaterra capitalista y próspera del siglo XVIII. Tenía el capitalismo mordiéndole los huevos y él solo veía pobres en medio de la naturaleza.

    Su ley de crecimiento demográfico está más desacreditada que Carracuca. Aunque la gente sigue creyendo en ella porque, como es obvio, si hay cien personas y puedes alimentar a 10, tenemos un problema. Pero ese problema no se ha dado en Europa. Ni mucho menos era lo que pasaba en Inglaterra. Decir que sin comida no comes es como decir que sin agua no te ahogas. No me dice nada sobre la sociedad de los ahogados.

Vivir demasiado bien [157]

  1. #6 Sin embargo las familias ricas que se dejan cosas en herencia siempre han vivido de puta madre. Qué rara naturaleza esa que depende de notarios y disposiciones legales.
  1. Vamos, que hemos progresado demasiado.

    Soy yo, ¿o el artículo puede servir para justificar que regresemos a la Edad Media sin quejarnos?

Pensiones y salarios: El polémico tuit del fundador de Idealista: “Quieren salarios dignos pero luego compran en outlets [253]

  1. #4 ¿Qué es la chinificación y por qué formamos nosotros parte del problema?
« anterior1

menéame