#2 ¿Y los que pensamos que tanto lo de Oscar Puente (Del cual me parece mucho peor su comportamiento tabernario) como esto son cosas a extinguir de la política, ¿que hacemos?

#25 Criticar a ambos.

Pero no vi a ramoncín poner el grito en el cielo hasta que lo ha hecho el PP

#118 no, es una respuesta al comentario anterior.

Pero no te salgas por peteneras como dije...que hay de la pregunta? Nada no? Me lo temía. Los transfóbicos que presumís de no serlos os quedáis en blanco en este punto, es un cortocircuito total. Si miras mis conversaciones de hoy verás que después de hacer la pregunta se han retirado todos o han cambiado de tema. ¿Qué harás tú? Repito ¿Qué es ser hombre o qué es ser mujer?

#113 ¿Qué tienes contra los homosexuales? ¿O estás mezclando temas para evitar contestar la pregunta que he hecho varias veces y que nadie está sabiendo responder? Me da que lo segundo pues no creo que seas homófobo si no creyente a ciegas del pack alternativo.

Por si te da por irte por peteneras, repito la pregunta ¿Qué es ser hombre? O si no ¿Qué es ser mujer? (Aquí se suele acabar la conversación pq los que defienden la transexualidad no saben definirlo y el diccionario va contra sus creencias)

#115 No tengo nada contra los homosexuales, lo que indico que tu comentario "También puedes ser trans sin decirlo, ni cambiar de nombre ni el dni ni nada. Y qué?" huele a transfobico que tira para atras

#118 no, es una respuesta al comentario anterior.

Pero no te salgas por peteneras como dije...que hay de la pregunta? Nada no? Me lo temía. Los transfóbicos que presumís de no serlos os quedáis en blanco en este punto, es un cortocircuito total. Si miras mis conversaciones de hoy verás que después de hacer la pregunta se han retirado todos o han cambiado de tema. ¿Qué harás tú? Repito ¿Qué es ser hombre o qué es ser mujer?

#81 Si, por esas también fuera de Occidente, además.

#72 *rojigualda, no puedo entrar a meneame sin dormir...

#72 Si claro, pero aquí la ley establece que el delincuente es el apaleador y allí lo es el apaleado.

#38 No esperaba más de un fachapobre. Pero pobre sobre todo en argumentos.

#39 ni te molestes, McNalgas ha vuelto en forma de chapa después de que le quitarán la anterior cuenta por, probablemente, ser un faltón y bulos.

#38 ¿36+9=50?, ¿Y tú vas diciendo a los demás que no saben sumar?

#126

#126 Yo redondeé, pero vaya que si tiene 45 antecedentes me gustaría saber cuantas veces no le pillaron. Con que solamente le pillaran 1 de cada 3 veces, habría cometido 135 delitos tranquilamente. Pobre hombre, que lástima. La sociedad ha perdido un gran hombre

#19 Lo de obviar que el ladrón tenía 50 antecedentes cómo lo llevas?

#22 Eso no te da derecho a aplicarle la pena de muerte y rematarlo mientras estaba herido.

#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.

Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.

De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.

#22 Rodrigo Rato creo que sumó 14 delitos. Según tu afirmación, ¿con qué número de antecedentes se le puede disparar?
(Entiéndase el ejemplo como reducción al absurdo que es, no deseo que nadie dispare al señor Rato, ni a ningún otro señor, por delincuente que sea).

#22 Como si tenía 3000.

Lo de intentar excusar matar a alguien por su número de antecedentes como lo levas tú?

#22 el acusado lo sabia? Que tiene que ver eso con su actuación?

#22 Se está juzgando al librero, no al ladrón. Los antecedentes penales de la victima son poco relevantes en un proceso penal.

#22 si hubiera llamado después de dejarlo malherido al 112 y el tío se hubiera muerto mientras venían tendría sentido, rematar a alguien indefenso da igual como si es Hitler sigues sin ser inocente

#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.

Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.

#22 eso te da derecho a matarlo? LOL

#22 Es irrelevante, a menos que el librero hubiese establecido un diálogo con el ladrón para averiguar cuántos antecedentes tenía, cosa que no ha pasado.

#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.

#22 Eso no lo sabía quién le ejecutó de un disparo por la espalda.

#19 No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque

Lo primero es que los dientes de la espada cortan como su puta madre, si te agrede con ella no es inocuo. Y lo segundo, sabemos ya si era de gasolina o eléctrica? Porque si va a batería, no creo que le hiciesen falta cuatro intentos... (cc/ #43)

De lo que estoy seguro es que ese no vuelve a robar ni a meterse en la finca de nadie.

#45 Que cojones van a cortar como su puta madre unas cuchillas de unos pocos mm con el filo perpendicular a la espada. Una motosierra parada es mas peligrosa como objeto contundente que como objeto cortante. Y dado que todo el peso está atrás tampoco es un gran arma para blandir a modo de garrote.

#45 Gracias por confirmar que no sabes nada de motosierras. Los dientes de una motosierra tienen los filos casi paralelos a la dirección de corte y apuntando hacia dentro de la cadena. Afilados como su puta madre están durante los primeros cortes.
Sea como sea no están diseñados para cortar nada en parado y de hecho si intentas blandir una motosierra parada a modo de arma lo que tienes es un palo con pinchos romos y con todo el peso en tus manos y no hacia adelante que es donde te interesa.

Como bien ha dicho #46

#45 Ni el asesino vuelve a asesinar a nadie por la espalda

#45 Cortar con una motosierra apagada? Enhorabuena, de las mayores burradas que escuché en mi vida

#19 Buena exposición, pero la legítima defensa no puede dar en ningún caso una especie de licencia para matar cuando, como en este caso, había muchas más opciones y la víctima del robo llevaba una escopeta en mano con la que dispara a matar hasta 3 veces y sin aviso previo (como quedó demostrado).

Si flexibilizas eso, estarías como en EEUU en donde carteros y repartidores han muerto por disparos o donde tienes tiroteos masivos todos los días. Al que le guste el Lejano Oeste que se largue allí. Europa tiene muchos años de ciencia jurídica como para eso.

#89 no puedo estar más de acuerdo contigo. John Wayne no pensó en llamar a la guardia civil antes de disparar.

#89 No sé si es que no has leído mi comentario o qué, pero que el flexibilizar un poco el tema de la legítima defensa, que es algo demasiado férreo en nuestra legislación, no tiene nada que ver con que me parezca medio bien lo que ha hecho este señor.

Ya de ahí la extrapolación que haces hacia el salvaje oeste ya es para flipar.

#19 Es como la primera que canta en "Cell Block Tango" (min 2:10).

Le disparó 2 tiros de aviso ... en su cabeza

#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.

Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.

De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.

#150 No has arrancado una motosierra en tu vida, verdad? No es como girar la llave de un coche

#150 Un tiro en la espalda solo se da si el otro está huyendo, no si te enfrenta.

#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?

#19
Si lo remató, eso ya no tiene perdón.

#189 La verdad es que después de escribirlo revisé la noticia y no lo remató después de recargar, pero primero de dio un tiro en el pecho y cuando se dio la vuelta por el primer tiro, le dio otro por la espalda. De cerca, con una escopeta de caza. Si no es con intención homicida ya me dirás...
Luego volvió adentro para recargar y al salir de nuevo, efectuó un disparo al aire para amedrentar a posibles compañeros del finado.

Sea como fuere, ha sido juicio con jurado popular y ha salido culpable.

#19 tenía casi 40 antecedentes, un pobre diablo que no le haría daño a nadie

#203 Que me cuentes la pensa de murcia, chaval. Que tenemos un sistema judicial y otro penitenciario que son los que se deben encargar de esto. Los ciudadanos no podemos andar de Juez Dredd por la vida. Este señor se ha pasado tres pueblos, y podéis rabiar todo lo que queráis, podía tener 36 antecedentes como ninguno salvo el de esa noche. Le aplicarías la misma pena si es la primera vez que delinque o la primera que le pillan? Si es que no os dais ni cuenta de las burradas que soltáis algunos, como para ver la doble vara que usáis para medir las cositas.

#5 ¿A quién te refieres?

#9 supongo que a los que atacaron sedes de podemos y del PSOE

No le sigas juego a un troll. Negativo y a otra cosa

#87 A mi que me cuentas, yo respondía a un comentario que hablaba sobre el paro, yo no cobro un sueldo y tributo en Chipre...

#3 Hasta Ahora No

#14 ¿Ese no sería un infiltrado del partido comunista?

#14
Menudo zasca le has soltado a #12.

Muy bueno.

#14 ZAS

#14 es la letra h de hojos

#14 nini mas bien

esto era para #_26 #27
si, todos sabemos lo efectivas que son todas las compañias privadas en el tema de hacer tramites.....

https://confilegal.com/20240404-pagar-a-hacienda-sancion-asesoria-aseguradora-tribunales/

el titular en realidad tendria que decir

"Un hombre lleva a juicio a su asesoria a causa de un error que causo una sancion por parte de hacienda de 40000 euros"

#13 Siempre que se abre este debate alguien sale con este hombre de paja. Una cosa es ser conscientes de que la mitad de tu esfuerzo se lo lleve el estado, y otra que estemos de acuerdo o no con que pagar más o menos impuestos sea beneficioso.

Mucha gente, sobre todo si tu nómina es alta sin ser rico, no ve que reciba en forma de servicios públicos lo que paga al estado. Por ejemplo porque por cobrar un poco más que la media pero yendo ahogado igualmente a fin de mes no tienes derecho a ninguna ayuda, o incluso no tienes puntos para guarderías públicas (por poner un ejemplo). La sensación es que cuanto más pagas menos recibes, y si encima ves por las noticias la cantidad ingente que se queda por el camino, por corrupción y burocracia, te cabrea incluso.

Pero bueno, tampoco la gente es consciente de que toda la estructura del estado es carisísima de mantener, no solo es educación y sanidad públicas, está la policía, el ejercito, etc… (por poner un ejemplo rápido) son cosas que no puedes contratar por lo privado y que son necesarias para un país

#13 lo siento, pero coincido con #67, yo no digo ni que esté mal cobrarlo, ni que me parezca caro, ni nada por el estilo. Pero luego, debido a este tipo de impuesto, siempre sale a relucir en europa, que en España tenemos una presión fiscal menor al grupo, cuando es tajantemente falso.

Por mi trabajo, el estado, de entrada, se queda un 33%, y encima dice que lo paga la empresa, que encima esgrime dicho impuesto, para quejarse al estado de que "pagamos mucho por nuestros trabajadores".

Después, también condiciona mis posibilidades de negociar mi salario, porque cualquier español medio, no es consiciente de que un salario de 30.000 euros brutos al año, acompaña otros 10.000 euros de coste como poco que la empresa ha de pagar, y obviamente no entiendo porqué sigue siendo un coste de "empresa" cuando realmente, es un impuesto que se paga por el mero hecho de yo trabajar.

Me da igual si lo llamamos impuesto, tributo, cobertura, contingencia o como queramos verlo.

Además, el derecho a paro, no sale de ese 33% sino que ya hay otro concepto en tu nómina, por si no lo sabes, que es para eso, que al menos, si sale reflejado que lo pagas tú, porque no se si sabes, que aparte de IRPF, hay otros conceptos en tu nómina que en total suman un 5% de tu salario.

En fin, llámame liberal, y mira que me tengo por radicalmente lo opuesto, pero no veo qué hay de malo, en que ese concepto conste como un impuesto que PAGO YO, y no la empresa, porque condiciona MI trabajo y su remuneración y MIS prestaciones, para que luego la empresa, lo use como baza en SUS reclamaciones al estado.

No estoy dispuesto a que las empresas, usen MIS esfuerzos, en su herramienta de presión al estado.

Como digo... no veo mal, que se visibilice que cualquier español, de su salario, paga un 33% en SS, luego un 5% + IRPF, luego un 21% de IVA, y después de todo eso, le queda una nada desdeñable carga entre IBI, Residuos, alcohol, combustibles, etc....

A mi entender, cada vez que alguien dice que "ese 33% no es un impuesto del trabajador", un gatito muere.

#73 Vamos a ver. De tu trabajo el estado no te quita NADa. 0 patatero.

Tu has vendido tu trabajo a la empresa.

El estado de queda con una parte de lo que la empresa te paga por tu trabajo. Una parte progresiva según a la cantidad recibida y que en la mayoría de los casos está bastante por debajo del 33%.

Y nadie paga un 21% de su salario en IVA. Absolutamente nadie

#130 claro claro no me quita nada... Por eso va a por mí si la empresa me retiene mal.

#136 La retención de hace sobre TU SALARIO, no sobre "lo que la empresa paga por tí", que solo es asunto de la empresa, no tuyo.

Y es una RETENCIÓN, no un pago. Si te retienen de menos tendrás que pagar al declarar y si te retienen de más te devuelven.

Que haya que explicar cosas tan básicas explica los resultados electorales en este país

#156 macho, eres tú quien dice que el estado no te quita ni un euro de tu trabajo. Te he hecho una reducción al absurdo y te has ido por las ramas.

#159 A ver si vas a ser un padefo que cree que el dinero que genera para la empresa es "su dinero" cuando ha firmado un contrato por el que ha vendido su trabajo.

Tu pagas de la cantidad por la que has vendido tu trabajo, no "de tu trabajo".

#130 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos.... obviamente, no me quita nada, tal y como está normalizado, pero, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?

Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.

A mi que milongas me quieres contar o convencer? Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio, pues lo que tu digas, pero vamos...

Como decía Erin Brockovick "cómo que no me tome mi trabajo como algo personal? Es mi trabajo, es el tiempo de mis hijos, sí es personal”

Y obviamente, apoyo totalmente a #136 y #172

#291 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos....
¿Eufemismos?. No digas bobadas, anda. https://dle.rae.es/eufemismo

obviamente, no me quita nada
Hombre, claro que te quita. Te quita las cotizaciones que te corresponde pagar a tí y el IRPF.

, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Claro. Si no trabajas no cobras, y si no cobras no pagas. Donde ves algo extraño ?


Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
Me estás diciendo que si la casa en la que vives no es de tu propiedad es tuya ???????
Voy a comunicárselo a mi casero.

Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio,
No hombre.
Se pagan (parte de ellos) con los beneficios que la empresa obtiene de tu trabajo y esfuerzo. Tu trabajo y esfuerzo se lo has vendido a la empresa por una cantidad estipulada en un contrato que se llama SALARIO.
Otra parte, si se paga con el salario que obtienes de la venta a la empresa de tu trabajo y esfuerzo.

#300 Sois muchos los que pensáis que se os roba por una causa justa… una pena

#317 Voy más allá. Yo no creo que se nos robe con los impuestos

#300 Pones palabras en mi boca que no he dicho

Te lo explico mejor... ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.

Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo", y lo que es indignante, es que dichas empresas se rasguen las vestiduras por dicho gasto, y lo aporten como "injusticia", cuando en realidad, debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".

Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, y verás como se le ve el culo a la catarba de empresas y empresarios, que son los que realmente están "sangrando" las arcas, a expensas de nuestro trabajo.

Asi es como el trabajador paragaría menos, y las empresas, dejarían de hacerse las víctimas con el "supuesto ahogamiento que hacienda y la seguridad social no les dejan vivir".

A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo.... pero eso ya, obviamente, ya no cuenta como parte "específica" y perfectamente dimensionada por "cuanto se me paga".

Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.

A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.

#317, efectivamente, demasiados hay, con que llamarlo "ROBO" se les caen todos los trastos al suelo... realmente lamentable, pero pregúntale y verás... que asalariado, seguro que no es.

#336 Pones palabras en mi boca que no he dicho
¿ donde ?

. ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
No se puede ser más ingenuo. Lo único que intenta evitar la esclavitud es la ley, no que "sea injusto". Y a pesar de la ley aún existe esclavitud, y no es necesario salir de este país siquiera.

https://www.diariodeleon.es/nacional/231209/917698/liberan-12-esclavas-sexuales-sotano-madrid.html

Si aún fuera legal, no dudes que habría esclavos siempre que compensara. Por cierto, gran parte de la culpa de la desaparición de la esclavitud y del cambio de leyes es que dejó de ser rentable con la revolución industrial, es mucho más rentable el trabajador que el esclavo. No se debe a "que es injusto". La vida está llena de injusticias.

Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo"
"Tu trabajo" no existe, ya que NO ES TUYO. Se lo has vendido a la empresa por un precio. De "tu trabajo" derivan no solo los costes laborales, si no también los beneficios empresariales. ¿ Los beneficios empresariales también son tuyos, o solo lo son los costes ?

debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".
No. No debería pertenecer a tu salario bruto. Tu salario bruto es el que has acordado con la empresa a cambio de tu fuerza laboral. Querer que el estado te cobren de ese salario más de lo que hace ya es ser del género idiota.

Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, ...
Tiene cojones que acuses a las empresas especializadas en la realización de estadísticas económicas de "hacer mal los números".... Se ve por lo que escribes que eres todo un experto.

Asi es como el trabajador paragaría menos
Pero como va a pagar menos el trabajador si pretendes que TODAS las cotizaciones salgan de su salario......

A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo....
Claro. Y tu tributas por el IRPF. ¿ Y qué ?

Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.
NO. La seguridad social no es el 33% de tu salario. La seguridad social se paga de la base de cotización, no del salario. NO ES LO MISMO. La base de cotización se calcula según el salario, y hay una base máxima. Pero no es el salario.
Tu salario es el precio que has acordado con la empresa por tu fuerza de trabajo.

A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.
Exacto.
Eso es lo que estoy diciendo desde el minuto uno. A cada cual lo suyo.
Las cotizaciones empresariales son parte de los costes laborales de la empresa, no son parte del salario de los trabajadores. Los trabajadores pagan una parte que les corresponde de su salario.
A cada cual lo suyo.

#130 Tu gastas algo de tu sueldo o lo guardas todo en el banco?
Los que necesitamos el sueldo para vivir claro que pagamos el 21% en IVA.

#172 NO. No pagais el 21% de IVA.

De tu sueldo:
- Pagas hipoteca/alquiler: 0% IVA
- Pagas alimentos (10%) de los cuales muchos son de primera necesidad (4%)

Esas dos cosas ya suponen el grueso del gasto mensual de la mayoría de familias... y si ahorras algo, por poco que sea, eso paga el 0% de IVA.

#67 La mitad de tu esfuerzo no se "lo lleva" nadie.

Tu has firmado un contrato por el que vendes tu esfuerzo por una cantidad anual que se llama "salario bruto". Ni un céntimo más ni un céntimo menos.

De esa cantidad que la empresa paga a cambio de "tu esfuerzo" pagas IRPF y cotizaciones que están muy muy lejos de suponer el 50% del total.

Tenéis que dejar de ver a Rallo, por Dios.

#127 No tengo que ver a Rallo, yo cobro 50k en mi empresa, y le paso todos los meses la hoja de costes al cliente (mio y de mis compañeros). El cliente paga (redondeo) 8000€ por cada uno de nosotros al mes, yo cobro neto 3000€, mi empresa gana por mi unos 1000€, el resto se lo lleva el estado en distintos conceptos, y aun no he pagado yo tributos ni IVA ni otros impuestos

#189 Si tu salario bruto es de 50K eso quiere decir que has vendido tu fuerza laboral por 50k. El dinero que te corresponde por tu trabajo es 50k ni un euro más.

El cliente no es cliente ni tuyo ni de tus compañeros, es cliente de la empresa. El cliente no te paga ni a tí ni a tus compañeros, el cliente le paga a tu empresa.

La empresa te contrata porque una vez descontados los costes laborales les quedan 1000€ de beneficios.

#196 Exacto, si esa no es la “queja” (que no es queja, a mi me parece bien lo que pago, lo que me gustaría es tener servicios de mejor calidad para todo lo que pago). El tema es visibilizar como queda el reparto de la tarta de lo que yo genero con mi esfuerzo para mi, mi empresa y el estado

#202 Para visiblilizar eso no es necesario mentir diciendo que la mitad de tu salario se va en impuestos.

#67 Siempre puedes ir a vivir o trabajar a un país tercermundista, donde no haya tanta carga impositiva. Un país con niveles altos de servicios y seguridad, funciona a base de impuestos. Si te quejas de que pagas más, porque ganas más, tienes un problema de ejercicio democrático.

#209 No, prefiero ir a vivir a Finlandia, donde la carga fiscal es la misma pero tienen mejores servicios.

Pero no, aquí nos perdemos en debates estupidos en lugar de exigir que el estado nos de la calidad que merecemos por lo que pagamos.

Nos quedamos en la “anécdota” de las mascarillas cuando a diario se hacen cientos de contratos con el estado donde se “pierde” dinero por el camino

#233 Estoy de acuerdo contigo, en todo. Finlandia nos lleva años de ventaja y, demográficamente y en recursos, hay diferencias. Respecto a los contratos, por supuesto que se debería ser muy estrictos y minuciosos con el dinero de todos. En eso debemos de ser muy exigentes con todos los políticos. Ahí, la justicia en este país, deja mucho que desear. Desde el primer comisionista de nuestra época, Juan Carlos, hasta TODOS los de las mascarillas o material sanitario.

#233 Igual si examinas los gobiernos y políticas que ha tenido Finlandia desde la segunda guerra mundial el resultado te da una pista de por qué las cosas son como son.

Luego las comparas con España

#67 En Europa, donde todavía tenemos algo parecido a 'estado del bienestar' se tiende a pagar casi la mitad de lo que producimos en impuestos de una u otra forma. En Europa queremos cobertura sanitaria, queremos protección social, queremos paro, jubilaciones, seguridad... eso hay que pagarlo. En otros sitios prefieren que sea cada uno el que se busque la vida si quiere algo de eso.

Luego por otro lado hay ciudadanos que piensan que los impuestos son como una suscripción al Netflix y que si pagas el mínimo sólo tienes en calidad SD y con anuncios y que si pagas más vas a tener 4K y acceso premium. Y no, los impuestos no son ninguna suscripción y precisamente es NORMAL que quien paga menos impuestos, porque resulta que tiene menos ingresos, tenga acceso más sencillo a los servicios. Se llama 'redistribución de la riqueza' y el problema realmente no es ese. El problema es la tendencia de infradimensionar servicios públicos con la excusa de los costes, mientras se desvían recursos a lo privado argumentando que 'son más eficientes', cuando al final no se ve ahorro por ninguna parte.

#13 Es que lo del paro te lo cobran aparte...

#81 y la parte de "demás" ... Donde la dejas? Como dicen por ahí arriba/abajo deberíais sumar al sueldo la parte de los beneficios que recibís por vuestros impuestos: sanidad, alumbrado público, seguridad, defensa, educación, infraestructuras de transportes y un largo etc que obviais ya que no os interesa para vuestro discurso de "el estado ens roba!"

#87 A mi que me cuentas, yo respondía a un comentario que hablaba sobre el paro, yo no cobro un sueldo y tributo en Chipre...

#13 No sé si te refieres al paro del trabajador por cuenta ajena o del autónomo, pero si te refieres a este último... No está 100% garantizado cobrar paro (mejor dicho "prestación por cese de actividad") al cerrar la empresa ya que hay unos requisitos difíciles de cumplir si la consecuencia es cesar la actividad.
Por resumirlo mucho, básicamente tienes que irte sin deudas (lo cual si estás en el punto de cerrar, podría ser dificil de cumplir) y haber pagado sin falta tu cotización de autónomo los últimos 12 meses + sueldos y cotizaciones de tus empleados (si los tienes), además de deber cumplir con lo que se consideran causas justificadas: pérdidas superiores al 10% de los ingresos durante 1 año tras el primer año de actividad (o sea, el 2do). Hay otro requisito más pero no lo recuerdo en detalle, además de "causas de fuerza mayor" que directamente no sé qué implica, pero sé que enfermedad incapacitante NO se considera causa de fuerza mayor.
Así que el autónomo está jodido igual. Condenado a endeudarse con todos menos con hacienda y trabajadores para cerrar y tener algo para rehacer su vida tras el fracaso. Aunque ese dinero que pagar a hacienda igual te hubiera ayudado a tener liquidez, no puedes dejar de pagarlo porque sino en caso de necesitar "paro" no podrías tenerlo.

#11 el compañero #3 no será matemático, pero la idea se capta no? Además, tampoco se va tanto en el porcentaje final. Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto, es decir, de cada 8h al día trabajadas más de la mitad son se las trabajamos son para Estado. No entiendo los negativos a #3

#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.

Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.

Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie

#39 Defíne "una buena ostia".

#39 #74 ¿En serio? Venga, hombre, algún argumentario mejor tendrás que tener que no sea Masterchef. Que te puede gustar más o menos el programa (yo no lo veo), pero pensar que es mejor reducir impuestos porque van ahí es no haber visto en tu vida cómo se reparte el dinero público en España.

#131 Yo no he hablado de impuestos. Simplemente he expuesto un ejemplo, Masterchef, donde se gasta mucho dinero público y no genera tanta polémica. Si fuera por mí, no gastaría dinero público en este tipo de programas (Masterchef y el de Broncano).

#177 Pues entonces te pido perdón porque he entendido mal tu comentario. Creía que te quejabas de pagar impuestos y tu motivo era que luego van a Masterchef.

#184 No pasa nada. Yo quiero seguir pagando impuestos, pero que se destinen a cosas importantes. Y sí, ya sé que se malgasta dinero público en cosas mucho peores que un programa de televisión.

#131 sólo ha preguntado porqué las críticas van dirigidas tan solo hacia Broncano, y no se pone el foco también en programas como MasterChef que cuestan una millonada.

#131 No. No inventes. Lo de que haya que reducir impuestos no es algo que yo haya dicho. Te voy a decir algo mas, yo los aumentaría al 25 o al 30%. Y cobro lo suficiente como para aceptar que me vayan a subir el año que viene un porcentaje alto también. Y no me importa.

Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.

De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.

#32 #3 #1 habéis sumado los gastos, no tendríais que restar todo lo que recibís? Cada medicamento comprado con receta, cada visita al médico, cada billete de transporte público comprado, cada carretera usada sin peaje, cada libro sacado de una biblioteca...

#57 Eso debería aparecer en la nómina también

#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11

#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!

Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo

#161 Yo estoy completamente de acuerdo en bajar el IVA (es más, salvo para productos perjudiciales directamente lo eliminaría) y demás impuestos indirectos y subir los impuestos al capital, herencia y patrimonio.
Pero para decir eso, no puedes hacer las cuentas como te parece (o sea, mal) y decir que un trabajador paga más de la mitad del sueldo en impuestos.
Es que ni siquiera creo que en España se paguen muchos impuestos, creo que están mal repartidos.

#166 te das cuenta que yo no hice las cuentas, sino que dije que el compañero de #3 se entendía perfectamente lo que quería decir pese a que no fueran del todo correctas?

#161 En #32 no explicas nada, simplemente afirmas que "Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto".

O sea, mientes. O eres un padefo que no sabe por cuanto ha vendido su fuerza laboral

#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.

#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".

Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.

Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA

Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.

#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.

Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto

#237 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario?
NO. No lo son.
El salario es parte de los costes laborales. Lo inverso no es cierto.

ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO
Exacto. Lo paga la empresa, no es parte del salario. El salario es la cantidad por la que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está explicitada en un contrato.

Y?
Que si tienes 1300 netos al mes de salario y gastas 400 de alquiler, no pagas un 21% de esos 400. Pagas 0. y si de los 900€ que te quedan gastas 200€ en alimentación, no gastas un 21% de esos 200€ pagas como mucho un 8 %o 9%. Y que si de esos 700€ que quedan ahorras 150€ no pagas un 21% de ellos, pagas 0.
Por lo tanto, como mucho pagas un 21% de 550€, salvo lo que gastes en bares y restaurantes, que también paga un 10%

https://www.serviciosdac.com/el-iva-en-la-alimentacion/

Que lo que ahorras no paga IVA no es demagogia. No paga IVA. A lo mejor con el dinero ahorrado donas una parte a UNICEF o te cambias a un piso mejor con un alquiler mayor.... a saber.
Mientras no lo gastes no sabes cuantos impuestos vas a pagar. Si lo gastas en vivienda, pagas 0 si es alquiler y un 10% si decides comprarla, por ejemplo.

Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
No he mentido ni en una sola línea. De hecho no has sido capaz de señalar una sola mentira.

En cambio, el decir que la mitad del salario se va en impuestos es una mentira como una montaña de grande.

#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?

#176 Es verdad se me había olvidado que tienes que restar también el colegio de tus hijos que es un pastizal.

#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.

#32 Claro que se "capta la idea". Con l de bobadas que dice, o le obnubila la mente su ideología o es muy burro.

Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto,
Otro más. NO, cojones.

Tu salario es lo que pone en tu contrato de trabajo, ni un céntimo más. Y viene especificado al detalle en tu nómina.

Estaría bien que el empresario le entregara al trabajador el 100% de lo que genera y que luego el trabajador pagará todas esas cotizaciones e impuestos....

#114 no puedes decir más tonterías por palabra escrita? Claro que más de la mitad de nuestro salario se va en impuestos, porque el impuesto del IRPF se aplica a la renta, que en el caso de trabajadores asalariados es su salario y no una renta del capital, y porque el IVA (del 21% en su mayoría, pero también del 10% o 4%) se aplica a lo consumido y en el caso de trabajadores asalariados para la mayoría es su único ingreso para consumir; y porque de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo. Así que deja de decir sandeces, que no eres un demagogo.

Y no, claro que no decía que el empresario debe entregar el 100% de lo que genera al trabajador, eso te lo inventas tú.

#122 El IRPF lo paga el trabajador en relacion a su salario, especificado en el contrato. Y está muy muy muy lejos del 50%.

En el caso de los trabajadores asalariados una grandísima parte de sus ingresos se va en alquiler/hipoteca que no paga IVA y en productos basicos que tienen un IVA bajo

De modo que NO. Ni se acerca al 50% remotamente

de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo
El Audi de tu jefe y los gastos en oficina y energía, amortizaciones y demás costes empresariales también están pagados en parte con dinero que sale de.tu actividad: tu trabajo.

Pídele el Audi prestado y la casa en la playa a tu jefe.

Un contrato de trabajo supone la venta de tu fuerza de trabajo a cambio de una cantidad fija. Tus impuestos y costes son sobre esa cantidad que percibes.

El resto no es asunto tuyo.