#87 #95 Todavía no ha empezado a responder, lo hará hoy a las 16hs, como pone en la entradilla.

#7 Gracias!

Que conste que no ponía en duda que España sea un país relativamente seguro, simplemente el hecho de tener menos delincuencia que en el resto de europa. También es cierto que a la delincuencia que me refiero es a la "menor", como robos, sustracciones, agresiones...

#5 pues contradice y mucho con esto:

http://www.filosofeando.com/index.php?option=com_content&view=article&id=306:la-delincuencia-en-espana&catid=35:actualidad&Itemid=60

Yo tampoco tengo mucho tiempo de buscar, pero una simple busqueda en google me ha reportado este enlace con datos bastante más detallados que alguno de tus enlaces, que por otra parte, tus enlaces son fuentes más fiables que la mia (porque no la conozco).

Saludos,

PD. En ningun momento he dicho que no fuera subjetivo, de hecho he narrado MI experiencia personal que es una gota de agua en el mar.

#6 Al final me has hecho buscarlo , ese link que me mandas es un blog personal y no parece muy riguroso que digamos, además describe la delincuencia en España pero no veo que hable de cantidades o lo compare con el resto de Europa.

Esto es de la guardia civil basándose en datos de la interpol la OECD, etc.

http://www.guardiacivil.org/quesomos/organizacion/organosdeapoyo/gabinete/cap/nota19.jsp

Y la conclusión es que:

"España mantiene una buena posición relativa respecto al resto de países europeos, si se considera la primera posición como la que presenta una mayor problemática delincuencial , nuestro país ocupa un lugar doceavo sobre los diecisiete países del estudio, esto nos lleva a la conclusión de que España no posee una singular problemática respecto a los datos delincuenciales."

Como te decía, vivimos en un país seguro... de los más seguros del mundo.

#7 Gracias!

Que conste que no ponía en duda que España sea un país relativamente seguro, simplemente el hecho de tener menos delincuencia que en el resto de europa. También es cierto que a la delincuencia que me refiero es a la "menor", como robos, sustracciones, agresiones...

#15 Con un mercado regulado esto no hubiese pasado, y en esa regulación incluiría sin duda el no bajar los tipos en bonanza económica, ni una décima.

#16 No es que esté solucionado el problema con esos rescates, evidentemente, es que la deuda de esos tres países es "asumible". Digo asumible porque mira, a Grecia le piden recortes duros (como a España, Portugal, Italia...) pero le condonan la mitad de su deuda ¡la mitad! Pero eso con Italia no cuela, no hay manera de perdonar la mitad de la deuda de Italia ahora mismo, y Berlusconi ya ha hecho recortes, ¿Quieren más como dice #17? Pues nos ha jodido, porque llegados a un punto no habrá más donde recortar y puede que aún quede mucha deuda por pagar, (recordemos que ha propuesto hacer las elecciones en enero, hasta que entre el nuevo gobierno y empiece a aprobar medidas impopulares [si puede] pueden pasar tres meses) ¿Entonces qué se puede hacer? Reformar el sistema como dijo Obama al principio de todo esto, solo que al final se quedó en la última frase de #17 (Unicamente admito cierta intervencion en el control de la especulacion), vamos, una mierda pinchada en un palo, lo que le dejaron hacer a Obama no sirvió para nada, o se interviene bien o veremos cómo el euro se desvanece, siento si te puse nervioso nuevamente #17.

#18 Que gracia me hace, así que, el banco central una institución que es un baluarte del intervencionismo, joder la política monetaria aunque sea un organismo independiente a los gobiernos esta completamente dirigida. Y a pesar de esto ha sido por falta de regulación.

¿No sería mejor eliminar los bancos centrales y tratar de que los tipos de interés se fijen por oferta y demanda? ¿No hará mejor el sistema de precios el trabajo que esos burocrátas que les es imposible tener la información necesaria para fijar los tipos de interés adecuados, que se ven sometidos a influencia política? Si supone renunciar a un instrumento económico, pero es que no creo que estuviéramos en estas si se hubiera hecho como digo.

Eso y unos presupuestos de gastos cerrados para los gobiernos con techos de gasto, o mejor aún quizás es hora de unir la política fiscal en la zona euro.

#21 Te recuerdo que no siempre han existido los bancos centrales, y que el proceso de creación de dinero no se basa solo en la emisión de moneda, cuando solicitas un préstamo este ya se pone en marcha. Además todo el dinero creado esta respaldado por bienes y servicios.

De todas formas he estado preguntando por ahí, y buscare algo de lectura al respecto, a ver si puedo darte una respuesta mejor. Me quedo con tu nick que da gusto encontrar alguien con quien charlar de economía por meneame.

#22 "Además todo el dinero creado esta respaldado por bienes y servicios"

¿En serio?

Solo por poner un ejemplo, tenemos pisos comprados a precios hiperinflados y pagados con hipotecas avaladas por ese mismo piso.

Por supuesto que el banco se queda con el piso y sigue cobrando lo que le resta del pobre que compro a esos precios. Pero ¿y si no puede pagar?--> Dinero perdido, volatilizado en la nada.

Cambia pisos por inversiones burbujistas o por negocios demasiado optimistas con sus previsiones de futuro. ¿Realmente todo ese dinero inventado-prestado esta respaldado por algo tangible?

#24 Espera a ver te explico el punto, entiendo la confusión. Si los tipos de interés son fijados artificialmente y en este caso han sido muy bajos mandan señales falsas a todos los agentes, distorsionan todas las señales de precios, y la gente inicia inversiones que parecen rentables pero en realidad no lo son, y ese dinero si como dices sería creado de la "nada" o no estaría respaldado por bienes y servicios.

#21 He preguntado a un colega que domina bastante de esto la respuesta es larga y añade puntos que he olvido en mis comentarios en este hilo, la necesidad de que el dinero sea privado y no público, vamos que el estado no obligue a aceptar una moneda como sistema de pago. Ahí va lo que me dijo mi amigo:

Primero, en un sistema bancario libre nadie emite dinero, en cualquier caso se emiten billetes respaldado por algún bien que se utiliza como dinero (oro, plata, cigarrillos). En ese caso el dinero es un bien más que la gente acepta y utiliza como medio de pago porque posee unas propiedades específicas y es fruto de un proceso evolutivo muy complejo. Ese bien se produce y se demanda como cualquier otro, y además tiene una demanda adicional que es la demanda del bien como dinero. Generalmente es el oro.

Segundo, antes de que existiese la banca central los bancos lo unico que hacían era emitir billetes respaldados por el oro que los clientes depositaban en el banco. El banco se encargaba de guardar el oro que los clientes no podían guardar con seguridad, a cambio este emitía billetes que le otorgaban el derecho a recuperar cuando desee el oro. Posteriormente, se empezó a utilizar esos billetes como medio de pago, ya que era inútil retirar el oro para realizar el pago, ¿por qué un simple traspaso contable del pagador al acreedor? La cuestión es: ¿que pasa si un banco emite más billetes (fraudulentamente) de los que puede? Pues tiene problemas de liquidez y puede abocarse a la quiebra, los depositantes irán al banco a retirar su oro y el banco quiebra porque emitió más billetes de los que debía. Para ello se promulgó la ley de Peel, que prohibía esa práctica. Sin embargo la ley de Peel olvidó exigir el mismo respaldo que tenían los billetes para los depósitos. Entonces, los clientes de los bancos depositaban oro en el banco, no a cambio de billetes sino como depósito bancario a corto plazo, y los bancos podían prestar sin restricción alguna a largo plazo ese ahorro. Si el depositante iba al banco el oro no estaba allí. Hay un desfase temporal, se está invirtiendo a largo lo que es ahorro a corto plazo.
Tercero, la expansión crediticia actual se lleva a cabo sin expansión monetaria de los bancos centrales, ya que la reserva fraccionaria permite prestar a largo plazo depósitos que son a corto. Aunque luego los bancos centrales a veces limitan ese proceso exigiendo garantías y ciertos controles, el proceso se sigue produciendo. Cuando los bancos centrales ponen más liquidez en el mercado simplemente agrandan ese proceso.

La transición del actual sistema a uno de dinero de calidad debería empezar por exigir un coeficiente de caja del 100% sobre depósitos a corto plazo, o quizás sea suficiente con impedir prestar a largo plazo esos depósitos que en el fondo es casi lo mismo. Jesús Huerta del Soto explica las etapas posteriores.

#93 Llego supeeeeropedo de fiesta teniendo que levantarme fijo para ir a als 11 a entregar una práctica xo No ya contare"""

#19 Eliminar los bancos centrales es la mejor opcion, no tendriamos mas crisis ciclicas, y dejariamos de cometer las injusticias continuas que hacemos ahora mismo, de todas formas siempre tendremos estos problemas porque gente como #36 creen que pueden jugar a ser dioses y precisamente este tipo de personas son las que deciden si los bancos centrales existen o no

#23 Veras que gracia les hace a los chinos cuando hayan comprado la deuda de todo dios y nadie se la pague, la deuda es solo exigible mediante el uso de la fuerza y la coacción, dudo mucho que los chinos compren segun que deuda

#75 Pues yo no, para que ? para que devaluen y aniquilemos los ahorros de las personas responsables en favor de los especuladores y los privilegiados ?

#76 Muy bueno. Me encanta el sarcasmo

#76 Te quiero tio por fin alguien de acuerdo conmigo en eso.

#6 Argentina no solo depende de la soja, tambien tiene grandes exportaciones petroleras, mineras, biodiesel, electronica, automoviles, software y es el mayor exportador mundial de varias materias primas alimentarias ademas de la soja.

#11 Grecia, Irlanda y Portugal ya tienen rescate, el problema son Italia y España (sobre todo Italia a pesar de lo que se viene diciendo desde el primer día) cuyo rescate sí es un problema, pero todavía hay margen de maniobra. Evidentemente esto no se soluciona únicamente comprando deuda, hay que poner en vereda al capitalismo; tasa tobin (hace cuántos meses se habla de esto?), bloqueo a paraísos fiscales (y de esto?), regulación de mercados financieros (y de esto?), persecución penal de la especulación. Claro que los capitalistas jamás aceptarán todo eso. Los capitalistas solo aceptan el techo presupuestario y por consiguiente los recortes para cumplirlo a cambio de prestarnos dinero con intereses, en lugar de hacerlo de forma desinteresada, a interés *0.

* Sí, no es una broma, esta situación es insostenible y vamos a perder todos los europeos, mucho, quizás todo nuestro futuro hasta el de nuestros nietos si no actuamos juntos de forma decidida y rompiendo las reglas del capitalismo.

#12 Grecia, Irlanda y Portugal ya tienen su recate pero hay que ser un poco inocente para pensar que con eso ya está solucionado el problema... si le das dinero a una economía quebrada es cuestión de tiempo para que necesite otro, de verdad ves a Grecia a Irlanda o a Portugal con un modelo económico viable con la que está cayendo? les va a costar una década larga, sino más, poder pagar lo que gastan... porque crees que les piden recortes?. Porque lo que le dieron es un parche para que aguanten un poco más... solo eso.

Lo dices claro en tu comentario, vamos a perder todos los Europeos un MONTÓN del estado de bienestar... van a mantener lo mínimo indispensable y del resto ya nos podemos ir olvidando, nosotros, nuestros nietos y ve tu a saber en donde termina todo esto... dos décadas de desfase no se digieren así como así.

#15 Con un mercado regulado esto no hubiese pasado, y en esa regulación incluiría sin duda el no bajar los tipos en bonanza económica, ni una décima.

#16 No es que esté solucionado el problema con esos rescates, evidentemente, es que la deuda de esos tres países es "asumible". Digo asumible porque mira, a Grecia le piden recortes duros (como a España, Portugal, Italia...) pero le condonan la mitad de su deuda ¡la mitad! Pero eso con Italia no cuela, no hay manera de perdonar la mitad de la deuda de Italia ahora mismo, y Berlusconi ya ha hecho recortes, ¿Quieren más como dice #17? Pues nos ha jodido, porque llegados a un punto no habrá más donde recortar y puede que aún quede mucha deuda por pagar, (recordemos que ha propuesto hacer las elecciones en enero, hasta que entre el nuevo gobierno y empiece a aprobar medidas impopulares [si puede] pueden pasar tres meses) ¿Entonces qué se puede hacer? Reformar el sistema como dijo Obama al principio de todo esto, solo que al final se quedó en la última frase de #17 (Unicamente admito cierta intervencion en el control de la especulacion), vamos, una mierda pinchada en un palo, lo que le dejaron hacer a Obama no sirvió para nada, o se interviene bien o veremos cómo el euro se desvanece, siento si te puse nervioso nuevamente #17.

#18 Que gracia me hace, así que, el banco central una institución que es un baluarte del intervencionismo, joder la política monetaria aunque sea un organismo independiente a los gobiernos esta completamente dirigida. Y a pesar de esto ha sido por falta de regulación.

¿No sería mejor eliminar los bancos centrales y tratar de que los tipos de interés se fijen por oferta y demanda? ¿No hará mejor el sistema de precios el trabajo que esos burocrátas que les es imposible tener la información necesaria para fijar los tipos de interés adecuados, que se ven sometidos a influencia política? Si supone renunciar a un instrumento económico, pero es que no creo que estuviéramos en estas si se hubiera hecho como digo.

Eso y unos presupuestos de gastos cerrados para los gobiernos con techos de gasto, o mejor aún quizás es hora de unir la política fiscal en la zona euro.

#21 Te recuerdo que no siempre han existido los bancos centrales, y que el proceso de creación de dinero no se basa solo en la emisión de moneda, cuando solicitas un préstamo este ya se pone en marcha. Además todo el dinero creado esta respaldado por bienes y servicios.

De todas formas he estado preguntando por ahí, y buscare algo de lectura al respecto, a ver si puedo darte una respuesta mejor. Me quedo con tu nick que da gusto encontrar alguien con quien charlar de economía por meneame.

#21 He preguntado a un colega que domina bastante de esto la respuesta es larga y añade puntos que he olvido en mis comentarios en este hilo, la necesidad de que el dinero sea privado y no público, vamos que el estado no obligue a aceptar una moneda como sistema de pago. Ahí va lo que me dijo mi amigo:

Primero, en un sistema bancario libre nadie emite dinero, en cualquier caso se emiten billetes respaldado por algún bien que se utiliza como dinero (oro, plata, cigarrillos). En ese caso el dinero es un bien más que la gente acepta y utiliza como medio de pago porque posee unas propiedades específicas y es fruto de un proceso evolutivo muy complejo. Ese bien se produce y se demanda como cualquier otro, y además tiene una demanda adicional que es la demanda del bien como dinero. Generalmente es el oro.

Segundo, antes de que existiese la banca central los bancos lo unico que hacían era emitir billetes respaldados por el oro que los clientes depositaban en el banco. El banco se encargaba de guardar el oro que los clientes no podían guardar con seguridad, a cambio este emitía billetes que le otorgaban el derecho a recuperar cuando desee el oro. Posteriormente, se empezó a utilizar esos billetes como medio de pago, ya que era inútil retirar el oro para realizar el pago, ¿por qué un simple traspaso contable del pagador al acreedor? La cuestión es: ¿que pasa si un banco emite más billetes (fraudulentamente) de los que puede? Pues tiene problemas de liquidez y puede abocarse a la quiebra, los depositantes irán al banco a retirar su oro y el banco quiebra porque emitió más billetes de los que debía. Para ello se promulgó la ley de Peel, que prohibía esa práctica. Sin embargo la ley de Peel olvidó exigir el mismo respaldo que tenían los billetes para los depósitos. Entonces, los clientes de los bancos depositaban oro en el banco, no a cambio de billetes sino como depósito bancario a corto plazo, y los bancos podían prestar sin restricción alguna a largo plazo ese ahorro. Si el depositante iba al banco el oro no estaba allí. Hay un desfase temporal, se está invirtiendo a largo lo que es ahorro a corto plazo.
Tercero, la expansión crediticia actual se lleva a cabo sin expansión monetaria de los bancos centrales, ya que la reserva fraccionaria permite prestar a largo plazo depósitos que son a corto. Aunque luego los bancos centrales a veces limitan ese proceso exigiendo garantías y ciertos controles, el proceso se sigue produciendo. Cuando los bancos centrales ponen más liquidez en el mercado simplemente agrandan ese proceso.

La transición del actual sistema a uno de dinero de calidad debería empezar por exigir un coeficiente de caja del 100% sobre depósitos a corto plazo, o quizás sea suficiente con impedir prestar a largo plazo esos depósitos que en el fondo es casi lo mismo. Jesús Huerta del Soto explica las etapas posteriores.

#19 Eliminar los bancos centrales es la mejor opcion, no tendriamos mas crisis ciclicas, y dejariamos de cometer las injusticias continuas que hacemos ahora mismo, de todas formas siempre tendremos estos problemas porque gente como #36 creen que pueden jugar a ser dioses y precisamente este tipo de personas son las que deciden si los bancos centrales existen o no

#23 Veras que gracia les hace a los chinos cuando hayan comprado la deuda de todo dios y nadie se la pague, la deuda es solo exigible mediante el uso de la fuerza y la coacción, dudo mucho que los chinos compren segun que deuda

#75 Pues yo no, para que ? para que devaluen y aniquilemos los ahorros de las personas responsables en favor de los especuladores y los privilegiados ?

#76 Muy bueno. Me encanta el sarcasmo

#76 Te quiero tio por fin alguien de acuerdo conmigo en eso.

#12 ¿que no aceptaran? ¡a la fuerza ahorcan! en algún momento habrá que escoger entre meterse en ese cuarto donde dicen que te van a dar una ducha o ponerse a fusilar a los culpables.

¿cual era la puerta, la segunda a la derecha o a la izquierda...?