EDICIóN GENERAL
Mimosinator

Mimosinator

Licenciado en historia, con un máster en educación y otro en "escritura internacional de cine y televisión" que no me ha servido para nada. Tampoco ejerzo como profesor ni historiador, más allá de machacar a la gente con temas históricos cuando NO me han preguntado. Mi perro se llama Spock.

En menéame desde junio de 2015

6,79 Karma
13K Ranking
6 Enviadas
1 Publicadas
151 Comentarios
0 Notas

MALDITO BLANQUEO: La segunda manada de Manresa es marroquí [25]

  1. #8 En primer lugar, tu has llamado "gilipollas" a una persona, lo que es un insulto directo, que yo ya he reportado. En segundo lugar, el medio dista mucho de presentar una noticia seria: son apenas dos párrafos, un panfleto cargado de ideología. En tercer lugar, es lógico que se ataque al medio si el medio es poco riguroso o malo. Yo si me encuentro con dos noticias como la que has enviado, dejo de entrar en esa URL. En cuarto lugar, un violador es un violador ¿qué me importa a mí de dónde coño es? Es un violador: no me merece ningún respeto. Lo que sí que no aceptaré, es que por 4 bastardos que violan a una chica, vayamos a juzgar a todos los marroquís. Y eso es, precisamente, lo que se está pretendiendo hacer desde este medio.

    Tu dices que lo que nos define a los progres es que atacamos al medio y no a la noticia que es cierta, y generalizas metiendo a todos los progresistas en el mismo saco como harás seguramente con los inmigrantes. Pareces muy preocupada en demostrar que los violadores son inmigrantes. Yo, por el contrario, no pensaré que todos los conservadores sois iguales. Creeré que hay algunos que valoran la información más contrastada y desarrollada, y que no tiran de panfletos. Y que los hay que no generalizan. Eso, lo de no generalizar, es lo que hacemos los progres.

«Cuba no era de España, Cuba era España» [200]

  1. #44 La armada yanqui era más moderna y superior. Inviable venderla por mar. Aunque por tierra pudiéramos plantarles cara, nuestra logística dependía de rutas marítimas que nuestra armada no podía defender correctamente contra un enemigo superior. La logística yanqui les permitía desplegar tropas y equiparlas mucho mejor y más rápido. No solo eso, en 1898 la guerra está tan atascada y el coste es tan alto que el gobierno decide enviar la flota a luchar para perderla y justificar la firma de la paz con una derrota. Mucho más honroso, para los estándares de la época, que no firmar la paz directamente: sin flota no se puede reforzar Cuba ni Filipinas.
  1. #15 Se perdió Cuba, Filipinas y Puerto Rico por muchos motivos. Uno de ellos, E.E.U.U., otro, la ceguera política de los años anteriores al estallido de la guerra del 95. Se prometió en la primera guerra de Cuba un estatuto de autonomía que no llegó hasta el 97, dos años después de empezar la segunda guerra, cuando los yanquis ya habían entrado. Podemos hacernos pajas pensando que los negros lucharon por España. Pero el nacionalismo es cosa de burgueses, y los burgueses solo necesitan un apoyo social minoritario para hacer lo que les sale de los cojones. El de Franco, por ejemplo, era del 30% de la población si no recuerdo mal, y le sobró. Militares mayormente.

    Esto es así y hoy por hoy una reunificación seria muy costosa económica y socialmente. Pero depende fundamentalmente de que la mayoría de la población en ultramar se decida a solicitarlo. Aunque, primero deberíamos ser capaces de resolver los problemas que el nacionalismo Español genera en las periferias del país (que en el siglo XIX acabó en 1898), y los problemas que los nacionalismos periféricos generan de por sí. Creo que plantearse la federación sería buena opción, dado que parece que las ideas nacionalistas en general son como una especie de cáncer incurable.

De feminismos y antisexismos [387]

  1. #331 Punto por punto:

    "No depende de la cultura. Las proporciones femeninas de enfermeras y de ingenieras se reproducen con exactitud (con exactitud) en todos los paises del mundo, no importa lo distintas que sean las culturas, tradiciones, mitos y costumbres." ¿Cuántas de esas culturas son matriarcales? ¿Alguna de ellos es una ginecocracia? ¿Y cuántas de esas culturas son patriarcales? Te anticipo la respuesta: no. Todas son patriarcales, de manera que, aunque sean culturas diferentes, históricamente han relegado a la mujer, en mayor o menor medida, al mismo papel de cuidadora de los hijos y del hogar.

    "Se han demostrado estas diferencias en recien nacidos (personas de un día de edad), y por lo tanto vírgenes de infuencias culturales. Se han reproducido sin problemas en animales. Se han reproducido en animales recien nacidos." ¿Cómo demuestras la preferencia laboral de un niño de 1 día que todavía no sabe aguantar su cabeza? ¿Le haces una encuesta? ¿Tienes la fuente de este estudio o te lo has sacado de la manga?

    "¿No pretenderás que un gorila de un día de edad está influido por la cultura? ¿o sí? ¿o no? ¿o sí? ¿La Tierra es esférica o es plana? Basta ya de magufadas. Un poco de seriedad, por favor, un mínimo de seriedad. No es cultural, lo sabemos." ¿Me estás diciendo que los gorilas trabajan, y escogen su puesto de trabajo? ¿O es que pretendes obviar que, aunque seamos animales, somos la única especie que puede obviar su instinto animal? ¿Tu cuando tienes hambre vas a cazar o a comprar? Lo de comprar es algo que has aprendido, no está en tu instinto. De hecho, tu instinto está tan atrofiado, como el de la mayoría de la gente, que no sabrías sobrevivir en innumerables situaciones en las que un gorila sí, de la misma manera que el gorila no podría estar escribiendo esta respuesta. No metas a los gorilas en un debate sobre antropología. Aunque sean nuestros parientes, no son seres humanos.

    "Tenemos un buen número de…   » ver todo el comentario
  1. #273 Exactamente, eso he dicho.
  1. #245 Yo creo que les atraen menos por una cuestión cultural. Y eso puede cambiar con educación.

    En cualquier caso, dónde menos paridad existe hoy en día es en directivos de empresas. En política, gracias a "forzar" la paridad, ya hemos alcanzado el cupo más alto de Europa. Tenemos prácticamente la misma cantidad de congresistas varones que mujeres. Y en este momento, ya deberían empezar a plantearse el quitar la necesidad de esa paridad obligatoria.
  1. #194 Estoy de acuerdo. Pero pienso que en muchas ocasiones, y debido al historial de discriminación que tenemos, las propias mujeres se ponen barreras para presentarse a puestos de trabajo por ser mujeres. Porque como tradicionalmente son de hombres. Y crear esos cupos de forma temporal es darle una garantía de que tendrán opciones a acceder. Luego quitas la obligatoriedad, pero ya habrás generado una confianza en toda una generación de mujeres.

    Al menos, en la teoría debería de funcionar así, y no veo mal el planteamiento. Otra cosa es que en la práctica no sea así, o no esté funcionando.
  1. #1 Aunque estoy completamente de acuerdo en el artículo, y en lo que dices, debo decirte que en tu redacción hay un matiz que no me convence. Y creo que estarás de acuerdo conmigo. "Ojo como le digas a una mujer que es igual de capaz que un hombre...", así expresado, da una sensación de generalización que sería suficiente para que las hembristas se te tiraran encima.

    Yo he entendido perfectamente lo que quieres decir, porque entiendo que te refieres a algunas mujeres. Hay otras que comparten nuestra opinión, obviamente. Es más, estoy convencido de que la mayoría de feministas, aquellas que se definen como tal aunque sean poco activistas, coinciden en nuestro punto de vista, aunque no tengo pruebas estadísticas ni nada para demostrarlo. El problema es cuando un movimiento tan grande y transversal es encabezado por grupúsculos más radicales. Algunos de estos grupúsculos han convertido el feminismo en hembrismo. O más bien han disimulado su hembrismo tapándolo con la lucha feminista.

    Estoy de acuerdo en que es necesario aplicar ciertas políticas, como procurar durante un tiempo que exista cierta paridad obligatoria en las instituciones, incluso en la dirección de las empresas, para que las mujeres vayan perdiendo el miedo a no encajar o no ser aceptadas en esos puestos. Y para que los hombres vayan acostumbrándose a que las mujeres accedan a esos puestos. Pasado un cierto tiempo, esta situación de paridad debería darse de forma natural: ya todos habrán podido ver que las mujeres son igual de capaces que los hombres en esos casos.

    Sin embargo, sí pienso que el feminismo actual trata a las mujeres como si fueran discapacitadas en muchos casos. Cuando en un debate se me acusó de tener una actitud machista por interrumpir a la única mujer que había le respondí: "puedes tildarme de maleducado, porque te he interrumpido. Pero he interrumpido al resto de hombres de este debate. Ninguno de ellos ha protestado, sólo tu. Y eres la única a la que he pedido disculpas cada vez que he interrumpido".

    Interrumpir a las mujeres cuando hablan está mal. ¿Interrumpir a los hombres, a caso, no lo está? Entonces lo que está mal es interrumpir.

La película más vista de Netflix es de 2019 y retrata a España como un país de pandereta [44]

  1. Bueno, no es que hagamos mucho esfuerzo en este país para quitarnos esa lacra de imagen. A veces pienso que hasta es verdad.

La ANC activa el buscador web de empresas comprometidas con la república catalana [76]

  1. #68 Si, según tu, cuando dices una barbaridad no debo respetarte, ¿debería insultarte cuando dices que rival significa "enemigo"?

    RIVAL,
    1. adj. Dicho de una persona: Que compite con otra, pugnando por obtener una misma cosa o por superar a aquella. U. m. c. s.

    Sólo tiene ese significado, no hay otros ocultos. Y aunque pueda utilizarse en ocasiones como sinónimo de "enemigo", ha sido decisión tuya tomarlo así. Si lees la definición de rival, entenderás que en un debate pueden haber rivales, y no necesariamente ser enemigos. No digas BARBARIDADES, por favor.

    El respeto ha de ser una constante. En primer lugar, porque él no ha dicho ninguna barbaridad. En segundo lugar, porque ni tu, ni él, ni yo somos nadie para decidir si algo es una barbaridad.

    Su opinión puede estar más o menos justificada, o argumentada, pero hay que respetarla. Igual que respetamos la tuya a pesar de que no has esgrimido argumento alguno que la sostenga.

    Te insisto, si no quieres parecer un fanático, deja de comportarte como un fanático. De lo contrario, la gente creerá lo que tu les muestres.
  1. #59 "Esa es la realidad, y las historias que te montes en tu mundo de fantasía a nadie le importan una mierda."

    Es cierto, no has dicho que nadie las tenga que leer, pero al menos yo, por respeto, suelo leer las opiniones de todos sin discriminar. Claro que si las das, sé respetuoso. Lo único que consigues con la pataleta es darle la razón a tu rival y demostrarnos a los demás que no tienes argumentos.

    Reitero, si no quieres parecer un fanático, no actúes como tal.
  1. #1 Es un arma de doble filo: los indepes lo usarán para boicotear a empresas no posicionadas, y los no indepes para boicotear a empresas independentistas.

    La ANC ha demostrado tener una capacidad de movilización envidiable, pero una incapacidad absoluta a nivel estratégico, a nivel de análisis y también de planificación de cara al futuro. Deberían saber que las movilizaciones son cíclicas, y que cuando llegas al máximo exponente es cuando debes sacar alguna conquista: como una mejora en la financiación, o una mayor defensa de la cultura, por ejemplo. Aunque sea menos de lo que te planteabas, que es el referendum, no conviertes la lucha en una derrota, sino en una pequeña victoria. Ellos no lo hicieron, y ahora van a ir perdiendo fuelle hasta la irrelevancia.
  1. #32 Es decir, los demás tienen que leer tus opiniones, incluso a pesar de que digas literalmente "tus opiniones a nadie le importan una mierda", mostrando absoluta falta de respeto, pero cuando te replican a ti, no te molestas en leer. Eso en mi pueblo se llama fanatismo: cuando te niegas a aceptar los argumentos del opuesto sin siquiera escucharlos/leerlos, y cuando recurres al desprecio/insulto fácil.

    Yo he visto en tu rival opiniones encontradas, pero no faltas de respeto. Deberías releértelo en frío, y revisar bien cómo discutes. Porque tal vez no seas un fanático, pero es la imagen que das.

Machacando con el tema [258]

  1. #18 Tienes toda la razón. La media general puede desfavorecer a las mujeres, pero sectorialmente tal vez no sea así, o no en todos los sectores y oficios al menos.

    Es posible, y es un problema, que las mujeres no hayan tenido acceso en general a los trabajos más remunerados. Pero cuando lo tienen puede que estén cobrando igual que un hombre.

    Son dos problemas que deben atenderse y atajarse, pero diferentes:

    - Conseguir la normalización de acceso a ciertos trabajos para las mujeres. En este sentido yo creo que se ha mejorado, pero recordar que hace 20 años la situación era bastante diferente que ahora, y por tanto, estos cambios tardarán un tiempo en notarse (en el congreso ya se nota, dónde existe paridad).

    - Conseguir que, en aquellos sectores en los que suceda, a mismo trabajo mismo sueldo. Esto es algo tan obvio que en pleno siglo XXI, en España, no deberíamos ni discutirlo. Pero estoy seguro (y hablo sin saber) de que todavía hay empresas en las que esto sucede y, por supuesto, hay que atajarlo.

    En gran medida coincido contigo, el problema del feminismo moderno no es su fin, sino los medios que pretende utilizar. Es como decías: el femenino plural. Si hacer el masculino plural es machismo, el femenino plural es hembrismo. Feminismo sería defender la existencia de un neutro.

La lección magistral de un jornalero tras ser despedido de su trabajo [167]

  1. #39 Tienes razón, generalmente la gente decente no se mete en política, y cuando lo hace, en la mayoría de los casos acaba tan quemada que abandona.
  1. #4 Jajajaja hombre, igual de diputado no. Pero de alcalde de su pueblo...
  1. Ese señor debería ser político, así te digo.

Vox endurecerá los criterios de acceso al programa Erasmus [8]

  1. ¿Endurecerá? No sabía que tuvieran el poder...

Europa apunta ya hacia un ejército común [216]

  1. #198 Creo que los dos coincidimos en la desconfianza. Salvo que, y discúlpame si te molesta lo que te digo porque no va, en ningún caso, para ofender: creo que yo soy más optimista que tú. En ese sentido, creo que yo, aunque tengo claro que la UE necesita una auténtica reformulación democrática (y sé que estarás de acuerdo conmigo en que la necesita), tengo fe en que este tipo de acercamientos nos conduzcan a ello. Pero tu, por lo visto en este debate que hemos mantenido, eres del parecer opuesto. Totalmente respetable, y muy comprensible que pienses así, aunque yo no lo comparta.

    Creo que no podemos sacarle mucho más jugo a la discusión, lamentablemente. En cualquier caso, ha sido un placer :-)
  1. #195 Lo cortés no quita lo valiente. No te quito la razón en eso. Pero nosotros hemos tenido franquistas copando puestos en el congreso durante años, y si no nos hemos escandalizado...

    Amén de que ese problema lo seguirías teniendo con o sin constitución europea, y es un problema que atañe directamente al aparato político (es decir el poder civil) de la UE.

    En ningún caso anula mi tesis de que un ejército europeo bebería de la experiencia de los demás ejércitos acostumbrados a supeditarse al poder civil.
  1. #193 Pues tendré que confiar como confío en que el ejército español no sublevará. Dime, qué diferencia hay entre un ejército Europeo supeditado al Parlamento Europeo, supeditado a banqueros y élites, y un ejército nacional, supeditado al Parlamento Español, supeditado al Parlamento Europeo, supeditado a banqueros y élites.

    La sola idea de que un ejército nacional nos da más seguridad que un ejército europeo es absurda. Más teniendo en cuenta el pérfido historial intervencionista del ejército español, acostumbrado al golpismo y al intervencionismo político. Por contra, ejércitos como el alemán, que intentó varios atentados contra Hitler en la dictadura, no tienen ese pasado oscuro.

    A ello me remito cuando digo que nos conviene más un ejército europeo, con la experiencia de ejércitos acostumbrados a supeditarse al poder político, que no un ejército nacional que todos sabemos de qué pie cojean los mandos más veteranos del ejército y qué maravillosas costumbres tienen.

    Claro, aquellos que añoran el pasado reciente español serán reticentes a un ejército europeo, es comprensible. Pero para mí, amante de la libertad, la sola idea de que la institución del ejército español, que tanto daño hizo en el pasado reciente a la democracia en este país, desaparezca para dar lugar a un ejército europeo supeditado al poder civil me parece maravilloso.
  1. #136 ¿A quén dices que le voy a dar una pistola? No entiendo en absoluto lo que me estás queriendo decir.

    Yo no sacrifico la libertad para tener seguridad. Ya tenemos un ejército, uno en cada país de la Unión Europea. A efectos prácticos, la Unión Europea ya funciona casi como una confederación. Como te digo: unificar ejércitos es un paso natural hacia una unificación de la Unión mucho mayor.

    A parte, por supuesto, que un Ejército Europeo, dadas las circunstancias, ayudaría a evitar las amenazas intervencionistas de las que cojea nuestro propio ejército, dado que el resto de la UE tienen una experiencia democrática más larga. También se forzaría a hacer limpieza de ideologías ultras, como sucede en Alemania (no nos engañemos, en un ejército europeo ellos tendrían la sartén por el mango). Y seguramente los casos de corrupción saldrían más a la luz. No sé, son ideas que están en el aire y que me convencen.
  1. #1 Tal vez con un ejército europeo nos veamos forzados a retomar el proyecto de la Constitución Europea. Está claro que para tener una Constitución Europea tenemos que ir dejando de lado el viejo concepto de Estados-Nación. Y un ejército europeo unido es un buen primer paso para pasarse por la torera la idea de estado-nación, dado que el estado-nación = ejército-nacional. Y si 28 estados-nación pasan a tener un ejército supra-nacional, igual será necesario empezar a legislar una constitución supra-nacional.

    Creo que el orden no importa tanto. Un Ejército Europeo también nos obligaría a remar más en el mismo sentido a todos, creo yo.

    Tal vez peco de optimista. Pero yo estoy a favor.
  1. #6 El nacional de cada país debería desaparecer para formar parte del Ejército Europeo, entiendo yo. El tema está en quitarse de encima al ejército de los USA, y quedarnos sólo con uno.

No puedes hablar de esto porque no eres de mi tribu [116]

  1. Muy fan de Juan Soto Ivars.
« anterior1

menéame