Depende de lo que entiendas por positivo #24. Ese concepto de positivo y necesario es el de eficiencia, y ahí van más cosas metidas, de hecho seguramente todo lo positivo sea necesario aunque incomprensible a priori (inconsciente), o sea, desde dentro de la caverna de Platón.

Tú hablas aquí de positivo para otro pero globalmente nunca es positivo lo que no es positivo para todos, sólo tienes que ver nuestro mundo para darte cuenta.

El concepto de positivo es el electivo, o sea, el de libertad. Las necesidades no son electivas, por tanto no son positivas en ese marco.

Ahora dices que tiro la piedra y escondo la mano, que es fácil juzgar a otros... Pues claro, no digo que no. La cuestión es que conforme se acaban las respuestas coherentes se intenta atacar la fuente, como siempre

Lo del fanatismo depende de lo que defina cada uno como tal, para mí es una cuestión de intolerancia, intensidad y pseudo-objetividad.

Lo que usted diga padre ateo Pero sócrates criticaba a los escépticos, ¿por qué? Aaaah, la frase de Sócrates no refleja escepticismo, sino falta de fanatismo.

Pero hay algo que no tienes en cuenta #22, lo positivo nos mueve sin necesidad, lo negativo nos mueve por la fuerza y hace surgir lo positivo. Si enfocamos la realidad de manera positiva nuestra manifestación será creadora y generará orden, si lo hacemos de manera negativa generará caos y sufrimiento gratuito, para al final hacer saltar el positivismo y generar orden.

O sea, que la evolución hacia lo positivo es o bien por elección, por conciencia o por la fuerza, las cuales son diferentes grados de intensidad de experiencias para entenderlo, por lo tanto depende de la capacidad sensitiva de cada uno la conciencia, sea ésta una sensitividad física o intuitiva. Y además lo positivo es lo que denomina nuestra intuición o instinto. El problema del exceso de racionalismo es que al final es una sinrazón.

Había un tipo, el considerado más sabio por la cultura occidental, que decía así "sólo se que no sé nada". Ahora bien, hablando de Dios, un concepto tan complejo, es quizá el mayor tema del que se puede dudar, pues lo abarca todo.

Es simple dudar de Dios a partir del concepto de no-Dios, que es único.

Exactamente #17, el altruismo, al igual que la humildad o la modestia, son a ojos del que mira. El que practica el altruismo, modestia y demás no practica nada, simplemente lo es. Es como decir que los tiburones son malos, igual de absurdo que decir que alguien es altruista a posta.

No, no puedo #113 porque no es mi Dios sino tu no-Dios del que hablamos, basado en creencias tan fantásticas como la de muchos creyentes.

No es dogma de fe #111, dice claramente "Dios creó tal y tal...." por tanto Dios ya estaba. Lo del universo es otra historia, aquí no estamos hablando del universo que si tal ni cual sino de la irracionalidad del génesis o su contraposición a las leyes físicas.

Te estoy mostrando que los textos que tú dices que refutan la primera ley de la termodinámica en verdad no lo hacen. Por tanto debes asumir que buscar cualquier doctrina o dogma irracional para apoyar tu fe hace tu fe más ciega si cabe

¿Y #106? Supongamos que el génesis es literal y no una alegoría, para que quedes contento. Igualmente así hay dos aspectos a destacar:
1) Eso no implica crear algo desde la nada porque ya estaba Dios
2) Eso no justifica ni demuestra nada sobre el concepto o los conceptos de Dios

El SIDA no sólo se contrae por relaciones sexuales homosexuales, sino también heterosexuales y por transfusión de sangre. Esas son las vías principales. No sé de dónde sacáis que era homosexual por padecer SIDA. Asimov también murió de SIDA ¿era homosexual?

No, soy coherente, el verbo crear siempre significó crear, y siempre que se crea es a partir de algo #103 Que no te guste verlo porque desmorona una de esas bases absurdas que has montado es otra historia. Desde luego tu fe mueve montañas

Muy bien dicho #12, yo te digo que la enseñanza falla por los profesores, no por el alumnado, "no hay mal alumno sino malos maestros" dicen, y eso es verdad. La mayoría de profesores que conozco lo son por el cómodo trabajo del estado que es ser profesor, no por iniciativa, por sacarse unas oposiciones del estado y vivir cómodos. Lo sé porque conozco a muchos, no a uno ni dos, y la mayoría, excepto contados casos, se desentienden o no se molestan en enseñar. y es que como todo en la vida uno debe dedicarse a lo que le gusta, porque lo hará con más ganas, mejor y llegará más lejos.

Crear a partir de algo no va en contra de ninguna ley física predicador ateo Nosotros creamos tecnología y sociedades, ¿somos anti-físicos?

Ojalá se implantara esto en todas las escuelas. El truco para enseñar bien es hacer preguntas, no contestarlas, y darle las herramientas para que se hallen. Otro truco adicional es dejar huecos en la información A PROPÓSITO o desordenarla, porque así es la mente la que encuentra la estructura, las relaciones.

Así deben ser las escuelas del futuro, menos doctrina y más aprendizaje, más conciencia y menos conocimiento de memoria.

Pienso como #4, y añado la frase de Einstein que suscribo completamente "Vivimos en el mundo cuando amamos. Sólo una vida vivida para los demás merece la pena ser vivida." El egoísmo existe pero ni mucho menos es el que nos mueve, porque también depende de lo que se entienda por egoísmo, y egoísmo, competitividad y supervivencia no son lo mismo.

Encuadrar la naturaleza al completo desde esa visión tan simplista me parece un error. Ya se demostró que el empirismo no servía como base de análisis del ser humano ni de la naturaleza, gracias al conductismo.

La naturaleza tiene la facultad de darle a cada uno lo que desea, sus inconvenientes y sus gratificaciones, sea la especie que sea. La evolución es esfuerzo, pero de ahí a decir que es todo egoísmo es muy exagerado.

Idem, esa vox populi era desconocida, de hecho la vox populi era que había muerto envenenado y débil.

Pues queda más que obvio #84, no es en absoluto indefinido, sólo hay que entender su pensamiento, así como el de Spinoza, lo cual es bastante sencillo, ¿te lo explico? Einstein creía en un Dios que era la estructura y las leyes del universo, que generaba el orden y la creación de todo lo conocido. Es igual que otros dioses, excepto el Dios desvirtuado del catolicismo que influye en el libre albedrío del hombre y que posee carácter personal. La postura de Einstein es un Dios panteísta.

No #79, porque si hablamos de relatividad general nombramos los preceptos de Einstein, y algunos al hablar de Dios pueden nombrar los preceptos de Jesús

Por otro lado lo de Einstein no son metáforas y era un Dios monoteísta además, claro está en sus escritos, lo que pasa es que el concepto de Dios es abstracto, como siempre vamos.

A Jesús no sé #76, porque habla de Dios, a por lo menos de su padre que está en el reino de los cielos Ya conozco en profundidad el pensamiento de Einstein, sea judío o no y sea como fuere creía en Dios, según sus propias concepciones claro.

No lo había leído antes, pero en ningún momento pensaba pasar por "neutral", sino por mí mismo, que es más difícil de etiquetar que blanco, negro o gris.

Más simple que eso #74, si no creyera en Dios nunca hubiera dicho "Dios no juega a los dados". Como buen científico tenía su concepto personal de la realidad, su propia metafísica o filosofía. Pero considero irrelevante lo que dijera Einstein, aquí no hablamos por otros, que además ya están muertos, sino por nosotros mismos. Cuando hay que recurrir a lo que "alguien" dijo, sea éste Einstein, Dirac o Pedro el de los palotes mal vamos.