#54 En varios gráficos he visto que en cantidad de dinero el PP ha robado mas (quizá en muchos más casos "separados" de menores cantidades), pero da igual: lo mismo pa unos y otros; desde luego Felipe González &Co son iguales q M. Rajoy &Co.
Cadena perpetua pa sus dirigentes pondría yo... un escarmiento ejemplar, y a ver si después los siguientes se atreven...

#61 Justo! mucho ojo a todos los partidos políticos. Del color que sean. Que parece que jugar, robar y estafar con lo público sale realmente barato.
¿M. Rajoy? ¿Ese quién es?

#113 Yo también camarada, jeje, y no le des mas vuelta a lo de los ojos claros, piensa que así lo podrás achacar a la raza aria.

#114 Ya tenía yo mis sospechas sobre el niño moreno con los labios grandes

#111 Ya, ya, pero yo le haría la prueba de paternidad.

#112 Para qué? Si seguro que es tuyo Fuckerodecastilla!!! Jajajajajjaja!!! Espero no pillarte dándole al tema, que entre meneame y el cole debes estar a tope! Ahora en serio, la verdad es que me he reído bastante contigo. Sin acritud, un abrazo!

#113 Yo también camarada, jeje, y no le des mas vuelta a lo de los ojos claros, piensa que así lo podrás achacar a la raza aria.

#114 Ya tenía yo mis sospechas sobre el niño moreno con los labios grandes

#109 Los argumentos ya te los expuse, lamentablemente tu replica fue un dibujo, de ahí que posteriormente intentara explicártelo con imágenes, respecto a lo de los cuernos no tengo pareja, quiere decirse que soy mas de ponerlos sobre todo me gustan las esposas de tolais pijos que cultivan su ego haciéndose fotos en paralelas, mientras otros les hacemos un nene a la mujer, luego el bobo del papa lo cargara sobre sus hombros, haciendo gala de genes que no son suyos.

#110 Ostras, se nota que los colegios han cerrado. Sobre la película que te has montado prefiero esperarme al blu-ray...
Don Fucker sin argumentos!!!

#111 Ya, ya, pero yo le haría la prueba de paternidad.

#112 Para qué? Si seguro que es tuyo Fuckerodecastilla!!! Jajajajajjaja!!! Espero no pillarte dándole al tema, que entre meneame y el cole debes estar a tope! Ahora en serio, la verdad es que me he reído bastante contigo. Sin acritud, un abrazo!

#113 Yo también camarada, jeje, y no le des mas vuelta a lo de los ojos claros, piensa que así lo podrás achacar a la raza aria.

#114 Ya tenía yo mis sospechas sobre el niño moreno con los labios grandes

#100 🐑 🐏 🐏 🐏 🐏 🐏

#103 0 argumentos, pero oye es un precioso retrato familiar. Sales muy favorecido, unos cuernos muy bonitos.

#109 Los argumentos ya te los expuse, lamentablemente tu replica fue un dibujo, de ahí que posteriormente intentara explicártelo con imágenes, respecto a lo de los cuernos no tengo pareja, quiere decirse que soy mas de ponerlos sobre todo me gustan las esposas de tolais pijos que cultivan su ego haciéndose fotos en paralelas, mientras otros les hacemos un nene a la mujer, luego el bobo del papa lo cargara sobre sus hombros, haciendo gala de genes que no son suyos.

#110 Ostras, se nota que los colegios han cerrado. Sobre la película que te has montado prefiero esperarme al blu-ray...
Don Fucker sin argumentos!!!

#111 Ya, ya, pero yo le haría la prueba de paternidad.

#112 Para qué? Si seguro que es tuyo Fuckerodecastilla!!! Jajajajajjaja!!! Espero no pillarte dándole al tema, que entre meneame y el cole debes estar a tope! Ahora en serio, la verdad es que me he reído bastante contigo. Sin acritud, un abrazo!

#40 Te olvidas que esos poderes son siervos de la derecha y de quien esta con ellos. No controlan una mierda, amedrentan alternativas que no promulgan

O no ves las editoriales del pais a dia de hoy?

Entre la parida que has soltado refiriendote a cloacas como algo imparcial y el todos son iguales de bonus track, quedas como votante en la derecha TOP

Si no ves diferencias entre Iglesias y Smith, enserio, al menos, en vez de ser tan ignorante, documentate no? Mira de donde vienen, y sus CVs, un minimo

#64 Claro, claro... Los terribles poderes fácticos siervos de la derecha... Hazte un favor y no llames ignorante a nadie, que al final quedas retratado y se ve claramente tu poca comprensión lectora, tu falta de imparcialidad y sobre todo tu intolerancia hacia otras opiniones. Al final serás tu el votante top de la izquierda más pop. No pidas mínimos que tu vas justo, y por favor lee de nuevo lo que he escrito y trata de leer entre líneas, si te ves capacitado...

#40 Creo que no estas muy al día respecto a que son y como funcionan los poderes fácticos, estos solo actúan en una dirección: cuando ven sus intereses amenazados, solo hay que darse cuenta de como paso sin pena ni gloria Albert Rivera y el millonario chalet en Pozuelo, mientras que el de Pablo Iglesias aparecía hasta en la hoja parroquial. Si blanqueamos que existan poderes fácticos apaga y vámonos.

#69

#100 🐑 🐏 🐏 🐏 🐏 🐏

#103 0 argumentos, pero oye es un precioso retrato familiar. Sales muy favorecido, unos cuernos muy bonitos.

#109 Los argumentos ya te los expuse, lamentablemente tu replica fue un dibujo, de ahí que posteriormente intentara explicártelo con imágenes, respecto a lo de los cuernos no tengo pareja, quiere decirse que soy mas de ponerlos sobre todo me gustan las esposas de tolais pijos que cultivan su ego haciéndose fotos en paralelas, mientras otros les hacemos un nene a la mujer, luego el bobo del papa lo cargara sobre sus hombros, haciendo gala de genes que no son suyos.

#110 Ostras, se nota que los colegios han cerrado. Sobre la película que te has montado prefiero esperarme al blu-ray...
Don Fucker sin argumentos!!!

#55 Todavía estoy esperando que digan algo. Ya se sabe que el silencio dice más que las palabras.

#436 Es multifactorial, sí, pero si reduces la cantidad de gente que no tiene ni para comer, reduces la cantidad de gente que tiene que robar o atracar para comer. Tampoco tengo una bola de cristal pero creo que es un efecto bastante estudiado.

#455 Hombre, pero de que cantidad hablamos? Es algo importante. Con bola de cristal o sin ella no creo que la mayoría de robos o ni siquiera un gran número sean debidos a que la gente no tenga ni para comer y pase hambre. Hay condicionantes que creo que pesan más como las adicciones a sustancias, el entorno, el juego... Y no se si eso se soluciona con la renta mínima vital

#263 igualmente, aquí estaré

#248 No lo he interpretado como que él diga que sean las dos únicas opciones posibles, está comparando una cosa con otra porque la noticia habla de VOX y él responde a quien critica que ese medio "verificador" tampoco sea imparcial. Entiendo tu crítica a cómo lo dice pero lo que veo es la comparación entre una información sin fuentes comprobables y otra que sí las tiene.

Claramente lo principal en cualquier lector debería ser el pensamiento crítico, y no dar por cierto lo que se diga en un sitio u otro sin más, el problema es que personalmente no estoy viendo que eso pase en muchos casos, y la existencia de canales de información que se centren en verificar, van en el camino de ayudar a solucionarlo, aunque no sean perfectos.

#238 ningún problema, esto se enriquece debatiendo y compartiendo opiniones.
Creo que fallas en tu premisa porque, por lo menos a nivel consciente, busco y contrasto la información que puedo incluso la de los verificadores si sus datos o argumentos no me cuadran. Para mi no son el santo grial, pero me facilitan mucho la labor de contrastar.
Sobre el supuesto que creas de un solo verificador único, si se diese esa hipótesis tuya, y ateniéndonos a datos de comportamiento actual lo más probable es que se diese la idea que recreas, por eso creo que lo mejor, conociéndonos, es que hayan verificadores en ambos lados del espectro.
Por otra parte hablas de que cada uno buscará la información que se acomode a su verdad, y eso es mayoritariamente cierto, es un sesgo cognitivo, concretamente el sesgo de confirmación, y eso es un tema bastante complicado con muchos factores implicados.
Por todo esto en nuestro mundo actual, la mejor versión posible es la de los dos verificadores, y en cuanto a que las personas se eduquen en contrastar y no dejarse "vender la moto", quizá alguien con más experiencia y datos podría contestar mejor que yo, pero creo que implica a ámbitos como la familia y la educación estatal

#246 A ver, por las pocas palabras que hemos cruzado me das a entender que eres coherente, contrastas y pones en duda la información que recibes, por lo que este tipo de "propaganda" como digo yo, tampoco es que te afecte. Ahí he de rectificar.
Y también es cierto que creo un supuesto y mis conclusiones cuadran, normal he creado yo mismo esos supuestos. Pero mi intención de verdad era solo ejemplificar los casos.
Por otro lado, el resumen de mi razonamiento es que estos verificadores se van a poner por encima de periodistas, de medios e incluso gente particular (twitter, whatsapp) e indudablemente van a filtrar información.
Es distinto a que alguien escriba noticias en una redacción (aunque muchas veces responden a intereses económicos) o a que comente noticias como en menéame o en su twitter. Eso es relativamente libre, se genera información y cada uno contrasta o no. Si se miente, se vulnera al honor etc... se puede ir a juicio.
Los verificadores de contenido no, estos van a ir al muro de facebook, a whatsapp o a twitter y con el noble objetivo de "desmentir bulos" van a poder filtrar la información que yo recibo bajo un criterio que desconozco.
Si fueran un blog, una web, una cuenta de twitter o lo que sea que se dedica a desmentir bulos me parecería fantástico. De hecho llevan tiempo online y no había ninguna queja.
Pero era porque actuaban a nivel privado y sin intromisión de ningún tipo. Y ahí está el problema, que ahora no.
Y por eso digo que me da igual que haya uno imparcial o varios de palos distintos, la información que me llega debería ser relativamente libre, salvo que un juez (suponemos que imparcial) diga lo contrario.
Y si suelto un bulo malicioso, acoso o hago hago legalmente punible por internet, eso forma parte del trabajo de la policía de investigación tecnológica y no de personas como Ana Pastor y su equipo.
YMellamoMulo, muchas gracias por el debate, es muy pero que muy gratificante hablar con personas inteligentes abiertas a ello.

#263 igualmente, aquí estaré

#205 efectivamente hacen bien su trabajo de verificación. Si los verificadores pretenden hacer o no propaganda lo desconozco, igual que tú desconoces si funciona o no en mi. De hecho si hubieras leído mis comentarios sabrías que lo que propongo es que hayan verificadores de ambos lados del espectro porque lo que yo ansío es que no me manipulen desde ningún lado, como creo que también lo deseaskaworld, al que nombras sin citarlo a entrar en el debate.
Precisamente lo que dices de que sospecho que los argumentos del "otro palo" son falacias o invent es porque es la única información corroborada, que no haya sido corroborada ya antes por mi, es la que dan esos medios y me arrojan unas estadísticas realmente esclarecedoras. Para ese otro sector tengo que buscarme yo las "lentejas" y no siempre puedo acceder a determinadas informaciones que si podría un verificador.

#214 No lo desconozco, te estoy diciendo que funciona a la perfección en ti.
Y sin acritud, no quiero que te lo tomes de manera personal, por eso voy a exponer mi razonamiento.Y perdona el tocho, cosas del confinamiento, solo trato de explicarme bien.

El problema que yo veo acerca de los "verificadores de información" es la apropiación del "monopolio de la verdad".

Simplemente con verificar solo informaciones de un lado y con tener más presupuesto y contactos que otras agencias (y por lo tanto tener más presencia) ya haces un trabajo propagandísitico excelente "a los de tu palo". Y además puedes estar al abrigo de la neutralidad, porque como tu bien dices, hacen un buen trabajo de verificación.

Pero supongamos que en vez de haber varios verificadores como propones, hay sólo uno, y el verificador es realmente independiente... Está así unos años, gana credibilidad, prestigio, imagen... pero no deja de ser una empresa privada, que se puede comprar, que puede cambiar de línea, que puede estar necesitado de dinero y terminar teniendo como clientes a la gente que verifica. Y si lo dejamos a la libre competencia, al final el que más recursos tenga será el ganador.
Y ya no hablemos de si la empresa es estatal, cambio de gobierno cambio de línea...

Y ojo, que esto es parecido a tener medios de comunicación de un palo o del otro. Está bien que existan de todos los palos, pero tu eliges qué palo leer. No abres facebook, twitter o whatsapp y lees que una noticia que ha compartido tu tía ha sido marcada como "esta información es falsa". Uno lo eliges, tienes esa libertad, lo otro no. Y si por alguna razón lees la noticia marcada como falsa, ya te puede generar ciertas sospechas innecesarias.
Además, como tu bien dices desconozco si los medios, al igual que las agencias verificadoras pretenden o no hacer propaganda, no lo suelen decir. Pero por ejemplo existen eldiario.es y okdiario... y si los dos tienen razón es que existen dos universos distintos, porque son totalmente incompatibles.

El resumen y lo que trato de explicar es que no puedes tener confianza en nadie que te diga "que es el que dice la verdad" y encima te filtre los contenidos de tus redes. Porque aunque tengan la absoluta razón de desmentir algunos artículos, tanto en las formas como en el modo son muy peligrosos.

Y disculpaskaworld no haberte citado, busqué tu nombre pero me faltó la arroba.

#238 ningún problema, esto se enriquece debatiendo y compartiendo opiniones.
Creo que fallas en tu premisa porque, por lo menos a nivel consciente, busco y contrasto la información que puedo incluso la de los verificadores si sus datos o argumentos no me cuadran. Para mi no son el santo grial, pero me facilitan mucho la labor de contrastar.
Sobre el supuesto que creas de un solo verificador único, si se diese esa hipótesis tuya, y ateniéndonos a datos de comportamiento actual lo más probable es que se diese la idea que recreas, por eso creo que lo mejor, conociéndonos, es que hayan verificadores en ambos lados del espectro.
Por otra parte hablas de que cada uno buscará la información que se acomode a su verdad, y eso es mayoritariamente cierto, es un sesgo cognitivo, concretamente el sesgo de confirmación, y eso es un tema bastante complicado con muchos factores implicados.
Por todo esto en nuestro mundo actual, la mejor versión posible es la de los dos verificadores, y en cuanto a que las personas se eduquen en contrastar y no dejarse "vender la moto", quizá alguien con más experiencia y datos podría contestar mejor que yo, pero creo que implica a ámbitos como la familia y la educación estatal

#246 A ver, por las pocas palabras que hemos cruzado me das a entender que eres coherente, contrastas y pones en duda la información que recibes, por lo que este tipo de "propaganda" como digo yo, tampoco es que te afecte. Ahí he de rectificar.
Y también es cierto que creo un supuesto y mis conclusiones cuadran, normal he creado yo mismo esos supuestos. Pero mi intención de verdad era solo ejemplificar los casos.
Por otro lado, el resumen de mi razonamiento es que estos verificadores se van a poner por encima de periodistas, de medios e incluso gente particular (twitter, whatsapp) e indudablemente van a filtrar información.
Es distinto a que alguien escriba noticias en una redacción (aunque muchas veces responden a intereses económicos) o a que comente noticias como en menéame o en su twitter. Eso es relativamente libre, se genera información y cada uno contrasta o no. Si se miente, se vulnera al honor etc... se puede ir a juicio.
Los verificadores de contenido no, estos van a ir al muro de facebook, a whatsapp o a twitter y con el noble objetivo de "desmentir bulos" van a poder filtrar la información que yo recibo bajo un criterio que desconozco.
Si fueran un blog, una web, una cuenta de twitter o lo que sea que se dedica a desmentir bulos me parecería fantástico. De hecho llevan tiempo online y no había ninguna queja.
Pero era porque actuaban a nivel privado y sin intromisión de ningún tipo. Y ahí está el problema, que ahora no.
Y por eso digo que me da igual que haya uno imparcial o varios de palos distintos, la información que me llega debería ser relativamente libre, salvo que un juez (suponemos que imparcial) diga lo contrario.
Y si suelto un bulo malicioso, acoso o hago hago legalmente punible por internet, eso forma parte del trabajo de la policía de investigación tecnológica y no de personas como Ana Pastor y su equipo.
YMellamoMulo, muchas gracias por el debate, es muy pero que muy gratificante hablar con personas inteligentes abiertas a ello.

#263 igualmente, aquí estaré