#6 Ostias, pues si tenía malaria, se podía haber salvado con...

https://www.isglobal.org/en_GB/-/nueva-evidencia-respalda-el-uso-de-ivermectina-como-una-herramienta-en-la-eliminacion-de-la-malaria



(es una coña, ivm contra mosquitos sirve aplicada de forma masiva - lo q pone en el link - lo aclaro por si las moscas. o los mosquitos)

#164 De todas formas un apunte, Malone no es antivacunas, la postura de Malone es que hay que tomar una decisión informada en función del perfil de riesgo de cada persona.

Yo le sigo y parece un tipo sensato. Comparte y analiza muchos papers. Pienso que lo de proclamarse el inventor de las vacunas de ARNm es un autobombo exagerado que le quita credibilidad. Pero sobre todo pienso que, como en todo, no hay que seguir únicamente a la gente "de nuestra cuerda" y no hay que creer ciegamente a nadie. Malone tendrá sus sesgos y se equivocará como todo el mundo.

#158 El problema con esta información que describe tu tío es que son medias verdades, o medias mentiras, como lo quieras llamar. Hay que hilar fino para separar el grano de la paja.

Pongamos un ejemplo. "Janssen provoca enfermedad autoinmune". Técnicamente esto es verdad, porque la vacuna de Janssen puede provocar el Síndrome de Guilláin-Barré que es una enfermedad autoinmune.

Lo dice hasta el propio gobierno de España:

Vacuna frente a la COVID-19 de Janssen y riesgo de síndrome de Guillain-Barré
https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/seguridad-1/2021-seguridad-1/vacuna-frente-a-la-covid-19-de-janssen-y-riesgo-de-sindrome-de-guillain-barre/
"Se ha identificado el síndrome de Guillain-Barré (SGB) como una posible reacción adversa muy rara asociada a la vacuna frente a la COVID-19 de Janssen"

¿Cuál es el truco? Que es extremadamente raro.

"En España se han registrado tres casos de SGB confirmados hasta el 11 de julio, con cerca de 1,5 millones de dosis administradas."

Y así con todo. La mayoría de las afirmaciones que comentas tienen un núcleo de verdad rodeado de un halo de especulación y alarmismo. Y ojo, que yo soy científicamente escéptico con las vacunas, pero en mi humilde opinión una persona de 60 años y asmático tiene más beneficios que riesgos vacunándose.

Veo queMikeR ya está en ello, pero si quieres que profundice en alguna cosa en particular me dices, y le quitamos curro.

#9 Gracias por el dato del daño hepático, no lo conocía. Buscando me sale esto:

Reacciones adversas graves asociadas a la ivermectina: Un estudio sistemático de farmacovigilancia en el África subsahariana y en el resto del mundo
https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0009354
"En nuestra búsqueda sistemática de la literatura sobre acontecimientos adversos no neurológicos encontramos 10 casos en los que la ivermectina se asoció a reacciones cutáneas [11-15], nefropatía [16], trastornos psiquiátricos [17,18], trastornos hepáticos [19,20] y síndrome de disfunción multiorgánica [21]."

Parece un efecto extremadamente raro, y el estudio parece indicar que no hay una causalidad.

Donde sí que parece que hay un efecto genético es en la encefalopatía: "Los autores descubrieron que el paciente era portador de mutaciones sin sentido en el gen que codifica el transportador de casetes de unión a ATP, miembro 1 de la subfamilia B (ABCB1), que se sabe que expulsa la ivermectina del cerebro."

Interesante...

#4 Te ajunto un estudio reciente que parece indicar que la IVM no reduce la carga viral per se:

Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."

Importante: aquí se ha aplicado una única dosis (como en su función antiparasitaria). Habría que estudiarlo también con una aplicación regular durante el curso de la enfermedad.

Considerando ambos estudios, los últimos datos apuntan a que no tiene efectividad antiviral pero sí inmunomoduladora.

#2 Hay mucha desinformación acerca de la ivermectina.

Resumo brevemente y si hay interés (y no solo polarización) puedo hacer un post más largo.

1 - No está demostrado que la ivermectina funcione contra el covid. Metaanálisis de Cochrane: https://www.cochrane.org/CD015017/HAEMATOL_ivermectin-preventing-and-treating-covid-19

2 - Aunque la IVM sea un antiparasitario, podría funcionar por otros mecanismos. Los últimos estudios parecen indicar que no reduce la carga viral per se (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/). El estudio del instituto pasteur (el de este envío) postula que el efecto es inmunomodulador, previniendo la tormenta de citoquinas.

3 - La IVM se lleva décadas utilizando en humanos y es segura incluso en dosis indepentiendes del peso corporal (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC5773004/). Eso quiere decir que en su uso normal es extraordinariamente segura. Eso sí, como antiparasitario es una única dosis, mientras que si funcionase contra el covid tendría que darse en múltiples dosis durante el curso de la enfermedad e incluso durante un tiempo indeterminado si se utiliza como profiláctico. El perfil de seguridad en su uso continuado en el tiempo no está estudiado (o al menos yo no lo he encontrado).

4 - No tenemos datos de cómo puede interferir con otros tratramientos que se puedan estar aplicando en los procolos estándar contra el covid. Suplementar estos protocolos con ivermectina "por si acaso funciona", podría funcionar pero también podría suponer un riesgo adicional.

5 - Actualmente hay más de 30 estudios en marcha evaluando la eficacia y seguridad de la ivermectina frente al covid (fuente: el MA de Cochrane), con lo que dentro de un tiempo tendremos mucha más información.

Como puedes ver yo no soy ni pro- ni anti- ivermectina, sólo soy pro-datos. En los próximos meses tendremos mucho más claro todo esto.

#1 Lo que postulan en este artículo es que la ivermectina tiene función inmunomoduladora, previniendo la tormenta de citoquinas, que es lo que más daño hace al organismo con el covid. De esta forma, el sistema inmune se mantiene "bajo control" sin desmadrarse, mientras sigue haciendo su trabajo de eliminar al virus.

Te adjunto una imagen resumen sacada del artículo.

#444 A mí siempre me ha encantado esta:

- El hombre nunca llegó a la luna. El vídeo era falso.
- Claro, cómo va a llegar a la luna, si no existe. La luna es falsa.

#148 Jajaaa pues fíjate que yo el tema de la inmunidad frente a indemnizaciones lo entiendo perfectamente.

Si te toca sacar un producto en meses cuando habitualmente se hace en años, no puedes hacer pruebas a medio y largo plazo. No sabes qué puede pasar, por ejemplo, con los fetos de las personas que han usado ese producto, hasta que no pasen - como poco - nueve meses. Mínimo.

A mí si me inducen a sacar un producto al mercado en tiempo récord, yo hago pruebas a corto y me lavo las manos con lo que pase a medio y largo. Porque imagínate que pasa algo a medio o largo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), te llueven millones de demandas y te vas a la bancarrota.

Yo haría exactamente lo mismo: o me das inmunidad o no lo saco.

Para mí por ejemplo eso no me parece un argumento en contra de las vacunas. Me parece una decisión de lo más racional.

Otra cosa es que si al final pasa algo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), a ver si los estados realmente se encargan de solucionar la papeleta o dejan a la gente tirada. Espero que no tengamos que ver ni una cosa ni la otra.

#147 >> Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.

Supongo que te refieres al VAERS, corrígeme si me equivoco. El problema que tengo yo con el VAERS es que al no ser unos datos oficiales, es auto-reportado, cualquiera puede poner lo que le dé la real gana.

Es verdad que se han reportado muchos más problemas con VAERS que anteriormente, pero es que parece ser que anteriormente la gente ni sabía que existía.

Son datos que no tienen una validez aparte de servir como indicios de qué cosas habría que estudiar, pero no se pueden utilizar para nada más. Si alguien dice que no sé cuál efecto ha aparecido tanto en el VAERS, la réplica inmediata es que en el VAERS cualquiera puede poner lo que le da la gana. El problema es que NO hay una alternativa al VAERS (ni a su equivalente europeo) con datos fiables insertados únicamente por profesionales sanitarios.

O sea, hablando en plata: los datos que tenemos son basura.

Eso como comprenderás no ayuda a mi sospecha de que los efectos secundarios no se están considerando lo suficiente. Desde mi punto de vista este es el mayor problema, detrás de por supuesto el covid. Yo también pienso que es mejor arriesgarse con la vacuna que pillar el covid, pero no me j*das que el seguimiento de las vacunas se ha hecho de una forma absolutamente informal.

La prueba más palpable es cuando muere algún famosete tras 1-2 meses de la vacunación y sale todo el mundo diciendo "correlación no implica casualidad". A ver, que es verdad, que correlación no implica casualidad, pero si no se le hace una autopsia (y en la gran mayoría de casos no se hace), si no se hace un seguimiento global, si no se miran estas cosas con lupa... estamos vacunando a millones y millones de personas, a ciegas, sin distinción de edades y grupos de riesgos, sin saber lo que puede estar pasando, porque la herramienta oficial para informar son dos bases de datos públicas donde cualquiera puede poner lo que le apetece. Suma a eso que cuando se muere gente se dice inmediatamente "correlación no implica casualidad" como un mantra feroz para evadir los potenciales efectos de las vacunas y lo que tienes es que somos muchos los que sospechamos.

>> El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.

Totalmente de acuerdo. Tenemos una sociedad infantilizada y los mensajes tienen que ser en modo barrio sésamo, si no la gente no se entera. Esto no sólo no lo vamos a cambiar de un día para otro, sino que va a ir a peor, ya verás.

>> En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...

A mí me pasa igual desde el otro lado. Los tecnicismos de por qué las vacunas pueden tener efectos secundarios no contemplados se pierden entre etiquetas de "negacionista" y "magufo".

>> Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.

Yo lo he dejado por imposible salvo contadas excepciones de debatir con gente específica, de las cuales salgo sabiendo un poco más de lo que sabía antes, porque encuentran errores o matices que yo no había visto. El resto de veces es argumentar para recibir insultos, y hay mejores cosas que hacer con el tiempo de uno.

Salu2

#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.

Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.

Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !

#225 >> En general, hay mucha precipitacion en las noticias cuando no hay datos suficientes para saber que ha pasado.

Me cuelgo de tu comentario para agregar que esto no pasa únicamente con las noticias de sucesos, por ejemplo la noticia de saturación de los hospitales de oklahoma, aparentemente, era un bulo: https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false

Lo que sucede es que psicológicamente tendemos a aceptar con menos reservas aquello que encaja con nuestro "mapa mental", mientras que con aquello que lo contradice somos mucho más escépticos y lo revisamos más. Lo que nos cuadra, o nos beneficia, o defiende nuestras presuposiciones, lo aceptamos más facilmente. Lo que no nos cuadra, nos perjudica, o va en contra de nuestras suposiciones, es sometido al escrutinio más severo.

Aquí el autor lo explica de forma interesante con respecto a la noticia de los hospitales, pero cuadra perfectamente con esta noticia y con cualquier otra por el estilo. Hay información que es "demasiado buena como para verificar":
https://astralcodexten.substack.com/p/too-good-to-check-a-play-in-three

#128 Y este es el gran problema que tengo yo con los medios de información alternativos.

Como sabes yo soy científicamente escéptico sobre la seguridad de las vacunas. No sobre su eficiencia, que está más que demostrada. Las vacunas son extraordinariamente eficientes previniendo los efectos graves del covid. Pero sí tengo fundadas sospechas de que los efectos secundarios se están infrareportando en gran medida.

Bueno, pues así es complicadísimo informarse o debatir en ningún foro. Los foros de la línea oficial como este recurren al insulto fácil y a los eslóganes ("negacionista", "egoísta", "no tomes ivermectina que no eres un caballo"). Y los foros alternativos son un nido de magufos donde se retuerce la "ciencia" para que cuadre con las presuposiciones. Tengo que decir que los foros alternativos son más respetuosos con la gente, es más fácil el diálogo no polarizado: son menos faltones con los que piensan distinto, pero supongo que es porque en esos sitios cada uno cree una cosa distinta y es un cóctel de ideas, cada una divergente a su manera de la línea oficial. Pero a cambio tiran el rigor por la ventana, se pasan la ciencia por el forro de los cojones y vale cualquier cosa.

Por poner un ejemplo: los defensores de la ivermectina están emperrados en que se está ocultando su eficacia porque si funcionase, al estar aprobada previamente, se tendría que retractar la EAU de las vacunas. Esto es un grave error, la hipotetizada eficiencia de la ivermectina en los primeros metaanálisis que salieron, se debía a dos artículos que distorsionaban en gran medida los resultados, uno con errores y el otro directamente fraudulento (el puñetero Elgazzar). Esos resultados iniciales no eran reales, eran únicamente un espejismo.

Es más, el escepticismo sobre la seguridad de las vacunas debería venir del propio análisis científico de los efectos de las vacunas, no de defender una potencial alternativa, porque, ¿qué pasa si esa alternativa al final no se demuestra que funciona? (como es el caso, porque la ivermectina sigue en el aire, no se ha demostrado ni que funcione ni que no). Si te juegas tu proposición a una carta, en plan "nos engañan con las vacunas y para ello tienen que ocultar que la ivermectina funciona", si pierdes esa carta (aún no está demostrado que la ivm funcione), te quedas sin argumentos para tu proposión inicial, que en este caso debería mantenerse por sí misma y demostrarse o falsarse en función de sus propios méritos.

Luego, la propaganda oficial tampoco ayuda. Esos mensajes de "no tomes ivermectina porque no eres un caballo" (la ivermectina lleva décadas usándose de forma segura en humanos), "es un antiparasitario" (puede funcionar contra el covid por determinados efectos diferentes a su acción parasitaria), "los hospitales de oklahoma están saturados por sobredosis de ivermectina" (bulo)... todo eso no ayuda. El que está convencido de que las autoridades nos ocultan algo, ve todo esto, se da cuenta de que es falso (porque lo es), y piensa "nos están engañando por todas partes", y ya no se cree tampoco que los metaanálisis de la ivm a fecha de hoy no demuestran una acción clara contra el covid.

Y esta es la situación que conseguimos cuando entremezclamos los intereses de los gobiernos, las farmacéuticas, los sesgos a la hora de realizar estudios científicos, errorres y fraudes, retractaciones, simplificación de la información para que la digieran audiencias infantilizadas, y sobre todo polarización "estás conmigo o contra mí". Que la gente se atrinchera en sus posturas y de ahí no los mueves ni con una retroexcavadora Komatsu amarillo fosforito. Es más, como lleves la contraria a cualquier polarización, te llueven hostias por todos lados.

Está complicado a día de hoy debatir de forma a la vez escéptica y científica en ningún sitio.

#62 Hablando de efecto antiviral, justo acabo de ver este (publicado 25-ago):

Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."

157 participantes, una única dosis de ivermectina, la variable clínica estudiada (el endpoint) la carga viral. El resultado es que no hay efecto.

#64 Joder, es verdad!

Pensaba que siendo publicado en Agosto ya estaría quitado el Elgazzar, porque la noticia de fraude de theguardian era del 15 de Julio. Pero no, con dos cojones, citado el 22 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/#bib22)

No sé por qué todos estos artículos que se basan en otros que se han invalidado o que se han demostrado que son un fraude, como el caso del Elgazzar, no se modifican o se retractan. Especialmente si se han publicado después de haber sido retractados los anteriores.

Así luego puede venir otro que haga referencia a este asumiendo que es válido y así sucesivamente.

Por si alguien quiere ponerse en contexto: https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns

Tienes toda la razón del mundo, ese estudio no es fiable.

También se junta que ahora que ha empezado el curso académico tengo más lío y no tengo tiempo de empollarme los papers al mismo detalle que antes. Es una castaña tener que estar todo el rato mirando hasta el último detalle a ver si nos han colado algo, pero la realidad es que es así como deberíamos hacer las cosas.

Gracias!

#60 Buena observación, si finalmente el efecto de la ivermectina es prevenir la tormenta de citoquinas, no tendría sentido utilizarla como profiláctico.

Como segundo corolario, eso implicaría que las dosis tendrían que ser puntuales (una vez diagnosticado covid) y por tanto los estudios previos de perfil de seguridad seguirían siendo aplicables. Por lo que en ese formato estaríamos hablando de un medicamento muy seguro.

Habrá que seguir atento a los avances 👍

#1 Ahondando, la propia Rolling Stone ha actualizado su artículo. Esto es lo que pone, al principio, en el momento de escribir este comentario:

-----

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/gunshot-victims-horse-dewormer-ivermectin-oklahoma-hospitals-covid-1220608/

"Actualización: Un hospital ha negado la afirmación del Dr. Jason McElyea de que las sobredosis de ivermectina están provocando atascos en las salas de urgencias y retrasos en la atención médica en las zonas rurales de Oklahoma, y Rolling Stone no ha podido verificar de forma independiente ningún caso de este tipo en el momento de esta actualización.

El Sistema Nacional de Datos sobre Envenenamiento afirma que en agosto se registraron 459 casos de sobredosis de ivermectina en Estados Unidos. No se dispone de cifras de sobredosis de ivermectina específicas de Oklahoma, pero es poco probable que el recuento sea un factor significativo en cuanto a la disponibilidad de camas de hospital en un estado que, según los CDC, tiene actualmente una media de 7 días de 1.528 hospitalizaciones por Covid-19. El médico está afiliado a un grupo de personal médico que presta servicios a varios hospitales de Oklahoma. Tras la publicación generalizada de sus declaraciones, uno de los hospitales a los que presta servicio el grupo del médico, el NHS Sequoyah, dijo que su servicio de urgencias no ha tratado ninguna sobredosis de ivermectina y que no ha tenido que rechazar a nadie que buscara atención. Este y otros hospitales a los que atiende el grupo médico no respondieron a las solicitudes de comentarios y el médico no ha respondido a las solicitudes de comentarios adicionales. Actualizaremos la información si recibimos más datos."

#14 >> ¿ Por qué un antiparasitario se usa con antiviriral?

El hecho de que sea un antiparasitario no implica que no pueda funcionar contra el covid. Te pongo este enlace sin extenderme mucho, porque ya lo he puesto en otros dos comentarios y estoy rozando el spam. Es del instituto pasteur y postula que el beneficio de la IVM se debe no a una actividad antiviral, sino a que modula el sistema inmune previniendo la tormenta de citoquinas:

Atenuación de los resultados clínicos e inmunológicos durante la infección por SARS-CoV-2 mediante ivermectina
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122

#48MikeR te lo he puesto arriba pero te lo copio aquí porque creo que complementa tu comentario, para el que ande leyendo por aquí).

Explicación del efecto anti-covid de la ivermectina por el Instituto Pasteur.

Atenuación de los resultados clínicos e inmunológicos durante la infección por SARS-CoV-2 mediante ivermectina
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122
"En conjunto, este estudio apoya el uso de fármacos inmunomoduladores, como la MIV, para mejorar el estado clínico de los pacientes infectados por el SARS-CoV-2."

Modelo murino (hamsters). El artículo expone que los beneficios de la ivermectina no vienen de la reducción de la carga viral sino de la modulación del sistema inmune y la prevención de la tormenta de citoquinas.

#47 Aquí le tengo que dar la razón a@function

Con la campaña masiva de desinformación que hay sobre la ivermectina:

1 - Afirmando que no funciona, cuando ahora mismo hay evidencia de nivel medio-bajo con algunos estudios que le asignan resultados positivos contra el covid-19 y los metaanálisis no encuentran evidencia sólida. Estamos en el punto en el que no se puede afirmar que funcione, pero no se puede afirmar que no funcione.

2 - Haciendo propaganda infantiloide como "no tomes ivermectina, porque no eres un caballo". Que tengan que decirle esto a (algunos) yankis para que hagan caso me lo puedo creer, que salga en portada de menéame me parece de juzgado de guardia. La ivermectina como bien sabes lleva mucho utilizándose en humanos y su perfil de seguridad está estudiado (en otra posología, desde luego).

3 - Decir que no puede servir contra el covid porque es un antiparasitario, como si no hubiera una cantidad ingente de ejemplos de fármacos que valen para una cosa y que después se descubre que valen para otra (por ejemplo, la propia pfizer y su viagra). Creo que te he leído hace poco compartir un estudio con beneficios de la invermectina, te paso este del instituto Pasteur que propone que la ivermectina no afecta tanto a la carga viral, como que actúa como antiinflamatorio y previene la tormenta de citoquinas:

Atenuación de los resultados clínicos e inmunológicos durante la infección por SARS-CoV-2 mediante ivermectina
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122
"En conjunto, este estudio apoya el uso de fármacos inmunomoduladores, como la MIV, para mejorar el estado clínico de los pacientes infectados por el SARS-CoV-2."

Pero todas estas cosas tú ya las sabes (porque, lo reitero, eres un crack). Ahora viene la parte de opinión: ¿por qué no se receta la ivermectina? ¿No podrá ser porque los médicos que están en primera línea, salvo que se preocupen específicamente de investigar todas estas cosas - para lo que, seguramente, no tendrán mucho tiempo - no conocen todo esto? ¿No se limitarán a aplicar los procolos "oficiales" contra el covid? ¿No pueden ser ellos víctimas también de la enorme campaña de desinformación anti-ivermectina que hay?

Porque yo no sé si la ivermectina terminará demostrándose que funciona (lo mío no es la biología molecular, lo mío es la psicología). Y que hay un campañote gordo de desinformación anti-ivermectina, desde mi punto de vista, es bastante evidente. El bulo del hospital de Oklahoma es la punta del iceberg, lo más visible, pero está permeando a todos los niveles que el que defiende la ivermectina es antivacunas, negacionista, facha y tonto del bote.

Bueno, pues esto es lo que te quería comentar, un saludete!