Estos son los diputados de la Comisión que puede aprobar la Ley Sinde

#57 es lo que tiene nombrar ministra a una incompetente... que enseguida empieza a demostrarlo con actos.

#2, igual deberíamos hacer lo mismo. Por lo que pueda pasar.

#79 Cuestión de agilidad. Un juez no tiene que decidir si se clausura un bar que incumple las normativas de Sanidad. Es lo que tienen las actuaciones administrativas, que no requieren un juez.

Aunque dado lo delicado de este caso sí lo habrá, para garantizar que no se vulnere ningún derecho fundamental.

#80 ¿Horda prosgae? ¿Machacado a negativos? ¿Te encuentras bien?

#82 De tu más sincero comentario en #49...

Los jueces han dictaminado que en base a las leyes actuales no hay delito. Bien, se cambia la ley y ya hay delito. Fácil, ¿verdad?

Qué básicamente demuestra:

1. Que no sabes de lo que hablas, porque esos términos no han sido cambiados, sino que se cambia quién decide si es delito o no.
2. Que lo que realmente defiendes es cambiar las leyes para adaptarlas a los intereses de determinados grupos empresariales.

... pasamos al... #82 Cuestión de agilidad.

Genial. ¿Acaso hay alguna necesidad justificada de agilizar estos procesos? Pon datos si pretendes defenderme esto.

Porque básicamente y sin que te des cuenta, tú mismo acabas de reconocer lo que todos sabemos. Que como los jueces aplican la ley actual de una forma que no gusta a la industria (como ellos mismos han reconocido en numerosas declaraciones), nos los quitamos de en medio para así poder decidir al margen de los jueces.

Claro, luego resulta que el asunto es tan grave que, aunque a ti te parezca lo más normal del mundo convertir cualquiera cosa en un proceso administrativo (con derechos fundamentales de por medio, salvajada donde las haya), estos tienen que meter a los jueces como sea en la ecuación. ¿Cómo? Los dejamos por ahí como meros turistas que no pueden decidir absolutamente sobre el tema en cuestión. Eso sí, son jueces así que Juan y otros podrán usar ese argumento para tener algo que decir.

En fin...

#82 sabemos lo que hay por meneame, no hace falta que te pongas tontorron

#82 Insisto. ¿Tienes algún dato que justifique la supuesta necesidad de "agilizar" el proceso?

Se me pueden ocurrir unos cuantos bastante más importantes y de interés común para todos los españoles que sí necesitan ser agilizados, y sin embargo, nunca he oído hablar de la necesidad de agilizar este tema.

Si no se ha demostrado necesidad alguna de agilizar nada, y si las leyes sobre qué es un delito y qué no lo es no han sido modificadas, comprenderás que la gente se tome esto como una clara intención de retirar a los jueces para que otras personas puedan interpretar la ley a su manera...

#16 ¿Dónde he dicho yo que prohibiria algo?... ¿Desde cuando es lo mismo decir "me parece" a decir "las cosas tienen que ser así"? ... Fíjate bien y verás que sólo estoy ejerciendo mi libertad de dar mi opinión y decir lo que me parecen las cosas. A ver quien es aquí el de los prejuicios.

#13 Ni soy tu hijo ni estoy dando lecciones de moral.

Si no distingues entre perversión y literatura es asunto tuyo y no voy a meterme.

#15 Precisamente, yo sí distingo entre literatura y perversión. Los que gustaríais de prohibir palabras y dibujos en aras de la perversión, precisamente, sois los que no lo distinguís.

Menos mal que la censura no está en tus manos. Y perdone usted por lo de hijo, no quería ofenderle. Pero sí, estás dando lecciones de moral en el mismo instante en que afirmas que no es sano leer o mirar algo basándote en nada más que tus prejuicios.

#16 ¿Dónde he dicho yo que prohibiria algo?... ¿Desde cuando es lo mismo decir "me parece" a decir "las cosas tienen que ser así"? ... Fíjate bien y verás que sólo estoy ejerciendo mi libertad de dar mi opinión y decir lo que me parecen las cosas. A ver quien es aquí el de los prejuicios.

#15 Tengo un libro que encantaría : Cuentos canallas de la Euskadi punk y sicalíptica, de Gorka de Oruetxebarria . Euskadi en esencia pura, bruta, cruda y barriobajera, junto a sexo , drogas, religión, política, violencia, locura, en definitva, la esencia de el Gran Bilbao y la Margen Izquierda de la ría . Sin censuras . Por que la vida es así de jodida.

#57 Sigo esperando a que contestes lo que he preguntado en #61, ¿vas a hacerlo?

Es por esperar o darlo por perdido...

#79 Cuestión de agilidad. Un juez no tiene que decidir si se clausura un bar que incumple las normativas de Sanidad. Es lo que tienen las actuaciones administrativas, que no requieren un juez.

Aunque dado lo delicado de este caso sí lo habrá, para garantizar que no se vulnere ningún derecho fundamental.

#80 ¿Horda prosgae? ¿Machacado a negativos? ¿Te encuentras bien?

#82 De tu más sincero comentario en #49...

Los jueces han dictaminado que en base a las leyes actuales no hay delito. Bien, se cambia la ley y ya hay delito. Fácil, ¿verdad?

Qué básicamente demuestra:

1. Que no sabes de lo que hablas, porque esos términos no han sido cambiados, sino que se cambia quién decide si es delito o no.
2. Que lo que realmente defiendes es cambiar las leyes para adaptarlas a los intereses de determinados grupos empresariales.

... pasamos al... #82 Cuestión de agilidad.

Genial. ¿Acaso hay alguna necesidad justificada de agilizar estos procesos? Pon datos si pretendes defenderme esto.

Porque básicamente y sin que te des cuenta, tú mismo acabas de reconocer lo que todos sabemos. Que como los jueces aplican la ley actual de una forma que no gusta a la industria (como ellos mismos han reconocido en numerosas declaraciones), nos los quitamos de en medio para así poder decidir al margen de los jueces.

Claro, luego resulta que el asunto es tan grave que, aunque a ti te parezca lo más normal del mundo convertir cualquiera cosa en un proceso administrativo (con derechos fundamentales de por medio, salvajada donde las haya), estos tienen que meter a los jueces como sea en la ecuación. ¿Cómo? Los dejamos por ahí como meros turistas que no pueden decidir absolutamente sobre el tema en cuestión. Eso sí, son jueces así que Juan y otros podrán usar ese argumento para tener algo que decir.

En fin...

#82 sabemos lo que hay por meneame, no hace falta que te pongas tontorron

#82 Insisto. ¿Tienes algún dato que justifique la supuesta necesidad de "agilizar" el proceso?

Se me pueden ocurrir unos cuantos bastante más importantes y de interés común para todos los españoles que sí necesitan ser agilizados, y sin embargo, nunca he oído hablar de la necesidad de agilizar este tema.

Si no se ha demostrado necesidad alguna de agilizar nada, y si las leyes sobre qué es un delito y qué no lo es no han sido modificadas, comprenderás que la gente se tome esto como una clara intención de retirar a los jueces para que otras personas puedan interpretar la ley a su manera...

#53 Las sanciones administrativas no necesitan ser aprobadas por jueces, y son perfectamente legales.

#57 Cerrar una web no debería ser nunca una sanción administrativa. Sólo un juez debería tener la potestad de cerrar una web, sea cual sea su naturaleza; que la diligencia sea más o menos rápida es otro tema, pero nunca una excusa para saltarse al juez.

#58 Hay que reconocer que en #59 tiene razón; no estar de acuerdo con la corriente mayoritaria no lo convierte en troll.

#57 Vamos, que estás defendiendo que en vez de cambiar las leyes para que en los nuevos términos sean los jueces los que decidan si algo es delito o no, cambiemos las leyes para que en la misma situación que antes, sean otras personas los que decidan si hay delito o no.

¿Eso es?

#57 Sigo esperando a que contestes lo que he preguntado en #61, ¿vas a hacerlo?

Es por esperar o darlo por perdido...

#79 Cuestión de agilidad. Un juez no tiene que decidir si se clausura un bar que incumple las normativas de Sanidad. Es lo que tienen las actuaciones administrativas, que no requieren un juez.

Aunque dado lo delicado de este caso sí lo habrá, para garantizar que no se vulnere ningún derecho fundamental.

#80 ¿Horda prosgae? ¿Machacado a negativos? ¿Te encuentras bien?

#82 De tu más sincero comentario en #49...

Los jueces han dictaminado que en base a las leyes actuales no hay delito. Bien, se cambia la ley y ya hay delito. Fácil, ¿verdad?

Qué básicamente demuestra:

1. Que no sabes de lo que hablas, porque esos términos no han sido cambiados, sino que se cambia quién decide si es delito o no.
2. Que lo que realmente defiendes es cambiar las leyes para adaptarlas a los intereses de determinados grupos empresariales.

... pasamos al... #82 Cuestión de agilidad.

Genial. ¿Acaso hay alguna necesidad justificada de agilizar estos procesos? Pon datos si pretendes defenderme esto.

Porque básicamente y sin que te des cuenta, tú mismo acabas de reconocer lo que todos sabemos. Que como los jueces aplican la ley actual de una forma que no gusta a la industria (como ellos mismos han reconocido en numerosas declaraciones), nos los quitamos de en medio para así poder decidir al margen de los jueces.

Claro, luego resulta que el asunto es tan grave que, aunque a ti te parezca lo más normal del mundo convertir cualquiera cosa en un proceso administrativo (con derechos fundamentales de por medio, salvajada donde las haya), estos tienen que meter a los jueces como sea en la ecuación. ¿Cómo? Los dejamos por ahí como meros turistas que no pueden decidir absolutamente sobre el tema en cuestión. Eso sí, son jueces así que Juan y otros podrán usar ese argumento para tener algo que decir.

En fin...

#82 sabemos lo que hay por meneame, no hace falta que te pongas tontorron

#82 Insisto. ¿Tienes algún dato que justifique la supuesta necesidad de "agilizar" el proceso?

Se me pueden ocurrir unos cuantos bastante más importantes y de interés común para todos los españoles que sí necesitan ser agilizados, y sin embargo, nunca he oído hablar de la necesidad de agilizar este tema.

Si no se ha demostrado necesidad alguna de agilizar nada, y si las leyes sobre qué es un delito y qué no lo es no han sido modificadas, comprenderás que la gente se tome esto como una clara intención de retirar a los jueces para que otras personas puedan interpretar la ley a su manera...

#48 Los jueces han dictaminado que en base a las leyes actuales no hay delito. Bien, se cambia la ley y ya hay delito. Fácil, ¿verdad?

Antes no era delito conducir bajo los efectos del alcohol. Ahora sí. La legislación avanza y mejora, afortunadamente.

#49 Lo que demuestra que no respetas que los jueces afirmen que esas páginas son completamente legales, y por tanto, quedas como un mentiroso de tres pares de narices.

Bien, se cambia la ley y ya hay delito. Fácil, ¿verdad?

No, porque para eso los jueces deberían dictaminar que en base a las leyes nuevas sí hay delito. Exactamente lo mismo que pasa con conducir bajo los efectos del alcohol, que si hay delito o no lo tiene que decidir un juez. Pero resulta que esta ley se salta a los jueces para que no puedan tomar ninguna decisión al respecto, cosa que tú obviamente pasas por alto.

¿Fácil, verdad? Sí, ser un hipócrita es bastante fácil, nos lo estás demostrando defendiendo una ley que se salta a los jueces, sin justificación alguna, en un estado de derecho.

#53 Las sanciones administrativas no necesitan ser aprobadas por jueces, y son perfectamente legales.

#57 Cerrar una web no debería ser nunca una sanción administrativa. Sólo un juez debería tener la potestad de cerrar una web, sea cual sea su naturaleza; que la diligencia sea más o menos rápida es otro tema, pero nunca una excusa para saltarse al juez.

#58 Hay que reconocer que en #59 tiene razón; no estar de acuerdo con la corriente mayoritaria no lo convierte en troll.

#57 Vamos, que estás defendiendo que en vez de cambiar las leyes para que en los nuevos términos sean los jueces los que decidan si algo es delito o no, cambiemos las leyes para que en la misma situación que antes, sean otras personas los que decidan si hay delito o no.

¿Eso es?

#57 Sigo esperando a que contestes lo que he preguntado en #61, ¿vas a hacerlo?

Es por esperar o darlo por perdido...

#79 Cuestión de agilidad. Un juez no tiene que decidir si se clausura un bar que incumple las normativas de Sanidad. Es lo que tienen las actuaciones administrativas, que no requieren un juez.

Aunque dado lo delicado de este caso sí lo habrá, para garantizar que no se vulnere ningún derecho fundamental.

#80 ¿Horda prosgae? ¿Machacado a negativos? ¿Te encuentras bien?

#82 De tu más sincero comentario en #49...

Los jueces han dictaminado que en base a las leyes actuales no hay delito. Bien, se cambia la ley y ya hay delito. Fácil, ¿verdad?

Qué básicamente demuestra:

1. Que no sabes de lo que hablas, porque esos términos no han sido cambiados, sino que se cambia quién decide si es delito o no.
2. Que lo que realmente defiendes es cambiar las leyes para adaptarlas a los intereses de determinados grupos empresariales.

... pasamos al... #82 Cuestión de agilidad.

Genial. ¿Acaso hay alguna necesidad justificada de agilizar estos procesos? Pon datos si pretendes defenderme esto.

Porque básicamente y sin que te des cuenta, tú mismo acabas de reconocer lo que todos sabemos. Que como los jueces aplican la ley actual de una forma que no gusta a la industria (como ellos mismos han reconocido en numerosas declaraciones), nos los quitamos de en medio para así poder decidir al margen de los jueces.

Claro, luego resulta que el asunto es tan grave que, aunque a ti te parezca lo más normal del mundo convertir cualquiera cosa en un proceso administrativo (con derechos fundamentales de por medio, salvajada donde las haya), estos tienen que meter a los jueces como sea en la ecuación. ¿Cómo? Los dejamos por ahí como meros turistas que no pueden decidir absolutamente sobre el tema en cuestión. Eso sí, son jueces así que Juan y otros podrán usar ese argumento para tener algo que decir.

En fin...

#82 sabemos lo que hay por meneame, no hace falta que te pongas tontorron

#82 Insisto. ¿Tienes algún dato que justifique la supuesta necesidad de "agilizar" el proceso?

Se me pueden ocurrir unos cuantos bastante más importantes y de interés común para todos los españoles que sí necesitan ser agilizados, y sin embargo, nunca he oído hablar de la necesidad de agilizar este tema.

Si no se ha demostrado necesidad alguna de agilizar nada, y si las leyes sobre qué es un delito y qué no lo es no han sido modificadas, comprenderás que la gente se tome esto como una clara intención de retirar a los jueces para que otras personas puedan interpretar la ley a su manera...

#48 No, es un triste troll. Don't feed him

#58 Discrepar no es ser troll, aunque os moleste.

#92 no creo que #59 sea un troll porque parece que de verdad discrepa y discute, otra cosa es que lo que diga tenga sentido. El verdadero problema de la "ley de Sinde" es que pretende cerrar webs que lo único que contiene es enlaces (sí, como Google).

Esto es un problema porque NUNCA, en ningún caso debería ser ilegal poner un enlace. El verdadero problema lo tienen con Megaupload, Google y otras grandes compañías, lo que pasa es que obviamente es mejor atacar al pequeño.

Está visto que la manera muy sencilla de competir contra el "todo gratis" del que se quejan tanto es el "todo fácil". Si pones el contenido a un precio razonable y de una manera muy cómoda la gente no se molestará en buscarlo gratis (y difícil). Pero es mucho mejor ponerlo complicado y caro (como con Libranda) y luego quejarse de "la piratería".

Esta ley no va de "el acceso a la cultura" ni de "lucrarse con la propiedad intelectual de otros". Va de cerrar webs porque una comisión opina que están diciendo (mediante links) donde hay ciertas cosas que a ellos no les gusta que haya en internet. Es decir, matar al mensajero y que esto sea legal.

#9 Este tipo de manga lo relaciono más con el porno. Exploran un tipo de perversión que nada tiene que ver con el cine convencional.
Tampoco me parecería sano alguien aficionado al porno con actores entre niños y adultos, aunque fueran actores y todo fuera simulado.

#10 A los juegos de matar les puedo ver cierto sentido si se desarrolla algún tipo de habilidad en el juego. En cualquier caso, si alguien me viene y me dice que se ha aficionado a un juego que consiste en violar a niñas ya no lo veo tan claro, me parece retorcido.

#11 Mejor no juegues al Postal, es el juego más bestia a lo " pirado con recortada Yankee" que puedas imaginar .

#11 Pues hijo, sinceramente y con todos los respetos, tu moral te la guardas en tu bolsillo para ti y los tuyos.

Lo entiendas o no, el sexo consentido con menores o con violaciones de por medio, ha sido un tema de la literatura desde que el hombre es hombre. Y la gracia es esa, que son ficciones, no se puede prohibir un libro, ni un dibujo, porque es todo una fantasía. No hay ni actores.

#13 Ni soy tu hijo ni estoy dando lecciones de moral.

Si no distingues entre perversión y literatura es asunto tuyo y no voy a meterme.

#15 Precisamente, yo sí distingo entre literatura y perversión. Los que gustaríais de prohibir palabras y dibujos en aras de la perversión, precisamente, sois los que no lo distinguís.

Menos mal que la censura no está en tus manos. Y perdone usted por lo de hijo, no quería ofenderle. Pero sí, estás dando lecciones de moral en el mismo instante en que afirmas que no es sano leer o mirar algo basándote en nada más que tus prejuicios.

#16 ¿Dónde he dicho yo que prohibiria algo?... ¿Desde cuando es lo mismo decir "me parece" a decir "las cosas tienen que ser así"? ... Fíjate bien y verás que sólo estoy ejerciendo mi libertad de dar mi opinión y decir lo que me parecen las cosas. A ver quien es aquí el de los prejuicios.

#15 Tengo un libro que encantaría : Cuentos canallas de la Euskadi punk y sicalíptica, de Gorka de Oruetxebarria . Euskadi en esencia pura, bruta, cruda y barriobajera, junto a sexo , drogas, religión, política, violencia, locura, en definitva, la esencia de el Gran Bilbao y la Margen Izquierda de la ría . Sin censuras . Por que la vida es así de jodida.