#35 Hombre, más justo sí : se lo hacen a quien comete la atrocidad y no a la víctima.

#3 Más eficiente igual no, pero mucho más justo sí.

#1 El virus está aquí para quedarse.
Y las vacunas que ya disponemos, sin ser malas, son mejorables.

Así que, si van a suponer una mejora, no importa que las siguientes vacunas vengan después.

Es que todos van a seguir investigando para mejorar lo que hay ahora mismo.

#5 Estoy flipando con que no se entienda la diferencia.

Debe de ser gente que no recuerda que hubo un vaquero de Malrboro, y se siguió fumando en discotecas y bares (dentro), y hasta en el metro, mucho después de que desapareciera de televisión.
Y que el tabaco sigue siendo legal y puedes fumarte tu piti tranquilamente mientras sales a por el periódico.
Pero el anuncio no.

Por la edad, será Alzheimer.

#75 Que no ha sido suspendida, que lo que se suspende es la estrategia de vacunar a menores de 30 con esa vacuna porque existen alternativas.
Pero si no existieran alternativas, a los menores de 30 les seguirían suministrando esta vacuna, o incluso Astrazeneca.

Los ensayos con animales son preclinicos, y los de seguridad son en fase I. Ambos ya se han hecho.
Estamos en fase post comercialización (fase IV). Y van a seguir saliendo efectos sobre grupos determinados de población, igual que siguen saliendo nuevas evidencias y se siguen cambiando estrategias de vacunación de todas y cada una de las vacunas y medicamentos existentes.

Te recuerdo el síndrome de Reye. A ver si iba a ser que la aspirina no estaba testada suficientemente o no había pasado suficiente tiempo desde su aparición.

#47 Claro, y también prefieres que entierren a varios de tus vecinos por efecto de las vacunas, que a ti o a tu pareja por covid.

#17 Tampoco han retirado la vacuna.

#8 Ni siquiera la han retirado.
La incidencia es baja. Pero es menor con otras vacunas contra la covid, por tanto es razonable modificar la estrategia de vacunación por otra aún más segura.

Es exactamente lo mismo que sucedió con Astrazeneca: sigue estando autorizada desde los 18 años, y se puede poner a menores de 60.
Pero como hay otras que en ese grupo de edad tienen menor riesgo de ese efecto adverso, pues se cambia la estrategia de vacunación por otra más segura.
¿Se retira la vacuna? No. ¿Deja de estar indicada para ese grupo de edad? Tampoco (sólo hay que ver ficha técnica).


Pero sí, tal y como respondes al anterior usuario, es la comunidad científica quien concluye esto, basándose en ensayos, datos y pruebas, no en mi coño moreno y la primera sandez que se me pasa por la cabeza y doy como buena.
La diferencia entre ciencia y magufería.

#55 Y también es cierto que las poblaciones no reaccionan igual a los medicamentos.
Y como ejemplo está el metamizol (Nolotil), aquí ampliamente utilizado, y en el norte de Europa provoca agranulocitosis con mucha mayor frecuencia.

Por eso los ensayos clínicos en una población NO son extrapolables a otra.

#30 No, claro.
Los científicos tienen que trabajar gratis.

Los políticos no son quienes se dedican a hacer ensayos clínicos para las eléctricas.
Pero da la casualidad de que cuando las farmacéuticas tienen que hacer ensayos clínicos y publicarlos, necesitan contar con la supervisión de responsables médicos.
Y como es un trabajo, hay que pagarlo, porque el esclavismo se abolió hace ya tiempo. Para los médicos también.

Por supuesto, y como dice #17, en publicaciones al respecto, hay que indicar, y se indica, conflicto de intereses.


Por otro lado, aquí se habla de algo que no tiene absolutamente nada que ver con la actual vacuna y que ocurrió mucho antes de que existiera pandemia.

#8 ¿Qué medicamento era? No se me ocurre ningún medicamento para la osteoporosis que dañe las vértebras.

Sólo se me ocurre que le haya dado bifosfonatos, que están indicados para reducir el riesgo de fractura vertebral, pero que en casos extraños pueden derivar en osteonecrosis maxilar.
Nada que ver con dañar las vértebras afectadas.

Así que, no sé.

#10 No, esta es el posicionamiento de los médicos al respecto

#154 Estás confundido tú.
No sólo el médico notifica, y no se notifica sólo las que considera que están relacionadas. Se notifican los eventos adversos, que pueden estar relacionados o no, y tú puedes notificarlo directamente.

Sobre los adrreports, toma:

https://dap.ema.europa.eu/analytics/saw.dll?Go
Ahí tienes informes en investigación, incluyendo los eventos que acabaron en muerte.

Aquí puedes navegar y encontrar los de otras vacunas contra covid:
https://www.adrreports.eu/es/search_subst.html#


Que tú no los hayas buscado bien no quiere decir que no se estén registrando y evaluando todos los casos, y, por supuesto, teniéndolos en cuenta para establecer estrategias de vacunación.
Si se ha visto precisamente con Astrazeneca: una reacción adversa rarísima, más infrecuente todavía que el mismo evento con la heparina, y a pesar de que la vacuna sigue indicada y es segura desde los 18 años en adelante, la estrategia de vacunación ha cambiado por una que no presenta este riesgo y esa vacuna en concreto no la administran a menores de 60 años.
Si nuestra seguridad diese igual, ni se hubieran molestado en investigar y cambiar absolutamente nada. ¿No te das cuenta de eso o qué?

Si tú te aburres en esta vida y necesitas creer que hay una conspiración judeo-masonica que oculta datos y esconde muertos de una vacuna y que el estado, las agencias reguladoras (europeas, estatales y autonómicas), están con hablados con las empresas para envenenarnos, pues bueno, vale.
Pero vamos, que no es así. Que es una paja mental.

#47 Se notifican absolutamente todas las reacciones adversas, estén finalmente ligadas a la vacuna o no.

Además, no sé cómo eres capaz de creerte semejante tontería, cuando se paralizó la vacunación precisamente al detectarse una muerte, para estudiar su relación con la vacuna.
Lo hemos vivido todos recientemente, con todos los medios de comunicación hablando de ello ¿qué tontería es esa de que no se dan datos? ¿De dónde te sacas eso y cómo es posible que te lo creas?

#2 Igual no es que no puedan tomar buenas decisiones, es que parten de premisas completamente falsas.
El problema son los que hacen tanto ruído y difunden bulos, no los que no tienen base para discernir la realidad de la manipulación y el uso torticero y sesgado de los datos.

#204 Como si no supieras que estamos gobernados por populistas.
Un caso será más o menos tratado por las instituciones dependiendo de lo mediático que haya sido.

Recuerda que los padres de Gabriel tuvieron que salir a decir que no se utilizara a su hijo con fines políticos, y que cuando lo encontraron, hasta Rajoy salió a hablar.

#5 En un caso las niñas estaban desaparecidas y era necesaria la difusión por si alguien las veía.
Igual que con Gabriel (cuya asesina fue una mujer, y la víctima un varón).

En este otro caso, la desgracia se descubrió pronto.

Es lógico que no haya tenido la misma repercusión mediática que los otros dos casos anteriores.

#31 Pues yo preferiría estar muerta a que muera uno de mis hijos. Ni imaginarlo quiero.

#30 Se queda muy corto.

Te acompaño en el sentimiento.
Ánimo.