#16:
Me encantan los ecologistas:
- "No al petróleo, no al petróleo! Cambio climático"
- "Ok, os ponemos centrales nucleares"
- "No, no, que los residuos radiactivos son peligrosos"
- "Ok, os damos energías renovables: combinación de eólica, hidráulica y solar"
- "No! que matan los pájaros, los peces, el terreno, además estropean el paisaje!"
- "Ok, pues entonces nada, a las cavernas"
- "Y donde conecto ahora mi portátil?"
...
Señores, la solución a medio plazo es una combinación de la nuclear (la cual es mentira que es mala para el medio ambiente, el uranio ha estado siempre en la naturaleza, en todo caso solo podría ser mala para el hombre) y las renovables.
Y una economía del hidrógeno a largo plazo.
#24: Chernobyl fue un desastre si, pero para los hombres. Además en aquel entonces no habían las mismas medidas de seguridad que hay ahora.
#29: Te equivocas. En las minas de donde se extrae está concentrado. Es cierto que lo concentramos más y lo pasamos a U235 que es más útil como combustible pero no más radiactivo.
De todas formas seguiré buscando el link a un artículo donde leí que unas bacterias concentraban el Uranio pues lo utilizaban para sus paredes y que asombró a los científicos pues la concentración era muy muy elevada (como la que hacemos nosotros).
En cualquier caso, el carácter general de mi post sigue siendo válido. Mientras el problema del cambio climático es global aquel de la radiactividad es más local.
Ojo! Yo no defiendo la nuclear. La defiendo frente a las no renovables basadas en el carbono y la pienso necesaria para complementarla con las renovables. ¿Porque no solo renovables? Porque son fuentes intermitentes.
En fin, el hidrógeno, eso es el futuro (y casi presente en Islandia).