#51 ¿Cómo qué quién? Cualquiera, así al azar, cualquier persona se quita de ir de viaje y de bares para pagar unos estudios. La pregunta es quién no lo haría.

#51 no esperes que el diablo haga nada bueno por tí a cambio

Este tio es tonto, definitivamente. Y este país es una puta pena. Cuando en otros paises ruedan cabezas por mucho menos, aqui nos tenemos que tragar a esta escoria. Yo lo siento por los pacifistas, pero cada vez tengo más claro que la unica salida para librarse de esta escoria es que España arda de norte a sur, y si mientras tanto a alguien se le va la olla y se lleva por delante a unos cuantos como este, yo lo celebraría felizmente en las calles.
#51 No se en que mundo vives, pero la gran mayoría de los estudiantes que conozco (de familias trabajadoras), al igual que yo, tienen a sus familias con el cinturón apretado al máximo, sin poder permitirse ni un capricho.

#51 ¿¿¿Quien??? Yo no he visto jamás a nadie gastarse en el bar o en viajes la educación de sus hijos. A nadie que tuviera un hijo que quisiera estudiar (la no obligatoria digo en este caso). Si se tiene que quitar de un lado, se quita, que todos los años los padres pagan libros (y ya sabemos el precio), matricula, etc... Si fuera tan normal esto de gastarse el dinero en chorradas antes que en la educación,no iría al colegio/universidad ni el tato.

A mi alrededor ningún padre le ha dicho a sus hijos "tú no estudias, que nos vamos a dar una vuelta por Europa", ni donde vivo, ni por donde me he movido en España. Si a tu alrededor es muy normal,te aconsejo que cambies de aires, no te vayas a intoxicar.

San Roque, San Roque bendito: si haces que me encuentre a este tipejo en un callejón oscuro te pido que me des templanza.

Porque como me des fuerza ya te digo yo que me saco la carrera desde la cárcel.

#102 Yo sí. Y cuando la persona que sufrió tamaño despropósito (hay familias para las que la educación no es de primera necesidad y si caes en una de ellas date por jodido) se las apaña para crecer, zafarse del destino que se le presuponía y llegar a la universidad... Llega ese pedazo de hijo de la grandísima puta que lo parió (aunque la culpa no es de la mujer, ponerte a parir para que salga de tus entrañas semejante esperpento ya es bastante duro) y le vuelve a destrozar la vida.

Gracias, viejos. Gracias, Sr. Wert.

#117 Toooma. Acabas de dar la solución a todo aquel obrero que quiera, a partir de ahora, estudiar una carrera. Cuando un chico termine el bachillerato, se va alegremente a Madrid, y al primer politico que salga del congreso, lo harta de palos. Seguidamente levanta las manos y se entrega, se pega unos cinco años en la carcel, donde puede estudiar con todo pagado, y sale de alli con carrera. ¡Y todo de gratis!

#117 Lo que cuentas es una razón más para defender la enseñanza pública. No solo por las familias que no pueden, si no por los hijos con padres hijos de puta.

#117 San Roque, San Roque bendito: si haces que me encuentre a este tipejo en un callejón oscuro te pido que me concedas media horita sin testigos...

#102 Pues yo por desgracia sí. En las tragaperras, en el bingo, en coca, en putas...

Wert no se destaca por el tacto pero en sus declaraciones suele haber siempre un poso de amarga verdad.

#51 toda la gente que yo conozco, no lo dudes...lo que hay que leer!!!

#70 http://www.boe.es/boe/dias/2010/07/03/pdfs/BOE-A-2010-10593.pdf

Si estás dedicado a tiempo completo, el mínimo es 60 créditos (te puedes matricular de menos si te quedan menos de 60 créditos para acabar, claro) y hay una serie de supuestos que te dejan matricularte de menos, pero por norma: 60 créditos

#72 No te enteras, estos cambios de atar las becas a sólo rendimiento son, de siempre, una vieja reivindicación de los pudientes que pueden pagarse matrículas en sitios mucho más caros dónde el puteo es bastante menor. De esa forma, estarías pagando la formación a quién no necesita la beca.

"Pero, ¡eh! mi niño ha sacado un 9 en el XXXXXXXXX (univeridad privada con fama de "vender" títulos), que claramente es más que ese 5 pelado en mecánica del sólido del pobre ese en la escuela pública... si es que lo público es tirar el dinero..... "

Y pongo XXXXXXX por no herir sensibilidades.....

#73 si se hace así claro que puede ser para dar las becas a los "amigos", pero mientras se sigan teniendo en cuenta las condiciones económicas de la familia no me parece mal que se suban las exigencias académicas. Y si como te dije se ponderara por facultad, ese 9 regalado de la privada podría acabar valiendo menos que el 5 de una pública.

#19 Yo por lo que tengo entendido, los violines de precios brutales suelen ser del mismo periodo (aprox 1700) Por lo visto durante aquella época la tecnica de construcción de violines llegó a su cumbre y todavía se ha de superar. Parece que las claves están en la excepcional madera empleada y el barniz. Supongo que aparte de las cualidades acústicas también se considera una antigüedad.

#19 La diferencia entre un violín de 2.000.000€ y uno de 20.000€ es enorme, sin duda, pero gran parte de esos dos millones es el nombre del luthier que lo ha construido y la fecha en que fue fabricado por este luthier. Aún con todo, las diferencias de sonido son espectaculares, y se aprecian sobretodo en salas de conciertos. Un instrumento "top" habitualmente proyecta una auténtica barbaridad en una buena sala, y además de la proyección están detalles como la variedad de "colores" que puede tener el sonido de ese instrumento. Además, estos instrumentos tan caros tienen todos muchos años, por lo que las maderas que conforman el instrumento son ya muy estables, afectando directamente en el sonido, muy estable también. Con todo, hay que decir que los luthieres de estos instrumentos eran extraordinarios y muy difícilmente superables además de que algunos de ellos usaban maderas que hoy día son casi imposibles de encontrar, como es el caso de Stradivarius. De todas formas, con maderas que se usan hoy día igualmente construían unos instrumentos de vértigo. En comparación, un violín de 20.000€, pudiendo ser muy bueno, es casi un juguete. Eso hablando de instrumentos, que con los arcos pasa exactamente lo mismo. Pueden parecer tonterías, pero a un nivel muy alto son detalles muy valorados por cualquier músico. Hoy día hay luthieres excepcionales construyendo instrumentos increíbles que, quién sabe, quizá dentro de 200 años son tan buenos como los que ahora valen millones de euros, pero ahora mismo el sonido de estos instrumentos es inigualable.
#29 Hay que tener en cuenta que estos instrumentos no se los prestan a cualquiera, sino que son cedidos a gente que realmente destaca a nivel nacional y mundial (habiendo excepciones, como en todo). Si tenemos en cuenta que hay hoy día estudiantes de 20 años que tocan que flipas, es normal que se les ayude (a los que lo merecen) con instrumentos de esta calidad. Además, estos instrumentos pertenecen a instituciones (nadie normal puede comprar algo así), y los instrumentos necesitan ser tocados para conservar su sonido y calidad. Si no son tocados, pierden muchísimo, y es una pena que estas joyas se queden en museos sin ser tocados, como ocurre en muchos casos. De todas formas, un instrumento de 170.000€ no es nada en comparación con lo que hay ahora mismo prestándose.

Pero vamos, con todo, para matar a la chica

#43 et al. Perdón pero La diferencia entre un violín de 2.000.000 € y uno de 20.000 € es 1.980.000€.
(por dios, que vergüenza de chiste).

#46 Pues eso, que la diferencia es enorme, ¡si es que no leemos!

Tal como le pasa a #19 no entiendo lo de 2 millones de €. Yo soy músico también y reconozco que entre un pito(soy músico de viento) de 300€ y uno de 3000€ hay varios mundos de diferencia, de hecho universos, pero como saxofonista no entiendo lo de dos milloncejos, no lo concibo, que sí, que seguro que se los merece, pero no lo entiendo.

#19 Con los instrumentos de viento sucede una cosa, y es que con la saliva se acaban desgastando,y casi siempre (no siempre) es mejor tocar con uno nuevo. Con los instrumentos nuevos tú pagas mucho por el sonido y un poquito por la marca.

Con los instrumentos de cuerda antiguos, pagas mucho por el sonido, y muchísimo por la marca, ya que además son objetos muy antiguos e irrepetibles.

Con un violín-viola-violoncello hay muchos parámetros. Cómo suena en los graves, cómo en los medios y en los agudos,...cómo proyecta (lo que comentaba alguien, hay violines que se escuchan muy bien de cerca, y muy mal de lejos. Los mejores violines llevan el sonido muy lejos) El timbre, hay muchos tipos de colores, hay instrumentos más brillantes, otros más opacos. Bueno, es muy complejo.

Los grandes instrumentos suelen tener muy equilibrados todos estos parámetros, los más baratos, hay parámetros en los que funcionan, y en otros no. Puede pasar, por ejemplo, un instrumento de 20.000€ que suene muy bien la primera y la segunda cuerda, y la tercera y la cuarta, también muy bien, pero no tanto.

Luego, dos profesionales del mismo nivel, con instrumentos dispares, no pueden competir. En todas las orquestas, las pruebas se hacen también al instrumento, si no tienes buen instrumento no tocas por muy bueno que seas.

Otras orquestas, como la Fil. de Viena, por ejemplo, pretan a sus músicos los instrumentos de su colección,...

#12 Bonito razonamiento. Apicable también a trabajadores. Ah, pero a esos da igual pagarles una mierda o bajarles los salarios.

Anda y menos gilipolleces.

Y por cierto, en escala de necesarios un directivo es menos necesario que un trabajador. Una empresa sin trabajadores no funciona. Una empresa sin directivos puede funcionar.

#24 Bonito razonamiento. Apicable también a trabajadores. Ah, pero a esos da igual pagarles una mierda o bajarles los salarios.

Pues lo siento pero esto va a sonar duro: hay trabajadores más fáciles de reemplazar que otros. Y, ahora mismo, hay pilotos a patadas dispuestos a trabajar por salarios mucho menores que los de Iberia (conozco a varios en paro). En cambio, seguro que en Iberia mismo tienen ingenerios, mecánicos, etc... que son buenísimos con lo suyo y costarían mucho de reemplazar.

Es una putada porque los pilotos sufrieron una burbuja y todo el mundo se metía a estudiar de eso por los salarios que ofrecían. Lo mismo que pasa ahora con los arquitectos y ingenieros de caminos, más o menos. Es una puta mierda encontrarse en esa situación, pero estoy seguro que la mayoría podrían reorientar su carrera con un poco de esfuerzo.

En el caso de los directivos, no sé si son buenos o no los directivos de Iberia. Lo que sí sé seguro es que un directivo bueno es difícil (y caro) de encontrar, ya que hacen un trabajo bastante complicado. (Ya sé que todos tenemos la imagen del típico jefe que no hace nada en todo el día y sólo da órdenes, pero cualquiera que conozca a gente que lleva pequeñas empresas, o que haya montado una startup, se dará cuenta del trabajo que comporta dirigir algo).

#24 Una empresa sin directivos puede funcionar.

No puedo estar más en desacuerdo. Conoces alguna empresa que funcione sin jefes? Sea el dueño de una empresa, votado por los accionistas o por los trabajadores (cooperativa), siempre hacen falta gestores que tomen decisiones.


#27 Hablamos del directivo Urdargarín, Marichalar, la del PP con 12 sueldos, la mujer del Montilla, etc etc.

En esto estoy de acuerdo, en muchas empresas españolas hay enchufados de este calibre, que están ahí para devolver favores, y ojalá algún día desaparezca esta lacra de nuestra sociedad. Debida por cierto a la corrupción política, por cierto, así que en nuestras manos está arreglarlo y cambiar de políticos.

Pero te aseguro que cualquier empresa que funcione ha de tener buenos directivos para hacerla funcionar.



#34 La experiencia que les falte la supliran con la cantidad que son.

Tampoco estoy de acuerdo. Si has trabajado en cualquier proyecto con más de 3 personas, sabrás que es mucho más difícil tomar decisiones rápidas, aunque todos sean unos cracks. Es muchísimo mejor tener 10 trabajadores muy buenos que 100 trabajadores no tan buenos.

#12 Pues no estoy de acuerdo, aquí los directivos estan enchufados y solo sacan beneficios mediantes ERES y modificando a la baja las condiciones laborales de los trabajadores. Asi también soy yo directivo.
Comiditas, reuniones en comidas y viajecitos, por no hablar de las meretrices que te sufragan los distribuidores.
Hablamos del directivo Urdargarín, Marichalar, la del PP con 12 sueldos, la mujer del Montilla, etc etc.
Me rio de los directivos.

#12 Un equipo de digamos 11 directivos que cobren una pasta gansa y con mucha experiencia estoy seguro de que es dificil encontrarlos. Pero puedes sustituir esos 11 directivos por 400 directivos que cobran igual que un piloto (que tampoco esta mal) y que tendran seguro la suficiente experiencia para dirigir una compañia. La experiencia que les falte la supliran con la cantidad que son.

#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia

Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.

Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...

Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...

#69 Un trol en formación, ya sabes, un becario, el mercado está muy mal, y la logse ha hecho mucho daño...

Yo sostengo la tesis de que el capitalismo, como modelo económico del que el dinero es el eje central, dificulta la constitución de instituciones democráticas fuertes, se opone a ellas y las debilita allí donde existen. Y lo hace por sistema, buscando la optimización de los beneficios más allá del marco regulador, parasitando los servicios públicos, y pervirtiendo el sistema de poder, trasformando las democracias en oligarquías.

En ese sentido, es un modelo económico que no trae más que corrupción, algo indeseable, y contra lo que debemos luchar, oponernos.

#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?

Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...

China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!

Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...

#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.

De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.

China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).

La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.

#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia

Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.

Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...

Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...

#69 Un trol en formación, ya sabes, un becario, el mercado está muy mal, y la logse ha hecho mucho daño...

Yo sostengo la tesis de que el capitalismo, como modelo económico del que el dinero es el eje central, dificulta la constitución de instituciones democráticas fuertes, se opone a ellas y las debilita allí donde existen. Y lo hace por sistema, buscando la optimización de los beneficios más allá del marco regulador, parasitando los servicios públicos, y pervirtiendo el sistema de poder, trasformando las democracias en oligarquías.

En ese sentido, es un modelo económico que no trae más que corrupción, algo indeseable, y contra lo que debemos luchar, oponernos.

#59 Si una dictadura cojonuda, en todo menos en lo económico. Igual que Rusia y Méjico, los gigantes de la mordida. ¿Y la causa? Es fácil de ver si se tienen ojos, la pasta llamando a la pasta...

#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.

#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.

#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?

Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...

China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!

Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...

#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.

De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.

China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).

La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.

#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia

Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.

Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...

Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...

#57 En Haiti o en Somalia no te vigila nadie, ni te cobran impuestos, pero no son los mas boyantes. Hace falta mucho mas que libertad de mercado para crear riqueza. Eso si que es un eslogán.

En la transición se decía que sería la prensa libre la que hiciese de mecanismo de control, pero han fallado. Hay otras apuestas, estan en el informe ENIS.

#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.

#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.

#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?

Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...

China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!

Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...

#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.

De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.

China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).

La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.

#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia

Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.

Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...

Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...

#49 Ni en este país, ni en Irlanda, ni en Islandia, ni en Italia, ni en Grecia, ni en Portugal, ni en Haiti, Panamá, Costa Rica, Colombia, Etiopia, México, EEUU, Sudáfrica.... la lista es interminable.
Tal vez el problema sea el sistema...

#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.

Sobre lo de la transparencia, 100% de acuerdo contigo. Sobre lo de más herramientas democráticas, me asusta porque en lo poco que podemos decidir ya nos estamos equivocando un montón (véase PP en valencia, y PPSOE en toda España). Pensar que si cambiase el sistema democrático las cosas cambiarían mucho creo que es bastante naïve.

#51 Discrepo. En muchos países han demostrado una madurez democrática mucho mejor que la nuestra. Véase los países nórdicos, donde tienen un estado grande y poca corrupción. Los países que me indican no creo que sean como para tomarlos como ejemplo... (aunque me sorprende que incluyas a islandia, donde sí han echado fuera a los políticos causantes de la crisis).

#53 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera.
Eso es sólo un eslógan, y me gustaría ver datos que apoyen esta afirmación. Hay una correlación muy fuerte entre la situación económica de un país y la facilidad para montar un negocio ahí. Y lo único que impide que sea fácil montar un negocio son las trabas al libre mercado.

#53 dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo.
Eso es muy bonito, pero hay un problema teórico muy fuerte detrás de eso: quién crea estas medidas de control? Quién vigila al vigilante? Dar mucho poder a alguien siempre se te puede escapar de las manos.

#57 En Haiti o en Somalia no te vigila nadie, ni te cobran impuestos, pero no son los mas boyantes. Hace falta mucho mas que libertad de mercado para crear riqueza. Eso si que es un eslogán.

En la transición se decía que sería la prensa libre la que hiciese de mecanismo de control, pero han fallado. Hay otras apuestas, estan en el informe ENIS.

#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.

#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.

#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?

Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...

China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!

Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...

#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.

De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.

China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).

La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.

#52 Mmmmh veamos... Haití, pais ultraliberal dónde los haya, o Somalia, al fondo. Y Finlandia, Suecia y Noruega, los socialistas del norte, en lo mas alto... Pues si, es verdad, los paises mas corruptos son los mas liberales.

Y ahora vayamos a las fuentes de la corrupcion. Que curioso, Solo hay empresas privadas. La mayoria de constructoras, Rusia, China y Méjico a la cabeza... todas economías neoliberales.

No queda bien parado el Capitalismo, como modelo económico, lo mires por dónde lo mires...

Pero lo que es un estúpida falacia es confundir el modelo económico con el político. El CAPITALISMO ES CORRUPCION, por si mismo, independientemente de donde lo coloques, porque es un sistema podrido en su propia raíz.

#56 Estás diciendo que Rusia, China y Méjico son economías liberales? Lo que hay que oir! Estamos hablando de países donde el estado es ultra-fuerte! China concretamente es una puta dictadura!

En serio, creo que te falta bastante base de economía. Te iría bien leer algunos libros, o asistir a algunas clases. Creo que usas la etiqueta "Capitalismo" para referirte a la corrupción económica en general, cuando capitalismo quiere decir una cosa bien diferente.

#59 Si una dictadura cojonuda, en todo menos en lo económico. Igual que Rusia y Méjico, los gigantes de la mordida. ¿Y la causa? Es fácil de ver si se tienen ojos, la pasta llamando a la pasta...

#46 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera. Además, se opone a que el estado tenga unas instituciones fuertes. Le molestan. Y por eso las debilita siempre que puede.
#47 #49 Lo que hay que hacer es no destruir el estado para eso, sino al revés, fortalecerlo para que pueda luchar contra el liberalismo rampante, y dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo. O sea, lo opuesto de lo que proclama la derecha, vamos...

#55 Hay mas vías que la simple economía mixta. Esta la economía del bien común, la orientada a los recursos, el altermundismo, las economías finalistas. Te animo a que aprendas algo de ellas y verás el modelo con otros ojos, si te liberas de la propaganda mediática del TDT-Party, claro...

#46 Eso es la teoría y, como siempre, es muy bonita al igual que pasa con el comunismo o el falangismo.
Después resulta que el capitalismo en la práctica es corrupción por doquier (no creo que haga falta poner ejemplos) y a cada día que pasa más. Igual que el comunismo en la práctica ha llevado a dictaduras militares el capitalismo ha llevado a dictaduras monetarias. Cuando es más importante lo que tienes que lo que eres entonces tienes un problema porque no hace falta ser mejor sino tener más.
#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.

#52 Mmmmh veamos... Haití, pais ultraliberal dónde los haya, o Somalia, al fondo. Y Finlandia, Suecia y Noruega, los socialistas del norte, en lo mas alto... Pues si, es verdad, los paises mas corruptos son los mas liberales.

Y ahora vayamos a las fuentes de la corrupcion. Que curioso, Solo hay empresas privadas. La mayoria de constructoras, Rusia, China y Méjico a la cabeza... todas economías neoliberales.

No queda bien parado el Capitalismo, como modelo económico, lo mires por dónde lo mires...

Pero lo que es un estúpida falacia es confundir el modelo económico con el político. El CAPITALISMO ES CORRUPCION, por si mismo, independientemente de donde lo coloques, porque es un sistema podrido en su propia raíz.

#56 Estás diciendo que Rusia, China y Méjico son economías liberales? Lo que hay que oir! Estamos hablando de países donde el estado es ultra-fuerte! China concretamente es una puta dictadura!

En serio, creo que te falta bastante base de economía. Te iría bien leer algunos libros, o asistir a algunas clases. Creo que usas la etiqueta "Capitalismo" para referirte a la corrupción económica en general, cuando capitalismo quiere decir una cosa bien diferente.

#59 Si una dictadura cojonuda, en todo menos en lo económico. Igual que Rusia y Méjico, los gigantes de la mordida. ¿Y la causa? Es fácil de ver si se tienen ojos, la pasta llamando a la pasta...

#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.

#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.

#62 Tienes tanta proteccion como puedas pagar, mas libegal, imposible. Noto algo de miedo, ¿demasiada libertad?

Si, Méjico es un dictadura cojonuda, y tú también, y ese de la derecha, todo son dictaduras... lo que hay que oir...

China es el pais que más crece, actualmente la segunda potencia del mundo. ¿Cómo puede ser, si China no fuera Capitalista? Y te repito, dictadura en lo social, que en lo económico... un país dónde las inspecciones de trabajo se limitan a informar a los trabajadores de su derecho a recibir compensanciones por las horas extras... y a los empresarios de que ante las huelgas, ¡pueden ejercer su derecho a despedirlos!

Y Rusia, el paraíso de las mafias, es uno en los que menos impuestos pagan las empresas, casi un paraíso fiscal... y otro pais en el que es mas fácil evadir impuestos que pagarlos...

#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.

De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.

China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).

La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.

#67 Pues con eso y una RBU, yo tambien firmaría, pero el problema es que eso sólo se da en paises en los que al capitalismo se le pone límites, y no se permite que pueda cometer las tropelías que aquí (por poner un ejemplo) se han puesto tan de moda, como privatizar la educación, la sanidad y, próximamante, la justicia

Por eso, hay que denunciar, alto claro e insistentemente que el CAPITALISMO ES CORRUPCION, que hay que blindar al estado para que no pueda hacer estas tropelías.

Yo sé que en el fondo, estas de acuerdo...

Y respecto a China, comparto tu deseo, pero creo que pronto sólo nos quedará nuestra ética. O cambiamos el modelo por algo mas elegante y eficaz, o la ostia nos la damos pero ya...

#46 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera. Además, se opone a que el estado tenga unas instituciones fuertes. Le molestan. Y por eso las debilita siempre que puede.
#47 #49 Lo que hay que hacer es no destruir el estado para eso, sino al revés, fortalecerlo para que pueda luchar contra el liberalismo rampante, y dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo. O sea, lo opuesto de lo que proclama la derecha, vamos...

#55 Hay mas vías que la simple economía mixta. Esta la economía del bien común, la orientada a los recursos, el altermundismo, las economías finalistas. Te animo a que aprendas algo de ellas y verás el modelo con otros ojos, si te liberas de la propaganda mediática del TDT-Party, claro...

#47 Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.

Sobre lo de la transparencia, 100% de acuerdo contigo. Sobre lo de más herramientas democráticas, me asusta porque en lo poco que podemos decidir ya nos estamos equivocando un montón (véase PP en valencia, y PPSOE en toda España). Pensar que si cambiase el sistema democrático las cosas cambiarían mucho creo que es bastante naïve.

#51 Discrepo. En muchos países han demostrado una madurez democrática mucho mejor que la nuestra. Véase los países nórdicos, donde tienen un estado grande y poca corrupción. Los países que me indican no creo que sean como para tomarlos como ejemplo... (aunque me sorprende que incluyas a islandia, donde sí han echado fuera a los políticos causantes de la crisis).

#53 Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera.
Eso es sólo un eslógan, y me gustaría ver datos que apoyen esta afirmación. Hay una correlación muy fuerte entre la situación económica de un país y la facilidad para montar un negocio ahí. Y lo único que impide que sea fácil montar un negocio son las trabas al libre mercado.

#53 dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo.
Eso es muy bonito, pero hay un problema teórico muy fuerte detrás de eso: quién crea estas medidas de control? Quién vigila al vigilante? Dar mucho poder a alguien siempre se te puede escapar de las manos.

#57 En Haiti o en Somalia no te vigila nadie, ni te cobran impuestos, pero no son los mas boyantes. Hace falta mucho mas que libertad de mercado para crear riqueza. Eso si que es un eslogán.

En la transición se decía que sería la prensa libre la que hiciese de mecanismo de control, pero han fallado. Hay otras apuestas, estan en el informe ENIS.

#40 Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica.

Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley.

Lo de eliminar la actividad ya es algo que dices tú por tu cuenta y riesgo. Usando el ejemplo de los parques infantiles, lo que sucedió después de unas docenas de indemnizaciones es que se hicieron más seguros. (ay, aquellos columpios ochenteros).

#34 Pues en lo del riesgo permitido patina su señoría, y mucho.
Extraído del auto: QUINTO.- El art. 5 del Código Penal señala que no hay pena sin dolo o imprudencia.
Del mismo auto en el mismo razonamiento juridico: (obviamente, las lesiones dolosas quedarían al margen)

No veo tal patinazo, cuando el magistrado ha subrayado las excepciones por duplicado. Ademas, parece que SSMM el Rey Mago Baltasar, según la denunciante: arrojó los caramelos con excesivo "impetu", nunca con mala ostia.

#42 Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley. Lo que si estamos por ver aún es que un caramelo lanzado desde una carroza le salte un ojo a un niño.
En una ocasión, estando con un amigo, arrime mi mano a su colleja a la vez que de forma repentina, el giró violentamente la cabeza. Mi dedo gordo entro en su cavidad ocular sin tocar el aro, de tal forma que pude notar el cogote por dentro(obviamente estoy exagerando, a ver si alguno va a saltar). Después de un par de horas estaba perfectamente, aunque las paso putas, eso si. De eso a que un caramelo lanzado sin dolo le pueda saltar un ojo a alguien, se me hace difícil imaginarlo, aunque no imposible.

Dicho esto, tampoco puedo llegar a imaginarme que a algún niño de este país le haya caído alguna vez un caramelo en la cara desde una carroza de SSMM, porque fijo que el cabroncete lo habria denunciado. Es algo tan improbable...

#38 Chacho, ¿de verdad has leído #34?

#39 Y si uno de esos caramelos me saca un ojo, ¡por supuesto que hay responsabilidad de la Administración!

Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica. (Ya se quieren cargar los correfocs, por ejemplo). Es que papá estado tiene que protegernos contra todos los peligros?

Si el rey Baltasar tira los caramelos con mala leche, a herir, entonces sí que podría ir por lo penal, al haber intención de hacer daño. Pero eso habría que demostrarlo...

#40 Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica.

Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley.

Lo de eliminar la actividad ya es algo que dices tú por tu cuenta y riesgo. Usando el ejemplo de los parques infantiles, lo que sucedió después de unas docenas de indemnizaciones es que se hicieron más seguros. (ay, aquellos columpios ochenteros).

#34 Pues en lo del riesgo permitido patina su señoría, y mucho.
Extraído del auto: QUINTO.- El art. 5 del Código Penal señala que no hay pena sin dolo o imprudencia.
Del mismo auto en el mismo razonamiento juridico: (obviamente, las lesiones dolosas quedarían al margen)

No veo tal patinazo, cuando el magistrado ha subrayado las excepciones por duplicado. Ademas, parece que SSMM el Rey Mago Baltasar, según la denunciante: arrojó los caramelos con excesivo "impetu", nunca con mala ostia.

#42 Mira, si el Rey Melchor le salta un ojo a un niño de un caramelazo, te puedo asegurar que la Administración indemniza. Que esto no es mi opinión, esto es así por Ley. Lo que si estamos por ver aún es que un caramelo lanzado desde una carroza le salte un ojo a un niño.
En una ocasión, estando con un amigo, arrime mi mano a su colleja a la vez que de forma repentina, el giró violentamente la cabeza. Mi dedo gordo entro en su cavidad ocular sin tocar el aro, de tal forma que pude notar el cogote por dentro(obviamente estoy exagerando, a ver si alguno va a saltar). Después de un par de horas estaba perfectamente, aunque las paso putas, eso si. De eso a que un caramelo lanzado sin dolo le pueda saltar un ojo a alguien, se me hace difícil imaginarlo, aunque no imposible.

Dicho esto, tampoco puedo llegar a imaginarme que a algún niño de este país le haya caído alguna vez un caramelo en la cara desde una carroza de SSMM, porque fijo que el cabroncete lo habria denunciado. Es algo tan improbable...

#38 ¿Cómo era el dicho? "Todo es divertido hasta que alguien pierde un ojo"