#73 La propuesta es para la Comunidad de Madrid, que tiene circunscripción única. En circunscripciones tan grandes, d'Hondt funciona relativamente bien, tanto con 129 escaños como con 65 escaños. Véase #54.

#76 Puede ser, no había tenido en cuenta esa norma, no tenía constancia de que existiese.

#76 No encuentro en la ley electoral de la CAM ninguna referencia a un mínimo de 5 diputados, ¿estás seguro?

http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servidor?opcion=VerHtml&nmnorma=6&cdestado=P

#63 que pesado eres con tu upyd y Rosa Diez, que no tío, que los bilbainos sabemos perfectamente quien es "la musa de intereconomía" y como se las gasta, que a tí te pagan por esto, pero yo soy de los que prefiere a Doña Carmen de Mairena (que ya os ganó una vez y volvería a hacerlo ahora) a la chaquetera ex-socialista convertida en ultra. Sois flor de un día y me voy a morir de la risa cundo desaparezcais.

#12 #16 Ya han puesto el vídeo en #4 No sé porque os empeñáis en colocar el enlace otra vez.

#14 #15 Y que vosotros os conforméis con las "explicaciones" de la líder de vuestro partido no hace más tendenciosa la noticia. La noticia es la que es, y está bien explicada, se dice lo que pedía IU, y se dice brevemente lo que ha dicho cada portavoz. Que no os guste es otra cosa.

#3 #7 #9 #10 #13 #19

IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".

Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.

¿Por qué es inútil?

Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.

En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el titular.

Aunque se aprobase la reforma y se derogase el concordato sigue habiendo un problemilla, todos conocemos el habitual recurso de las personas que quieren que la iglesia pague IBI diciendo..."con esas catedrales que tienen, los palacios arzobispales, esos templos que llevan siglos....y no pagan IBI". Pues resulta que IU no propone ninguna modificación a otras exenciones de IBI. Concretamente la que exime de pagar IBI a los edificios catalogados como monumento. Aunque se hiciera una reforma para que pagasen IBI las organizaciones religiosas, la práctica totalidad de edificios importantes y grandes de la iglesia quedarían exentos de pagar IBI porque están catalogados como monumento. Estaba pensando, por ejemplo, en la ciudad de Zamora, donde según mis cuentas solamente 4 de alrededor de 35 templos no están catalogados como monumento.

La curiosidad de que edificios como el del hotel Palace en Madrid, no paga IBI. Evidentemente si se hace pagar IBI a los monumentos debe ser a todos, porque si solo se hiciera pagar a los de la iglesia volvería a echarlo atrás el constitucional por discriminación por motivo religioso. Claro que IU ni menciona el asunto. No le interesaba, buscaba el titular, con mayoría del PP sabe que la reforma no sale adelante, así que optaron por la vía de conseguir un titular, una propuesta de reforma realista ni estaba ni se la esperaba.

Proponen, a su vez, eliminar un porcentaje de la subvención que recibe la iglesia sin tener en cuenta que en el mismo saco están metiendo el dinero que va a la iglesia como tal y que acaba en sueldos de curas (vía IRPF, por ejemplo) del dinero que termina en residencias de ancianos concertadas. Si a la iglesia, en su faceta de labor social, se le eliminan subvenciones que sí se le dan a otras organizaciones no religiosas, nuevamente, volverían a echarlo atrás el constitucional. O se dan las mismas ayudas a cualquier organización, independientemente de su ideario, o si se le quitan solamente a unas por ser católicas sería discriminatorio. UPyD proponía que se analizase concretamente de dónde se le quitaban las ayudas a la iglesia y comentaba que para hacer la reforma propuesta había que reformar también el IRPF. IU ni lo menciona, solo da unas cifras al tuntún y nada más.

Yo estoy completamente de acuerdo en que la iglesia se comporte como cualquier otra organización en lo que a impuestos y ayudas se refiere y con que desaparezca toda financiación de las religiones por parte del estado. Esto es, un estado laico. Y las propuestas de UPyD van todas en ese sentido, por eso votaron no, porque las propuestas de IU en ningún momento buscaban un estado laico, eran simplemente anticatólicas y sin posibilidad de tener desarrollo, porque las propuestas no tenían encaje legal, solo buscaban exigir que la iglesia católica pagase impuestos y lograr el titular de la negativa del PP, porque sabían que sus propuestas, tal y como iban, no servían, aunque se aprobase, para que la iglesia pagase ni un solo céntimo, ni uno solo.

UPyD, quizá, debió abstenerse para no salir en los titulares y que asuman la carga PP y CIU, que realmente abogan por mantener el sistema actual, pero éticamente yo también tendría que haber votado no ante la propuesta de IU porque no tenía el menor sentido.

Obsérvese que la postura de UPyD, de laicidad total y el titular del hilo son, literalmente, opuestos. Igual que la interpretación que se da a los titulares y la información dada tanto en El País como en Público (no he mirado la noticia en otros diarios) y que da a entender todo lo contrario a lo alegado por UPyD, tanto en el parlamento como en su programa. Y menos mal que en el año 2012 uno puede acceder a la información y videos de la reunión, porque un periodista más o menos serio tendría que haber indagado más en la capacidad de que se lleve a cabo una propuesta en vez de hacer suyo el punto de vista de una parte interesada, en este caso el PSOE e IU, en lugar de un punto de vista plural y/u objetivo. Suponiendo que no haya sido malintencionado, que lo dudo. Ya, la prensa es así, lo sé, pero en este caso me he llegado a mosquear, porque es una manipulación flagrante.

#203 Es increíble cómo hemos utilizado el mismo argumento para defender dos cosas completamente diferentes.

Creo que todos los votantes decimos "mi partido", pero ¿sabes? Todo el mundo sabe que no es cierto.
El problema que yo veo cuando lo dice el fundador/a, es que transmite la sensación de que se cree que es verdad.

No creo que sea para votar negativo, pero bueno, por lo que se ve en Menéame, es algo que comunmente hace la gente cuando otros no comparten sus ideas. Todo muy democrático.

#203 creo que la discusión que mantenéis es bastante absurda. Yo cuando digo "En mi ciudad..." no me refiero a que sea de mi propiedad sino que es a la que pertenezco. Lo mismo con Rosa y su partido...