EDICIóN GENERAL
InterestingCatWhale

InterestingCatWhale

En menéame desde enero de 2015

6,91 Karma
13K Ranking
19 Enviadas
0 Publicadas
4.500 Comentarios
16 Notas

Pablo Casado anuncia que se presenta a liderar el PP [176]

  1. #21 ¿Es normal que ese señor no me caiga mal? ¿Soy el único? Y ojo, soy de Podemos, pero ese hombre al menos no es un cínico, cuando lo de Cataluña y su influencia internacional, el relato y tal siempre hablaba de una forma realista diciendo que el relato del gobierno no está calando y tal, como con sinceridad. Y aparte es bastante educado
  1. #25 Mirando menéame en el trabajo? Luego nos ponemos a leer artículos sobre la importancia de la productividad :troll:

El ex primer ministro del PSD portugues no se anda con mierdas cuando le interrumpen la entrevista por una chorrada [191]

  1. #182 Cierto, no había pensado en ese último punto.

"Podemos ha adoptado una estructura vertical que personalmente aborrezco" [90]

  1. #86 Jajaja, tiene que ser extraño haberlos conocido antes de ser políticos (excepto verstrynge). ¿A Pablo Iglesias lo llegaste a conocer?

Noruega quiere ser más estricta con los inmigrantes que no aprenden noruego [ENG] [277]

  1. #82 yo creo que las di en segundo de la ESO o en tercero
  1. #58 ah vale, no había contado con eso.

Juez envia a la carcel a un acusado por darle una "palmadita" al culo de su abogado (ENG) [46]

  1. A estos temas hay que jugarlos con inteligencia y darle la vuelta.

    "La jueza me envió a prisión porque es homófoba"

Noruega quiere ser más estricta con los inmigrantes que no aprenden noruego [ENG] [277]

  1. #28 Dudo que el noruego ese provoque problemas
  1. #8 Las ecuaciones de segundo grado son de secundaria, no sé, vaya al menos así era en mi instituto, igual tu eres un prodigio

"Podemos ha adoptado una estructura vertical que personalmente aborrezco" [90]

  1. #84 Yo personalmente no tengo claro si es o no un juego de suma cero. Me faltan conocimientos y datos para poder evaluarlo realmente. Lo que sí que tengo claro es lo siguiente. El motivo por el que se pueden justificar burradas es por "patriotismo" que si lo desenredas estamos hablando de que defiendes el sistema político en el que vives y sus valores, una idea de tu país y como debe de ser. Pero luego pienso en la cantidad enorme de gente que a lo largo de la historia ha dedicado su vida a la guerra y demás para defender su idea, e imagino en qué pensarían si hoy vivieran y observaran el país.

    Por poner un ejemplo, Benjamin Franklin tenía esclavos y demás, y creo que se pegaría un tiro si viera que EEUU ha dado el voto a "esclavos" y habían puesto a un presidente negro, que EEUU se ha convertido en un imperio y un estado policial, etc, etc. Por tanto la conclusión que saco es que no vale la pena meterse en el juego de suma cero de forma agresiva en un todo o nada, porque no hay sistema político que aguante siglos inamovible, creo simplemente que hay que dejar las ideologías un poco al lado, no del todo, y construir un sistema que permita un cierto espacio de libertad, movilidad social, y bienestar, y que las personas puedan vivir vidas dignas y normales.

    Y sobre la guerra, ya no es rentable en comparación con lo visto antes. Es a partir de Napoleón cuando se ve que efectivamente se les ha ido de las manos. Antes de Napoleón las guerras era cosa de Monarcas Absolutos que se putean mutuamente, nunca destruyéndose y ganando territorios o riqueza, era jodidamente rentable y una forma más de hacer política, además quienes peleaban eran mercenarios.

    Luego las guerras se convierten no en una cosa de Monarcas, sino de naciones, y se masifican a la vez que aumenta el poder de destrucción del que son capaces. La 1ª Guerra Mundial fue lo más obvio, fue un desastre sin precedentes.

    Eso no quita que determinadas acciones militares cortas en ciertos países sean rentables, eso sí, pero ¿una guerra de grandes dimensiones entre superpotencias? Eso no es rentable, no hay ganador, solo perdedores. Pero cosas como Libia donde lo que hizo la OTAN fue básicamente bombardear, sin poner tropas allí y tal, pues sí es rentable, porque es que no tienes ni bajas. Solo gastas dinero en combustible, personal, munición, etc, y recibes petróleo con el precio por los suelos como recompensa. Eso sí renta. Pero Guerras entre Estados consolidados no.

    Yo estoy estudiando en la Universidad de Granada, estoy en segundo año, me pensé la complutense por eso de que me diera clase Verstrynge y gente que está en primera línea y tal. Pero por dinero al final Granada me vino mejor. La carrera pues ha cobrado algo más de protagonismo con Podemos y eso, es más conocida. Pero tampoco es que hayan entrado hordas de podemitas por eso :-D sigue más o menos igual, o eso me cuentan.

Ir contra lo establecido llevó a este hombre a crear un bosque con 50,000 árboles [39]

  1. #2 Tan fácil como coger a los militares y encargarles la tarea.

El ex primer ministro del PSD portugues no se anda con mierdas cuando le interrumpen la entrevista por una chorrada [191]

  1. #163 Los sistemas en los que no hay una organización clara y profesional que se encargue del orden necesitan a cambio de unos valores cívicos brutales. Te concedo que es posible que salga bien en determinadas culturas. Pero hay otras donde no, en la mayoría no.

    Puestos a eliminar el Estado prefiero el anarcocomunismo, porque a diferencia del anarcocapitalismo se parte de una base de igualdad real y hay una organización social más horizontal. El anarcocapitalismo sin hacer reset de la propiedad me parece mal, porque se heredan las desigualdades históricas y aún así verás como salen abusos de poder por parte de los nuevos caciques. Eso ya lo hemos vivido en el S.XIX y XX.

    Es una ideología sin futuro práctico alguno tanto el anarcocomunismo como el anarcocapitalismo, tiene una debilidad estructural enorme, con eso no puedes competir con otros Estados ni garantizar tu seguridad, ni tu integridad territorial, ni nada. Y es que cuando pienso en anarcocapitalismo pienso en Cyberpunk o Deus Ex Human Revolution, porque acabaría pareciéndose en torno a quien tiene el poder y como se usa. Como curiosidad, en el Cyberpunk 2077 en este trailer (www.youtube.com/watch?v=8X2kIfS6fb8) salen unos policías de azul con un desfibrilador reanimando a una persona, eso dentro del juego es una compañía de seguridad privada que cuando en el juego estás en apuros les llamas y vienen, se cargan a quien sea que esté poniendo en peligro tu seguridad, y te ayudan, y si no tienes dinero, te matan.
  1. #148 En la salvajada que puede ser si es capitalista y el Estado no existe y no regula. Imagina un mundo parcelado en propiedades privadas donde hayan personas con tanto poder, acabarían por surgir ejércitos privados y señoritos con dinero que serían los nuevos señores feudales. Eso no hay por donde cogerlo.

"Podemos ha adoptado una estructura vertical que personalmente aborrezco" [90]

  1. #82 De acuerdo con tu comentario. xD

    Sobre el capitalismo, no creo que sea la causa de tanta psicopatía. La URSS no tenía una lógica distinta. Las relaciones internacionales se entienden como una lógica de poder en un juego de base sumar cero. Esto significa, que se parte de la idea de que hay un número limitado de poder, riquezas, recursos naturales, etc. Y que lo que no consigas tú pillar, lo va a pillar tu adversario, y el resultado por tanto siempre es 0. Esto lleva a una lógica por la cual te intentas expandir a la vez que limitas al otro.

    Y es que las relaciones internacionales es algo muy frío, porque las decisiones se toman desde muy lejos. Poco te importan los libios si no has conocido a uno en tu vida, lo importante es tu país. Es una lógica fría, nacionalista en esencia, y muy psicópata, porque no tiene ideología en si misma, no se hace política internacional con un ideal político noble de cómo quieres que sea el mundo, se parte de que hay un "Nosotros" y un "Ellos" y que aquí lo que se juega es nuestra supervivencia, por tanto todo vale.

    Aunque esa lógica también ha tenido beneficios, y es que es inmune a desvaríos ideológicos hasta cierto punto. Mira la Segunda Guerra Mundial, eso fue un horrendo mierdero con ideologías extremistas por todos lados como motor de la guerra. Pero luego después crearon un sistema internacional, un conjunto de normas, pensado para evitar un conflicto a gran escala de volver a ocurrir. Y lo hicieron pensando en esa lógica, encadenándose unos a otros por el bien común. La Sociedad de Naciones fracasó porque nadie lo respaldaba, y nadie lo respaldaba porque nadie tenía nada que ganar de ello. Pero la creación del Consejo de Seguridad y el reconocer a los 5 países más importantes derecho de veto y privilegios, hizo que el sistema actual de la ONU esté respaldado por 5 países que tienen privilegios como para defender el sistema. Y ojalá este sistema dure toda la vida, porque cuando se cambia de un…   » ver todo el comentario

El ex primer ministro del PSD portugues no se anda con mierdas cuando le interrumpen la entrevista por una chorrada [191]

  1. #45 No es un oxímoron, es comunismo sin estado.

"Podemos ha adoptado una estructura vertical que personalmente aborrezco" [90]

  1. #67 Lo de 2 o 3 años me refería en concreto al tiempo de debate pre-referéndum. Es decir. Tu primero llegas a un acuerdo como tu dices muy claro. Y a partir de ese acuerdo te pegas 2 o 3 años debatiendo pros y contras de la independencia, con el compromiso de decir la verdad, y abonando el terreno, preparándolo, que la gente se calme y vote con cabeza, y que en el sistema internacional se acepte como algo normal, etc. Para eso son los 2-3 años. Obviamente el proceso entero de independencia fácilmente se va a los 10 años para materializarse al menos inicialmente.

    Definitivamente se les ha ido la pinza. El problema es que lees libros como el de Quim Torra en el que defiende que para conseguir la independencia hay que forzar un escenario como el de Kosovo y lo entiendes todo. La estrategia de los independentistas tiene como objetivo en palabras de Forcadell, poner al Estado contra las cuerdas, están flipadísimos, no tienen ni puta idea de lo que pueden provocar. Lo que están proponiendo se salda con muertos e intervenciones de la comunidad internacional, es una LOCURA. No hay tal grado de opresión como para llegar a ese extremo. Les iría mucho mejor si aprendieran del PNV. Eso por un lado, y por el otro todo esto es un circo al que se apuntó CIU para remontar lo que ERC les estaba comiendo usando el nacionalismo catalán, por lo que en el fondo es un proceso a dos marchas.

    Tienes por un lado a los putos psicópatas, y por otro a los que solo buscan rentabilidad política a corto plazo para que no se les desmonte el chiringuito. De los últimos han dimitido muchísimos de CIU porque esto se les ha ido de las manos.

    Lo peor de todo esto es que los catalanes se lo han tragado de lleno, entre los locos y los oportunistas, al final los que se llevan los palos el 1-O son la gente normal a la que han convencido que España como proyecto es un absoluto fracaso y que la única posibilidad de cambio es la independencia. Están mintiendo y provocando sufrimiento al mismo pueblo que se supone que defiende en un ejercicio de irresponsabilidad enorme. Si los tuviera delante les metería tal bronca que los dejo temblando.
  1. #65 Estoy de acuerdo con gran parte de tu comentario, voy a lo que discrepo para ahorrar repetirme.

    La postura catalanófoba y antiindependentista al mismo tiempo es propio de quien tiene una idea de España uniforme. No quiere a algunos catalanes, quiere a los españoles de Cataluña, que es muy distinto. Para esa gente todo catalanismo, incluso el cultural a secas que no tiene signo político es algo que odian.

    Sobre el derecho a la autodeterminación en el ámbito internacional. No creo que sea viable, para empezar ya estamos viendo mapas que son para pegarse un tiro. Mira un mapa político de África y mira las fronteras entre Argelia, Mali y Mauritania por ejemplo. Está hecho con regla, es una locura, esta gente la descolonización la hizo deprisa y corriendo sin intentar darle algún sentido a las comunidades que viven allí. Hay pueblos partidos por culpa de que se trazaron lineas a lo loco. Y eso está trayendo constantemente problemas.

    Eso aplicando el derecho de autodeterminación de una manera, digamos, más o menos consensuadas, solo las colonias con unos criterios concretos. Ya si hablamos de desmembrar países como Bélgica, Alemania o Reino Unido es para pegarse otro tiro. Quién va a ser la autoridad que se meta con esos países y les diga que tienen que dejar la posibilidad de que se les trocee el territorio. Es imposible de conjugar.

    Quizás yo sea demasiado realista en el paradigma internacional porque tuve un profesor de relaciones internacionales muy realista y cojonudo, por cierto (Antonio Sánchez Ortega, UGR, tiene un libro sobre la geopolítica rusa y la manera en que usa el gas para hacer política). Pero cuando se mete un derecho idealista en las relaciones internacionales, esto siempre es con el objetivo de darle un uso sucio.

    Como ejemplo está lo que Occidente intenta crear, la Responsabilidad de Proteger, esto es, cuando se vulneren derechos humanos en el ámbito internacional y sistemáticamente, se tiene que intervenir. Obviamente esto lo han vetado…   » ver todo el comentario
  1. #55 Mira mi comentario #58

    Lo que digo es que si quieres hablar de la autodeterminación de Cataluña, el derecho de autodeterminación que se tiene a nivel internacional no es válido, esa vía no es posible por muy pesado que seas. Y esto no se les está contando a los catalanes por parte de los independentistas.

    Si se quiere la independencia se tiene que hacer desde la política interna, convenciendo de que los catalanes deberían tener ese derecho, u otras CCAA si lo quieren. Pero desde el ámbito interno.

    Lee mi comentario que te he citado antes que lo verás interesante.
  1. #53 Mira mi comentario #58 que lo encontrarás interesante y ahí está mi opinión. Y respondiendo a tu pregunta no, obviamente a los indepes se la suda, y es grave. Lee mi comentario
  1. #51 En cierto sentido sí que vacía el contenido a nivel práctico en cuanto se dice que eso solo vale si a EEUU le conviene, si no, no.

    Dicho esto, a mi ese derecho me gusta y defiendo como Republicano el derecho al autogobierno de los pueblos, que es un principio básico de esta tradición política. El problema es donde dibujas las líneas. Es complicado. ¿Derecho de autonomía de las CCAA? ¿de las provincias? alomejor se intenta independizar un territorio que pertenece a diferentes administraciones, mira los kurdos por ejemplo, partido en tres países.

    Luego también hay diferencias políticas entre territorios que por cuestiones pragmáticas se intentarán independizar, mira la guerra de secesión en EEUU. Esa independencia no se produjo porque fueran distintos pueblos.

    En mi opinión y ya aquí es 100% subjetivo, creo que el derecho de autodeterminación no puede ser parte del derecho internacional, no se cumple. Tiene que ser algo que los países democráticos acepten como un principio interno y con un pacto detrás, no valen atajos ni jugadas sucias. Yo prefiero el modelo confederal, que en España se les de mayor o menor competencias a los territorios en función de lo que la población de esos territorios pidan a excepción de Exteriores y Defensa, eso se queda donde está o te independizas, pero no pueden haber dos ejércitos y dos políticas exteriores dentro de un mismo Estado, en todo caso serán dos Estados con relaciones bilaterales muy avanzadas.

    Entonces yo lo haría por oferta y demanda, y en Cataluña es obvio que se quiere votar. Ahora eso sí, he dicho que no valen atajos ni jugadas sucias. Primero se negocia y se les pregunta a los catalanes qué competencias específicas quieren, porque si piden mayor autonomía es que están en desacuerdo profundo con las políticas estatales y entienden que no hay posibilidad de un cambio político a nivel estatal que vaya en la misma dirección que ellos proponen, que eso es mucho decir de por sí, 7 años de Rajoy no son suficientes…   » ver todo el comentario
  1. #9 #18 Estudio Ciencias Políticas y he estudiado esto, así que os cuento la verdad sobre el derecho de autodeterminación.

    El derecho de autodeterminación está destinado a colonias desde la Segunda Guerra Mundial en un contexto con unos intereses muy concretos, que poco tienen que ver con principios políticos. Hay varios requisitos en torno a quienes son colonias y quienes no, un requisito es la separación geográfica con la capital del país con agua salada de por medio, hay otros criterios, pero ya solo con este lo de Cataluña es obvio que no.

    ¿Cual es el contexto en el que se propone el derecho de autodeterminación?. Tras la SGM el que tiene la superioridad es EEUU que es el único país intacto de la guerra prácticamente y que se convierte en la fábrica del mundo produciendo el 80% de los productos industriales globales y teniendo el 60% del oro global. Por lo tanto quiere comerciar con todo el mundo y eso choca con la política imperialista del s. XIX. En ese siglo la forma de dar salida a los productos industriales de una gran potencia era tener colonias a las que vendérselas, y prohibir en esas colonias que se pueda comprar a otros países.

    Como EEUU tras la SGM era quien tenía la sartén por el mango respecto a Reino Unido y Francia, les obliga a aceptar la descolonización y lo plantea como una cuestión de principios políticos, lo cual es una gilipollez, solo querían abrirse mercados y debilitar ambos países para que no remonten.

    Esa es la puta verdad. El derecho de autodeterminación es consecuencia de los intereses comerciales de EEUU tras la SGM. Punto. Por eso me descojono cada vez que los catalanes lloran a la comunidad internacional e invocan ese derecho. Es una gilipollez utilizar ese derecho. Si se quiere referéndum habrá que usar otros argumentos y hacer política interna. Los que pretenden hacer de Cataluña una colonia o un escenario como el de Kosovo están destinados a fracasar, esa estrategia está condenada, así lo único que se consigue es perder la autonomía.

    #43

Netflix prohibe mirar más de cinco segundos a otra persona en los rodajes [ENG] [142]

  1. #18 Allah nos hará grandes brudda

Adolescentes destruyen 320.000.000 de años de historia en unos segundos [ENG] [58]

  1. #20 Dudo mucho que tengan menos de 16 años
  1. #7 con palos, guantes, casco de operario y un mono. Hasta en las palizas la precaución es lo primero
« anterior1

menéame