#1 Porque es el punto de equilibrio de Nash
http://code.uab.es/xmg/Docencia/IO-en/IOReadings/BertrandParadox/Chowdhury.pdf?fbclid=IwAR13Q3cFHGqahotd_-2wEzQDe8FM_nDCXxfkv9jswjGueZKnsQ7POfVBH7k

Por lo menos no tienen el msn abierto para matar el tiempo mientras los hadrones colisionan...

#107 cuanto espero que suba el consumo total de energía? muuucho, preguntaselo a los chinos.

"Con tu idea de usar energía nuclear..." jajaja, goto ordenes de magnitud.

Entonces, si no hay problema, por que ha subido el IPC 3 de las 4 últimas décimas por culpa del petroleo??

#101 No tienes por que seguir argumentando si no lo deseas, estás en tu derecho.

En #99 te has puesto un pelín borde. REE no da pseudodatos, tu los interpretas de forma torpe. España compra combustible fósil, gas y petroleo, para producir electricidad. Seguimos siendo dependientes. Seguimos teniendo un problema de dependencia energética. No te quedes en el numerito y ya.

"el potencial de energía que se puede generar con uranio es prácticamente ilimitado y muy superior al del petróleo."

No es cierto!! hagamos nucleares, como energía de transición, mientras tanto investiguemos en molinos, paneles solares, fusión fría y teoría de cuerdas si quereis, pero sin una transición nuclear, por muy caro que sean las nucleares, no salen los números, la gente no se quedará en sus casas un par de años tranquilamente a que vuelva la luz. Estoy de acuardo con casi todos los inconvenientes que planteas de las nucleares, pero no hay alternativa a 'corto' plazo (20-50 años).

pff, sintetiza chico... a ver...

Dios me libre de los dogmas. A mi y al conjunto de expertos mundiales en energía, porque salvo greenpeace y cuatro más nadie se cree vuestros pseudo-cálculos (estais teniendo en cuenta la demanda actual y la producción de molinos de dentro de 30 años). Ni siquiera ZP se lo cree, que lo sepais, solo lo dice a cambio de votos. Hasta que no se ponga un gobierno responsable a hacer pedagogía de la energía nuclear no os convencereis.

zaping de argumentos??, a ver, me dices, si construimos centrales nucleares sube el uranio, y sale igual de poco rentable, y yo te digo, tienes un 10 en clase de economía, te sabes la ley de la oferta y la demanda, pero ahora haz un análisis más realista de la situación teniendo en cuenta los órdenes de magnitud. En los próximos 50 años no hay alternativa real al uranio. Mira el precio del kWh con uranio y con petroleo.

Te hago los cálculos (usando tus datos para que no te quejes)
1l petroleo 10kWh -> 1$=10kWh
1Kg uranio 25000kWh -> 1$=250kWh (fíjate si puede subir el uranio y aún tenemos margen)

Ahora imaginate a los transportistas quemando camiones en la A30, los supermercados sin género los pesqueros amarrados, los taxistas parados, etc etc, y diles, esperaos unos 20 años a que los molinos de viento empiecen a generar suficiente. Si sube a 200$ el brent no tendrás que imaginar nada.

1Kg petroleo = 4kW/h de electricidad
1Kg Uranio = 50.000kW/h de electricidad

Hay una cosa que se llama ordenes de magnitud, y en este tipo de análisis son importantes, p.e. no es lo mismo 1000 personas en paro que 100.000.

Insisto, hablemos de como y cuando, no de molinitos y chorradas.

Hace 8 años bla bla bla, créditos blandos bla bla bla, te daré un dato más reciente, ayer el brent a 144$. Somos absolutamente dependientes de un mercado que no controlamos, y ZP no tiene nada pensado para cuando esté a 200$. Las consecuencias en paro serán devastadoras, hay que ser realistas.

Este debate ya está superado por los acontecimientos, al menos en la mayoría de paises. Ahora la cuestión no es nucleares si-no, más bien, nucleares, cuando y como. No hay ninguna alternativa seria.

Nota mental: 'No te f0lles a un muro'

Ouch!

OLE MI NIÑA IVANA!!

Ahora falta decir que por culpa de ZP los investigadores en este país son mileuristas.

#53 “En teoria el comunismo funciona, en teoria” H.J.Simpson

Es algo perfectamente razonable!

#60 Ni de coña, yo no me lo creo

#39 jajaja que bueno!!

#394 Interesante, aunque algo recurrente. Yo diría que la consciencia es la capacidad de un ser de reconocerse a sí mismo. Pero no en plan Wvista autodetectando hardware...

#391 de acuerdo, no me lo des, me ahorrarás ese mal trago, pero al menos, como ejercicio trata de buscarlo y te darás cuenta de tu error.

#388 Lo dices en plan peyorativo? para mi la filosofía ilumina, aún sin usar el método científico. A veces sin definir los conceptos se pueden aclarar ideas. Véase el famoso "pienso, luego existo", es decir, dudo de todo, salvo claro está de que, yo, al menos, pienso, aunque sea de una manera muy primitiva e instintiva. Por tanto, existo, aunque sea en un mundo meneametrix o algo así.

#386 puedes dar algún enlace de eso último? así se hace muy difícil rebatirte.

Al respecto al segundo párrafo, bienvenido al apasionante mundo de la epistemología.

#383 Gracias por el enlace, creo q ese no lo había visto, pero voy a tardar al menos 52 min 33 sec en responderte...

Por cierto, para mí la filosofía no es una ciencia (y no lo digo en plan peyorativo)

#382

¿Qué tema dices que estudió? a ver si el problema va a ser de comprensión lectora.

Mira, para que no te tengas que leer todo tu enlace te concreto:

"En 1973, entró en el Salk Institute for Biological Studies de la Universidad de San Diego para llevara a cabo investigaciones en neurociencias. Dedicó sus esfuerzos a la comprensión del cerebro, y proporcionó a la comunidad científica numerosas ideas e hipótesis, y la demostración experimental de la transmisión de imágenes fijas a 50 Hz por la retina al cerebro, lo que es una aportación fundamental para el futuro de las teorías de la percepción visual"

No encuentro la palabra consciencia por ningún sitio.

Ahora en serio, la consciencia no se puede medir, por tanto no se puede cuantificar ni estudiar científicamente. Es una intuición, p.e. yo intuyo que tú eres un ser consciente, pero en realidad no lo puedo saber.

#381 Electromagnetismo, (pero que conste que me ha obligado)