#106 Los hackers no hacen eso, pero podría haberlo hecho. Eso es lo bonito de los hackers, que no hacen cosas malas. En cuanto al blog, yo creo que todas las semanas hay alguna cosa interesante.
Explicación detallada de cómo se puede explotar el último bug de Internet Explorer para robar tus cuentas
pentester.esHace unos días se publicó un bug en Internet Explorer que se salta la política de Same-Origin-Policy. El investigador español José Selvi hace una disección de la Prueba de Concepto y explica cómo sacarle partido. Merece la pena leerlo, más que todos las noticias que solo se centran en el titular ya que explica el código paso a paso.
Nueva campaña masiva de ataques de Cryptolocker en Español ¡Cuidado!
blog.s21sec.comSe ha desatado una nueva campaña del ransomware Cryptolocker en Español, enviando mensajes de empresas en castellano. Mucho ojo porque no hay decrypters para este ransomware y es difícil recuperar los archivos una vez infectados. Aquí más información de cómo protegerse contra estas amenazas. http://www.elladodelmal.com/2015/01/me-han-cifrado-los-archivos-y-me-piden.html
Outlook para iPhone guarda tus contraseñas y tus datos en la nube [ENG]
theregister.co.ukUn investigador se ha dado cuenta de que Outlook para iOS guarda todos sus datos en la nube y encontró sus datos buscando en Internet. Microsoft ha actualizado su política de uso de Outlook para iOS para avisar de esto, pero no informó inicialmente de este hecho.
Ghost, una vulnerabilidad crítica del 2000 que afecta muchas distros Linux
seguinfo.blogspot.com.esSe ha descubierto un bug crítico en la librería glibc 2.2 que permite ejecución remota de código en Linux. El bug se introdujo en el año 2000 y fue parcheado en el trunk principal en el 2013, pero como no fue marcado como de seguridad, muchas distros no lo incorporaron. Son vulnerables y hay que parchear con rapidez 7 Debian (Wheezy), RHEL 5, 6 y 7, CentOS 6 y 7 y Ubuntu 12.04.
Maldrone, el primer malware (conocido) para drones
hackplayers.comEl experto de seguridad Rahul Sasi (@fb1h2s) ha descubierto y explotado un backdoor en Parrot AR, un popular cuadricóptero que puede ser controlado fácilmente mediante un smartphone. "Una vez que mi programa detiene los controladores reales de los drones, hace que los motores se paren y el dron cae como un ladrillo", dijo Sasi. "Pero mi puerta trasera devuelve al instante el control por lo que si el dron vuela alto en el aire, los motores pueden arrancar otra vez y Maldrone puede evitar que se caiga".
Google publica fallos de seguridad de Windows y Mac y deja sin corregir los de Android [ENG]
intego.comMientras que el equipo de seguridad de Google llamado Project Zero publica fallos de seguridad en Windows y Mac, los usuarios de Android se quejan de que no arregla los que tienen en Android y son públicos. Muchos de esos fallos en Android están siendo explotados por atacantes y sin solución. ¿Debería Google aplicarse su propia medicina o hace bien buscando los fallos de Mac y Windows?
En el año 2015 todavía se usan los virus de Macro de Microsoft Office
blog.elevenpaths.comEstamos en el año 2015, pero como se puede ver en este artículo, aún se estilan los virus de macro de Microsoft Office. En este artículo se destripa un caso real, que a los que nostálgicos sacará recuerdos. "El caso presentado no está destinado a describir nada fuera de lo común ni nuevo (no lo es) sino a destripar paso a paso un tipo de ataque que, en teoría y como tantos otros, no debería tener éxito en 2015. Más allá de lo sencillo o no que pueda ser el ataque, veamos uno a uno la cadena de errores, omisiones o aciertos que derivan...."
#109 Hombre, cosas interesantes hay, y no te voy a negar que últimamente ando un poco picajoso y ácido.
No te van a identificar remotamente con el DNI 3.0
securitybydefault.comEn este artículo se explica la nueva tecnología que lleva el DNI 3.0 que tanto preocupa a los usuarios por si alguien, vía NFC, intenta leer los datos y robarlos remotamente. Muy bien explicado.
#101 Si no te gusta el blog, eso es otra cosa. Este artículo habla de cómo mostrando interés a partir de una fuga de información (en la configuración del dominio de búsqueda de la configuración DHCP, el autor (que no es el autor del blog) busca información para averiguar la respuesta. Así es como lo hacen los hackers y tiene su gracia como una vez más se demuestra la inseguridad de los sistemas informáticos.
#104 El blog hubo un tiempo en que me gustaba, pero es que de un tiempo a esta parte todas las entradas que se publican me parecen flojas. Sé que el autor de esta entrada no es el autor principal, ni el que suele escribir las demás, pero el post tiene un nivel parecido. Entiendo que a alguien que pueda estar empezando le pueda resultar hasta curioso. A mí me deja bastante indiferente, y de alguna manera me siento engañado, ya que por el título del post me daba la impresión de que iba a ampliar el ancho de banda eliminando algún limitador de velocidad o balanceador.
#109 Hombre, cosas interesantes hay, y no te voy a negar que últimamente ando un poco picajoso y ácido.
#15 Los hackers pierden horas en "saber", no en hacer mal. Los que hacen cosas malas son los cibercriminales o piratas informáticos. Para un hacker, el saber cómo y por qué es lo que hace que se pase horas y horas investigando y leyendo documentanción.
#89 Ya, pero es que al final del post lo que consigue saber es lo mismo que si hubiera bajado a recepción y hubiera preguntado. Un auténtico hacker también se encarga de optimizar el camino hacia el resultado. Lo único que hace en este post es poner la ip por defecto del router, meter la pass por defecto del router y ... seguir igual que al principio. Me vas a perdonar, pero le veo poco o ningún merito. Ultimamente todos los artículos de este blog son un poco de perogrullo (y yo no soy ninguna autoridad en temas de seguridad)
#101 Si no te gusta el blog, eso es otra cosa. Este artículo habla de cómo mostrando interés a partir de una fuga de información (en la configuración del dominio de búsqueda de la configuración DHCP, el autor (que no es el autor del blog) busca información para averiguar la respuesta. Así es como lo hacen los hackers y tiene su gracia como una vez más se demuestra la inseguridad de los sistemas informáticos.
#104 El blog hubo un tiempo en que me gustaba, pero es que de un tiempo a esta parte todas las entradas que se publican me parecen flojas. Sé que el autor de esta entrada no es el autor principal, ni el que suele escribir las demás, pero el post tiene un nivel parecido. Entiendo que a alguien que pueda estar empezando le pueda resultar hasta curioso. A mí me deja bastante indiferente, y de alguna manera me siento engañado, ya que por el título del post me daba la impresión de que iba a ampliar el ancho de banda eliminando algún limitador de velocidad o balanceador.
#109 Hombre, cosas interesantes hay, y no te voy a negar que últimamente ando un poco picajoso y ácido.
Cómo se camuflan el Google Play los creadores de malware para Android
elladodelmal.comEn este artículo se explica cómo los creadores de software malicioso (adware, malware y bots) para Android se ocultan en Google Play comprando cuentas de desarrolladores en el mercado negro, utilizando cuentas falsas para hacer posicionamiento de apps y cambiando las apps maliciosas de nombre e iconos.
El sistema de protección de Apple permite que cualquiera te bloquee tu cuenta
seguridadapple.comTras los problemas de Apple con las herramientas de fuerza bruta para averiguar la contraseña de las cuentas, ha establecido una protección que bloquea la cuenta cuando alguien está atacándola. Esto hace que el atacante pueda bloquear cualquier cuenta de forma sencilla. Se ha publicado un método para hacerlo de manera efectiva con cualquier cuenta de Apple, lo que obligaría constantemente a solicitar un reseteo de contraseña.
Las mejores técnicas de hacking del 2014
hackplayers.comArtículo que recoge las 25 mejores técnicas de hacking del 2014. Desde heartbleed hasta Shellshock pasando por las técnicas de ataque en Instagram, Github o SSL con Poodle.
No es una técnica nueva, pero la automatización ayuda. Herramientas como SET hacen eso, automatizar ataques conocidos... No hay que irse muy lejos cuando Firesheep automatizó el session hijacking y la lió parda en Internet
Cómo las empresas de publicidad online pueden espiarte con SuperCookies
elladodelmal.comUn investigador ha publicado una prueba de concepto que demuestra cómo usar HSTS (HTTP Strict Transport Security) para poner un Identificador único a cada sesión (cómo en las cookies) y poder leerlo desde cualquier página web e incluso saltándose el Modo de Navegación Privada/Incógnito. Es necesario cambiar la forma en la que funcionan los navegadores de Internet con el protocolo HTTPs y el estándar HSTS
#1 Puede ser, pero no estarán expuestos a cualquiera que los quiera ver...
#40 Claro, y con eso Google se lava las manos como Poncio Pilatos... por favor, no me vendas motos, que ya tengo más de 40 años.
Twitter habilita un servicio para eliminar los datos GPS de tus mensajes
returngis.netEn Twitter, puede que si no has configurado bien tu terminal estés publicando también tu localización. La red social ha habilitado un servicio para solicitar la eliminación de todos los datos de ubicaciones GPS que hayas podido publicar sin querer.
#37 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores. Debe prestarlo sin perjuicio de los creadores. Google no es el centro del universo amigo. Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley. Así funciona el mundo, que no es Google-centrista.
Y sí, para Google es un negocio redondo, de hecho, de lo que vive hoy es de ads principalmente.
#39 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores.
Google asume que quien sube el vídeo es el creador, no puede hacer otra cosa. De hecho así se indica en los términos de servicio cuando vas a subir un vídeo:
7.4 Ud. manifiesta y garantiza que es titular (y que lo seguirá siendo mientras utilice los Servicios) de todas licencias y todos los derechos, consentimientos y permisos que se necesitan para permitir a YouTube utilizar su Contenido a efectos de la prestación del Servicio y para cualquier otro fin con arreglo a la forma contemplada en el Servicio y en los presentes Términos y Condiciones.
Fuente:
Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley.
Y lo hace. En cuanto recibe una notificación al respecto retira los contenidos, de acuerdo con la ley. Cuando es notificado que un usuario ha incumplido los términos de servicio bajo los cuales ese usuario está obligado al subir el vídeo YouTube actúa al respecto.
No dejas de llenarte la boca afirmando que incumple leyes pero has sido incapaz de citar un único artículo que se incumpla. Ni uno. Ni uno solo. Absolutamente ninguno.
#34 Youtube gana con el que tiene copyright... Millones! y son ellos los que más se llevan porque de cada anuncio ellos se llevan la mayor parte. Si Google ganara solo con el contenido X (sin copyright) estaría guay, pero también se lleva el de Y (con copyright) así el Z que es igual a X+Y es mucha pasta. Ese Y es enorme, y hay miles de millones de visualizaciones (y por tanto anuncios) con los que gana pasta. Debería devolverlo a los creadores.
Saludos!
#36 Debería devolverlo a los creadores.
¿Perdón?
¿Acaso los creadores han pagado el ancho de banda y la electricidad que Google sí ha pagado para proveer ese servicio?
Sigues con la errónea idea que un visionado significa una venta perdida, lo cual es falso. Es el cuento de la lechera.
Si tanto creen los creadores que ese modelo de Google es la repera para contenidos con copyright pues que monten un servicio web donde ofrezcan sus películas con copyright de forma gratuita y pongan anuncios para hacerse de oro. Total, según tu tesis es un negocio redondo y sería de tontos no hacerlo.
Venga, a llorar a otro sitio.
#37 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores. Debe prestarlo sin perjuicio de los creadores. Google no es el centro del universo amigo. Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley. Así funciona el mundo, que no es Google-centrista.
Y sí, para Google es un negocio redondo, de hecho, de lo que vive hoy es de ads principalmente.
#39 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores.
Google asume que quien sube el vídeo es el creador, no puede hacer otra cosa. De hecho así se indica en los términos de servicio cuando vas a subir un vídeo:
7.4 Ud. manifiesta y garantiza que es titular (y que lo seguirá siendo mientras utilice los Servicios) de todas licencias y todos los derechos, consentimientos y permisos que se necesitan para permitir a YouTube utilizar su Contenido a efectos de la prestación del Servicio y para cualquier otro fin con arreglo a la forma contemplada en el Servicio y en los presentes Términos y Condiciones.
Fuente:
Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley.
Y lo hace. En cuanto recibe una notificación al respecto retira los contenidos, de acuerdo con la ley. Cuando es notificado que un usuario ha incumplido los términos de servicio bajo los cuales ese usuario está obligado al subir el vídeo YouTube actúa al respecto.
No dejas de llenarte la boca afirmando que incumple leyes pero has sido incapaz de citar un único artículo que se incumpla. Ni uno. Ni uno solo. Absolutamente ninguno.
#32 Error, no la gente no va a ver páginas con contenido que no es interesante y Youtube no puede poner publicidad. Cuanto más interesante es el contenido más tráfico hay, más anuncios se ponen y más dinero se gana. Los sitios como Series.ly vivían de la publicidad de la web por el contenido interesante que tenían. Youtube está explotando el mismo.
Con la nueva LPI no solo las que alojen contenido protegido con copyright, sino las que tengan enlaces a contenido con copyright. Youtube hace las dos cosas.
#33 Error. Deja de decir error.
Existe contenido interesante que no tiene copyright y existe contenido con copyright que no es interesante. YouTube puede poner poner publicidad en el contenido interesante que no tiene copyright y en el que tiene copyright y no puede poner publicidad en el contenido que no es interesante y que no tiene copyright y tampoco en el que tiene copyright.
Cuanto más interesante es el contenido más tráfico hay, más anuncios se ponen y más dinero se gana.
Independientemente de si tiene o no copyright, por lo tanto no es un elemento decisorio para el modelo de negocio de YouTube.
Los sitios como Series.ly vivían de la publicidad de la web por el contenido interesante que tenían. Youtube está explotando el mismo.
Bobadas. Youtube está lleno a rebosar de contenidos sin copyright alguno y de hecho cuando tienen constancia de un archivo con copyright lo retiran.
Tus comparaciones son ridículas.
Con la nueva LPI no solo las que alojen contenido protegido con copyright, sino las que tengan enlaces a contenido con copyright. Youtube hace las dos cosas.
Sigues hablando de la ley sin citar ni uno solo de sus artículos. Entiendo que son interpretaciones tuyas sacadas de medios de periolistos, los mismos que decían que había webs de contenidos ilegales incluso cuando los jueces sentenciaban que no.
Tu pataleta no está justificada ni se sostiene.
#34 Youtube gana con el que tiene copyright... Millones! y son ellos los que más se llevan porque de cada anuncio ellos se llevan la mayor parte. Si Google ganara solo con el contenido X (sin copyright) estaría guay, pero también se lleva el de Y (con copyright) así el Z que es igual a X+Y es mucha pasta. Ese Y es enorme, y hay miles de millones de visualizaciones (y por tanto anuncios) con los que gana pasta. Debería devolverlo a los creadores.
Saludos!
#36 Debería devolverlo a los creadores.
¿Perdón?
¿Acaso los creadores han pagado el ancho de banda y la electricidad que Google sí ha pagado para proveer ese servicio?
Sigues con la errónea idea que un visionado significa una venta perdida, lo cual es falso. Es el cuento de la lechera.
Si tanto creen los creadores que ese modelo de Google es la repera para contenidos con copyright pues que monten un servicio web donde ofrezcan sus películas con copyright de forma gratuita y pongan anuncios para hacerse de oro. Total, según tu tesis es un negocio redondo y sería de tontos no hacerlo.
Venga, a llorar a otro sitio.
#37 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores. Debe prestarlo sin perjuicio de los creadores. Google no es el centro del universo amigo. Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley. Así funciona el mundo, que no es Google-centrista.
Y sí, para Google es un negocio redondo, de hecho, de lo que vive hoy es de ads principalmente.
#39 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores.
Google asume que quien sube el vídeo es el creador, no puede hacer otra cosa. De hecho así se indica en los términos de servicio cuando vas a subir un vídeo:
7.4 Ud. manifiesta y garantiza que es titular (y que lo seguirá siendo mientras utilice los Servicios) de todas licencias y todos los derechos, consentimientos y permisos que se necesitan para permitir a YouTube utilizar su Contenido a efectos de la prestación del Servicio y para cualquier otro fin con arreglo a la forma contemplada en el Servicio y en los presentes Términos y Condiciones.
Fuente:
Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley.
Y lo hace. En cuanto recibe una notificación al respecto retira los contenidos, de acuerdo con la ley. Cuando es notificado que un usuario ha incumplido los términos de servicio bajo los cuales ese usuario está obligado al subir el vídeo YouTube actúa al respecto.
No dejas de llenarte la boca afirmando que incumple leyes pero has sido incapaz de citar un único artículo que se incumpla. Ni uno. Ni uno solo. Absolutamente ninguno.
Esto lo lleva haciendo la SGAE hace años con los "derechos anónimos" y no veo que hayan devuelto nada. Luego está el tema de usar el copyright como forma de censura, los que se apropian de los derechos morales de muchos autores (como hace AEDE, por ejemplo) realizan una actividad comercial y no devuelven nada. Eso sí como copies algo de ellos, ya se ponen a llorar.
#33 Error, los que más ganan son los intermediarios y no los creadores.
Error, hay muchos "culturetas" que tampoco pagan impuestos en España.
Error, Youtube no distingue contenido, por lo tanto poco importa lo que gane o deje de ganar, si pusiera sólo publicidad en contenidos con copyright, podrías tener razón.
Salu2
#29 Error, Fecsa/Endesa cobran sin piratería igual por la conexión a Internet. Youtube en esos casos cobra SOLO por la publicidad del contenido pirateado y se lo quedan cuando se retiran. Con la nueva LPI son igual que series.ly y MegaUpload.
#31 Error. YouTube en esos casos cobra igual que si el archivo no tuviera copyright. El copyright no es su modelo para lucrarse sino el visionado de vídeos por parte de los usuarios, sea cual sea el contenido y contenga o no copyright.
Y Fecsa/Endesa también se queda el dinero del consumo eléctrico una vez ese contenido se identifica como con derechos de autor. Enviar datos a Internet supone un consumo eléctrico mayor que no enviarlos. Supone un lucro para la eléctrica. Al igual que los costosos procesos de conversión, compresión y codificación de vídeo hechos por aquellos que suben contenidos protegidos por derechos de autor.
Con la nueva LPI son igual que series.ly y MegaUpload.
Antes te he pedido me indicases el artículo legislativo al que te refieres. Sigo esperando.
#32 Error, no la gente no va a ver páginas con contenido que no es interesante y Youtube no puede poner publicidad. Cuanto más interesante es el contenido más tráfico hay, más anuncios se ponen y más dinero se gana. Los sitios como Series.ly vivían de la publicidad de la web por el contenido interesante que tenían. Youtube está explotando el mismo.
Con la nueva LPI no solo las que alojen contenido protegido con copyright, sino las que tengan enlaces a contenido con copyright. Youtube hace las dos cosas.
#33 Error. Deja de decir error.
Existe contenido interesante que no tiene copyright y existe contenido con copyright que no es interesante. YouTube puede poner poner publicidad en el contenido interesante que no tiene copyright y en el que tiene copyright y no puede poner publicidad en el contenido que no es interesante y que no tiene copyright y tampoco en el que tiene copyright.
Cuanto más interesante es el contenido más tráfico hay, más anuncios se ponen y más dinero se gana.
Independientemente de si tiene o no copyright, por lo tanto no es un elemento decisorio para el modelo de negocio de YouTube.
Los sitios como Series.ly vivían de la publicidad de la web por el contenido interesante que tenían. Youtube está explotando el mismo.
Bobadas. Youtube está lleno a rebosar de contenidos sin copyright alguno y de hecho cuando tienen constancia de un archivo con copyright lo retiran.
Tus comparaciones son ridículas.
Con la nueva LPI no solo las que alojen contenido protegido con copyright, sino las que tengan enlaces a contenido con copyright. Youtube hace las dos cosas.
Sigues hablando de la ley sin citar ni uno solo de sus artículos. Entiendo que son interpretaciones tuyas sacadas de medios de periolistos, los mismos que decían que había webs de contenidos ilegales incluso cuando los jueces sentenciaban que no.
Tu pataleta no está justificada ni se sostiene.
#34 Youtube gana con el que tiene copyright... Millones! y son ellos los que más se llevan porque de cada anuncio ellos se llevan la mayor parte. Si Google ganara solo con el contenido X (sin copyright) estaría guay, pero también se lleva el de Y (con copyright) así el Z que es igual a X+Y es mucha pasta. Ese Y es enorme, y hay miles de millones de visualizaciones (y por tanto anuncios) con los que gana pasta. Debería devolverlo a los creadores.
Saludos!
#36 Debería devolverlo a los creadores.
¿Perdón?
¿Acaso los creadores han pagado el ancho de banda y la electricidad que Google sí ha pagado para proveer ese servicio?
Sigues con la errónea idea que un visionado significa una venta perdida, lo cual es falso. Es el cuento de la lechera.
Si tanto creen los creadores que ese modelo de Google es la repera para contenidos con copyright pues que monten un servicio web donde ofrezcan sus películas con copyright de forma gratuita y pongan anuncios para hacerse de oro. Total, según tu tesis es un negocio redondo y sería de tontos no hacerlo.
Venga, a llorar a otro sitio.
#37 ¿Perdona? Google ha decidido prestar ese servicio NO los creadores. Debe prestarlo sin perjuicio de los creadores. Google no es el centro del universo amigo. Debe vender sus servicios sin perjudicar al resto incumpliendo la ley. Así funciona el mundo, que no es Google-centrista.
Y sí, para Google es un negocio redondo, de hecho, de lo que vive hoy es de ads principalmente.
Esto lo lleva haciendo la SGAE hace años con los "derechos anónimos" y no veo que hayan devuelto nada. Luego está el tema de usar el copyright como forma de censura, los que se apropian de los derechos morales de muchos autores (como hace AEDE, por ejemplo) realizan una actividad comercial y no devuelven nada. Eso sí como copies algo de ellos, ya se ponen a llorar.
#33 Error, los que más ganan son los intermediarios y no los creadores.
Error, hay muchos "culturetas" que tampoco pagan impuestos en España.
Error, Youtube no distingue contenido, por lo tanto poco importa lo que gane o deje de ganar, si pusiera sólo publicidad en contenidos con copyright, podrías tener razón.
Salu2
#27 en Series.ly también subían los usuarios los enlaces... Lo que pide Google es que sean los usuarios los que monitoricen todos lo que suben los usuarios. Es decir, Youtube se convierte en colaborador necesario (igual que MegaUpload) para que la gente suba el contenido ilegal (igual que Series.ly) y traslada los costes de que no se cometa delito en Youtube a los creadores. Eso sí, todo lo recaudada mientras lo quitan se lo queda. Y por supuesto, los creadores deben ser aprobados como Partners, algo que no es fácil ni rápido.
#28 Y Fecsa/Endesa también es colaborador necesario. Sin energía no podrían subir contenidos a Internet.
No.
YouTube no es un sitio dedicado a que los usuarios suban contenidos con copyright. Su cometido es que la gente pueda subir contenidos y algunos de ellos en ciertos casos suben archivos protegidos por derechos de autor, la respuesta debe ser proporcionada.
Y lo es.
Tu pataleta no está justificada.
Y respecto a esas webs que citas que están cerrando los jueces han reiterado una y otra vez que publicar enlaces no es ilegal. Desconozco como la nueva ley ha cambiado eso y si esa ley es acorde a la Constitución Española y los Derechos Humanos, veremos que ocurre en el futuro con esa ley de la censura.
#30 O venta de DVDs. Aquello que puedan alegar que les hace perder ventas o dinero.
#31 Error. YouTube en esos casos cobra igual que si el archivo no tuviera copyright. El copyright no es su modelo para lucrarse sino el visionado de vídeos por parte de los usuarios, sea cual sea el contenido y contenga o no copyright.
Y Fecsa/Endesa también se queda el dinero del consumo eléctrico una vez ese contenido se identifica como con derechos de autor. Enviar datos a Internet supone un consumo eléctrico mayor que no enviarlos. Supone un lucro para la eléctrica. Al igual que los costosos procesos de conversión, compresión y codificación de vídeo hechos por aquellos que suben contenidos protegidos por derechos de autor.
Con la nueva LPI son igual que series.ly y MegaUpload.
Antes te he pedido me indicases el artículo legislativo al que te refieres. Sigo esperando.
#32 Error, no la gente no va a ver páginas con contenido que no es interesante y Youtube no puede poner publicidad. Cuanto más interesante es el contenido más tráfico hay, más anuncios se ponen y más dinero se gana. Los sitios como Series.ly vivían de la publicidad de la web por el contenido interesante que tenían. Youtube está explotando el mismo.
Con la nueva LPI no solo las que alojen contenido protegido con copyright, sino las que tengan enlaces a contenido con copyright. Youtube hace las dos cosas.
#33 Error. Deja de decir error.
Existe contenido interesante que no tiene copyright y existe contenido con copyright que no es interesante. YouTube puede poner poner publicidad en el contenido interesante que no tiene copyright y en el que tiene copyright y no puede poner publicidad en el contenido que no es interesante y que no tiene copyright y tampoco en el que tiene copyright.
Cuanto más interesante es el contenido más tráfico hay, más anuncios se ponen y más dinero se gana.
Independientemente de si tiene o no copyright, por lo tanto no es un elemento decisorio para el modelo de negocio de YouTube.
Los sitios como Series.ly vivían de la publicidad de la web por el contenido interesante que tenían. Youtube está explotando el mismo.
Bobadas. Youtube está lleno a rebosar de contenidos sin copyright alguno y de hecho cuando tienen constancia de un archivo con copyright lo retiran.
Tus comparaciones son ridículas.
Con la nueva LPI no solo las que alojen contenido protegido con copyright, sino las que tengan enlaces a contenido con copyright. Youtube hace las dos cosas.
Sigues hablando de la ley sin citar ni uno solo de sus artículos. Entiendo que son interpretaciones tuyas sacadas de medios de periolistos, los mismos que decían que había webs de contenidos ilegales incluso cuando los jueces sentenciaban que no.
Tu pataleta no está justificada ni se sostiene.
#34 Youtube gana con el que tiene copyright... Millones! y son ellos los que más se llevan porque de cada anuncio ellos se llevan la mayor parte. Si Google ganara solo con el contenido X (sin copyright) estaría guay, pero también se lleva el de Y (con copyright) así el Z que es igual a X+Y es mucha pasta. Ese Y es enorme, y hay miles de millones de visualizaciones (y por tanto anuncios) con los que gana pasta. Debería devolverlo a los creadores.
Saludos!
Esto lo lleva haciendo la SGAE hace años con los "derechos anónimos" y no veo que hayan devuelto nada. Luego está el tema de usar el copyright como forma de censura, los que se apropian de los derechos morales de muchos autores (como hace AEDE, por ejemplo) realizan una actividad comercial y no devuelven nada. Eso sí como copies algo de ellos, ya se ponen a llorar.
#33 Error, los que más ganan son los intermediarios y no los creadores.
Error, hay muchos "culturetas" que tampoco pagan impuestos en España.
Error, Youtube no distingue contenido, por lo tanto poco importa lo que gane o deje de ganar, si pusiera sólo publicidad en contenidos con copyright, podrías tener razón.
Salu2
#4 Sácate una cuenta nueva y lo compruebas. Yo lo he hecho y sí que carga las imágenes por defecto.