#1 Pero bajas la vista una miaja y en las etiquetas... BAM!
Se merece el meneo sólo por eso.

#3 Eso debiera ser negativo por spoiler

#1 Pero si te lo pone en la entradilla cuál es!!

#4 El mangüi es lo que gasto yo.
( MANzanilla+GÜIsqui).

#44 #5 En mi familia pasa, nadie tiene acento, supongo que por ser de barrios pijos de Sevilla que asocian el acento con el nivel cultural. Por parte paterna nadie tiene acento "normal" todos hablan que parecen de la meseta y por la materna, si nos juntamos parecemos un tablao. De chico no entendía por qué todo el mundo me preguntaba de dónde era, pero lo jodidamente cierto es que el ser "bi-acentuador" me abre muchas más puertas que hablar en andaluz. Raro es que sobre un escenario hable en Andaluz, que realice una presentación con acento o que me reuna con álguien y hable como lo hago con mi madre o mi señora. Esa es la asquerosa verdad que tenemos que arratras muchas personas, puedes ser camarero o albañil pero en ciertos puestos y contextos no puedes tener ese acento.
A algún vaina, incluso después de haberme escuchado hablar en "andaluz en la intimidad" , le he metido "el speech" sin darme cuenta en "modo mesetainer" y me ha felicitado por "la claridad de mi discurso" El mismo puto discurso que llevaba un rato escuchando con acento cerrado de Trebujena por boca de uno de los mejores expertos del país
Nota: misteriosamente tner un "acento raro" tampoco te libra de la andalufobia, pero por lo menos la atenúa.

#51 Creo que viene de «vuestras mercedes > vucedes > ustedes». Y lo de la rae no tiene nombre. Toda la vida oyendo que decir «haiga» (lo dicen sobretodo las personas mayores) es un vulgarismo que viene del nombre de un coche ostentoso y resulta que en el español antiguo existe la palabra «aiga», aunque posteriormente se quedó la palabra "haya". Pero como es una palabra que se dice de despeñaperros para abajo, no vale. La Rae es un grupito de señoros clasistas.

#65 suma a eso el día que la RAE excluyó el femenino de calor. Antes estaba aceptado como vulgarismo, ahora ya ni eso. Lo cual es absurdo porque se sigue usando, más que cederrón.

Y además viene en el romance del prisionero: “ Que por mayo era, por mayo, cuando hace la calor, cuando los trigos encañan y están los campos en flor”.

#69 Lo quitaron porque es algo que se dice mayormente en Andalucia y no en Madrid. Parece una broma pero no, son así de clasistas.

#73 Mi abuela, segorbina de pura cepa que no salió nunca de la Comunidad Valenciana y por supuesto nunca estuvo en Andalucía decía haiga.

#90 Pues lo decía bien, por mucho que diga la rae lo contrario.

#131 En este caso no importa si la RAE lo considera correcto o no lo relevante es que la RAE no lo considera incorrecto porque se diga en Andalucía ya que se usa en muchas partes de España.

#69 Y encima «el calor» y «la calor» no significan lo mismo.

#51 En realidad decimos "u'téde"
Aunque es difícil transcribirlo. Decía Luís Berenger en su "El mundo de Juan Lobón" que "el sonido de un acento que es alma, no
se puede llevar al papel sin ponerle a la vera un pentagrama con notas musicales".

#109 Gran novela olvidada sobre un cazador furtivo que "nunca aprendió nada de nadie que no tuviera las uñas negras".

#7 sí la hay. En el mismo lugar y en la misma postura.

Que vayan también los hijos, hermanos, madres y los muertos de esos que están tan ansiosos de vender armas para fabricar más y llenar sus bolsillos con dinero manchado de sangre.
CC: #2

#5 En ello están. Preparando el terreno.

#2 A ver, se va a mandar a gente que son soldados, son militares y aceptaron voluntariamente que les pudieran mandar a lugares así y a guerras.

#12 En realidad, se presentaron voluntarios para defender el territorio, la población y los intereses de España. Lo que discutimos aquí es si enviar a los soldados españoles tiene algún interés real para España y no solamente para "algunos españoles". Ya no digo nada si es por los intereses del imperio hegemónico.

#12 Mentira, se hicieron soldados para defender su pais. No para dejarse matar a miles de kilómetros de su casa. Encima para defender la casa del vecino que está en otra ciudad y que no se parece en nada a ti.

#12 de momento ...

#12 vamos, lo dicho. Que los que están deseando guerra no son los que van a ir a ella. Para ir a la guerra ya hay gente más pobre que se jugará la vida por una nomina de risa para que los demás se diviertan e inviertan viendo el juego.

#1 se reportan por cientos a diario.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso

#14 Me imagino al juntaletras que escribió esto, con monóculo y mirando hacia abajo desde su alto pedestal de superioridad moral.

#14 Zipit Z2, dispositivo de los 2000 para adolescentes para que mensajéen entre ellos vía wifi.
Lo cogen los hackers, le meten un Linux y tienes desde un dispositivo de emergencias para cualquier empresa a reproductor de música, lector de libros, para chatear o para ver películas.
Todo eso con un supuesto "juguete".
Bien, hoy con las cosas electŕonicas de Lego te montas desde tu brazo robótico a una radio casera, y por supuesto son cosas para adultos y críos preadolescentes a la vez.

#3 Podrían empezar diciendo si el perpetrador es hombre o mujer ...

#3 insinuas que la violencia no tiene género?????!!!! Eso es tan fascista como asegurar que los niños tienen pene y las niñas vaginas. Debes ir a un curso de reeducación...

#3 30% vs 70% ¿ De verdad no ves nada ahí?

#11 Al hilo de #9... ¿Que están perdiendo el miedo a denunciar?

#11 que los hombres por lo general tienen más fuerza que las mujeres. De la misma forma que el abusón en un colegio no suele ser el más pequeño. Siguiente pregunta.

#3 La violencia siempre es criticable. Todos deberíamos ser iguales ante la ley. El mismo delito debería tener la misma condena, lo cometa un hombre o una mujer. Y el machismo y la violencia machista existen en el mundo.

#18 Si, existe la violencia de genero. Pero, la realidad es la siguiente: anuncios de concienciación sobre violencia de género con el público objetivo las mujeres adolescentes y solamente los hombres son agresores.

Cuando, en esas edades se forman la personalidad y los futuros patrones sociales.

¿Y la pregunta no es? ¿No son las mujeres adolescentes también celosas, controladoras de con quién sale su novio o con quien contacta en redes sociales, no usan comportamientos manipuladores etc...?

Obviamente, la forma de violencia cambia. Pero, una se le quita valor como violencia y a la otra se le forma un sistema socioeconómicos y político para luchar exclusivamente a ella.

#20 Sí, claro, la culpa es de las campañas de concienciación. Debe ser ese el problema que tienen las mujeres en Irán o Arabia Saudí. Demasiadas campañas de concienciación.
Igualdad ante la ley, sí. Negar los problemas, no.

#23 "Sí, claro, la culpa es de las campañas de concienciación. Debe ser ese el problema que tienen las mujeres en Irán o Arabia Saudí. Demasiadas campañas de concienciación."

Usar tú la demagogia barata, para negar que existe un problema de igualdad de trato de la mujer hacia el hombre, tampoco. La igualdad ante la ley, tampoco existe y más en España. Solamente, hace falta leerse las leyes o simplemente tener ojos.

La realidad es la siguiente: llevamos décadas la sociedad siendo bombardeada por el feminismo señalando las miserias que los comportamientos machistas. Y me parece bien que se corrija el machismo, ya que se hacían y decían demasiadas burradas. Eso sin señalar los casos que hay maltrato que por cierto, no siempre tienen un sustrato de "Machismo", aunque eso es complejo y hay que analizar caso por caso.

Pero, en la actualidad se ha dado la vuelta en muchos comportamientos que son abiertamente hembristas o misandricas y la sociedad no los repudia con la necesidad que amerita.

Por ejemplo:

1. Actitudes controladoras y abusivas que tienen muchas mujeres en pareja AKA "La toxica". NO tiene un trato proporcional en la concienciación. Y no son señaladas como lo que son maltrato psicológico.
2. Muchas actitudes que encima tienen las mujeres contrarias a la igualdad, he visto a muchas "feministas" echarle la culpa con su santo chochamen al machismo. Y no al hembrismo que pueda existir.
3. Que un hombre pueda quejarse de las desigualdades existentes, directamente es ridiculizado "con si claro un OMVRE quejándose de sus privilegios" Haz tú lo mismo con una mujer a ver que pasa.
4. Que una mujer haga comentarios babosos es hasta gracioso todavía y cuesta muchísimo más que se critiquen. Solo hay que ver el caso "Master Chef con Tania Llasera muy feminista ella, babeando en Prime Time a Cravioto" Tuvo que emitirse el programa que se criticara el doble rasero. Para, que se disculpara. Con personajes machistas hace años que se viene denunciando como "Pablo Motos o Bertin".
5. Que una mujer impida ver a sus hijos a sus pareja o directamente los sustraiga, no tiene la misma repercusión que si lo hace un hombre. Son "madres protectoras".
6. El desprecio que se tiene a día de hoy a la paternidad en pleno siglo XXI, social y legalmente. Con directamente algunas locas del coño docentes de magisterio cargándose el día del padre "porqué puede ofender a algunos niños que no tienen padre y si otras realidades" Y transformándolo en otra cosa. Claro, pero el día de la madre no se toca... aunque haya una pareja de hombres criando a su hijo.
7. Con campañas enfocadas unicamente a mujeres para que estudien STEM y cero campañas para que hombres estudien y ejerzan en carreras feminizadas como la educación o sanidad.
8... si quieres sigo.

#3 pero eso no da subvenciones.

#11 Lo siento, muy flojo para lo que está pasando.

#24 Flojo y que no rechaza la ocupación en la que Israel lleva décadas trabajando. Si no muriesen niños todo le parecería genial.

#11 Esto es Menéame, un lugar en el que cualquiera puede llegar a creer en algo no por haber leído un libro de 100 páginas, sino la línea de un titular. Y se lo creen de verdad.

#11 Lo dijo en el contexto de una reunión de donantes del partido demócrata https://deadline.com/2024/03/steven-spielberg-shoah-foundation-speech-1235867405 Su intención es simplemente lavar un poco la cara a los genocidas. Por ejemplo, mira el detalle de “mujeres y niños”, y los hombres inocentes qué, ¿no cuentan? Otro detalle, habla del 7 de octubre no como una respuesta, probablemente equivocada, a décadas de opresión de Israel a los palestinos sino como un acto de puro antisemitismo.

Mi conclusión: está cagado de miedo como todo sionista fuera de Israel; antes tenían poder mediático total, ahora mucho menos, y eso les aterra, pero no te engañes, siguen siendo sionistas. Ahora podrían sacar a Netanyahu y demás basura, pero en 15 años volverá otro. Y no, la solución no es perseguir y matar israelíes, sino derogar todas las leyes discriminatorias de Israel y un solo estado.

#27 La solución sería crear Israel en Alemania y dejar toda palestina para los nativos (incluídos judios y cristianos) . Que vayan todos los askenazis europeos a su lugar de origen, con gente que les aceptará con honores, por el complejo de la culpabilidad.

#49 Mejor en USA:

#11 No dice "matanza", dice : “We can rage against the heinous acts committed by the terrorists of October 7th and also decry the killing of innocent women and children in Gaza.”. Que es una palabra más genérica.

Obviamente, ni Netanyahu apoya las muertes de inocentes en Gaza. Y tampoco apoya la discriminación de musulmanes.... los trata a todos por igual.


Lo que es curioso es que este señor se llene la boca con el Holocausto y su discurso se centre en que ahora mismo los judíos lo están pasando mal.

Alarmado de que la historia se repita........... con los judios!!... cuando lo que está pasando ya sabemos lo que es. Y quienes están siendo los nazis.

Lo suyo, lo mínimo sería decir que paren el genocidio. Que dejen que entre comida, que dejen de asesinar a miles de inocentes, que dejen de tener a Gaza como un guetto... que dejen de deshumanizar a los palestinos.... y lloriquear que hay estudiantes judios que se sienten señalados...

Así que quedarse en el titular está mal, pero tratar de defender el discurso de este señor..............

#32 si a gentuza como esta les está empezando a preocupar el antisemitismo antisionismo creciente es que algo estaremos haciendo bien

#145 si tengo a gentuza como tu votandome en negativo, algo estoy haciendo bien

#1 #4 Hay que leer las declaraciones antes:
"Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza".
#11 Gracias, parece que alguien sí ha leído la noticia.

#41 Pues si ha dicho eso, me quito el sombrero y lo saco con mi mano del retrete donde lo había tirado.

#41 Poder puede, pero no lo hace

#41 y los hombres? Todos los hombres merecen morir según él?
Y que tenga que venir una "feminazi" a cuestonarselo...

#11 #41 hablar de "indescriptible barbarie contra los judíos" con la que está cayendo es de ser muy, muy hijodeputa, mentar la famosa frase, "Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo" con la que está cayendo, es de ser muy, muy cínico, es tomarnos a todos por idiotas, por mucho que luego suelte cuatro generalidades para pasar por medio humano.

Este tío es el más hijoputa entre los cínicos o el más cínico de los hideputas.

#72 es el más cínico e hideputa y encima hace películas

#31 #38 #41 Podéis ver las declaraciones completas en https://edition.cnn.com/2024/03/25/entertainment/steven-spielberg-usc-shoah-foundation/index.html y así no tenéis que quedaros con los entrecomillados de ningún artículo.

Mi opinión (ante las declaraciones completas): no es que apoye directamente el genocidio, y de hecho tiene algunas palabras de condena, pero quedan como una mención de pasada que parece más una excusa que otra cosa. De su discurso se deduce que lo que más le preocupa es lo que le están haciendo al pueblo judío, y lo de los 30000 palestinos muertos, pues bueno, qué penita y tal.

Tampoco ayudan palabras como "we [Jews] have always been a resilient and compassionate people who all understand the power of empathy" que ahora mismo suenan a burla macabra.

En suma, ¿progenocida? No creo. ¿Cabrón? Que cada cual juzgue, pero para mí, más bien sí.

#93 Muchas gracias. Sí, parecen las típicas excusas equidistantes, tienes toda la razón.

#93 Lo de 'resilient' vale, nadie lo duda... pero lo de 'compassionate' suena a mofa, vistos los acontecimientos recientes. Vamos, que tienen, de compasivos...lo que yo, de pigmeo.

#93 cabrón y progenocida si los que genocidan son los suyos

#112 He intentando buscar el discurso de Spielberg por otras fuentes menos escuetas que la que comparte #0. Para poder complementar o corregir si cabe lo que destaco en #7.

Y en esta dan algo más de contexto:

https://www.thewrap.com/steven-spielberg-israel-gaza-shoah-foundation-usc-speech/

En este vídeo podemos escuchar directamente su discurso con menos "titulares", y añadiendo mejor comprensión a lo que quiere decir Spielberg:

Aquí el discurso en versión extendida:



Spielberg claramente critica a la continua deshumanización de los grupos que muestran una diferencia, y eso lo ve en los ataques procedente de grupos antisemitas y antimusulmanes.

Pero esa categorización que él mismo hace, es totalmente genérica, y como digo en #7, recurriendo a un victimismo que no tiene sentido alguno cuando el gobierno de Israel mismo está cometiendo un genocidio contra inocentes, como son los mismo palestinos, así de modo general.

Ya que aunque destaca que los cimientos del fascismo es esa deshumanización de estos grupos y también destaca que podremos condenar los ataques de Hamas el pasado 7 de octubre igualmente que condenamos las matanzas en Gaza, él prosigue con su discurso, el del victimismo:

"I’m increasingly alarmed that we may be condemned to repeat history to once again to fight for the very right to be Jewish"

Sin duda, Spielberg está en un acto en donde le entregan una medalla por la creación de la Fundación Soah, así que es su deber defender con fuerza este discurso del "antisemitismo".

Y de ahí, que aunque destaque que se "condene" la matanza de inocentes en Gaza (aunque de la misma manera que sí ha condenado _{(y horrorizado por tal barbaridad)} por los ataques de Hamas, aún no la ha condenado y creo que aún no ha exigido la paralización del genocidio que Netanyahu está creando), ni siquiera deja entrever, que ahora no es que se esté en contra de los judios ni en contra de los judíos a ser judíos. Sino más bien, de lo que se está en contra es hacia el gobierno de Israel hacia estos ataques indiscriminados.

El problema aquí es que alguien tan extremedamente inteligente, capaz de contar historias como nadie, de modo increiblemente espectacular, en este discurso está haciendo lo mismo, pero aún imponiendo la "retórica" del victimismo para eludir la explicación y motivación final de porqué, el personal está hasta los cojones de Netanyahu y de su gobierno de genocidas (que no de los judíos).

Y es basicamente porque están matando decenas de miles de inocentes de un modo terrorífico e inaceptable por una sociedad minimanente civilizada.

Curiosamente, el tipo de sociedad que él mismo reclama aquí:

"“Stopping the rise of antisemitism and hate of any kind is critical to the health of our democratic republic and the future of democracy all over the civilized world.”"

A esa frase, le falta una condena explícita a genocidios como el que el gobierno de Israel está actualmente cometiendo. Sin una aseveración contundente como esa, la aseveración que sí se atreve a realizar contundemente, como la que clama de "luchar por el derecho de ser judío" o la de asegurar un mundo civilizado eliminando el odio, será una aseveración totalmente incompleta e incluso estéril, que le podrá poner en el lado del gobierno de Israel de asesinar a todo niño palestino que se pueda asesinar.

El nivel que tiene Spielberg y la referencia que es su legado en el mundo, no le permite recurrir a discursos "ambiguos", y creo que esa "ambigüedad" de este discurso no es digna de alguien como Steven Spielberg.

Sí, con este discurso Spielberg está justificando y legitimando el genocidio en Gaza, de la misma manera que Aznar ayer justificaba que Israel acabara "bien" esta guerra, para derrotar el "antisemitismo".

Sin duda un argumento burdo como el que más, pero como diría aquél, vamos con ello.

cc: #11 #41

#41 menuda tibieza. Condenó a Hamás y condeno a el genocidio. Como si Hamás no fuese el resultado del puto genocidio de los asesinos de Israel.
El pueblo palestino tiene derecho a la legítima defensa, Israel no, es muy sencillo de entender.

#41 De todas formas pone a los judíos de pobrecitos. Es como decir: ay si, pobres los de Gaza, pero los judíos bla bla bla
En fin, la eterna cantinela del pueblo elegido.
By the way, llamadme ignorante pero desconocía que Spielberg era judío.

#11 Igualar la matanza del 7 de octubre, que fue algo atroz, con la matanza que está cometiendo ahora mismo Israel, que es algo mucho más bestia y multiplicado por 30, está fuera de lugar. Al final es una forma de justificar o blanquear el genocidio y la limpieza étnica.

#11 Equiparando un asalto de un día con un exterminio y un apartheid de 40 años es, cuando menos, tibio.

#11 Está comparando las dos cosas, que son completamente incomparables.
Lo hace para hacer ver que son iguales, que tienen el mismo valor. Que el resultado es el mismo.

Hay que ser muy psicópata hijo de puta para intentar decir lo que dice el hijo puta ése.

#11 suena a un kilo de arena y dos gramos de cal

#11 Yo creo que muchos han leido el titular y simplemente han visto claro el camino a un comentario en naranja. Porque tambien comentar rapido es importante para estar en destacados.

Se que es triste de cojones, pero pienso que es exactamente lo que ha pasado. No hay mas que ver que los comentarios destacados tambien son los 15 primeros, y apenas tienen minutos de diferencia, sin una sola reflexion o el mas minimo aporte, solo lanzando la pedrada para el karma facil.

#109 Yo recuerdo un tiempo en el que era interesante pasarse por los comentarios más votados en las noticias. Ahí te encontrabas muchas veces comentarios de estos que añadías a favoritos por hacer un análisis que aportaba contexto a la noticia, por ingenioso, por gracioso... Ahora lo más votado suelen ser consignas simples puestas en los primeros momentos de una noticia, que inexplicablemente reciben 20, 50, 100 votos positivos. Entiendo que el sistema de karma crea algunos incentivos perversos.

#11 las apostillas con la boquita pequeña para que no le digan cositas feas

#11 ¿La de hombres no? ¡Misándrico!

#2 Ya está dicho, me voy.

#31 Un privilegio es que a ti no te pregunten si vas a tener más hijos en una entrevista. Les importa un comino si cocinas o no. De eso estamos hablando. A ver si amplias un poco tu ideario.

#33 De mi ideario no tienes ni puta idea.

Al margen de eso, teniendo en cuenta que los hombres tienen baja de paternidad, la pregunta es igual de pertinente en hombres también. Ese privilegio, no existe para los hombres.
¿Hablamos ahora de privilegios? Bien. Privilegio, de "ley privada". Cítame algunas leyes hechas ad-hoc para hombres. Luego te digo yo cuantas hay hechas ad-hoc para mujeres. A ver quién tiene más privilegios. Creo que de los hombres, no vas a sacar ni uno. Yo igual te saco unos 300.

A ver si amplías un poco tu ideario.

#40 #33 Te dejo por aquí una lista de unos 500 privilegios femeninos que se dan en España para que vayas revisando. Me quedo a la espera de los que tú puedas imputar a los hombres. Buenas noches.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Mucho supuesto privilegio machista pero a la hora de la verdad los únicos privilegios de este sistema tan patriarcal son los que aporta #41

Hemos llegado a un punto en el que incluso hablando con la feminista más recalcitrante sonríe avergonzada cuando se le echan en cara estos privilegios. El problema es que en la actualidad se ha adoptado este discurso victimista y el que se salga de él parece que sea un machista maltratador.

Y ojo, que esto nos está alejando del verdadero objetivo de la izquierda. Porque un hombre obrero tiene más en común con una mujer obrera que con Amancio Ortega o Florentino Pérez.

#118 Si esos son todos los privilegios que ves, estás dándome la razón. Una pena que avancemos tan lentamente. El problema que hay que contemplar, como prioritario, es la educación.

#140 Ya que ves tantos, sigo esperando a que me contestes.
#40 #41

#54 #40 en el tema de mujer e hijos no es solo la baja por maternidad que con las bajas de paternidad se está intentando igual. Sino que por costumbre machismo o lo que sea , cuando tú hijo está malo , es la madre por norma general la que falta al trabajo, llega tarde o pide permiso para llevarlo al médico en hora laboral.

Y no vale mi ejemplo o el vuestro , es la norma general y eso al empresario no le gusta.
Cualquiera que haya tenido que llevar a sus hijos al medico no tiene más que ver de quién va acompañado el niño, la mayoria madres.

#76 La mayoría madres que no trabajan.
Y cuando trabajan los dos, indistintamente o dependiendo de la naturaleza del trabajo de cada cual. (No es lo mismo trabajar en industria en cadena de montaje, que de comercial que tienes más libertad de movimientos).

Cuando mis hijos eran pequeños, yo era el padre que los llevaba y los traía al cole. Porque mi trabajo me lo permitía. El resto, eran todo madres que no trabajaban. Eso sí, luego el bar estaba lleno de mujeres tomando el café y la tostada.

#76 Si no valen ejemplos personales, tampoco vale el tuyo en el que siempre ves a mujeres acompañando a los niños al médico, no?

#76 ¿Y tú le has preguntado a todas esas mujeres que ves si trabajan o no, y por qué?
A lo mejor es que los hombres, socialmente, si deciden que prefieren no trabajar y quedarse en casa "cuidando la casa y criando a los hijos" no tienen nada que hacer, ni van a tener hijos, ni el respeto de nadie. Van a ser unos parias. Por eso no los ves por las mañanas por ahí haciendo eso, ni recados, ni desayunando con los amigos, ni nada. Trabajando, por duro que sea el trabajo. Porque un hombre que no trabaja duro, es basura. Ahora piensa en cuántos hombres cuando se dan una buena ostia y pierden el trabajo la pareja les deja, (lo de "cuando la pobreza entra por la puerta el amor sale por la ventana"), y qué pasa cuando es al revés.

#33 Si a una mujer le preguntan eso seguramente está mas relacionado en la baja por embarazo que tendrá que coger que en si a la empresa le importa una M tu situación familiar.

Si yo voy q una entrevista de trabajo y les digo que estoy planteando tomarme unos meses sabáticos para ver mundo, seguramente ésto también juegue en mi contra. Y o será porqué a la empresa le molesten los viajeros sinó contratar a alguien que me pedirá la baja en breve.

#33 yo siendo hombre me han preguntado en entrevistas si quiero tener hijos o si tengo pareja, es bastante normal.

#66 LOL a mi nunca.

Pero ni dd coña

#66 Pues es ilegal , y las multas van de 7500 a 225000 euros.

#116 no me ofendió que me lo preguntaran, eres libre de decir lo que quieras, como con todo, puedes responder con lo que mejor te beneficie. No estás obligado a decir la verdad.

#33 Aquí un señor al que le han preguntado eso en entrevistas.

#33 En una entrevista de trabajo cualquier pregunta que traspase el ámbito de lo privado y lo personal es ilegal. Igual que hacer horas extras sin cobrarlas.

#33 Un privilegio es que en la empresa tienen prioridad para vacaciones en agosto los que tienen niños... Te lo dice un soltero sin hijos. Fijate que no hago distinción de sexo.

#199 Diferenciar por razones objetivas según tus problemas o necesidades no veo el problema, como a los discapacitados que tiene prioridad para una plaza de parking.

#216 Yo no tengo absolutamente ningún privilegio por ser minusválido a día de hoy. Lo de los párking es para movilidad reducida que no es mi caso.
 
Como hombre ya ni te cuento...

#33 te han callado la boca pero bien jaja

#248 No te equivoques. Al barro nunca bajo. Se cuando mi interlocutor tiene serios problemas de convivencia social, cuanto menos, con las mujeres.

#251 faltaria más con lo elevado que es tu discurso.

#33 Eso se lo preguntan a las mujeres porque son las únicas que tienen control real sobre ese asunto ya que son las únicas que pueden abortar.

#31

Privilegio es saber leer sin cagarse encima. Evita que rebuznes cosas como:

Que la gente no aspire a profesiones en los que la mayor parte de sus miembros sean de otro género es culpa de su visión sesgada, no de privilegios.

Putas niñas de mierda, con sus visiones sesgadas.

#35 #44 Creéis que estáis respondiendo la pregunta.

Pobres.

#_46

#61

#62, no es que lo crea, es que lo estoy haciendo, quien no responde eres tú. Y no solo mujeres astronautas, sino mujeres barrenderas, agricultoras, operarias de la construcción, fucionarias de prisiones y cualquier otro trabajo exactamente igual de digno que el de astronauta en el que la mujer esté infrarepresentada.

#77 Léete el artículo, corazón, que eso que lloras está recogida dentro.

#86 Límpiate los moquetes, anda.

Luego dime: ¿en qué año se acabaron los privilegios masculinos en la sociedad española? Porque asumo que eres consciente de que en algún momento del pasado estos privilegios han existido, ¿verdad?

Cc #92 #99

Ni los blancos, ni los heteros. "Privilegio" significa lo que tú quieres, rey.

#94 El día que se prohibió marginar a los negros en los EEUU la discriminación terminó de golpe.



Angelico.

#177 De eso nada, a día de hoy no hay nivel de retraso mental que me pueda sorprender.

#124 Si aquí no llora nadie más que vosotros... Luego conseguís un escaño y ya estáis cambiando el mundo.

#124 pensaba que no había nadie más retrasado que astroturfing, se ve que me equivocaba.
Que vengas a justificará que hay 300 leyes de discriminación al hombre, es delirante.

Los privilegios masculinos acabaron desde el 78, en el que las mujeres pudieron abrir cuentas bancarias sin el marido, tener negocios propios, pensiones, acceso a cualquier puesto de funcionario, educación , público o privado sin impedimentos legales.

Y desde la LIVG los hombres están DISCRIMINADOS legalmente en este país, por mucho que te joda reconocer que se ha creado una sociedad de 2a en los hombres, con menos derechos. Ahora las chavales reaccionan democráticamente votando a quien no les discrimina.

Vete a llorar a tuiter que los chavales son fachosos, corre.

#124, si te refieres a privilegios ante la ley, diría que a finales de los 70 principios de los 80 del siglo pasado. Sin incluir el tema del aborto.

#11 El único sitio donde la mujer está discriminada en la actualidad, es en el mundo laboral de la empresa privada, y principalmente es debido a la maternidad y a patrones sociales.

Y esto cada vez sucede en menor medida, ya sea porqué se tienen menos hijos; o porqué ahora se tiende a la igualación de permisos de paternidad/maternidad y a la cocrianza de los hijos. Y sin olvidarnos que han cambiado los patrones sociales y cada vez hay más mujeres que asumen una vida de "directivo" que supone sacrificar la vida personal/familiar en pro de la empresa.

#62 "Que la gente no aspire a profesiones en los que la mayor parte de sus miembros sean de otro género es culpa de su visión sesgada, no de privilegios"

Eso que dices es mentira. Por la sencilla razón de que en países abiertamente pobres y machistas. Ves como las mujeres optan por desarrollar carreras técnicas "masculinizadas" porqué son un ascensor social. Especialmente ingenierías puras y duras, que suponen muchos sacrificios.

Mientras que en los países nórdicos más igualitarios, las mujeres no optan en igualdad por carreras STEM y si que optan por carreras más de humanidades.

La realidad es más compleja y multivariable de lo que tú o yo podramos decir en un cutre comentario de Meneame. Pero, hay un patrón social mundial. Los hombres prefieren sacrificar salud y vida personal, con trabajos peligrosos o penosos, en pro del dinero.

#62 como veo que no te ha gustado lo de las patatas te recomiendo un par de huevos. Las proteínas mejoran la función cognitiva.

#117 Me suena que esta tontería ya la he leído, pero me están escribiendo tantas estupideces redundantes que no pondría la mano en el fuego.

#129 ¿Me ves llorar mientras paso la mano de manera sumaria por rostros de niños ratas que chillan y rabian por un meneo?

Tómate la pastillita, anda.

#137 Sólo faltaría que los privilegios legales estuvieran consignados en las leyes, campeón.

#139 Consejos vendes...

#148 ¿Me estás llamando retrasado porque sé leer? Maravilloso.

#161 O con prostituta, por ejemplo.

Lee más despacio, anda.

Claaaro, claro. Y lo mismo pasa con los CEOs o los jueces del supremo.



#170 No les ha hecho falta figuras impuestas ni nada de eso a estas profesiones.

LOOOL

#172 Ay, pobesito, cómo llora porque le hablan como si fuera un bebé con moquetes sólo porque llora como un bebé con moquetes.

#181 Evidentemente no me refiero a privilegios constatados en leyes.

#187 Si te crees que me voy a parar a buscar cuál de tus rebuznos va dirigido a mi, vas claro.

Ah, muy fan de tu frase "Sólo faltaría que los privilegios legales estuvieran consignados en las leyes". Arrasas.

Venga, pásalo bien.

#187 joder, este nivel tan alto de tonteria y de demostrar lo imbecil que se es no lo había visto en años.

Por gente como tú es por la que un proyecto de izquierdas de verdad nunca podrá gobernar. Sois el cancer de las buenas ideas y de una ideologia necesaria para hacernos avanzar como sociedad.

#187 "Sólo faltaría que los privilegios legales estuvieran consignados en las leyes, campeón." De hecho lo están, campeón: https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

#62 Cuando dejes de hablar como un estúpido te contesto.

#35 Eso es absurdo. Las mujeres han tenido y siempre tendrán muchísima más visibilidad. Es inevitable.

#31

Privilegio es saber leer sin cagarse encima. Evita que rebuznes cosas como:

Que la gente no aspire a profesiones en los que la mayor parte de sus miembros sean de otro género es culpa de su visión sesgada, no de privilegios.

Putas niñas de mierda, con sus visiones sesgadas.

#35 #44 Creéis que estáis respondiendo la pregunta.

Pobres.

#_46

#61

#62, no es que lo crea, es que lo estoy haciendo, quien no responde eres tú. Y no solo mujeres astronautas, sino mujeres barrenderas, agricultoras, operarias de la construcción, fucionarias de prisiones y cualquier otro trabajo exactamente igual de digno que el de astronauta en el que la mujer esté infrarepresentada.

#77 Léete el artículo, corazón, que eso que lloras está recogida dentro.

#86 Límpiate los moquetes, anda.

Luego dime: ¿en qué año se acabaron los privilegios masculinos en la sociedad española? Porque asumo que eres consciente de que en algún momento del pasado estos privilegios han existido, ¿verdad?

Cc #92 #99

Ni los blancos, ni los heteros. "Privilegio" significa lo que tú quieres, rey.

#94 El día que se prohibió marginar a los negros en los EEUU la discriminación terminó de golpe.



Angelico.

#177 De eso nada, a día de hoy no hay nivel de retraso mental que me pueda sorprender.