#12 Hay que ver que fácil es manipular incluso respaldándolo con datos.
Tomando tu fuente, también se podría decir que Viena ha aumentado su población un 33% en 20 años (pasó de 1.5 millones en el 2000 a casi 2 millones en el 2024), aproximadamente lo mismo que Madrid (de 5 millones a 6.7 en la misma franja de tiempo) y mientras que en la primera los alquileres siguen siendo baratos a pesar del crecimiento, en Madrid en ese mismo intervalo de tiempo los precios se han ido literalmente a tomar por el culo.
#1 Bueno, pues eso no es una burbuja. Tomarse 3 cervezas al día es ser alcohólico de manual.
Por tanto da vegüenza ese mensaje, no ya por el exalcoholico, si no porque es un mensaje falso.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten 
. 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#65 Será el día que esté sobrio
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.
Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.
#32 Me parece a min on poco cogido por los pelos no? Deja las pajas de un dia para otro y a ver si tienes dependencia de las pajas... 
#52 Falacia de libro... estas comparando una sustancia ajena al cuerpo (el alcohol) con una de las funciones normales del cuerpo. Una persona se puede pasar toda la vida sin beber una sola gota de alcohol que no le pasará nada, las pajas (tanto de hombres como de mujeres) habría que extirparte los genitales para evitarlas.
A la próxima compáralo con el oxigeno, es mas espectacular.
#52 pero es que es así. un tío puede fumar dos porros diarios, si es malo para la salud y otras consideraciones aparte... ¿es adicto? depende. Déjale sin porros a ver qué pasa. Evidentemente alguien que toma de forma regular una sustancia adictiva es muchísimo más probable que se vuelva adicto. Pero parece que las adicciones tienen también un factor psicológico o genético. Hay gente que se "engancha" con muchísima facilidad a casi cualquier cosa y hay gente que no. Así que sin saber si hay dependencia no puedes decir que es adicto. ¿no te parece?
Por cierto, a eso también se puede volver uno adicto. En este caso la dependencia es más psicológica que otra cosa, pero existe.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#149 ¿Qué baremo?
#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.
#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.
#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.
Qué narcotrafico, ni que narcotrafico!
#1 de ser todo cierto, no debería ni siquiera entrar…
#1 que se convierta al judaísmo que en Israel le están esperando para hacer el servicio militar allí.
#43 Al menos la circuncisión la tendrá hecha
Habé, lo importante es no compartir habitación ni sala de espera con la clase trabajadora. Sentirse exclusivo.
Que te atienda un médico o un barbero es lo de menos.
«Elegimos Quirón porque nos pareció el sitio más fiable, no queríamos hacerlo en cualquier lugar... Y mira». Pasó casí 15 minutos muerta en el quirófano sin que nadie lo notase. ¿Cómo pueden operar sin conectar a un electrocardiograma? Después de eso ya decidieron que se encargasen en un hospital de verdad, o sea uno público.
#4 que pasó cuando el COVID? Como gestionaron los hospitales públicos los primeros meses?
#7 muchos cerraron, directamente
#4 #5 Acordaos de Corporación Dermoestética.
https://www.publico.es/actualidad/cuatro-victimas-cierre-corporacion-dermoestetica.html
PD: La otra vez me dio por mirar las críticas en google, del Clínica de la Universidad de Navarra ( ya sabeís, la gestionada por el Opus) y vamos, muchas son horribles y de escándalo.
#5 nos cuentas que es lo que paso en los privados? te lo digo yo nada, porque se cagaron por la pata abajo y cerraron no fuera a ser que les tocara algo…
#9 Eso es… aparentar, vivo en Suiza y todo es privado (los hospitales los pagan los cantones, pero pasan factura, pero el medio de cabecera y especialista es privado) y se puede dar cuenta que todo es pastiche y te la quien colar todo el rato, y todo funciona como el puto culo, pero es reluciente. 2 semanas de espera para una cita con el medico de cabecera, para habernos matado.
Me apunto la serie.
#11 Que yo sepa, en la pública te hacen operaciones de estética. Depende para qué. Por ejemplo en la reconstrucción del pecho por causa de una mastectomía.
#38 Exacto. Igual que una operación de reconstrucción por quemaduras o accidentes. No me van a operar porque no me guste mi nariz.
#38: Como digo en #51, pagando el coste y sin obstaculizar debería ser una opción. Por un lado permitiría aprovechar mejor las horas de hospital (los quirófanos cuestan dinero incluso cuando no se usan) y por otro lado sería una opción para quienes nos fiamos menos de los privados.
Y antes de que lo diga, la cirugía estética aunque no sea cuestión de vida o muerte, puede suponer una mejora del bienestar del paciente. No todas las personas llevan igual lo de "ser feo", igual que no tener pelo, ser bajo... al menos lo del pelo es algo menor, pero hay cirugías estéticas que es preferible hacerlas en un gran hospital, por si acaso las cosas se tuercen, que no suele ser lo normal, pero alguna vez ocurre y es mejor estar prevenidos.
#44 NO, en la pública no sales con un pezón apuntando a cada lado. Y en la pública la cirugía es reconstructiva, los mejores profesionales estan en la pública.
Lo único en lo que mejora la privada a la pública es en listas de espera.
Lo que si te puede pasar es que si se complica la cirugía acabes corriendo en una UCI movil a la pública.
#92 hablemos con propiedad la SECPRE no opina lo mismo... intento de grammar nazi fail.
De la sociedad española de cirugiaaa plásticaa y reparadoraaaa... (pónselo a ellos el comentario)
https://secpre.org/preguntas-frecuentes
#32 yo me quedé horrorizado, pero ya no solo con el echo de que lo hicieran, pero con la complicidad de todos los demás. Pero claro, denuncia tu, enfermera precaria con contrato por dos meses, a la mayor empresa gestora de hospitales que casi esta en la cama de la gerontocida mayor del reino...
#34 No pretendo cargar en particular contra #30 o #57 (o su amiga/pareja según cada caso) pero me da bastante rabia, siempre sale alguna mierda y tiene resultados mortales resulta que o todos lo sabían, o todos hacían la vista gorda, y es lo que me lleva a pesar que tenemos la sociedad que nos merecemos ya sea por comportamientos así o por complicidad política.
Y en cierta forma es esa "corrupción" a menor escala la que permite otra a mayor escala, es como una estafa piramidal en cierto sentido.
#62 toda la razón, por supuesto que tenemos responsabilidad .... En su día le dije que hay que denunciarlo, aunque sea anónimamente, que ya no tiene que temer nada, pero no quiere hacerlo, todavía no está segura de la garantías, no quiere problemas, etc.....
Pero sabes que, voy a sacarle el tema otra vez, a ver si los sitios que conoce de primera mano se les pudiese mandar una inspección o parecido.
(En su interior, ella siente también agradecimiento, porque así de podía ganar la vida cuando llegó)
#62 Y en cierta forma es esa "corrupción" a menor escala la que permite otra a mayor escala, es como una estafa piramidal en cierto sentido.
Esa corrupción a menos escala se da por que DEFENESTRAMOS a los que levantan la voz.
Esta sociedad está enferma, y lo peor no es eso.
Es que se dilapida a los que se atreven a decirlo, en cualquier ambito.
La gente solo quiere "dejarse de lios"; no ver, no oir, y callar; cobrar a fin de mes, y el resto que se joda.
Y claro, si aparece alquien, quien sea, que señala es estercolero moral y etico reinante, automaticamente se está inmolando.
Son casi siempre los propios compañeros por los que se levanta la voz los primeros en atacar, por que debe ser duro llevar muchos años comiendo mierda, sabiendo que lo haces mal; y que venga alguien de fuera a decirtelo a la cara...requiere valor para asumirlo, es más facil el desprecio y que todo siga igual, o peor.
Este pedazo de mierda, por llamarlo de algún modo, no debería salir de la cárcel en la putísima vida.
Un psicópata asesino no debe volver a estar en libertad nunca.
#15 Los tres coincinden en la falta del acento en HernÁndez
#1 efectivamente. Cosa que los medios de la derecha y la propia CAM disfrazan de persecución.
1- al colega lo pillan con el carrito del helao.
2- el colega trata de pagar cuando ya tiene el procedimiento en marcha.
3- hacienda le devuelve la pasta que ha pagado para pararlo y le dice que se verán en el juzgado (la fiscalía lo confirma, como Miami).
4- los ayusers esparcen mierda en los medios insinuando que hacienda le devuelve la pasta a su chorbo porque tenía razón y la fiscalía le persigue porque Sanxe es mu malo
5- aún hay quien se cree que está panda de hijosdeputa son inocentes y víctimas
6- mañana a madrugar que tienes que ir a trabajar mientras estos piratas se lo llevan calentito
#27 Yo preferiría que dieran opción de quedárselo uno y que cada uno se pague sus vicios, pero puestos a elegir, yo se lo doy a Pedro Sánchez antes que a la conferencia episcopal
Por cierto, ayer aquí iban a construir no sé cuántas torres y no sé cuántos sótanos, según una de las famosas himbestigaciones de eldiario.es. Quién sabe, quizás mañana les llegue el chivatazo de que van a hacer el nuevo Bernabeu
#26 Básicamente la X de la iglesia consiste en quitárnoslo a todos para dárselo a la Iglesia y que ellos gestionen ese dinero. Debería haber una casilla para quedármelo yo y ya decido yo cómo ayudar a los demás.
#2 y en el puto alcalde.
¿Cuantas viviendas sociales se podrían haber construido en esa parcela?
Menuda mierda de ciudad están dejando.
Los madrileños votan retraso y retraso tienen.
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#18 es el más listo de su casa (vive solo)
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#18 falacia de libro.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#18 nunca defraudas
#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.
Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-
#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.
#5 los linchamientos funcionan así
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
cc #47
#5 Mira! Como en los juicios de Salem!
https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.
#103 No sé, llámame loco.
#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.
#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.
#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar
Este SEÑOR es buena persona, además de un actor cojonudo y bastante ninguneado.
#7 De hecho en ForoCoches se le quiere mucho.
#46 en ForoCoches lo que son es una jauría de derechuzos que odian a Viyuela por esto
#46 Pero dilo sin llorar anda.
#60 Otro que no se entera de nada
#26 habria que conocerte a ti para comparar.
#32 jajajajajaja
#26 lávate la boca cuando hables de Pepe Viyuela
#119 Sí, alguno me cae mal, por ejemplo Mr Wonderful. Lo que diría algo de mí es la manera de expresarlo.
#26 no te dejó sacarle brillo a la calva?
#135 da más detalles o me creeré más a los que dicen que es una bellísima persona
#7 Yo lo poco que lo conozco personalmente no diría que es especialmente buena persona, es decir, no sería lo que destacaría de él.
Tú le conoces?
Lo que sí sé sin dudas es que actor cojonudo no es. Pero puedo entender que tu desconocimiento te lleve a pensar eso. O quizás sea porque eres familiar directo, o amigo,... eso explicaría por qué te has arriesgado a decir que es buena persona.
#66 #152
Es de buena educación saludar en el ascensor, vamos, lo normal.
Es de buenas personas participar y gestionar "payasos sin fronteras" para llevar sonrisas de forma desinteresada a niños necesitados de cariño en los conflictos que asolan este miserable mundo.
https://www.clowns.org/pagina-basica/junta-directiva
Por ejemplo.
#1 La presunción de inocencia, y el derecho a trabajar donde uno quiera. ¿No?.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#75 No he dicho que sean amigos. He dicho que los conoce.
Puede que haya mirado por su culo, o puede que una vez conocida la información, y conociendo a las personas le de una credibilidad mayor que si no conoces a esas personas. ¿Me vas a decir que no tienes conocidos de los que te crees más o menos unas informaciones u otras?
#56 No has entendido lo que he dicho. Te lo explicaré de manera más sencilla.
El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.
Eso no existe.
Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.
#118 Quien se lo tiene que hacer ver eres tú. Se supone que somos adultos, usamos expresiones que se entiende que no hay que ir explicando al detalle, por esto te he preguntado si tienes cinco años.
Cuando te están diciendo que uno tiene derecho a trabajar donde quiera se refieren a que una empresa no te puede obligar a trabajar para ella, es algo que se sobreentiende, pero tú estás ahí con tu mierda de comentario NININININI para generar ruido.
#56 los trabajadores no son propiedad de nadie Te faltó el ironic al final de la frase
#4 Las ratas son las primeras en abandonar el barco y estoy seguro que si lo hace, es porque era un secreto a voooooces
#97 ¿La mía o la de Pepe Viyuela?.
La de todos, claro.
#6 Ein? Mi mujer es funcionaria de la Junta, concretamente Técnico de Administración General A1.1100. Una de sus funciones es encargarse de los llamamientos a interinos por lo que te puedo garantizar que estos se siguen haciendo exclusivamente por teléfono, es decir que si no lo coges, te dan por el culo y pasas al final de la cola. No existe opción de que te avisen por correo o de que te manden una notificación electrónica, nada, solo teléfono, así que ni eso ha hecho bien er Juanma. Eso sí, privatizar y trincar, todos los días.
#16 ¿Estás hablando de Educación u otra cosa? Yo me saqué la plaza este año, pero las adjudicaciones las hacía telemáticamente desde que entró el PP, antes por teléfono. No cogí el teléfono una vez y me mandaron un telegrama, sí un telegrama.
#45 No, te hablo de funcionarios A1, A2, C1 y C2 de la Junta.
#46 pues eso, yo me refería a Educación nada más, perdón por no concretar.
La Iglesia pide construir varias torres, parking y cafetería en la parcela de 4,6 millones que Almeida le cede gratis en Hortaleza
eldiario.esEl Arzobispado de Madrid quiere levantar mucho más que un templo en la parcela que el Ayuntamiento de Madrid tiene previsto entregarle sin coste en Valdebebas (Hortaleza) durante los próximos 75 años. Los terrenos son tan grandes que cabría dentro la Catedral de la Almudena, pero la Iglesia no va a levantar allí solo un espacio para el culto sino que además plantea un proyecto con varios sótanos, dos torres y numerosas dotaciones que nada tiene que ver con lo religioso. La oposición lo llama el minivaticano.
¿Qué hace esta "noticia" de ayer de nuevo en portada?
Pedro Rocha finge hablar por teléfono para evitar a los periodistas y, de repente, le suena el móvil
twitter.comPedro Rocha candidato a presidir la RFEF finge hablar por teléfono para evitar a los periodistas y, de repente, le suena el móvil
#90 Jaja tienes razón, había confundido al mirar 1800 con 1900.