# 2: No soy nadie, en serio.
# 4: Es que no soy abogado.
# 5: Es cierto, al parecer hubo amenazas, no extorsión (dinero sólo pidió un mensaje falso). Pero las amenazas, cuando el delito se consuma, quedan absorbidas por el delito principal. Si alguien amenaza a otro con matarlo, y luego lo mata, generalmente se le considera culpable de un delito de homicidio, no de amenazas y homicidio. Por otro lado, está el tema de la gravedad de las amenazas: si se amenaza a alguien con causarle daño físico, pues aun así hay matices, pero si lo que se amenaza es con un perjuicio informático... Buf, para que eso no se quede en una falta (categoría inferior a delito) habría que hilar finísimo.
# 6: Yo no digo que me parezca de menor gravedad; me parece gravísimo. Pero lo malo es que, con las leyes que hay, los jueces y fiscales tienen las manos atadas en muchas cosas. Lo de los tecnicismos es lo que diferencia a un buen abogado de un charlatán de feria.
# 9: ¿Resbalón? El término está en el diccionario, pero no en el uso. La doctrina jurídica y los profesionales del Derecho usan "personarse".
Portada
mis comunidades
otras secciones
# 15: El mensaje era falso si, según entendí en su momento, no provenía de los autores reales del ataque, sino de un tercero aprovechado.
# 16: Tal y como he respondido en el blog, acepto que en otros paises se use esa expresión. Pero en España no se usa en el mundillo de los tribunales. ¿Jueces y fiscales? No los conozco a todos, obviamente, pero me han dado clase los mejores. Y no usan esa expresión.