#37 Perdona, a ver si lo he entendido. Te parece sospechoso haber leído 3 artículos informando (lo de criticando creo que nones correcto) de una enfermedad profesional muy grave que afectaba muchísima gente relacionada con una empresa millonaria ? No se, a mi me parece sospechoso lo contrario, que hasta ahora no hubiera apenas información, que solo haya 3 artículos, que no esté en pérdidas, que no haya más sentencias.... Debo ser un loco.. 

#60 hombre a la totalidad a la totalidad... no. A los que tienen que pillar vuelos, o mas concretamente a los que tenian que pillar esos vuelos y se sienten jodidos, que más de uno habrá que ya le parezca bien lo que hacen aun jodiendose el por la causa, mira tu.

#75 quien habla de naves. La conversacion venia de tu " donde esta mi baja de paternidad" si no recuerdo mal. Te veo muy cabreado , que te vaya bien .

#101 de la constitucion española articulo 2:" ...reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas" .

Segun la sacrosanta constitucion que dios grabo en piedra y entrego a los politicos de la transición en España hay mas naciones que la española. Por lo tanto es aplicable el termino unionista. Que no te gusta , vale, pero no te vayas por los cerros de Úbeda.

#72 no evidentemente. Te paga lo que se supone que es tu sueldo o una parte de el que es lo que cubre la baja. Tampoco pagas de tu sueldo los trabajadores ni el alquiler. Y de hecho si tienes trabajadores igual la actividad /empresa deberia seguir generando ingresos estando tu de baja. No digo que sea igual estar que no estar pero tampoco se para la actividad con la falta del empresario. O no deberia vamos.

#25 perdona que interrumpa pero si que hay baja de paternidad para los autonomos. 5 semanas del 100% de la base de cotizacion y sin irpf. Eso es lo que cogi yo en el 2018. Ahora supongo que seran 8 semanas.

#128 eso es un hecho no? Tenemos unos ccss de mierda. La historia reciente no demuestra lo contrario precisamente....

#332 o sedicionista o haya sospechas de que hayas cometido abuso infantil o te apliquen la ley mordaza o parezcas islamista o pertenezca a grupos anarquistas.... en todos los casos en los que se aplica la prisión preventiva hay cuestiones que se anteponen a la presunción de inocencia. Y forman parte del sistema de.mierda este que nos hemos montado. Benvinguts!!

#235 será porque ellos no están paranoicos repitiendo un mantra sin mirar la realidad?

#1 perdona pero eso que dices es una tontería como un piano. Tanto que no merece ni debatirse porque cualquiera con ganas de pensar seriamente en ello tarda 5 min en darse cuenta.

#159 oye tu tienes gente cerca que te avise de que te comportas como un gilipollas? Cada comentario que has hecho en este hilo es una falta de respeto vacia de contenido. Y 2000 y pico comentarios en 2-3 meses??? No estás bien, igual busca ayuda o algo. En serio.

#304 no he dicho eso. Pero si no quieres profundizar un poco dejémoslo ahí.

#29 y así es como se simplifican las cosas hasta el absurdo. Lanzas una apuesta que nadie te seguirá y aunque fuera así y se dieran los" resultados que pronosticas" hay muchas razones por las cuales una opción que gobierna puede retroceder en las siguientes elecciones.

Todavia te preguntarás cómo los gobiernos no lo hacen mejor si es como sumar 2+2 no? Así te saldrán esas ideas guapas guapas.

#204 eso seria preguntarle lo mismo. Equivalente seria preguntarle algo que tenga directamente que ver con una característica corporal que en el entorno hipersexualizado socialmente de hoy (y más en entretenimiento para embrutecidxs que es el futbol mediatico) se asocie con al valor "sexual" de la persona aludida. Yo opino que si es equivalente aludir al tamaño de la polla para que a los que prácticamente nadie nos mira el culo y por lo tanto las alusiones a el o el saber moverlo mejor o peor no provocan ningún tipo de inseguridad podamos más o menos hacernos a la idea de que puede provocar en la aludida en este caso.

#47 pero tu que te tomas antes de analizar la realidad? ....¡¡ viva el vino!!

A mí esto de echar la culpa a la izquierda de que la gente vote lo que vota (que si el feminismo, que si los indepes, que si no hay mano dura bla bla ... ) me recuerda al "si sabéis como me pongo para que me invitais" quitando la responsabilidad al votante porque se siente (absurdamente, añado) agredido o poco atendido porque mediáticamente se habla de otras cosas.

Pues no amigo si te pones así es responsabilidad tuya y si votas a depende de quien o tienes depende de que ideología la realidad es que nos iría mejor a todos sin ti. Y claro que hablo desde cierta superioridad moral, la misma superioridad que aplicamos para decir que es malo ser un mentiroso o ser un egoísta, por ejemplo. El que vota a la derecha comparte ideología con la derecha y es o bien por egoísmo, por creerse falsamente superior a otra gente o por creer que ha de existir un orden social en el cual hay fuertes y débiles o privilegiados y parias, y eso es ser mala persona o entenderlo todo o casi todo mal y son un escollo para la evolución de la sociedad hacia algo cada vez mejor para cada vez más gente . No que callarse y hay que enfrentarlos con esa realidad día si y dua también, o cambias, o callas o sobras. Y los que excusais que se vote o que se piense ciertas cosas porque míra el feminismo, mira el buenísimo bla bla bla, sois parte del problema y sois los que dais alas a estas ideologías y no los demás ni "la izquierda.

Sois los que excusais a ese amigo que se pone violento cuando bebe buscando responsabilidades fuera o poniéndolo al mismo nivel que el que llora o el que se pone demasiado amoroso.

Evidentemente eso no significa que los partidos "de izquierda" o "el feminismo" o "los republicanos" o "los ateos" o "los independentistas" lo estén haciendo bien, hay mucha tela que cortar y mucho que aprender, pero no jodamos, cada uno que asuma sus responsabilidades. Los que tenemos la suerte de tener más información y tiempo para reflexionar tenemos las nuestras, no dejar que la bilis se apodere de los espacios de reflexion y debate como menéame sería una de ellas.

#161 ostia .que poético man. No se te entiende hacia donde vas, a favor o en contra de que, pero en un mitin te llevas una ovación fijo.

#87 la ley antiterrorista y la ley de protección al menor también se saltan la presunción de inocencia? O igual es que las acciones preliminares se toman teniendo en cuenta la prevención de males mayores... llamame loco.

#191 llámale calzonazos directamente hombre no te Cortes, o nenaza, o maricon.

#78 porque es muy difícil de probar. Según tu, cuantas de ese 80% son falsas y cuantas son verdaderas que no se han podido probar?

#19 y por qué no debería echar también a los españoles que cometan delitos?

#16 claro. Como los policías que se apuntan por vocación de ayudar al prójimo. Si los hay les dura poco. Este estado ha sido siempre una oligarquía opresora salvo excepcionales periodos de tiempo y nos guste o no eso es que simboliza la rojigualda. Enorgullecerse de eso hasta el punto de llevar la bandera en trapo, pulsera o camiseta haciendo apología del orgullo español no deja en buen lugar al portador. Hay que pegarle? Evidentemente no, pero si hacer pedagogía y ponerle en su sitio porque seguramente sea el el que está predispuesto a pegarse a las primeras de cambio, y no me lo invento,en los últimos 80 años la bandera se ha utilizado para apalear y para someter y hacer ahora como que eso no ha pasado es de traca.

La bandera no representa a los ciudadanos españoles si no al estado español lo cual son cosas muy diferentes. Mi opinión general es que no existe patriotismo sano pero el español es y ha sido dañino para los españoles.

Eso no significa que no haya salido nada bueno de la ciudadanía española evidentemente ni que se tenga que renegar de toda la cultura evidentemente pero cada cosa en su sitio. Harto estoy de esa campaña de limpieza social del patriotismo español... que no nos la cuelen otra vez....

#353 No se como explicar lo del autobus de otra manera, intento resumirlo a ver: si eres un blanco no racista ante la situacion en la cual se limita el espacio de los negros en el bus a la parte trasera tu actitud debería ser ocupar tu la parte trasera. Si no haces eso o bien eres un individualista al cual lo unico que le importa es su situacion y circunstancias personales del momento (yo no le obligo a ir atras, que haga lo que quiera o se pelee, no sere yo el que lo oponga resistencia pero de aqui no me muevo/dejadme en paz) o bien un poco racista si eres desde el momento en el que te aprovechas de los privilegios que tu raza te da.

Respecto a la situacion de la mujer y del hombre una cosa son los derechos y otra cosa las circunstancias reales que se dan independiemente de la literatura de los derechos y las leyes. La verdad es que yo como hombre no me he visto en ninguna situacion con "valores invertidos" ni creo que tenga menos derechos, pero esta claro que las leyes se pueden hacer mejor y cuando pretenden solucionar un problema generan otro por otro lado, la de violencia de genero y todas, dudo que haya ni siquiera una que se salve, evidentemente eso es un problema y no sere yo el que te lo niegue.

Ahora bien incluso con esas leyes mal hechas, sinceramente no comparto lo que dices de que "el hombre esta varios metros por detras de una mujer" o "tiene menos derechos". La sociedad es lenta de cambiar y estas leyes que tienen unos pocos años no han cambiado en casi ningun aspecto cotidiano la realidad de las desigualdades entre hombres y mujeres, culturalmente seguimos muy cerca de donde estabamos hace 3 o 4 decadas, y es normal, las cosas cambian segun se van renovando las generaciones y va a costar muchas decadas que las cosas se igualen y que tengamos los mismos miedos y las mismas oportunidades independientemente de nuestro sexo/genero. Aún hoy lo femenino es culturalmente peor que lo masculino. Nota que no hablo de hombre-mujer, al hombre maltratado se le ningunea y se le ignora porque parece una mujer que no se defiende, no porque sea hombre, de la misma manera que al hombre gay historicamente se le ha despreciado, porque tiene rasgos femeninos. No es una cuestion solo de los genitales si no de los rasgos de caracter que tenemos, -insensible=fuerte =masculino=bueno ; sensible=debil=femenino=malo, por ejemplo.

Cito aqui tus ejemplos:

-decidir si mi hijo nace o muere = lo decide ella. ¿Entiendo que hablas del aborto antes de la semana 14? Siento decirte que eso no es tu hijo, es un ovulo fecundado que esta en su cuerpo y de igual manera que tu decides sobre tus espermatozoides ellas tienen derecho a decidir sobre sus ovulos esten fecundados o no. Si quieres podemos hablar de plazos de hasta donde se puede decidir abortar pero un ovulo fecundado en el cuerpo de una mujer es su cuerpo y es su decision. Sobre todo porque hay muchas veces en las cuales el que aporta los espermatozoides ni está ni se le espera y teniendo en cuenta ademas que el embarazo puede ser el resultado de un abuso de poder y/o de una agresion.

- recibir pension compensatoria por matrimonio = lo recibe ella
- presunción de veracidad de testimonio = se beneficia ella
- atencion gratuita legal en caso de malos tratos, asistencia y hospedaje gratuito con una pension para gastos = lo recibe solo la mujer
- ley que brinda protecciones especiales= ellas de nuevo.

Cuando dices todo esto eres consciente de que venimos de una cultura en la cual la mujer se ha considerado propiedad del marido/padre/hombre que este por ahi cerca, durante siglos y siglos ¿no? Consecuencia de esto (que no es tan lejano, la generacion de mis padres e incluso de mis hermanos mayores aun vive ahi o muy cerca culturalmente hablando, tengo 37 años por cierto)es que la mujer no tenia independencia economica, por eso tiene derecho a una compensacion economica que no es si no pagarle por el trabajo no remunerado que ha hecho durante años y del cual el principal beneficiado es su pareja que se podia dedicar a trabajar, ganar dinero y ser independiente economicamente a tiempo completo porque habia alguien cocinandole y limpiandole. De esta manera se favorece que tenga la libertad basica de decidir con quien comparte su vida situacion en la que no podemos decir que los hombres se encuentren casi nunca, algun caso existirá. Otra consecuencia de esta cultura patriarcal y machista es que se producian de manera cotidiana y conocida socialmente (ahora ya se mantiene mas oculto en el hogar) abuso de poder del marido sobre la mujer en unos parametros en los cuales conseguir pruebas es complicado y ademas tanto el cuerpo de policia como el judicial tambien esta culturalmente ahi por lo que sin esa proteccion especial a la victima (presuncion de veracidad -ojo para iniciar el proceso no para declarar cupable a nadie- atencion gratuita y protecciones especiales) no se puede garantizar su proteccion/libertad.

Aun asi como te decia la cultura es dificil y lenta de cambiar y muestra de ello es que, no le llames brecha salarial si no quieres, la realidad (a traves de la estadistica) muestra que las mujeres cobran menos que los hombres. Segun wikipedia: "Es importante diferenciar entre la diferencia salarial ajustada y la no ajustada. El cálculo no ajustado de la diferencia salarial de género no tiene en cuenta las diferencias personales a la hora de establecer la comparación, como por ejemplo, edad o educación, ni tampoco las características del puesto de trabajo, como por ejemplo, sector de actividad. Una parte de la brecha salarial no ajustada puede atribuirse al hecho de que las mujeres opten por trabajos de media jornada con más frecuencia que los hombres y que tienden a trabajar en sectores con menor salario medio. El resto de las diferencias salariales, que no pueden ser explicadas por variables que se suponen que inciden en el salario y que se deben a opciones personales, se denominan brecha salarial ajustada y se interpretan como discriminatorias.

Es decir podemos discutir sobre si las razones de la brecha salarial son discriminatorias o no, pero la brecha salarial lleva mucho existiendo y aun hoy existe. Antes directamente se podia pagar menos a la mujer por el mismo hecho de serlo, hoy legalmente no se puede hacer pero se sigue haciendo al igual que otras muchas ilegalidades en las relaciones laborales. Ahora observamos tambien que la diferencia viene de que los trabajos culturalmente "femeninos" estan peor valorados y peor pagados y eso tambien es brecha salarial. Estaria bueno que ante el mismo trabajo en las alturas que estamos se siguiera pagando menos a la mujer de manera generalizada, es verdad que en ese aspecto (y siempre que haya proteccion legal al respecto, de los contratos en negro quien sabe...) las cosas han cambiado un poco y ya no hay tantas diferencias pero la brecha salarial existe y no admitirlo o no intentar entenderlo profundizando un poco en los datos es falta de responsabilidad social.

Ahora una pregunta: ¿Por qué los hombres y las mujeres tienen trabajos distintos? ¿Crees que es normal, natural o justo que pase eso? Gracias por tu respuesta por adelantado.

#306 Hey! El docu silenciados solo veo la opcion de alquilarlo a casi precio de cine, ¿hay alguna otra via para mirarlo?
Aprovecho para decir que es el primer documental que veo que pretende hacer una denuncia sobre un hecho actual que solo esta disponible bajo pago. Tambien es verdad que se acaba de estrenar como quien dice y que han invertido dinero que no han podido recuperar por crowfunding por campaña saboteada segun dice la web, buscare info sobre eso a ver.

Lo que si que veo es que en el trailer se deja bastante claro al inicio que los participantes consideran que estamos en una sociedad patriarcal. Por lo que las victimas lo son de una sociedad patriarcal y de una ley mal hecha, ¿no? De hecho hay algo que creo que es interesante de valorar, si, corrigeme si me equivoco, antes de la LIVG tampoco se hacia caso a los hombres que declaraban ser victimas de violencia de genero y de hecho lo normal (segun he leido/visto) es que les ignoraran cuando no se burlaban, mi opinion es que esto es consecuencia del machismo, no del feminismo ni de la LIVG (hablo del menosprecio a los hombres maltratados no de las victimas de la ley). Es decir, si se tiene asumido que una mujer no puede ser agresora (cosa totalmente falsa, la condicion humana no es exclusiva del hombre, esta claro) , en mi opinion, no es porque el feminismo este conviertiendo a las mujeres en "ser de luz" (lo entrecomillo porque es una expresion que leo bastante por meneame) si no porque el machismo hace que la consideremos debil y sumisa e incapaz de ser una agresora a un hombre que es superior. Ergo, no es una consecuencia del feminismo si no del machismo, ¿no?

Aprovecho para dejar otra reflexión, la condicion humana no es exclusiva del hombre, las mujeres tambien pueden ser interesadas, malas, agresoraras, crueles y aprovecharse de una relacion de poder sobre sus parejas, algo que en una sociedad patriarcal pasa, pero mucho menos que en el sentido contrario, supongo que estaremos de acuerdo en eso. Evidentemente eso no tendria que significar que las victimas son menos importantes pero a la hora de redactar una ley vivimos en una sociedad en la que desgraciadamente se "matan moscas a cañonazos" y hay un colectivo muy importante de afectados por leyes injustas o mal hechas porque no pertenecen a la mayoria afectada. Dicho esto, a veces me parece que se exige al feminismo y a las mujeres que si van a cambiar las cosas tienen la obligacion de mejorar la sociedad y creo que esto es bastante injusto y no tenemos ningun derecho a exigirlo. La sociedad la hemos de mejorar entre todos y la responsabilidad ha de caer en la ciudadania en general y en el gobierno, si eso no pasa (que es la situacion actual, opino) pues lo que habra que hacer es equilibrar las estadisticas y si estamos jodidos pues que lo estemos todos independientemente de sexo/genero, raza, condicion sexual y clase ya que esa es la situacion mas justa posible. Digo esto porque ante las cuotas de discriminación positiva en la participacion politica por ejemplo, la peña se indigna diciendo "entonces no sera la persona mas apropiada la que este en el puesto" como si en algun momento de la historia de la democracia el talento y la capacidad hubiera sido el elemento clave en la designacion de los politicos (hombres y mujeres) hasta ahora. Es decir, esta claro que hay reparto de prebendas, trafico de influencias e inutiles que solo saben vivir del partido y por eso, entre otras cosas estamos donde estamos, pero cuando hay que reservar espacio para equilibrar la participacion politica discriminando positivamente a las mujeres resulta que nos quejamos porque la consecuencia natural de eso (otro debate sale de aqui, ¿sólo existe una persona adecuada para cada puesto?) es que va a bajar la "calidad" de los politicos, como si ahora nos importara o la reivindicaramos.

Para acabar otra consecuencia de esto es que evidentemente la "victima" no siempre tiene la razon y no su punto de vista no siempre va a ser el constructivo sino que hay que ponderar otras cosas y sobre todo pensar en como mejorar y llegar a una socidad mas equitativa. Dicho de otra manera, hay posiciones de algunas personas feministas que no seran constructivas y lo natural es que sean matizables o que no esten en el debate de construccion de un futuro mejor.

Ale, que pesao me vuelvo a veces, perdon si eso.

Ahora busco noticias sobre el boicot a ver que encuentro...

#14 ¿Y cómo haces si en el punto de partida de este proyecto llamado "sociedad igualitaria" ya hay muchas desigualdades de base? Creo que todos, o la mayoria, estamos de acuerdo en la visión de "mundo de iguales" que comentas. La cuestión es cómo llegamos hasta alli desde el punto en el que estamos ahora en el cual hay desigualdades tan profundamente arraigadas en nuestra cultura que a veces no necesitamos que nadie nos diga que no podemos ir en la parte de atras del autobus, nosotros solitos nos ponemos alli directamente asumiendo que ese es nuestro lugar.