#16 Sí, disminuye los puestos de trabajo para los burros. Un tipo de persona abundante.

#18 Muchos de los que se consideran "supercualificados" que pululan por aquí porque son "software developer" también van a ser prescindibles a medio plazo porque serán los propios ordenadores los que desarrollen software.

Al final solo habrá máquinas que se autorreplican y automejoran. Lo que no sé es si será una distopía donde sobren los "burros" o una feliz utopía... donde sobren los "burros".

#31 Los burros son los que tienen miedo de que las máquinas les quiten el trabajo. Siempre los hubo y habrá . Son personas que no superan a una máquina en empatía. Pueden estar picando carbón o código, aunque no tiene por qué. Pero son lo mismo, no crearan un buscador de internet, lo programaran, no sabrán para qué sirve el carbón pero lo picarán...Y si inventan una taladradora gigante dirán que es un peligro para la sociedad, así son los burros...

#16 Léete mi comentario #33 donde Bastiat lo explica muy bien.

En un mercado libre la introducción de nueva maquinaria y tecnología también provoca una disminución de precios. Y esta disminución de precios supone un ahorro para la sociedad que luego puede utilizar el dinero para comprar otros productos que crearán nuevos puestos de trabajo.

Supongamos que ahora mismo te gastas el 80% del salario en comida y sólo el 20% en ropa y ocio. Supogamos ahora que sale una máquina que logra cultivar comida con 10 veces más eficiencia. En un principio el empresario o propietario del campo intentará quedarse ese ahorro y se verá recompensado por su inversión. Sin embargo en un mercado libre la competencia le obligará a bajar los precios y el beneficiado será la sociedad.

Después de la industrialización tú sólo tendrás que gastarte el 8% del salario en comida y podrás usar el 92% restante en comida, ropa, ocio, educación, sanidad, socialización, etc. lo que se te ocurra. Y gracias a este ahorro que tu has percibido se creará demanda en otras industrias que crearán nuevos puestos de trabajo.

#35 exactamente, algo que a la mayoria de la gente le cuesta entender. La cantidad de dinero circulando sera la misma, por lo tanto si se requiere menos inversion en algo se puede invertir en otra cosa. Es la razon por la que a medida que la sociedad avanza en tecnologia mas y mas trabajos "no necesarios" prosperan (artistas en general, investigacion, ocio etc).

Lo mismo se aplica para la parabola del cristal roto (http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1bola_del_cristal_roto) e incluso cuando algunos intentan justificar la obsolescencia programada.

Por desgracia algunos siguen insistiendo en que es pernicioso (como bien dice #28, eso se resume en el ludismo).

Pero bueno, asi somos los humanos... cualquier cambio nos da miedo.

#35 ¡Qué bella historia! Sólo falla en un punto: Más que bajar los precios, aumenta la plusvalía, y disminuye la demanda de trabajo asalariado, con lo que también bajan los salarios. La única manera de que los gloriosos avances técnicos repercutan en toda la sociedad sería que ésta se dotase de un sistema económico que busque la racionalidad, y el mercado libre está en el polo opuesto a este supuesto.

#57 Si la introducción se máquinas se generaliza en una industria entonces es cierto que una gran parte de humanos que hacían exactamente el mismo trabajo que las máquinas perderá su empleo.

Pero esa es una situación temporal, puesto que los trabajadores tendrán que especializarse en tareas que las máquinas no hayan ocupado o mejorar su educación o habilidades para trabajar en otro sector.

Esto no es nada nuevo pues ha ocurrido a lo largo de los años con miles de sectores distintos: los telones manuales, las máquinas de escribir, las fábricas de velas, los productores de caballos, los fabricantes de LPs de vinílo, etc.

Cuanto antes nos demos cuenta que un trabajador es una microempresa que cuenta con un producto (habilidad) específica y que a él también se le aplica la necesidad de innovarse ante los avances tecnológicos, mucho mejor.

#60 Estás afirmando tanto como que la automatización del trabajo es ineficiente. Por pura lógica, la mano de obra necesaria global tiende a decrecer, lo contrario sería un claro síntoma de que algo va mal. Bajo el mercado libre, esa tan aparentemente golosa situación -la progresiva desaparición de trabajos alienantes- se torna en una herramienta de dominación.

No creo que ningún trabajador en el mundo -o microempresa, me da igual- se niegue a dejar trabajar a una máquina por el siempre y cuando siga percibiendo su salario. Brindo por la idea de la innovación ante los avances.

#61

No, precisamente lo que estoy diciendo es que la robotización es más eficiente. Puesto que ofrece unos beneficios mayores en comparación con los gastos necesarios es lógico que a la larga los agricultures prefieran a los robots por encima de la mano de obra humana.

No creo que esta situación de progreso y avance tecnológico haya de verse como una situación de dominación. ¿Dominación de quién? ¿A caso tienen los agricultores la obligación de contratar mano de obra humana?

Si mañana el pan de mi panadería local sube demasiado de precio y lo voy a comprar a otro sitio, no creo que sea lógico decir que "La libertad de elegir dónde quiero comprar el pan es una herramienta de dominación sobre el panadero".

Las relaciones laborales son de caracter voluntario y en ellas ambas partes salen beneficiadas. El trabajador gana dinero y el productor puede hacer funcionar su negocio. De lo contrario, si una de las dos partes no se vería beneficiada, no harían ese trato puesto que nadie puede obligarles a hacerlo.

Y es precisamente este caracter voluntario que permite, en nuestro caso al agricultor, comprar un robot en vez de contratar a un trabajador. Pero este tipo de situaciones es sencillamente fruto de la libertad y lo podemos ver constantemente en nuestro día a día en cualquier intercambio de bienes y servicios que se realice de forma voluntaria.

Cualquier trabajador hoy en día ha de ser consciente que él o ella ofrece un servicio. Si el servicio no es eficiente entonces es normal que tenga dificultades al venderlo y deberá procurar, mediante la formación o el entrenamiento, mejorar este servicio y el valor que este ofrece. La única manera en la que el trabajador podría llegar vender su servicio por encima de su valor justo es mediante el error, el fraude o el uso de la fuerza.

Por eso estoy interesado en saber cuál es la solución innovativa que propones. Me preocupa que sea una solución que recurra al uso de la fuerza. Entiéndase como fuerza la restricción o amenaza que puede llegar a aplicar un gobierno a la hora de legislar, regular o imponer una ley. Antes de implantar un sistema así creo que es mucho más util que la sociedad entienda las fuerzas económicas que afectan sus vidas y que sepan actuar ante sus indicios.

De hecho, esta robotización que estamos sufriendo no es nueva y tampoco ocurrirá de la noche a la mañana. Es un proceso relativamente lento que va a tardar varios años. Este proceso se puede anticipar no sólo viendo las noticias sino también utilizando la información que nos proporcionen los precios.

Así pues es muy probable que antes de quedar obsoleto un trabajo el valor de este vaya disminuyendo progresivamente y por lo tanto también los salarios. Si estás en un sector en el que progresivamente cobras menos con respecto al resto de sectores y de la economía, entonces es un buen indicio de que algo va mal y tu empleo se está devaluando ya sea por exceso de oferta o disminución de la demanda.

Lo que propongo es que aprendamos a identificar y actuar ante estos indicios y enseñemos a la gente a valorar la educación constante, la adquisición de nuevas habilidades, la especialización y por supuesto también el emprendimiento y el autoempleo.

Esta es una solución que no obliga a nadie a realizar un intercambio económico que no hubiera hecho de manera voluntaria, respetándose así la libertad de todas las personas.

#70 Si dices que no se destruye empleo, estás afirmando que la automatización del trabajo requiere, como mínimo, tantas horas de mano de obra como la tarea que realizan los robots, y qué además las requiere ad eternum. Esto es absurdo, y en XKCD se echan unas risas con el tema en esta viñeta: http://xkcd.com/1319/ Y es que aunque el diseño, el desarrollo y el mantenimiento de los ingenios que trabajen por nosotros generen a su vez nueva demanda de empleo, ésta es necesariamente menor que el requerido previamente para la tarea a automatizar, y si no fuera así, nadie invertiría esfuerzos en tratar de llevarlo a cabo.

Cuando te leo decir que nadie obliga a aceptar unas condiciones de trabajo lamentables tengo la sensación de vivir en un mundo completamente distinto al tuyo. No te obliga 'nadie', te obligan tus necesidades básicas de subsistencia: la inmensa mayoría de la masa social del mundo no es potentada; requieren de ingresos estables para poder procurarse alimentos, ropas y un hogar, requisitos sin equa non para la supervivencia.

Afirmar que la relación entre un empresario y un obrero dado se da en igualdad de condiciones es como afirmar que Ortega Lara y Bolinaga se fueron de vacaciones juntos. El empresario quiere alguien que produzca por debajo del precio de venta de su esfuerzo (lo que tú llamas orwellianamente 'un valor justo'), llevándose así la diferencia (A.K.A. plusvalía); por otro lado, el obrero necesita vender su tiempo, su fuerza y su inteligencia para poder seguir viviendo. Como el paro es una característica inherente al capitalismo -y claro ejemplo de su irracionalidad e ineficiencia-, los puestos de trabajo escasean y al caer la demanda de asalariados, inevitablemente, desciende el precio del salario. "Si tú no lo quieres, habrá otros 500 más desesperados que tú* que lo aceptarán". Esta es precisamente la situación que agudiza los avances en la técnica, contribuyendo a polarizar aún más una relación ya originalmente desigual.

La solución que propongo no es más que aplicar criterios realmente racionales y económicos. Si es la economía una herramienta para facilitarnos la vida, que en el cómputo global se requieran menos horas de trabajo debería conllevar beneficios para todos: nuestras necesidades estarían igualmente satisfechas y los humanos podríamos dedicar más horas a la instrucción, al ocio, a la cultura. Qué trabajen las máquinas. Bajo tu propuesta, un robot nuevo equivale a 4 familias sin un sustento básico y a un empresario un tanto más rico. Lo que inicialmente debía ser motivo de gozo y satisfacción se torna en generador de angustia y sufrimiento para la inmensa mayoría de la población y lucro indecente de una minoría poderosa. No veo la necesidad de un gobierno ni de coacción alguna para no recorrer esta senda, al contrario que bajo el libre mercado. Si lo aceptamos tal y como está teóricamente descrito, está comprobado hasta la saciedad que sin un Estado -coercitivo y coactivo por definición- que supla sus evidentes fallas, se desmorona sobre su propio peso en segundos. ¿Privatizamos la justicia también? ¿Subastamos a los jueces para que el que tenga más dinero escoja jurado a medida? ¿Y quién se encargará de todos los servicios necesarios pero no rentables?

Siempre me ha maravillado, por cierto, como los defensores del puro mercado libre como el máximo exponente de la igualdad de oportunidades y la justicia se olvidan de que están aceptando una partida con las cartas marcadas. Jamás he escuchado a defensor del capitalismo alguno proponer la tabla rasa, es decir, la eliminación de la herencia. Si queremos jugar a ser darwinistas sociales, hagámoslo bien: que cada ser humano nacido cuente exactamente con los mismos recursos objetivables y así no dependa su suerte de nacer en un barrio u otro. Lo contrario es reconocer que uno está defendiendo más su posición social privilegiada y no tanto nobles propuestas intelectuales.

El ser humano tiende a amar la educación constante y la adquisición de nuevas habilidades, cada uno con sus pasiones. Convendría para dejar desarrollar esta faceta que las necesidades básicas no dependan de los caprichos del mercado, de la especulación financiera o de los movimientos de capital. Esforcémonos por automatizar todo el trabajo que resulte desagradable y entreguémonos con gozo a las tareas edificantes, creativas y esencialmente humanas.


_{*: Cuentan de un sabio, que un día
tan pobre y mísero estaba,
que sólo se sustentaba
de unas yerbas que cogía.
«¿Habrá otro», entre sí decía,
«más pobre y triste que yo?»
Y cuando el rostro volvió,
halló la respuesta, viendo
que iba otro sabio cogiendo
las hojas que él arrojó.}